36 C 104/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa , obec o 15.608 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15.608 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15.308 Kč ve výši 10,00 % ročně od 16. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh žalobkyně, aby jí žalovaná zaplatila zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 300 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7.188,80 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

IV. O odměně ustanoveného opatrovníka a náhradě nákladů řízení státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 4. 2021 po žalované zaplacení částky 15.608 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně od 16. 3. 2020 do zaplacení, jako příspěvku dle zák. č. 168/1999 Sb. v souvislosti s tím, že žalovaná provozovala motorové vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen pojištění odpovědnosti).

2. Vzhledem k tomu, že žalovaná nemá statutárního zástupce, který by za ni jednal, soud usnesením č. j. 36 C 104/2021-19 ze dne 22. 7. 2021 ustanovil žalované opatrovníka [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta. Toto usnesení nabylo právní moci dne 5. 8. 2021. Žalovaná prostřednictvím opatrovníka namítala, že se domnívá, že předmětné vozidlo již neexistuje a nebylo v období, jak požaduje žalobkyně - od 7. 5. 2019 do 31. 10. 2019 schopno provozu, když k tomu nebylo technicky způsobilé. [ulice] prohlídka dle webových stránek Ministerstva dopravy byla poslední - pravidelná technická prohlídka ke dni 20. 3. 2017, pak nejpozději dne 21. 3. 2019 v souvislosti s ust. § 40 odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb., kdy k první technické prohlídce je povinen provozovatel přistavit ve lhůtě 4 let ode dne zápisu vozidla do registru silničních vozidel a poté pravidelně ve lhůtě 2 let ode dne provedení předchozí pravidelné technické prohlídky. Pokud byla poslední prohlídka provedena dne 20. 3. 2017, pak nejpozději dne 21. 3. 2019 pro absenci technické prohlídky nebylo toto vozidlo dále provozuschopné, a to ještě přede dnem 6. 5. 2019. Pokud ke dni 6. 5. 2019 zaniklo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pak dle § 12 odst. 1 písm. b) dle zák. č. 56/2001 Sb., mělo být takové vozidlo obecním úřadem obce s rozšířenou působností do 14 dnů od zániku pojištění vyřazeno z provozu i bez návrhu vlastníka vozidla. Vozidlo tak pozbylo nezbytné předpoklady pro jeho provozuschopnost ještě před obdobím, za které žalobkyně uplatňuje příspěvek za vozidlo, současně navrhl zamítnutí žaloby.

3. Žalobkyně se písemným podáním ze dne 23. 11. 2021 k podání opatrovníka žalované vyjádřila tak, že svůj závěr opírá o domněnku, že vozidlo neexistuje. Žalobkyně při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě, vychází ze zákonem předepsaného procesu upraveného v § 15 odst. 1 - 3 zák. č. 168/1999 Sb., kdy údaje, které jsou jí předávány jednotlivými pojistiteli, jsou Ministerstvem dopravy porovnávány s údaji evidovanými v jím provozovaném registru silničních vozidel a toto ministerstvo následně žalobkyni elektronicky dálkovým způsobem sdělí výsledek porovnání a údaje o vozidlech, o jejich vlastnících nebo provozovatelích. Tímto způsobem zjistila, že nákladní automobil Renault Master, [registrační značka], [VIN kód] je zapsán v registru silničních vozidel, nikoliv jako vyřazený z provozu, jako zaniklý nebo jako vyvezený do jiného státu, a že jako jeho vlastník je stále zapsána žalovaná. K vozidlu nebylo ode dne 7. 5. do 31. 10. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak nebylo pojištěno 178 dní a je i nadále evidováno jako provozované.

4. Opatrovník žalované ještě písemným podáním ze dne 1. 12. 2021 na svých původních námitkách setrval, navíc upozornil na prekluzi uplatněné pohledávky s tím, že tato zcela zanikla marným uplynutím prekluzivní lhůty dle § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb., neboť z tohoto ustanovení vyplývá, že povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odst. 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odst. 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. Pokud žalobkyně požaduje příspěvek za období od 7. 5. do 31. 10. 2019, přičemž tvrdí, že výzva k úhradě byla dne 30. 1. 2020 odeslána žalované a doručena dne 14. 2. 2020, tuto skutečnost neprokázala, neboť nedoložila doklady o odeslání ani o doručení výzvy. Navíc namítal nepřípustnost přiznání úroku z prodlení z příslušenství pohledávky - poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.

5. Žalobkyně ještě písemným podáním ze dne 13. 12. 2021 doplnila skutková tvrzení tak, že žalované odeslala výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 30. 1. 2020 doporučeně prostřednictvím České pošty, s. p. s podacím číslem [anonymizováno], k čemuž předložila důkazy s tím, že za den doručení výzvy žalované považuje 15. den po odeslání, tj. 14. 2. 2020 a splatnost příspěvku nastala 15. 3. 2020 s tím, že je povinna výzvu pouze odeslat, případné nedoručení výzvy z důvodu neohlášené změny adresy žalované nemůže jít k její tíži.

6. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.

7. Z karty vozidla č. 5H přípisu Magistrátu města Brna zdejšímu soudu ze dne 30. 9. 2021, karty vozidla [anonymizováno], výpisu z databáze žalobkyně o zjištěných údajích o vozidle a o povinných osobách na čl. 36 spisu, seznamu [anonymizováno] předmětného vozidla na webových stránkách ministerstva dopravy [webová adresa], výzvy k úhradě příspěvku ze dne 30. 1. 2020, upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] žalobkyně ze dne 22. 4. 2020 včetně dokladu o odeslání poštou, potvrzení České pošty o doručování psaní s podacím č. [anonymizováno] na čl. 44 spisu a předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně ze dne 12. 1. 2021 soud zjistil, že v kartě vozidla [anonymizováno] předložené Magistrátem města Brna - [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno] - tov. zn. Renault - Master - nákladní automobil je jako provozovatel od 24. 8. 2017 zapsána žalovaná. Poslední prohlídka STK byla provedena dne 26. 7. 2017 při stavu [číslo] km. Žalobkyně vyzvala písemnou výzvou ze dne 30. 1. 2020 (č. poštovní zásilky - [anonymizováno] žalovanou k zaplacení částky 15.308 Kč jako nezaplaceného pojištění odpovědnosti v období 7. 5. - 31. 10. 2019. Současně ji vyzvala, aby pokud existují okolnosti vylučující vznik jejího nároku na příspěvek, tyto sdělila v co nejkratší době. Dle sdělení České pošty žalobkyni, dne 10. 2. 2020 uplynula desetidenní úložní lhůta pro zásilku - doporučené psaní s podacím č. [anonymizováno], kterou si adresát [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] Brno nevyzvedl. Existence vozidla jako provozovaného včetně provozovatele - žalované, má žalobkyně ve své databázi od Ministerstva dopravy ČR z registru silničních vozidel, jako vlastník a provozovatel vozidla je v tomto registru zapsána žalovaná. Přípisem ze dne 22. 4. 2020 žalobkyně ještě žalovanou upozornila na nedoplatek příspěvku do garančního fondu ve výši 15.742,80 Kč se splatností nejpozději do 17. 5. 2020 a současně žalované zaslala poštovní poukázku k zaplacení předmětné částky na příslušný účet žalobkyně. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 1. 2021 právní zástupkyně žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k zaplacení dlužné částky, a to včetně náhrady nákladů řízení za právní zastoupení, výzva byla podána na poště dne 12. 1. 2021. Žalovaná tuto částku neuhradila.

8. Předmětné vozidlo nebylo ode dne 7. 5. 2019 do dne 31. 10. 2019, tedy po dobu 178 dní pojištěno v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně vedle základu příspěvku ve výši 15.308 Kč ještě požadovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.

9. Soud dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět. Bylo prokázáno, že žalovaná byla od 24. 8. 2017 do 30. 9. 2021 (platnost údajů dle sdělení Magistrátu města Brna ze dne 30. 9. 2021), jako provozovatel předmětného vozidla. V době od 7. 5. 2019 do 31. 10. 2019 neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, přestože tato povinnost je dána ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění. Právo žalobkyně na zaplacení příspěvku vyplývá z ust. § 4 odst. 1 zákona, přičemž podmínkou nároku na zaplacení tohoto příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 zákona odeslání písemné výzvy žalobkyně žalované a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně prokazatelně odeslala žalované výzvu ze dne 30. 1. 2020 č. [anonymizováno], pošta potvrdila, že tato doporučená zásilka byla doručována a dne 10. 2. 2020 uplynula desetidenní úložní lhůta, přičemž žalovaná si tuto zásilku nevyzvedla. Podle § 4 odst. 6 zákona je žalobkyně povinna výzvu odeslat, případné nedoručení výzvy z důvodu neohlášené změny adresy žalované nemůže jít k její tíži. Žalobkyně odeslání výzvy v 1 roční lhůtě od vzniku povinnosti /7.5 až 31.10.2019 zákonné pojištění platit, prokázala, tudíž povinností žalované je zaplatit částku 15.608 Kč. Tato částka sestává ze základu příspěvku, který je tvořen zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno dle ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. MF ČR č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zák. [číslo] Sb., a to 86 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 178 dní - 178 x 86 = 15.308 Kč, dále je žalovaná povinna zaplatit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč dle § 2a vyhl. MF ČR č. 205/1999 Sb., jako příslušenství pohledávky. Pokud žalovaná namítá, že poslední prohlídka - STK se uskutečnila dne 26. 7. 2017, což bylo prokázáno prohlídkou webové stránky Ministerstva dopravy [webová adresa], údaj o poslední STK v roce 2017 nemůže mít pro rozhodnutí ve věci žádný význam. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila a rovněž z karty vozidla včetně sdělení odboru dopravy Magistrátu města Brna jednoznačně vyplývá, že v období, kdy nebylo sjednáno pojištění - tj. od 7. 5. do 31. 10. 2019 bylo předmětné vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, nikoliv jako vyřazené z provozu nebo jako zaniklé nebo jako vyvezené do jiného státu a jako provozovatel byla i nadále zapsána žalovaná.

10. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 15.308 Kč, jako základu příspěvku, rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb., přičemž soud přiznal zákonný úrok z prodlení od 1. dne následujícího po splatnosti - tj. od 16. 3. 2020, neboť za den doručení výzvy žalované dle sdělení pošty o uložení zásilky lze považovat 15. den po odeslání za doručený, tj. den 14. 2. 2020. Splatnost příspěvku nastala uplynutím třicetidenní lhůty, tj. dne 15. 3. 2020. Od 16. 3. 2020 je žalovaná v prodlení se zaplacením této částky.

11. Soud zamítl nárok žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení z příslušenství pohledávky - poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, neboť náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek náleží žalobkyni dle § 4 odst. 4 zákona, přičemž dle § 513 OZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dle ustálené rozhodovací praxe NS ČR (srov. NS ČR sp. zn. 29 NS ČR [číslo] ze dne 24. 4. 2018) žalobkyně na zaplacení úroku z této částky nemá nárok 12. O náhradě nákladů řízení v převážné části úspěšné žalobkyni rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (neúspěch pouze v rozsahu nepřiznaného úroku z prodlení z poplatku 300 Kč), kdy přiznal celkem na náhradě nákladů řízení částku 7.188,80 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, 3x úkon právního zastoupení á 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT) v souvislosti s převzetím právního zastoupení, předžalobní výzvou, žalobou + 3x paušální náhrada á 100 Kč, tj. 900 + 300 Kč, dále v souvislosti se 2 podáními právní zástupkyně žalobkyně ze dne 23. 11. a 13. 12. 2021 dle § 7 AT - úkon á 1.740 Kč, tj. 3.480 Kč + 2x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 AT, tj. celkem právní zastoupení 5.280 Kč, k tomu 21 % DPH z této částky - 1.108,80 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem této daně.

13. O odměně ustanoveného opatrovníka a o náhradě nákladů řízení státu soud rozhodne samostatným usnesením poté, co věc bude pravomocně skončena.