36 C 108/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 9.655,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9.655,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3.997,99 Kč od 23. 5. 2018 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3.060 Kč od 16. 5. 2018 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2.598 Kč od 23. 5. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 14. 12. 2020 po žalovaném zaplacení částky 9.655,99 Kč sestávající z dlužných částek 3.997,99 Kč, 3.060 Kč a 2.598 Kč, jako nároků ze 3 účastnických smluv [číslo] [číslo] [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací, které uzavřel právní předchůdce žalobce - [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) s žalovaným.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinný.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených.

4. Soud zjistil, že [anonymizováno] uzavřel s žalovaným zákaznickou smlouvu [číslo] kdy žalovanému byla poskytnuta sleva na koupi zařízení: Outdoor LTE modem, Huawei B2338 [číslo], celková cena tohoto zařízení činila 6.299 Kč, žalovanému byla poskytnuta sleva ve výši 3.998 Kč, po slevě činila cena tohoto zařízení 2.301 Kč. Žalovaný se zavázal zvýhodněnou cenu splácet v měsíčních splátkách á 100 Kč. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, řádně a včas nehradil sjednané splátky, žalobce proto žalovanému doúčtoval zbývající kupní cenu ve výši 3.998 Kč opravným daňovým dokladem [číslo] se splatností dne 22. 5. 2018.

5. Žalovaný dále nezaplatil splátky k poskytnutému zařízení v rámci účastnické smlouvy [číslo] ve výši 1.800 Kč a v rámci účastnické smlouvy [číslo] splátky ve výši 1.260 Kč. Žalobce vyúčtováním [číslo] ze dne 1. 5. 2018 žalovanému vyúčtoval celkově částku 3.060 Kč, se splatností 15. 5. 2018. Žalovaný tuto částku nezaplatil.

6. Žalovanému byla ještě v rámci uzavřených smluv poskytnuta sleva z poplatku za odbornou instalaci zařízení, jako podmíněná s tím, že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy je povinen poskytnutou slevu [anonymizováno] vrátit. Opravným daňovým dokladem [číslo] [anonymizováno] žalovanému doúčtoval slevu k poplatku za odbornou instalaci k účastnické smlouvě [číslo] ve výši 2.598 Kč, se splatností 22. 5. 2018. Žalovaný tuto částku nezaplatil.

7. Všechny pohledávky byly postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 uzavřené mezi [anonymizováno] a žalobcem na žalobce, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný nezaplatil dlužné částky ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobce.

8. Soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je po právu, aktivní legitimace žalobce vyplývá z ust. § 1895 a násl. OZ (postoupení pohledávky), kdy žalobce byl písemně o postoupení pohledávky informován. Právo na plnění dle uzavřených účastnických smluv o poskytování služeb telekomunikačních komunikací vyplývá z ust. § 1746 ost. 2 OZ, dle kterého strany mohou uzavřít takovou smlouvu, která není zvlášť jako typ smlouvy upravena. Právo žalobce požadovat doplatek kupní ceny za zařízení s podmíněnou kupní cenou vyplývá z ust. § 2079 a násl. OZ (kupní smlouva).

9. O povinnosti žalovaného zaplatit zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy žalobci přiznal z jednotlivých dlužných částek zákonný úrok z prodlení od 1. dne následujícího po splatnosti tak, jak byla stanovena v jednotlivých vyúčtováních.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého úspěšnému žalobci přiznal na nákladech řízení částku ve výši 1.489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, 3x úkon právního zastoupení á 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. + 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soud přiznal odměnu za 3 úkony právního zastoupení (převzetí právního zastoupení, předžalobní upomínka kvalifikovaného rozsahu, žaloba), dále pak 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů – z částky 900 Kč, tedy 189 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH.

11. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci zpracoval zjednodušený rozsudek.