36 C 111/2020

Plný text

Městský soud v  obec rozhodl předsedou senátu titul Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o 2.000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2.000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 2. 2020 po žalované zaplacení částky 2.000 Kč, jako smluvní pokuty dle ceníku [právnická osoba], která se žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] v rámci které žalované pronajala přijímací zařízení - MODEM [anonymizováno 5 slov] * ([anonymizováno]), dále jen MODEM.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených.

4. Soud zjistil, že [právnická osoba] s žalovanou uzavřela dne 9. 6. 2014 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP). Předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytovat žalované sjednané služby elektronických komunikací spočívající v umožnění přístupu k síti internet anebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu anebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb, popř. další služby, jako pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran za sjednaných podmínek a závazek žalované zaplatit ve smlouvě dle ceníku sjednanou cenu za poskytnuté služby.

5. V rámci smlouvy účastníci sjednali smlouvu o pronájmu přijímacího zařízení - MODEM. Žalovaná stvrdila převzetí tohoto zařízení svým podpisem na zakázkovém listě dne 12. 6. 2014. Protože žalovaná opakovaně porušovala své povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, žalobce od smlouvy dopisem ze dne 6. 3. 2015 odstoupil, žalované poskytl ještě náhradní lhůtu ke splnění povinností uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byla upozorněna na povinnost vrátit zařízení - MODEM. Toto zařízení byla povinna žalovaná vrátit do 7 dnů od ukončení smlouvy na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zaslání na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Pro případ nevrácení si účastníci smlouvy sjednali smluvní pokutu dle ceníku ve výši 2.000 Kč. Žalovaná ani po opakovaných upomínkách nevrátila zařízení MODEM, výzvou ze dne 23. 4. 2015, kdy pro případ nevrácení žalovanou vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 2.000 Kč. Žalovaná zařízení MODEM nevrátila a vyúčtovanou smluvní pokutu nezaplatila ani po předžalobní upomínce právního zástupce [anonymizováno] ze dne 21. 1. 2019.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019 postoupila předmětnou pohledávku [právnická osoba] na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou o postoupení pohledávky informovala písemným oznámením ze dne 18. 3. 2019.

7. Soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je po právu, žalovaná je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč v souvislosti s nevrácením zařízení MODEM, přičemž výše pokuty vyplývá z ceníku a VOP [právnická osoba], jako nedílné součásti uzavřené smlouvy dle § 63 zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích dne 9. 6. 2014, přičemž žalovaná byla seznámena s VOP i s ceníkem [anonymizováno] při uzavření smlouvy, což učinila v rámci svého prohlášení, které je součástí smlouvy. Takto uzavřená smluvní pokuta je v souladu s ust. § 2048 OZ, přičemž ustanovení obchodních podmínek žalovaná při uzavření smlouvy mohla rozumně očekávat, tudíž ve smyslu ust. § 1753 OZ ustanovení obchodních podmínek nutno považovat jako součást uzavřené smlouvy.

8. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § 1895 a násl. OZ (postoupení pohledávky), neboť předmětnou pohledávku původní věřitel [anonymizováno] postoupil na žalobkyni, přičemž žalovaná o postoupení byla přípisem ze dne 18. 3. 2019 informována.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.489 Kč. Tato částka sestává z odměny v souvislosti se zastoupením advokátem - úkon á 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) za 3 úkony právní pomoci (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) + 3x paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) AT á 100 Kč v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci, dále 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů - z částky 900 Kč, tedy 189 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je zástupcem DPH. Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b AT, neboť se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení. Žalobkyně podává žaloby opakovaně, stejně tak i její právní předchůdce [právnická osoba] podávala tyto žaloby v hojném počtu opakovaně u zdejšího soudu, tudíž k žalobě nelze přistoupit jinak, než jako k žalobě formulářové, což je zcela patrno z její skladby, kdy žalobkyně může takto koncipovanou žalobu pouze změnou příslušných částek, příslušných dat, příslušných názvů zařízení pouze upravovat.

10. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. zpracoval zjednodušený rozsudek.