36 C 123/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Alešem Kobzou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta . sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 15.228 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 7.800 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobkyně, aby jí žalovaná zaplatila částku 5.450 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 13.250 Kč od 17. 11. 2022 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč a částku 1.978 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 90,08 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 1. 2024 po žalované zaplacení částky 13.250 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13.250 Kč od 17. 11. 2022 do zaplacení ve výši 15,00 % ročně, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.978 Kč, jako nároků ze smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaná uzavřela dne 17. 10. 2022 s žalobkyní.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní - smlouvy o zápůjčce včetně všeobecných obchodních podmínek, výpisu z účtu žalobkyně dokládající poskytnutí jistiny, upomínek žalobkyně, předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobkyně soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 17. 10. 2022 smlouvou o zápůjčce, na základě které žalobkyně žalované poskytla částku 10.000 Kč, která byla žalované zaslána na účet č. , č. účtu, téhož dne. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3.250 Kč, jistina + poplatek byly splatné dne 16. 11. 2022 (za 1 měsíc). Žalovaná žalobkyni vrátila částku 2.200 Kč, kterou žalobkyně započítala na jednotlivé nároky vyplývající ze smlouvy.

5. Na základě výzvy zdejšího soudu ze dne 23. 8. 2024 byla žalobkyně dotázána, jaké informace a doklady věřitel od žalované k posouzení úvěruschopnosti požadoval, jaké konkrétní údaje ohledně schopnosti žalované splácet úvěr získal, zda a jakým způsobem věřitel tyto údaje získané od žalované ověřoval, na základě jakých kritérií dospěl k závěru o úvěruschoposti žalované. Na tuto výzvu žalobkyně zdejšímu soudu písemným podáním ze dne 26. 8. 2024 sdělila, že nebude doplňovat žádná skutková tvrzení k prověřování úvěruschopnosti žalované s tím, že tato skutečnost zřejmě povede k tomu, že soud rozhodne o tom, že smlouva je vzhledem k ust. § 87 zák. č. 257/2016 Sb. neplatná a žádala, aby tedy soud rozhodl o povinnosti žalované vrátit bezdůvodné obohacení + úroky z prodlení v zákonné výši a náklady řízení za právní zastoupení.

6. Je tedy zřejmé, že žalobkyně zjištění ohledně příjmů ani ohledně výdajů žalované neprováděla, tyto rovněž nejsou uvedeny v uzavřené smlouvě.

7. Podle § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle § 2392 odst. 1 věta první OZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy - zák. č. 257/2016 Sb. (dále ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

13. Podle § 547 OZ musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

14. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

15. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

17. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že v rámci posouzení úvěruschopnosti žalobkyně řádně nezjišťovala informace týkající se příjmu žalované, ani ohledně jejích reálných výdajů. Nepostupovala tedy s odbornou péčí, když řádným způsobem neověřovala údaje uvedené žalovanou ohledně jejích skutečných výdajů. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39 a rozsudek NS ČR ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

19. Žalobkyně nesplnila svoji zákonem stanovenou povinnost, když žalované poskytla zápůjčku v rozporu s § 86 ZSÚ. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vyložit jako neplatnost absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C-679/18, ÚS ČR sp. zn. III.ÚS 4129/18).

20. Soud uzavřel, že smlouva o zápůjčce byla od počátku absolutně neplatná. V obecné rovině při plnění z neplatné smlouvy lze vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených OZ. Ust. § 87 odst. 1 a 2 ZSÚ však představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem § 87 ZSÚ je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, a to v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 ZSÚ projevem ochrany spotřebele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle OZ. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 OZ. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (srov. rozsudek NS ČR ze dne 20. 4. 2022 č. j. 33 Cdo 3675/2021).

21. Protože smlouva o zápůjčce byla uzavřena dle Občanského zákoníku a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, posoudil soud nárok žalobkyně podle výše citovaných ustanovení OZ a ZSÚ. Žalobkyně jako věřitel neověřila výši příjmů žalované, naprosto rezignovala na ověření jejích výdajů a výloh. Tím porušila svoji zákonem stanovenou povinnost řádně ověřit úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Žalované byla prokazatelně vyplacena částka 10.000 Kč, žalovaná vrátila žalobkyni částku 2.200 Kč, je proto povinna žalobkyni zaplatit rozdíl (10.000 - 3.200) 7.800 Kč jako bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně.

22. Ve věci uplatněného nároku na zaplacení částky 5.450 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 13.250 Kč od 17. 11. 2022 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč a smluvní pokuty 1.978 Kč soud žalobu zamítl, neboť se jedná o plnění z absolutně neplatné smlouvy.

23. Pokud se týká lhůty k plnění žalované, žalovaná je nekontaktní, na výzvy soudu nereaguje, soudu nejsou známy její majetkové a výdělkové poměry, na základě kterých by bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení. Proto dle § 87 odst. 1 ZSÚ soud určil lhůtu k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého soud soud částečně úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 90,08 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně požadovala celkem zaplatit částku 15.228 Kč, byla jí přiznána částka 7.800 Kč, byla tedy úspěšná v rozsahu 52 %, neúspěšná 48 %, procento úspěšnosti činí 4 %. Pokud by byla žalobkyně plně úspěšná, měla by právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 178/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen AT) za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba á 300 Kč + 3x režijní paušál á 100 Kč + 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem této daně. 4 % z částky 2.252 Kč činí 90,08 Kč. Tuto částku je povinna žalovaná žalobkyni zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.