36 C 127/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 60 295 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 60.295 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 60.789,66 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit ČR - Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum po žalované zaplacení částky 60.295 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. V žalobě tvrdil, že jako prodávající provozující kamenný obchod se stavebními materiály na adrese svého sídla uzavřel s žalovanou jako kupujícím kupní smlouvu, na základě které žalovaná v měsíci červenci roku 2021 odebrala zboží - stavební materiál podrobně rozepsaný ve faktuře číslo splatné dne datum za dohodnutou kupní cenu ve výši 60.295 Kč, žalovaná kupní cenu ve lhůtě nezaplatila.

2. Žalovaná v odporu k původně vydanému elektronickému platebnímu rozkazu namítala, že si není vědoma, že by kupní smlouvu uzavřela, zboží - stavební materiál rozepsaný ve faktuře odebrala a dodací list podepsala osoba, která nebyla jakkoli oprávněna jednat za žalovanou, stavební materiál odebral a dodací list podepsal anonymizováno příjmení, který nebyl v dané situaci oprávněn za žalovanou jednat, zastupoval v průběhu rekonstrukce anonymizována dvě slova primárně objednatele žalované, právnická osoba rok anonymizována dvě slova ., se sídlem adresa, kdy jeho zástupčí oprávnění bylo výslovně uvedeno ve smlouvě, ale netýkalo se jednání s žalobcem. Nikdy neobdržela od žalobce dodací list na předmětné zboží, přestože jej písemně požadovala, v případě, že by bylo nějaké zboží objednáno a následně přebráno anonymizováno příjmení, bylo to s největší pravděpodobností učiněno jménem a na účet právnická osoba rok anonymizována dvě slova .

3. Žalobce v písemném podání ze dne datum upřesnil tvrzení tak, že dodávka zboží - fasádních barev, byla součástí dodávky na anonymizována dvě slova, stavební úpravy - anonymizováno etapa anonymizováno, kterou realizoval investor územní celek, zhotovitelem byla právnická osoba rok anonymizováno, faktickým zhotovitelem akce však byla žalovaná, která pro právnická osoba rok anonymizováno vytvořila položkový rozpočet, který byl součástí nabídky do výběrového řízení a zavázala se celou akci pro tuto společnost realizovat. S ohledem na úzký obchodní vztah této společnosti a žalované, byl osloven pro řešení věcí technických pro obě právnická osoba. jméno příjmení, stavbyvedoucí, který od počátku upozorňoval, že nabídnutý položkový rozpočet je výrazně podhodnocený, celou stavbu nebude možné za nabídnutou cenu realizovat bez ztráty, z čehož plynula zjevná snaha žalované vyhnout se svým povinnostem, mimo jiné zaplatit kupní cenu za prokazatelně odebrané a na předmětné akci použité zboží, které bylo následně přefakturováno žalovanou právnická osoba rok anonymizováno jako generálnímu zhotoviteli. Generální zhotovitel tak nebyl schopen zakázku jako celek zrealizovat a dohodl se na předčasném ukončení smlouvy s investorem. Pro žalovanou pak realizovala dílčí subdodávky, ať už v podobě díla, tak v podobě dodávek zboží celá řada dalších společností, mimo jiné i žalobce, kdy jménem žalované v těchto odběrech jednal anonymizováno jméno příjmení, z čehož plyne dobrá víra žalobce. Ing. příjmení byl mimo jiné uváděn žalovanou jako její zástupce i ve smluvních vztazích žalované s obchodními partnery, jako subdodavately akce: právnická osoba, právnická osoba, příjmení & anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno, anonymizováno příjmení pak jednal s dalšími dodavateli zboží či toto i odebíral jménem žalované pro předmětnou akci, kromě žalované,nejméně u obchodních parnterů právnická osoba, jméno příjmení, příjmení příjmení jméno - jméno příjmení. Zboží, fasádní nátěr, který žalobce požaduje zaplatit, odebral jménem žalované příjmení jméno příjmení, toto následně odvezl na předmětnou akci, kde jej předal za přítomnosti dalších svědků pracovníkům žalované, kteří provedli jeho aplikaci na předmětné stavbě, provedení této části díla byl předmětem díla, které realizovala žalovaná pro generálního zhotovitele anonymizováno rok anonymizováno, které žalovaná generálnímu zhotoviteli fakturovala, což vyplývá ze soupisu provedených prací ze srpna 2021 odsouhlaseného žalovanou i generálním zhotovitelem.

4. Žalovaná ještě namítala v písemném podání ze dne datum, že anonymizováno příjmení jen ve dvou případech zastupoval, po dohodě, anonymizováno a žalovanou společnost. V jiných případech pověření žalované neměl, odebraný materiál na stavbu, který anonymizováno příjmení objednával, byl vždy fakturován na právnická osoba a žalované byla tato částka doúčtována vzájemným zápočtem k vystaveným fakturám. Tuto skutečnost dokládá více než desítkou vzájemných zápočtů a faktur mezi žalovanou a anonymizováno. Při jednání u soudu dne datum jednatel žalované založil bez jakýchkoliv bližších tvrzení do spisu svazek listinných důkazů, které mu byly vráceny a byl vyzván, aby doplnil písemné podání tak, že konkretizuje vzájemné zápočty k vystaveným fakturám, uvede konkrétní počet a označí konkrétní důkaz, ke kterému konkrétnímu zápočtu který listinný důkaz náleží, ve lhůtě do 1 týdne s tím, že lhůta počne běžet dnem po tomto jednání. Při jednání u soudu dne datum byl jednatel žalované podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučen, aby doplnil tvrzení tak, že konkretizuje vzájemné zápočty k vystaveným fakturám, uvede konkrétní počet a konkrétní důkaz, ke kterému konkrétnímu zápočtu, který listinný důkaz náleží, jaké konkrétní vzájemné zápočty byly mezi žalovanou a právnická osoba provedeny a kdy, o jaké konkrétní pohledávky (nároky) a z jakého právního titulu se v rámci jednotlivých konkrétních zápočtů jednalo, kdy byly jednotlivé pohledávky splatné, jaké konkrétní částky byly započítávány, kdo za firmy při zápočtu jednal, kdy byly jednotlivé zápočty příslušným stranám doručeny. K tomu měl označit konkrétní důkazy a byl poučen, že pokud se tak nestane, bude ohledně tvrzených zápočtů neúspěšný. Žalované byla poskytnuta lhůta 20 dnů k doplnění tvrzení a označení důkazů s tím, že lhůta zača la běžet 1. dnem následujícím po doručení protokolu z jednání dne datum. Protokol byl žalované doručen dne datum, žalovaná skutková tvrzení, ani důkazy nedoplnila.

5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy: výpisem z obchodního rejstříku pro žalobce, žalovanou, pro právnická osoba rok anonymizováno, fakturou žalobce číslo ze dne datum, dodacím listem žalobce číslo ze dne datum, soupisem provedených prací na čl. 33 - 42 spisu, a to zejména položky číslo nátěry a položky číslo nátěr nebo nástřik stěn vnějších složitost 7, smlouvou o dílo číslo uzavřenou mezi objednatelem anonymizováno rok anonymizováno právnická osoba a zhotovitelem - žalovanou, dohodou o ukončení smlouvy o dílo uzavřené mezi územní celek a anonymizováno rok anonymizováno ze dne datum, cenovou nabídkou pro výrobu dlažby od firmy právnická osoba včetně zálohové faktury vystavené touto firmou č. spisová značka ze dne 7. 10. 2020, objednávkou č. 2021 žalovanou u jméno příjmení včetně zálohového listu č. 2021 ze dne datum, fakturou jméno příjmení vystavenou žalované č. 2021 ze dne datum, proforma - zálohovou fakturou číslo vystavenou dodavatelem jméno příjmení žalované ze dne datum, dokladem o platbě za hotové částky 4.578 Kč žalobci ze dne datum pro odběratele - žalovanou, daňovým dokladem dodavatele právnická osoba ohledně nákupu lustru na řetězu jméno jméno + žárovek LED svítilny, předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne datum včetně odeslání a doručení žalované, fakturou žalované č. 2021 vyfakturovanou odběrateli anonymizováno rok anonymizováno právnická osoba ze dne datum č. 2021 včetně soupisu provedených prací anonymizována dvě slova stavební úpravy - anonymizováno etapa anonymizováno, obsahem položky číslo v rámci soupisu stavebních úprav anonymizována dvě slova, fakturou č. 2021 vystavenou žalovanou odběrateli anonymizováno rok anonymizováno ze dne datum včetně soupisu provedených prací za srpen 2021 - položka 79, fakturou vystavenou žalovanou č. 2021 odběrateli anonymizováno rok anonymizováno ze dne datum, soupisem provedených prací za období 09 - 11/ 2021 na akci stavební úpravy anonymizována dvě slova - anonymizováno etapa, fakturou od jméno příjmení č. 2021 právnická osoba rok anonymizováno, zápisem v horní části na listu číslo stavebního deníku stavby anonymizována dvě slova, stavební úpravy - anonymizováno etapa ze dne datum.

6. Dále soud provedl dokazování výslechem svědků příjmení jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a přípisem titul jméno příjmení ze dne datum včetně 3 fotografií zachycujících práce na zámku anonymizováno. 7. titul jméno příjmení přípisem ze dne datum sdělil soudu, že v letech 2021 - 2022 vykonával autorský dozor na akci anonymizována dvě slova, stavební úpravy anonymizováno etapa, zhotovitelem stavby byla v roce 2021 právnická osoba rok anonymizováno, subdodavatelem firma právnická osoba, zastoupená jméno příjmení. Počátkem června 2021 společně se zástupkyní Národního památkového ústavu v obec upřesňovali barevné řešení fasády vnitřního nádvoří zámku, jako podklad pro objednání fasádního nátěru. Po výběru vhodných odstínů v době se nabídl anonymizováno příjmení, který v některých záležitostech zastupoval právnická osoba rok a koordinoval z památkářského hlediska stavební práce, že pro právnická osoba, která práce prováděla, pomůže zajistit vhodnou barvu. To se následně stalo a pracovníci firmy příjmení tuto barvu použili na nátěr fasády dle fota v příloze. O obchodních vztazích mezi firmami anonymizováno rok, příjmení a příjmení stavebniny nic neví a nemůže se k tomu ani nijak vyjádřit. Současně požádal o omluvu své neúčasti při jednání u soudu dne datum, kam byl soudem k návrhu žalobce předvolán. Žalobce následně na výslechu tohoto svědka netrval.

8. Svědek příjmení jméno příjmení vypověděl, že nebyl nikdy zaměstnancem ani žalobce, ani žalované, pro právnická osoba rok realizoval několik staveb, byl požádán, aby dělal stavbyvedoucího na předmětné akci, rozpočet zpracoval jméno příjmení, poukazoval na to, že stavba je podhodnocená o 10.000.000 Kč, byl ujištěn, že jak právnická osoba, tak i žalovaná jsou schopni za tuto cenu stavbu provést a žádali ho, aby jim pomohl sehnat subdodavatele a dodavatele, aby minimalizovali ztrátu z této stavby, pokud se zkontrolují veškeré smlouvy, které byly dělány. Ať to byly okna, dveře, historická dlažba, elektroinstalace, výtahy, zámečnické výrobky, všude figuruje on, vždy domlouval cenu, termín dohody, cenu domlouval po předchozím souhlasu firmy příjmení a následně právnická osoba tyto smlouvy podepsala. Došlo to do takového stadia, kdy už ta stavba měla značné zpoždění a některé práce se nedařily. K peněžním tokům přístup neměl, jeho úloha byla, aby soupis provedených prací, které žalovaná na stavbě provede, zkontroloval, odsouhlasil, což se praktikovalo a podepisoval tyto, jak za právnická osoba, tak i za právnická osoba Tyto soupisy nikdy nezpochybňovala právnická osoba rok anonymizováno, ani příjmení, jméno příjmení jako zástupce anonymizováno měl vystavit faktury vůči anonymizováno rok, zda tak učinil nebo ne, již neví. Protože některé práce neprobíhaly tak, jak měly, chtěl se pojistit a požádal anonymizováno rok, aby některé práce byly žalované odebrány a aby ty platby proběhly. Týkalo se to svítidel, žulových kostek. Při provádění venkovních fasád do toho mluvil Národní památkový ústav obec, Památkový odbor stát. instituce a hlavní architekt stavby pan příjmení z obec. Při výběru těchto barev na nádvoří zámku byli přítomni on, pan příjmení, kastelán zámku, hlavní architekt stavby pan příjmení. Barva se vybrala a byl požádán, aby tuto barvu zajistil. Tuto zajistil u firmy právnická osoba v obec pro právnická osoba, nikoliv pro právnická osoba rok. Barvu na stavbu dovezl a předal ji osobně panu příjmení. Po uplynutí splatnosti faktury, kterou vystavil žalobce žalované, jej kontaktoval majitel a řekl mu, že faktura není zaplacená. Protože v tom byl zaangažovaný, obrátil se na jméno příjmení a řekl mu to, slíbil, že ji zaplatí, neví však, co se dělo. Je prokazatelné, že barva byla dodána pro právnická osoba, v soupisu provedených prací, které parafoval a kontroloval a poslal oběma stranám k vyrování, je fasáda jako nátěr fasády v plné míře fakturovaná právnická osoba právnická osoba rok. Samotná položka nátěr fasády obsahuje jak barvu, tak i provedené práce a veškeré náklady související s touto prací, z této faktury nebyla odečtena cena barvy. Žalovaná nemohla vědět cenu barvy před objednáním, nakonec to žalobci oznámila, faktura pak šla už poštou přímo na žalovanou. Byla to záležitost mezi žalobcem a žalovanou. Jménem žalované jednal ve věci historické dlažby, oken, dveří, jednalo se o firmy příjmení jméno příjmení, Výtahy obec, příjmení příjmení, kde zajišťoval elektroinstalaci. Dodávka a aplikace fasádních barev byly součástí díla, které prováděla žalovaná pro právnická osoba rok. Neví, jakým způsobem probíhala fakturace mezi žalovanou a právnická osoba, ve věci soupisu prací některé práce ohledně žulových kostek zajišťoval přímo pro právnická osoba, statutární zástupce žalované sám mu sdělil, že nemá peníze, že neprobíhají ty toky tak, jak měly. U kostek to bylo jinak, než u barev, neboť kostky byly kladeny samostatně a jsou samostatně uvedeny ceny kostek. K dotazu, zda žalovaná fakturovala celou částku včetně dodávky žulových kostek na právnická osoba a anonymizováno si to započetla, uvedl, že žalovaná předložila soupis uvedených prací, on to zkontroloval, podepsal a poslal to žalované i právnická osoba rok, která nikdy nezpochybňovala jeho podpis na odsouhlasených pracech a bylo na žalované, jak tu fakturu potom vystaví. Architekt nebo stavební dozor mohou dosvědčit, že byl statutárním zástupcem žalované požádán, aby barvu zajistil, barvu objednal pro žalovanou, protože to tak chtěl. Může to dosvědčit kastelán ze zámku anonymizováno, architekt příjmení, stavební dozor příjmení, ve věci barev by se jednalo o pana příjmení, pana příjmení, příjmení, pan příjmení za právnická osoba rok u toho nebyl. Všichni tito lidé si mysleli, že je zaměstnancem anonymizováno. K dotazu, zda mezi právnická osoba a žalovanou nedocházelo k nějakým zápočtům, uvedl, že nikdy neviděl do jejich finančních toků. Měli společně více staveb, o čemž věděl, ale o jejich finančních tocích nevěděl. Pan anonymizováno si stěžoval na tok peněz mezi anonymizováno a žalovanou.

9. Svědek jméno příjmení vypověděl, že dělal stavební dozor na stavbě pro jiného dodavatele, žalovaná byla subdodavatel. Měla uzavřenou smlouvu s územní celek. Na stavbě byl jako technický dozor, pan příjmení byl stavbyvedoucí. územní celek mělo smluvního partnera příjmení 2004 a pro ně to zřejmě dělala právnická osoba. Podíl prací, které dělal příjmení, byl v desítkách procentech. Na kontorlních dnech se účastnil za žalovanou pan příjmení, na některých kontrolních dnech byl i pan příjmení. K dotazu, zda to na něho působilo, že pan příjmení jedná i za žalovanou pro pana příjmení uvedl, že zřejmě ano, ale neví, jaký měli smluvní vztah. Do výběrového řízení neviděl, neviděl do smluv subdodavatelů, zastupoval investora a pro něj byl partner generální dodavatel. Co je dál, do toho nevidí, zpočátku to vypadalo, že jednatel žalované je podřízený pana příjmení, než vůbec došli k tomu, že žalovaná je subdodavatel.

10. Svědek příjmení příjmení, kastelán zámku anonymizováno vypovědel, že žalovaná dělala u nich na zámku v anonymizováno, zná pana příjmení, který je přítomen jako jednatel žalované v jednací síni. Zakázka byla jedna velká katastrofa, tam se jenom pořád slibovalo, jenom se lhalo, vždy se něco naslibovalo, nedodržovaly se termíny, nedělalo se tak, jak se mělo, jediné štěstí bylo, že tam byli pracovití ukrajinští dělníci, ale tito často neměli materiál, nářadí a neustále byly nějaké problémy. Jako kastelán pracuje na zámku od roku 2005, zná to tam velice dobře. Pokud říkal, že to byla jedna katastrofa, takto bylo ze strany pana příjmení, protože neustále sliboval, že něco dodělá a nechával si třeba posílat desky na stropy, když zadělávali stropy, tak šel třeba do stavebnin a koupil 20 desek a měl tam 20 Ukrajinců, takže oni byli za hodinu hotoví a neměli co dělat. Byla špatná organizace práce při vyvážení sutě ze sklepení, sám je stavař, takže to může posoudit. Došlo to tak daleko, že vedení města panu příjmení navrhovalo samo, aby on si určil termíny, které by měl dodržet a stejně je nedodržel. Jako kastelán je zaměstnancem územní celek. Na stavbě působil pan příjmení, byl to velice slušný člověk, tomu jedinému se dalo věřit. K dotazu, zda v rámci zakázky komunikoval i za společnost žalované, uvedl, že ano, dělal jim stavební dozor nebo něco v tom smyslu. Je si vědom, že žalovaná prováděla nějaké činnosti týkající se fasádních barev, aplikace a nátěr a sám pan příjmení objednával barvu pro pana příjmení, aby ji dovezl z obec. Společnost anonymizováno rok mu nic neříká. Faktury nikdy neviděl. anonymizováno rok je pan příjmení, žalovanou si naptal jako subdodavatele. Zakázku vyhrála žalovaná a byla subdodavatelem pana příjmení, který byl za právnická osoba rok.

11. Z výše citovaných listinných důkazů soud zjistil, že žalobce je zapsán v obchodním rejstříku od datum s předmětem podnikání výroba, obchod a služby na uvedené v přílohách 1 - 3 živnostenského zákona, statutární orgán jednatel, od datum jméno příjmení. Žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku od datum s předmětem podnikání výroba, obchod a služby na uvedené v přílohách 1 - 3 živnostenského zákona, provádění staveb, jejich změn a odstraňování, statutárním orgánem je po celou dobu jednatel jméno příjmení. Společnost anonymizováno rok anonymizováno je zapsána v obchodním rejstříku od datum s předmětem podnikání, mimo jiné přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti, provádění staveb, jejich změn a odstraňování, za společnost jedná člen správní rady samostatně, a to od datum Bc. jméno příjmení. Tato společnost k návrhu žalobce zaslala zdejšímu soudu ve smyslu ust. § 128 o. s. ř. faktury v rámci smlouvy o dílo uzavřené mezi objednatelem anonymizováno rok x právnická osoba a žalovanou ve věci dodaného zboží - fasádních barev na akci anonymizována dvě slova stavební úpravy - anonymizováno etapa anonymizováno, které byly následně soudem k důkazu provedeny.

12. Dále z výše citovaných listinných důkazů soud zjistil, že žalobce fakturou číslo ze dne datum s datem splatnosti datum žalované vyfakturoval částku 60.295 Kč za nátěr - anonymizováno, nátěr weber.ton.silikát anonymizováno, nátěr weber.ton.silikát.gener číslo, disperze w.pas podklad S a dopravu Volkwagen - obec v celkové výši 60.295 Kč. Toto zboží bylo žalované dodáno dle dodacího listu číslo téhož dne, za žalovanou převzal pan příjmení. Dne datum byla uzavřena smlouva o dílo číslo mezi objednatelem anonymizováno rok anonymizováno a anonymizována dvě slova, stavební úpravy - anonymizováno etapa anonymizováno, celková cena byla stanovena ve výši 24.940.000 Kč, z toho za stavební úpravy zámku 19.401.275 Kč, venkovní úpravy 5.287.447 Kč a přeložka VO ve výši 251.277 Kč. Zhotovitel byl povinen dílo dokončit nejpozději do datum. Dne datum byla mezi objednatelem - územní celek a anonymizováno rok, jako zhotovitelem uzavřena dohoda o ukončení smlouvy o dílo, kterou uzavřeli dne datum, jejímž předmětem byl závazek zhotovitele provést pro objednatele stavební práce u veřejné zakázky s názvem anonymizována dvě slova, stavební úpravy - anonymizováno etapa anonymizováno ve znění dodatku číslo ze dne datum, v čl. II číslo shodně prohlásili, že dílo nebylo ke dni uzavření dohody řádně dokončeno a že zhotovitel je od datum v prodlení s dokončením díla a zhotovitel prohlásil, že není schopen garantovat další zajištění plynulosti díla a že není schopen ve velmi krátké době dílo dokončit. Dle soupisu provedených prací na zakázce anonymizována dvě slova, stavební úpravy - anonymizováno etapa anonymizováno za období od 1. 8. do datum podepsané za anonymizováno rok anonymizováno panem příjmení a jsou pod položkou 783 uvedeny nátěry s cenou 135.445,20 Kč, z této částky bylo odčerpáno celkem částka s tím, že zbývá odčerpat 2.160,94 Kč. Pod položkou číslo je uveden nátěr nebo nástřik stěn vnějších, složitost 7 za 770 m2 při jednotkové ceně 256,81 Kč a ceně 197.744,01 Kč při 30 % čerpání se zbytkovým množstvím 154 a zbytkové ceně 39.548,80 Kč.

13. Dále soud zjistil, že společnost právnická osoba dne datum učinila cenovou nabídku pro výrobu dlažby za 159 m2 za výrobu ve výši 754.650 Kč, slevy za množství 30.186 Kč, slevy na výrobu prosinec - únor 2021 ve výši 50.712 Kč + za dopravu anonymizováno částku 7.000 Kč. Celková cena za ručně sypanou vysoce slinutou historickou dlažbu byla stanovena ve výši 696.612 Kč bez DPH, vše pro místo určení anonymizováno - anonymizováno. Tato společnost následně vyfakturovala žalované zálohovou fakturu č. spisová značka dne 7. 10. 2020 jako 50 % zálohu na výrobu historické dlažby ve výši 421.450 Kč s datem splatnosti datum. Objednávkou č. 2021 žalovaná objednala u dodavatele jméno příjmení, IČO s dodací adresou adresa, závěsné svítidlo anonymizována dvě slova 1 ks za 19.448 Kč s DPH a nástěnné retro svítidlo anonymizována dvě slova v ceně bez DPH 89.6450 Kč, celkem 109.088 Kč s DPH. V rámci obchodních údajů je uvedeno datum objednávky datum, způsob odběru anonymizována dvě slova - soukromý balík, způsob úhrad dobírka, se žádostí, aby kopie faktury byla poslána e-mailem na email na anonymizováno jméno příjmení z důvodu urychlení vyřízení platby. Dle zálohového listu č. 2021 vystaveného jméno příjmení žalované pak byla předepsána k úhradě částka 59.119 Kč, fakturou č. 2021 ze dne datum jméno příjmení vyfakturoval žalované za dodávku těchto dvou svítidel po odečtení zálohy částku 64.699 Kč s datem splatnosti datum. Proforma - zálohovou fakturou číslo ze dne datum dodavatel jméno příjmení, IČO vyfakturoval žalované dle objednávky číslo 2021 za 36 - ti ramenný zlatý anonymizováno křišťálový lustr s křišťálovými vachlemi celkově částku 110.612,15 Kč včetně DPH s uvedením dodací adresy adresa. Žalobce vystavil dne datum žalované prodejku na zaplacení částky 4.578 Kč za vpusť kalový koš, mříž + rám KM, poklop ocel na šachty. právnická osoba vystavil odběrateli anonymizováno jméno příjmení současně jako příjemci fakturu číslo dne datum mimo jiné za 8 ks LED žárovek za 429,75 Kč, 1 ks lustr na řetězu jméno jméno za 5.305,79 Kč. Žalovaná fakturou č. 2021 ze dne datum vyfakturovala, jako dodavatel odběrateli anonymizováno rok a. s . částku částka za provedené práce dle smlouvy o dílo na akci anonymizována dvě slova, stavební úpravy - anonymizováno etapa anonymizováno. s datem splatnosti datum, tyto práce jsou uvedeny pod položkou 79 v soupisu provedených prací za červenec 2021 jako nátěr nebo nástřik stěn vnějších, složitost 7. Další fakturou č. 2021 ze dne datum vyfakturovala žalovaná právnická osoba rok za provedené práce dle stejné smlouvy za srpen 2021 částku 1.745.012,12 Kč po odečtení přijaté zálohy 700.000 Kč, tedy celkem 1.045.012,12 Kč, které jsou uvedeny v soupisu provedených prací za měsíc srpen 2021 pod položkou 79 opět jako nátěr nebo nástřik stěn vnějších, složitost 7. Splatnost faktury byla stanovena na datum. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k zaplacení žalované částky včetně odůvodnění ve lhůtě do datum. Výzva byla doručena žalované v rámci datových schránek dne datum.

14. Z listu číslo Stavebního deníku stavby anonymizována dvě slova ze zápisu ze dne datum soud zjistil, že je zde záznam podepsaný anonymizováno příjmení a příslušným zástupcem MěÚ obec, že na základě prohlídky a porovnání vzorků na fasádě byl jako nejvhodnější vybrán odstín anonymizována dvě slova číslo anonymizována dvě slova číslo anonymizováno s tím, že použitá barva bude namíchána dle tohoto odstínu (příjmení). Byla odsouhlasena úprava novodobého komína = odbourání a oprava - oplechování v mědi.

15. Podle § 2079 odst. 1 OZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 2079 odst. 2 OZ neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

17. Podle § 2080 OZ kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

18. Podle § 444 odst. 1 OZ, kdo vlastní vinou vyvolá u třetí osoby domněnku, že zmocnil někoho jiného k právnímu jednání, nemůže se dovolat nedostatku zmocnění, byla-li třetí osoba v dobré víře a mohla-li rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno.

19. Podle § 444 odst. 2 OZ, dal-li zmocnitel jiné osobě najevo, že zmocněnce zmocnil k určitým právním jednáním, může se vůči ní dovolat, že zmocnění později zaniklo, jen pokud jí to před zmocněncovým jednáním oznámil nebo pokud tato osoba při zmocněncově jednání o zániku věděla.

20. Podle § 2586 odst. 1 OZ smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

21. Podle § 2589 OZ zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li vzhledem k povaze díla zapotřebí.

22. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení OZ dospěl soud k závěru, že žalobní návrh byl podán po právu. Bylo prokázáno, že anonymizováno příjmení jednal za žalovanou s vědomím žalované i jejím souhlasem, což vyplynulo jednak z listinných důkazů a z výpovědí samotného anonymizováno příjmení jako svědka a svědka jméno příjmení - kastelána zámku a jméno příjmení, který měl uzavřenou smlouvu s územní celek a na stavbě prováděl stavební dozor. Ze stavebního deníku, a to ze zápisu ze dne datum, který je podepsán příslušným zástupcem MěÚ obec a anonymizováno příjmení, kdy jako objednatel je uvedeno územní celek a jako zhotovitel anonymizováno rok a. s . lze dovodit, že v tomto konkrétním případě jednal anonymizováno příjmení tak, jako i v jiných případech i za anonymizováno rok a. s . Předmětný záznam se týká výběru nejvhodnějšího odstínu venkovní barvy na fasádu, kterou v konečné fázi dodal žalobce žalované na základě uzavřené kupní smlouvy. Z listinných důkazů, a to zejména ze smlouvy mezi žalovanou a generálním zhotovitelem - anonymizováno rok a. s . a z následné fakturace,bylo prokázáno, že zboží, které žalovaná u žalobce odebrala, tj. fasádní barvy společně s její aplikací,bylo žalovanou nárokováno k zaplacení po generálním zhotoviteli.

23. K námitkám žalované ohledně tvrzení, že došlo k zániku pohledávky formou započtení, soud nemůže přihlížet, neboť žalovaná byla tak, jak uvedeno výše, řádně poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby konkretizovala jednotlivé zápočty mezi žalovanou a generálním zhotovitelem stavby, konkretizovala, označila konkrétní důkazy k tomu kterému tvrzení. Konkrétní poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. soud žalované dal při jednání dne datum, kdy žalované stanovil lhůtu 20 dnů po doručení protokolu z jednání, který jí byl doručen dne datum. Skutková tvrzení ani konkrétní důkazy však ve lhůtě ani později nedoplnila.

24. O náhradě nákladů řízení, které vznikly státu, rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého neúspěšná žalovaná zaplatí státu - ČR Městskému soudu v Brně v celkové výši částka. Jedná se o svědečné vyplacené svědkovi příjmení příjmení ve výši 324 Kč hrubého jako náhrady za ztrátu na výdělku + 802 Kč jako náhradu cestovních výdajů (celkem 1.125,20 Kč) a svědečného vyplaceného svědkovi jméno příjmení ve výši 1.928 Kč hrubého jako náhradu za ztrátu na výdělku a náhradu cestovních výdajů ve výši 640 Kč (celkem 2.568 Kč). Tuto částku zaplatí neúspěšná žalovaná do tří dnů od právní moci rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení celkově částku ve výši 60.789,66 Kč k rukám zastupujícího advokáta. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 2.412 Kč, odměny v souvislosti se zastoupením advokátem podle § 7, 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT) - úkon á částka, úkon navýšený o 100 % 7.080 Kč. Soud přiznal úspěšnému žalobci odměnu za 8 úkonů právní pomoci (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba, písemné vyjádření žalobce ze dne datum ve věci, účast na jednání u soudu dne datum, datum, datum, úkon navýšený o 100 % za účast při jednání u soudu dne datum, kdy jednání trvalo déle než 2 hodiny), tj. 7x částka + 1x 7.080 Kč, k tomu 9x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 AT v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci, tj. 2.700 Kč. Dále náhradu za promeškaný čas, neboť právní zástupce žalobce má sídlo v obec, dle § 12 AT - jedno jednání 14 půlhodin (7 hodin), tj. 3,5 hodiny cesta do obec a 3,5 hodiny cesta z obec do obec, tj. 14x 100 Kč = 1.400 Kč za 3 jednání, tj. 3x 1.400 Kč. Dále cestovní výdaje v souvislosti s použitím osobního vozidla Volkswagen Golf při cestě obec - obec a zpět při vzdálenosti 185 km, tj. 370 km ke každému jednání. Právní zástupce cestoval vždy stejným vozidlem, při sazbě základní náhrady dle § 157/4 zák. práce ve znění vyhl. č. 467/2022 Sb. 5,20 Kč/km, při průměrné ceně PHM (nafta motorová) dle § číslo téhož právního předpisu - 45,20 Kč l při průměrné spotřebě dle TP 0,074 l/1 km při celkové ujeté vzdálenosti k jednomu jednání 370 km a celkové spotřebě PHM 27,38 l, celkových nákladech na PHM 1.237,58 Kč a celkové amortizaci 1.924 Kč. Včetně náhrady za promeškaný čas 1.400 Kč ke každému jednání činí přiznaná výše cestovních výdajů k jednomu jednání 4.562 Kč x 3. Celková výše odměny v souvislosti se zastoupením advokátem, režijních paušálů, vyúčtování cestovních výdajů obec - obec a zpět, náhrady za promeškaný čas činí 48.246 Kč, k tomu 21 % DPH, tj. 10.131,66 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Městského soudu v Brně, a to ve třech písemných vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem výkonu soudního rozhodnutí nebo exekucí.