36 C 141/2020

Plný text

Městský soud v  obec rozhodl předsedou senátu titul Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , reg.č.: osobní údaje žalobce sídlem právnická osoba , anonymizováno číslo příjmení jméno příjmení republika zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 5.150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1.300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, 7,05 % ročně od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, 7,05 % ročně od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, 7,05 % ročně od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, 7,05 % ročně od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, 7,50 % ročně od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, 8,00 % ročně od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, 8,75 % ročně od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, 9,00 % ročně od 1. 7. 2019 do 4. 12. 2019, a za dobu od 5. 12. 2019 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby mu žalovaný zaplatil částku 3.850 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, 7,05 % ročně od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, 7,05 % ročně od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, 7,05 % ročně od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, 7,05 % ročně od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, 7,50 % ročně od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, 8,00 % ročně od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, 8,75 % ročně od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, 9,00 % ročně od 1. 7. 2019 do 4. 12. 2019, a za dobu od 5. 12. 2019 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25. 11. 2019 po žalovaném zaplacení částky 5.150 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2. 7. 2015 do zaplacení, jako nároků ze smlouvy o půjčce [číslo] kterou uzavřel dne 7. 4. 2005 s žalovaným právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO].

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených.

4. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil, že právní předchůdce žalobce uzavřel dne 7. 4. 2005 s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen smlouva), na základě které původní věřitel žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 7.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku 10.850 Kč sestávající z půjčky ve výši 7.000 Kč a souhrnného poplatku 3.850 Kč. Půjčka měla být splácena v hotovosti v 31 pravidelných měsíčních splátkách á 350 Kč do rukou osoby uvedené v čl. 13 smluvních podmínek. Žalovaný zaplatil původnímu věřiteli pouze částku 5.700 Kč, zbývající částku nezaplatil ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobce ze dne 8. 11. 2019.

5. Pohledávka původního věřitele byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 postoupena na [právnická osoba] S. á. r. l. s účinností ke dni 1. 7. 2015, změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015. Dlužná pohledávka, postoupená z původního věřitele byla vyčíslena částkou 5.150 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 postoupil věřitel spol. [anonymizována dvě slova] pohledávku na žalobce s účinností ke dni 24. 8. 2018, žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne 17. 9. 2018.

6. V návaznosti na ust. § 3028 odst. 2 OZ účinného od 1. 1. 2014 soud posoudil nárok žalobce podle zákonných předpisů účinných do 31. 12. 2013, tj. dle Občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy (dále Obč. zák.).

7. Podle § 657 Obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

8. Podle § 658 odst. 1 Obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

9. Podle § 39 Obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

10. Podle § 56 odst. 1 Obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.

11. Podle § 451 odst. 1 Obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

12. Podle § 451 odst. 2 Obč. zák. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

13. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení Obč. zák., dospěl soud k závěru, že smlouva o půjčce uzavřená mezi původním věřitelem a žalovaným dne 7. 4. 2005 je absolutně neplatná. Žalovaný uzavřel tuto smlouvu jako spotřebitel, žalobce jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel musí být v rámci takových vztahů chráněn. Pokud byla žalovanému půjčena částka 7.000 Kč a žalovaný měl k této částce původnímu věřiteli vrátit ještě částku 3.850 Kč jako souhrnný poplatek, přičemž žalovaný měl celkovou částku 10.850 Kč zaplatit v 31 týdenních splátkách po 350 Kč, jedná se o odměnu nepřiměřenou a žalobce má proto právo pouze na vrácení půjčené jistiny ve výši 7.000 Kč, kterou žalovaný převzal při podpisu smlouvy, což potvrdil svým vlastnoručním podpisem na písemném vyhotovení smlouvy o půjčce. Taková částka odpovídá výši bezdůvodného obohacení podle § 451 odst. 1, 2 Obč. zák., ke kterému došlo v důsledku neplatného právního úkonu - neplatně uzavřené smlouvy o půjčce.

14. Protože žalovaný v rámci neplatného právního úkonu převzal jistinu ve výši 7.000 Kč a původnímu věřiteli vrátil částku 5.7000 Kč, je povinen zaplatit pouze rozdíl mezi těmito částkami, tj. částku 1.300 Kč jako zbývající část jistiny. Soud proto ve výroku ad. I žalobě částečně vyhověl, ve výroku II. návrh žalobce ve zbývající části, tj. do částky 3.850 Kč včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení zamítl.

15. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy žalobci přiznal ode dne 2. 7. 2015 zákonný úrok z prodlení až do zaplacení.

16. Aktivní legitimace žalobce vyplývá z ust. § 1895 a násl. OZ, neboť předmětná pohledávka byla původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 postoupena na věřitele - [právnická osoba] S. á. r. l., o čemž byl žalovaný informován přípisem ze dne 25. 6. 2015 a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován přípisem ze dne 17. 9. 2018.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého by měl z převážné části úspěšný žalovaný právo na náhradu nákladů řízení. Protože tomuto žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud ve výroku ad. III. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

18. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci zpracoval zjednodušený rozsudek.