36 C 141/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci manžel: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky a manželka: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků [celé jméno manžela] s [celé jméno manželky], rozenou [příjmení] uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části města Brna, Brno [část obce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhal návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] rozvodu manželství. Návrh odůvodnil nevhodným chováním v domácnosti, nevhodným společenským chováním a zvýšenou promiskuitou ze strany manželky s tím, že [anonymizováno] důvodem je častá konzumace alkoholu manželkou ve vysokých dávkách v restauracích i v domácnosti, pod vlivem alkoholu se chová vulgárně a agresivně i vůči nezletilým dětem. Mravně ohrožuje výchovu dětí, dětem se svěřila, že si našla v době manželství na seznamce nového přítele, k čemuž se mu přiznala. Manželka dlouhodobě nadměrně požívá alkoholické nápoje a v tomto stavu je mimořádně agresivní, z tohoto důvodu má i problémy v zaměstnání, mnohokrát z tohoto důvodu byla šetřena Policií ČR a byla vykázána z bytu a rozhodnutím správního orgánu uznána vinnou z přestupku.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství písemným podáním doručeným soudu dne [datum] připojila, tvrzení manžela o jejím nevhodném chování v domácnosti a společenském chování, o ohrožování mravní výchovy nezletilých dětí, její zvýšené promiskuitě považuje za silně opovážlivé, urážlivé a nepodložené, když manžel se ve společné domácnosti zdržuje velmi sporadicky. Děti vulgárně nenapadá, nechová se k nim agresivně, jsou situace, kdy z výchovných důvodů musí jako rodič rázněji zdůraznit své požadavky, např. pomoc s nádobím, vysát, venčení psů, po 22. hodině vypnout mobily, notebooky, což se dětem ve věku 12 a 14 let někdy nelíbí. Slyšela, když manžel dětem do telefonu bez důvodu uváděl, že pokud na ně bude zlá, mají mu zavolat a on si pro ně přijede, což by se dalo vyhodnotit jako podrývání její autority, jako rodiče, nevyjímaje sprostých nadávek na její osobu před dětmi z jeho strany i ze strany jeho rodičů. Připustila, že v prudkých hádkách docházelo k vulgárním nadávkám oboustranně a mnohdy došlo k fyzickým potyčkám. Manželství je trvale narušeno od června 2018, kdy si manžel v zaměstnání našel známost, tím se situace zhoršila a trvá dosud. V té době došlo ke krátké nevěře z její strany, poté navštěvovali poradnu Renadi k žádosti OSPOD. Od té doby neustále řeší finanční situaci, zjistila, že manžel vyřídil úvěr bez jejího vědomí, není ji známo, kolik úvěrů musí manžel splácet, celou situaci vnímá jako nátlak na její osobu, kdy má strach z manželova nevyzpytatelného chování. V manželových věcech po kapsách několikrát našla léky - [anonymizována dvě slova], domnívá se, že tyto zřejmě bere či dostává od své sestry, která trpí [anonymizována dvě slova], což dovozuje z toho, že jí není známo, že by manžel navštěvoval nějakého odborníka. Má pocit, že manžel trpí psychickými problémy, není schopen řešit problémy každodenního života, situaci řeší léky a alkoholem. Ona alkohol ve vysokých dávkách nepožívá, není si vědoma nějakého nevhodného společenského chování, naopak manžel, pokud přicházel ze zaměstnání, byl značně opilý, docházelo k hrubým urážkám její osoby, následně v jeho osobním voze nacházela prázdné lahve od vodky, což jí bylo vysvětleno tím, že po práci je manžel ve stresu. Společné problémy řeší s kamarády z hospody, rodiči, přáteli a sousedy. Žádné známosti ani intimního charakteru neudržovala, nechodila domů pod vlivem jakýchkoliv látek, bylo jí vyčítáno, že chodí v doprovodu jiných mužů, přítomnost jiných mužů však nevyhledává. V důsledku nezdravého vztahu s manželem, ve kterém chybí úcta vůči její osobě, jako k lidské bytosti a jako k matce jejich dětí, si našla v době manželství na seznamce nového přítele, má perspektivní známost, která je jí velkou oporou. Návrh je sepsán tak, aby byla poškozena její osoba na pracovišti. [ulice] příčinu rozvratu manželství spatřuje v rozdílných názorech, dlouhodobých a trvalých neshodách, které jsou nevratného charakteru.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy - oddacím listem manželů vystaveným dne [datum] Úřadem městské části města Brna, Brno [část obce], rodným listem nezl. [jméno] [celé jméno manželky] vystaveným ÚMČ města Brna, Brno dne [datum], nezl. [jméno] [celé jméno manželky] vystaveným ÚMČ města Brna, Brno dne [datum] a rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 4. 10. 2021 a výslechem manželů, jako účastníků řízení.

4. Manžel, jako účastník řízení vypověděl, že v mezičase byla manželka na základě rozhodnutí soudu vykázána ze společného bydliště, podal návrh na prodloužení. Manželka rozhodnutí soudu dodržuje, z její strany již nedošlo k nějakému porušování povinností. Bydlí v obecním bytě, kdy je v nájemní smlouvě ze dne [datum] uveden jako nájemce on, neví, kde manželka bydlí. Pracuje 15 roků jako [anonymizována tři slova] v Brně, povolání je stresové, on si však na to už zvykl. Během pracovní doby alkohol požívat nemůže, neboť musí během pracovní doby někdy i 3x denně dýchat. Po práci si dá 2 - 3 piva, než došlo k žádosti o rozvod, chodili s manželkou do restaurací společně, dřív pil vodku a pivo, dnes už pije jenom pivo. Pokud byli pod vlivem alkoholu, manželka v určitých situacích po něm v noci chtěla plnění manželských povinností, vznikaly tak mezi nimi hádky, hádali se, pokud byli pod vlivem alkoholu i když alkohol nepožívali. K odreagování po práci alkohol nepotřebuje, před lety navázal v práci známost s jinou ženou, nakonec to přiznal a vztah ukončil. Po své nevěře zjistil nevěru manželky. Manželce se nelíbilo, že jde večer brzo spát, manželka chodila do práce, pracuje zde na soudě, kde mu bylo řečeno, že se dechové zkoušky neprovádí. Vzal si úvěr asi před 9 lety bez přeplacení, byla to vánoční akce, manželka se to dozvěděla a vyčítala mu to. Splácelo se 370 Kč měsíčně, úvěr je splacen. Děti nenaváděl k tomu, aby vyskočily z okna a nijak je neovlivňuje.

5. Manželka, jako účastnice řízení vypověděla, že mezi nimi docházelo k hádkám, k fyzickým potyčkám, neshodám, což manžel vyřešil tím, že si našel v práci známost, což mu vyčítala. Řešil tím špatnou situaci mezi nimi. V důsledku toho, že měl známost s jinou ženou, došlo z její strany vůči němu k zásadnímu zlomu v rámci manželského vztahu. Nevěru odůvodnil tak, že řekl, že je chlap - tak se to stalo. Toto bylo pro ni stresující, musela v souvislosti s touto situací navštěvovat psychiatričku MUDr. [příjmení], která jí pomáhala se s tím vyrovnat. Pokud bylo rozhodnuto soudem o jejím vykázání, je toho názoru, že to nebylo až tak silně vyhrocené, manžel to mohl řešit jinak, situace je tak pro ni značně stresující. S manželem od června roku 2021 nemluví o dětech, o jejich výchově, manžel jí posílal i vulgární SMS. O děti se po celou dobu starala, pokud došlo k jejímu vykázání, je toho názoru, že pokud děti řekly, že chtějí, aby do bytu nechodila, bylo to díky tomu, že na ně tak působí manžel. Pokud došlo k jejímu vykázání na základě usnesení zdejšího soudu, věc projednávala přestupková komise ÚMČ Brno [část obce] a na OSPODu jí bylo řečeno, že věc byla odložena. Je zaměstnána u zdejšího soudu od roku 1998, pracuje jako [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova], práce ji baví, není pro ni stresující, na pracovišti se nemůže pohybovat pod vlivem alkoholu, chodí 2 až 3x týdně do jednací síně, kdy zapisuje [anonymizováno] líčení, tudíž je zcela vyloučeno, aby alkohol v práci požívala. Není ji ani nic známo o tom, že by se něco takového na pracovišti řešilo. S manželem a jeho přáteli chodívali společně do restaurací, kde se požíval alkohol, manžel pil vodku, [příjmení] a pivo, ona pila jenom pivo, tvrdý alkohol nepožívá. Někdy si dala víno, ale nikdy ne v takové míře, že by nebyla schopna se o sebe postarat nebo nepřijít do práce. Z bydliště byla vykázána z hodiny na hodinu, poté bydlela po různých bydlištích, pokud si manžel našel známost, a když proto odešel ze společné domácnosti, našla si jednorázovou známost, která skončila. Pokud by si manžel známost nenašel, ona by žádnou známost nevyhledávala. Hádali se kvůli financím, v roce 2017 si založila svůj účet, v předchozí době byl účet na jméno manžela, zjistila, že si manžel vzal úvěr, který se splácel z jejich společných financí. Nesouhlasila by s tím, aby si manžel úvěr vzal. Pokud děti vyskočily z bytu oknem, je toho názoru, že je k tomu navedl manžel.

6. Z výše citovaných listinných důkazů vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před ÚMČ města Brna, Brno [část obce]. U obou se jednalo o manželství první. Z jejich vztahu se narodily 2 nezletilé děti - [datum] [jméno] [celé jméno manželky], [datum] [jméno] [celé jméno manželky]. Zdejší soud rozhodl rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne 4. 10. 2021, který nabyl právní moci dne [datum] ve věci výkonu rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství tak, že obě děti byly svěřeny do péče otce a matka se zavázala přispívat na výživu nezl. [jméno] částkou [částka] a na výživu nezl. [jméno] částkou [částka] měsíčně.

7. Z úřední činnosti je soudu známo, že zdejší soud rozhodl usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 6. 10. 2021, které nabylo právní moci dne [datum] předběžným opatřením tak, že manželce byla uložena povinnost zdržet se setkávání s manželem a nezletilými dětmi, zdržet se vstupu do společného obydlí na adrese [adresa manžela a manželky] k manželovi a k dětem na vzdálenost kratší 100 metrů, předběžné opatření trvalo do [datum].

8. Podle § 687 odst. 2 OZ manželé si jsou navzájem povinní úctou, jsou povinní žít spolu, být si věrní, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

9. Podle § 755 odst. 1 OZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Podle § 755 odst. 3 OZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

11. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Po provedeném dokazování, kdy soud vycházel z listinných důkazů a z výpovědí manželů, jako účastníků řízení, dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu od června roku 2021 o ničem nemluví, neřeší problémy, nejméně od rozhodnutí zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 6. 10. 2021 nevedou rodinnou domácnost, společně nehospodaří. Opatrovnický soud rozhodl o výkonu rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem tak, že schválil dohodu rodičů, dle které obě byly svěřeny pro dobu do rozvodu i po rozvodu do péče otce, matka se zavázala přispívat na jejich výživu měsíčně výživným ve výši [částka] na nezl. [jméno] a částkou [částka] na [anonymizováno] Ani jeden z manželů nemá zájem setrvat v manželském vztahu, manželství neplní žádnou ze společenských funkcí, kterou pro existenci manželství vyžaduje zákon - funkci biologickou, když se intimně nestýkají, ekonomickou, neboť společně nehospodaří, výchovnou, kdy již soud rozhodl o výkonu rodičovské odpovědnosti pro dobu do rozvodu i po rozvodu manželství. Soud tedy zjistil existenci rozvratu manželství. Ve smyslu ust. § 756 OZ zjišťoval rovněž příčiny rozvratu, které na základě částečně shodných výpovědí manželů shledal v porušení manželské věrnosti ze strany manžela, který připustil, že si již v dřívější době našel v zaměstnání známost s jinou ženou. Tato situace byla pro manželku značně stresující, v důsledku čehož musela vyhledat lékařskou pomoc psychiatričky MUDr. [příjmení]. V návaznosti na porušení manželské věrnosti pak došlo ze strany manželky k naprostému odcizení vůči manželovi a pokud si pak našla jednorázovou známost, učinila tak až poté, co manžel manželskou věrnost porušil. Mezi manželi jsou rozpory ve věci výkonu rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem, neřeší společně žádné problémy, které se týkají dětí, manžel podal návrh na vykázání manželky ze společného bytu a bydliště. Manželka však rozhodnutí zdejšího soudu ze dne [datum] dodržuje, což potvrdil sám manžel. Manžel připustil požívání alkoholických nápojů tak, že si po práci dá 2 až 3 piva, manželka v rozsahu, že si dá někdy víno. Oba společně navštěvovali v předchozí době restaurace, kde požívali alkohol - manžel vodku a pivo, manželka pouze pivo. V důsledku požití alkoholických nápojů pak mezi manželi vznikaly roztržky a hádky. Manželé se hádali i když alkohol nepožívali. K tvrzení manžela, že manželka má z důvodu nadměrného požívání alkoholických nápojů v zaměstnání problémy, toto tvrzení neprokázal, naopak manželka toto tvrzení vyvrátila tím, když poukázala na to, že pracuje jako [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno] úseku zdejšího soudu. Z úřední činnosti je soudu známo, jaká je náplň [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno] oddělení. Tyto se musí několikrát týdně účastnit i [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kde pořizují [anonymizováno] písemný záznam z jednání. Pokud by byla manželka pod vlivem alkoholu, byť i zbytkového, nemohla by takovou práci vykonávat. Rovněž manžel během pracovní doby, kdy pracuje jako řidič [anonymizována dvě slova], nemůže alkoholické nápoje požívat, neboť během pracovní doby se u řidičů provádí namátkové dechové zkoušky. Soud považuje pracovní zařazení obou manželů za značně stresové a pokud by po návratu ze zaměstnání nahromaděný stres řešili tím, že požijí nějaký alkohol, mají na to plné právo. Manželské vztahy byly značně narušeny i tím, že si manžel vzal úvěr, což manželce předem neoznámil a právem manželky bylo s tímto nesouhlasit. Další příčinou byly oboustranné hádky, vulgární nadávky a fyzické potyčky manželů.

13. Soud tedy dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství ve smyslu ust. § 755 odst. 1 OZ a manželství účastníků rozvedl. V rámci výchovné činnosti soud apeluje na manžele, aby se pokusili najít cestu pro společné řešení problémů, a to zejména v tom směru, aby nebylo nutné jejich vztahy řešit prostřednictvím Policie nebo zásahem soudu o nařízení předběžného opatření dle § 751 a násl. OZ.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s., dle kterého ve věci rozvodu manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.