36 C 142/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Alešem Kobzou ve věci manželka: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžel: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno manžela, s , Jméno manželky, , rozenou , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, obřadem církve římsko katolické v kostele sv. , jméno FO, v , Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Manželka je povinna zaplatit ČR - Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Manžel je povinen zaplatit ČR - Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Manželka se domáhala návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, rozvodu manželství, ve kterém tvrdila, že z důvodu déle trvajících neshod a konfliktů vyvolaných nepřekonatelnými rozpory v názorech na fugování rodiny a výchovu dětí, manžel opustil dne , datum, rodinnou domácnost, od té doby žijí odděleně, důvodem ukončení soužití byly vzájemné rozpory, zejména v oblasti fungování rodinného života, finančního zajištění rodiny a výchovy dětí, uzavřeli dohodu o úpravě poměrů k nezletilým dětem, kterou předložili soudu ke schválení, zatím rozhodnuto nebylo, v nejbližší době mají v úmyslu zahájit jednání o uzavření dohody o vypořádání SJM a společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství.

2. Manžel se písemným podáním doručeným soudu dne , datum, připojil, potvrdil, že déle než 11 měsíců s manželkou nežije ve společné domácnosti, ze společného místa bydliště se odstěhoval v září 2022. Potvrdil, že zatím nerozhodl opatrovnický soud ohledně výkonu rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem, na které se s manželkou dohodli a dále, že jednají o dohodě o vypořádání majetkových vztahů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství.

3. Po rozhodnutí opatrovnickým soudem ze dne , datum, , soud nařídil jednání na , datum, , kdy účastníci sdělili, že dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a ohledně bydlení pro dobu po rozvodu neuzavřeli a manželka v mezidobí doplnila skutková tvrzení podstatná pro posouzení věci.

4. Manželka v písemném podání doručeném soudu dne , datum, tvrdila, že manžel opustil , datum, rodinnou domácnost vedenou do té doby v jejich rodinném domě (dále jen RD), důvodem opuštění domácnosti manželem byl jejich konflikt, který přerostl ve fyzické napadení její osoby ze strany manžela a vyžádal si zásah příslušníků Městské policie , adresa, , blíže jsou okolnosti fyzického napadení popsány v úředních záznamech o podaném vysvětlení, které dne 31. 1. a , datum, podala na Policii ČR, oddělení , Anonymizováno, . Výsledkem napadení bylo zhmoždění klíční kosti vpravo loktu a dlaně levé ruky, levého boku a lýtka pravé nohy, později byla zjištěna zlomenina jednoho žebra. Nejednalo se o napadení jediné za dobu manželství, v květnu 2022 ji manžel při pokusu o úder pěstí do obličeje zasáhl do levého předloktí, výsledkem bylo silné zhmoždění předloktí, které si vyžádalo nošení ortézy. Již dlouho před těmito incidenty se k ní manžel choval hrubě, ponižoval jí i před dětmi, často se ho bála, intimně se nestýkají nejméně od roku 2016, od kdy s manželem nespí v jedné ložnici, ale v pokoji se synem , jméno FO, . Chování manžela hraničilo s psychickým týráním, dával jí najevo, že rodinu živí on a výlučně on bude rozhodovat o výdajích rodinné domácnosti, při nákupech ji zakazoval nakupovat jí vybrané potraviny, zakazoval jí jízdu rodinným autem, vulgárně jí nadával i před dětmi, vysmíval se jí a cíleně svým chováním v ní vzbuzoval obavy o její zdraví. Skutečným důvodem ukončení soužití nebyly původně tvrzené vzájemné rozpory v oblasti fungování rodinného života, finančního zajištění rodiny a výchovy dětí, ale chování a jednání manžela.

5. Manžel písemným podáním doručeným soudu dne , datum, zásadně nesouhlasil s doplněním skutkových tvrzení manželky, připustil, že rodinná domácnost byla ukončena ke dni , datum, , kdy se dobrovolně pro dlouhodobé neshody odstěhoval a od té doby žijí zcela odděleně, intimně se nestýkají již od roku 2016 a od té doby spí odděleně. Manželství bylo problematické již delší dobu před jeho odchodem, problémy vyústily dne , datum, v dopoledních hodinách, kdy došlo k vzájemnému konfliktu, který vyprovokovala manželka tak, jako v řadě jiných případů v minulosti, věc byla řešena městskou policií, kterou manželka přivolala, nejednalo se o fyzické napadení manželky ze strany manžela. V návaznosti na manželkou podané trestní oznámení byl na příslušném pracovišti policie , datum, podat vysvětlení, v rámci prověřování v trestním řízení se brání, neboť se jednalo ze strany manželky o křivé obvinění. Policejní orgán zatím nerozhodl, věc prošetřuje, nezahájil ani trestní stíhání manžela a je zapotřebí ctít zásadu presumpce neviny. Popřel, že by se k manželce choval hrubě, ponižoval ji, rodinu fakticky živil, manželka kromě rodičovské dovolené vystřídala více zaměstnání a v málo kterém zůstala delší dobu, popřel, že by o rodinných výdajích rozhodoval výlučně on nebo, že při rodinných nákupech zakazoval nakupovat manželkou vybrané potraviny nebo jízdu rodinným autem nebo, že by se jí vysmíval a cíleně v ní vzbuzoval obavy o její zdraví. Připustil hádky mezi manželi, které vždy začala a často i vyhledávala a záměrně vyprovokovala manželka, která mu nadávala vulgárními výrazy často i před dětmi, chovala se k němu hrubým způsobem, fyzicky jej často napadala i v případě řízení automobilu, což bylo na úkor bezpečnosti osob. Zvrat v procesním postoji manželky vnímá z její strany jako ryze účelový, poněvadž tento nastal v okamžiku neshody manželů ohledně vypořádání podílu v obchodní společnosti, který je ve výlučném vlastnictvím manžela, proto podala na něj trestní oznámení a žalobu na výživné manželky, která je vedena u soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Po celou dobu měl zájem o rozvod dle § 757 OZ, který pro názorovou neshodu ohledně vypořádání podílu v obchodní společnosti není možné. Příčiny rozvratu manželství jsou dány na straně manželky, která konflikty často vyhledávala a záměrně vyprovokovávala. O účelovosti jednání manželky svědčí i ta skutečnost, že údajné napadení ze dne , datum, manželka oznámila na policii až dne , datum, , což bylo poté, co se nedohodli na vypořádání SJM. Odmítl, že by příčinami rozvratu bylo výlučně jeho chování, trval na tom, že příčiny rozvratu spatřuje výlučně na straně manželky. Za zcela nadbytečné považuje její žádost o sdělení a doložení jeho veškerých majetkových poměrů, které jí jsou známy z opatrovnického řízení.

6. V písemném podání doručeném soudu dne , datum, manželka ještě tvrdila, že na Policii ČR se obracela opakovaně již v minulosti a trestní oznámení formálně podané dne , datum, nebylo prvním oznámením tohoto druhu, pokud požadovala doložit jeho majetkové poměry a podala žalobu na určení výživného manželky učinila tak proto, že v době její současné pracovní neschopnosti se jí absolutně nedostávají prostředky na její výživu. Manžel rodinu fakticky neživil, od skončení rodičovské dovolené pracovala takřka nepřetržitě po dobu více než 9 let pouze ve dvou pracovních poměrech, manžel neuznává jakýkoliv její podíl na fungování dřívější domácnosti, kdy pouze odrodila 3 děti, o tyto pečovala po celou dobu. Pokud manžel tvrdí, že ona vyhledávala konflikty a tyto vyprovokovávala záměrně, k tomu nenavrhl žádné důkazy. Byl to právě manžel, kdo intimní život manželů ukončil a veškeré pokusy z její strany v tomto směru odmítal.

7. Soud provedl dokazování výslechem manželů jako účastníků řízení, svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a listinnými důkazy, které soud bude specifikovat níže.

8. Manželka jako účastnice řízení vypověděla, že se brali z lásky, vznikly z toho 3 děti , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , od roku 2014 nastupovala po mateřské do práce, od roku 2015 skončil intimní život, chtěla do manželské poradny, manžel odmítl, že problém u něho není, že má problém ona, v roce 2016 jí řekl, že už nikdy s ní nebude intimně žít. Chtěli se rozvádět už v roce 2016, nějak to však ustáli, myslela, že manžel má nějakou ženu, ale v poslední době vznikly skutečnosti, že manžel má muže, že se tam změnila orientace, potkali ho ve městě s jistým mužem, se kterým byl i na několika kratších dovolených a opakovaně se s ním stýká. Je tam změna orientace a to je hlavní bod. Manžel ji slovně ponižoval, fyzicky napadal a naposledy, když přijela policie, klečel na ni na posteli v ložnici, byla tam hadra s kýblem špinavá, dusil ji tou hadrou, proto utekla do obýváku a zavolala policii, fyzické i slovní napadání bylo nejednou a bylo častější a hrubší, což už nemohla snášet. Na policii byla hned v září, jak se to stalo, pak ještě v květnu, když bylo první napadení. V květnu 2022 chtěla jít do práce a byla hádka, byl mezi dveřmi a chtěl ji uhodit do hlavy, zvedla ruku a dostala do předloktí, byla ošetřena ortopedem, měla hematom, na policii chodila na , Anonymizováno, náměstí, kde je , Anonymizováno, za poručíkem , jméno FO, , kde bylo x schůzek v květnu a v září 2022. V květnu 2022 byla na policii na , Anonymizováno, , odkud ji poslali na , Anonymizováno, a z , Anonymizováno, ji poslali na , Anonymizováno, na , Anonymizováno, náměstí. V květnu 2022 ji napdl rukou, v září 2022 ji hrozil pohárem, co dostal na , Anonymizováno, , s mramorovým podstavcem, chtěl ji uhodit do hlavy a pak ji povalil na postel a dusil ji hadrou z kýblu. Před rokem 2022 to bylo v roce 2000, 2014 ji chytl pod krkem a narazil ji. Před rokem 2022 byl agresivní, útočný, několikeré Velikonoce trávila s dětma na , Anonymizováno, , kam je manžel odvezl i s jejimi rodiči, vždycky řekl, že tam s nima nebude a odjel do Brna. Od dubna 2022 chodil 3x týdně v noci někam pryč, vracel se o půl desáté, o půl jedenácté, o půlnoci, když se ho ptala kde byl, říkal, že na bazénu nebo na kafíčku, měli již odděleny ložnice. Chodil do svého pokoje, kde spal přes její pokoj, žádala ho, aby chodil dřív, aby se mohla vyspat do práce. Když byla bez práce, nadával, že je nemakačenko a že má jít zametat s cigánama na hlavní nádraží, ponižoval ji, ukazoval na ni holý zadek. S hospodařením problémy nebyly, manžel se staral, chodil do práce, platil všechno, nemůže na něj říct půl slova, ale na domácnost jí dával , právnická osoba, Kč měsíčně a pak už ji nedával ani korunu. Zpočátku nakupovala ona, on platil ostatní a od té doby co jí přestal dávat peníze a odešel z domácnosti, ale vrátil se za 14 dnů, šla na sociálku, kde jí řekli, že to tak nejde, ať chodí nakupovat, takže potom každý pátek začal nakupovat. Ke konci jezdili nakupovat společně každý pátek, pak jí řekl, že ji do auta nevezme. Od roku 2022, měla zákaz nastoupit do auta, vyloučil ji ze společnosti, z okruhu jeho známých, je dobrovolný hasič, když měli na Vánoce sešlosti, tak tam dříve chodila a pak jí řekl, že mezi jeho známé chodit už nebude. Jezdili jen na společné dovolené, třeba týden v , adresa, v zimě a v létě, od roku 2022 ji nevzal nikam a odjel s dětma sám. Neřekl jí důvod, proč k němu nemůže do auta a pokud jí v roce 2016 řekl, že již s ní v životě spát nebude, důvod neřekl, vyhýbal se tomu, vždycky se tomu vyhýbá a nechtěl se o tom nikdy bavit. Pokud řešila věci na policii, má o tom zprávy, vše doložila policii soudnímu znalci. O podání trestního oznámení má nějaký záznam, podávalo se , datum, , nikdy od policie papír nedostala, chtěli občanku, vyslechli si ji, byla tam x krát, do ruky jí nic nedali. Z manželství se narodily 3 děti, které má všechny ve své péči na základě rozsudku soudu, manžel se s dětma stýká tak, že se s nima domluví, někdy jí dá vědět, ona mu však ve styku nebrání. Vulgárně se projevoval vícekrát, nazýval jí dámským přirozením třeba 3x týdně před dětma. Když byla noc muzeí nebo kostelů, byla na , Anonymizováno, s dcerou v květnu, zastavila se se známou a manžel šel kolem s tím mužem, toho viděla poprvé, muž mladší, zjistila, že je mu 30 let. Asi šli někam spolu, byli vyfiknutí jak na rande oba dva, byli spolu. Jezdívali na srazy , Anonymizováno, , kde s ním byl v loňském roce na Slovensku a pak zjistila, že za ním odletěl do , Anonymizováno, na týden, byli spolu na , adresa, , na vodě, co slyšela. Že mají nějaký bližší vztah dovozuje z toho, že když s ní 7 let intimně nežil a pak se začal objevovat s mužem ještě o 14 let mladším a že to není vrstevník, usuzuje, že je na muže. Ptala se ho, zda je na muže, nepřiznal to, vysmál se tomu, ale ona je přesvědčena, že to tak je. Hlavní příčinou rozvratu je, že je neslučitelné pokračovat v tomto dál, v tom, že intimně nežijí a že je tam násilí.

9. Manžel slyšený jako účastník řízení vypověděl, že z manželství mají 3 děti, od některé doby u nich začaly velké spory ohledně výchovy dětí, ohledně jejich soužití, ty gradovaly hádkama, které vždycky vyprovokovala manželka. Hledala pořád příčiny proč se hádat, což nebylo pouze s ním, ale i s její rodinou, s jeho rodinou, nechtěla se zúčastňovat rodinných akcí, protože pořád měla s někým nějaký problém. Když vyvolávala tyto spory, raději odešel, utekl, ale jí to nestačilo, potřebovala za ním vždycky utíkat, vandrovat do něho takovým způsobem, že ho pronásledovala po baráku a neměl se před ní už kam skrýt. Napadala ho fyzicky, psychicky, slovně, má natočená videa, žádali ji, ať ho nechá. Chodil po večerech pryč, vždy se raději sbalil, vyřídil si doma svoje věci a šel pryč protože v roce 2022 i dřív stále hledala důvod, proč se hádat a jeho to deptalo, vadilo mu to. Měl kam jít a vrátil se v noci, aby se vůbec vyspal, někde si musel lehnout a odpočinout si. To, že má chlapa, je poslední verze. Odjakživa mu strkala do postele všechny kamarádky, kolegyně z práce, teď má podle ní přítele. Neví, proč by nemohl mít kamaráda, se kterým tráví volný čas, chodí spolu sportovat, byli na dovolené, nežijí spolu. Fyzicky mu do postele nikoho netahala, byly spory, že s tou někde šuká, s tím šuká, bylo to slovně a ho to ubíjelo. Společně jezdili nakupovat postupně méně, do auta ji nebral, protože ho několikrát za jízdy napadla, nejdřív vždycky slovně, pak fyzicky a když už to bylo potřetí, když řídil a ona ho za volantem mlátila, řekl že už ji do auta nevezme a nevzal ji, protože se nechce někde zabít. Velikonoce spolu netrávili, protože měl jiný názor na to, jak tyto svátky trávit, chtěl, aby je synové trávili doma tam, kde mají kamarády, kamarádky, ale vždycky jeli s jejími rodiči na chalupu. Je dobrovolný hasič, na hasičce mají nějaké zázemí, kam mohl večer odejít. Hasičku mají v , Anonymizováno, , chodil na bazén, protože má špatné ploténky, léčí se. Chodí plavat pravidelně, s čímž manželka měla problém. Vulgární slova používali oba, když po něm řvala tak řval i on po ní. Začala ho vždycky mlátit a napadla ho několikrát, byl doškrábaný, nechce se nechat mlátit, vždy ji vzal a vyvedl z místnosti. Sám ji fyzicky nenapadl, vždy to bylo v sebeobraně. Intimní soužití od roku 2016 odmítal, neboť byly neustálé spory o všechno, hádali se doma. S takovou osobou nepoleze do postele, když mají pořád nějaké problémy. Chtěl již dříve odejít z manželství, nakonec se rozhodl, že kvůli dětem, hlavně , jméno FO, , který byl malý, se ještě domů vrátí. Mimomanželský poměr za trvání manželství neměl, od roku 2016 sexuálně nežije. Odmítl sdělit identifikaci kamaráda, s kterým tráví dovolené, neboť nemá důvod. Příčiny vidí v neustálých neshodách, napadání ze strany manželky psychicky, slovně, neshody o financování domácnosti, o fungování domácnosti, 2 roky už tam nebydlí a bydlet nechce. Dětem nedělalo dobře, když se hádali, kvůli dětem také večer odcházel. Má kamaráda, kterému se manželka hodně svěřovala, kolik měla chlapů, ale ho to nezajímá. Existují různě starý videa, kde je vidět, jak ho napadala, vzal telefon a začal natáčet, když jej napadala. Společně bydleli v RD, který patří do SJM, dnes tam bydlí manželka s dětma. Domluvili se společně na tom, že se vezmou v kostele, on není věřící člověk, manželka věří na kartářky, útočila na něj podle toho, co jí řekly kartářky, poslouchala doma videa, kde jí kartářky něco napovídaly, což bylo každý den, když přišla z práce. Ohledně nevěry ze strany manželky konkrétní být nemůže, to ví ten svědek, který mu řekl, že mu byla několikrát nevěrná za trvání manželství, že měla několik chlapů. Je mu jedno, jestli teď někoho manželka má. Pokud se stýká s dětmi, bere si je mimo RD a myslí, že ohledně dětí jsou schopni se dohodnout. Je spolumajitelem ve firmě, manželka z ní chce podíl, je to , Anonymizováno, , on je společník. Nevyčítal jí, že nevydělává peníze takovým způsobem, že by to začal on, útočila na něj slovně, že má málo, že je manželka podnikatele a že by chtěla víc, že nejezdí na dovolené, přičemž jezdili na dovolenou v létě, v zimě, za rok několik prodloužených víkendů. Byli v , Anonymizováno, , intimní soužití do roku 2016 bylo spokojené, myslí, že si nic po této stránce nevyčítali. K dotazu, zda nejde o bližší, intimní vztah ke kamarádovi uvedl, že ne, je to kamarád, sportují spolu.

10. Manželka doslechnutá jako účastnice řízení ještě vypověděla, že manžel firmu budoval, protože ona byla s dětmi sama, pracoval všechny soboty do oběda, nevyčítala mu, že nejezdí na dovolené, protože na dovolené jezdili na hory, někdy říkala, že by mohli třeba k moři, protože tam byli jen jednou, když nejstaršímu synovi byly 4 roky. K nevěře uvedla, že ten kamarád, který mu to říkal, jí začal na Velikonoce posílat výhružné SMS, že bude svědčit proti ní, že mu byla nevěrná. Pokud měli intimní život, nebyla nevěrná ani jednou, ke konci intimní soužití bylo jen o tom aktu bez jediné pusy a drsným způsobem. Ona je věřící člověk a chtěla svatbu v kostele, manžel je ateista. Všechno vždy vyprovokoval manžel, když jí řekl sprostým slovem a ona se bránila, pokud jeli autem, dával jí pěstí koňáry do nohy, proto se po něm ohnala. Pokud tvrdí, že rozvracela rodinu, tak nikdy nic. Jeho matka ji nikdy neměla ráda, všechny problémy byly z jejich rodiny. Manžel odcházel z domu večer i když byl doma klid, nejstarší syn s ním žádný styk nemá, vidí se minimálně, když je hasička. Dcera, co ho potkala v městě s tím mužem, tak se s ním nechtěla vůbec stýkat, začala až po pěti měsících. Nejmladší je jediné dítě, které si nejvíc bere, styk si domlouvá s dětma. Do postele ji chtěl chtěl ten kamarád a ona ho odmítla, nabízel jí sex několikrát. K dotazu, z čeho usuzuje, že má poměr s mužem, zda se drželi za ruce, že je to milenecký nebo nějaký poměr nebo, že by změnil orientaci uvedla, že dcera se chtěla učit angličtinu, otevřela si notebook manžela, kde našla hromadu aktů manžela, byla ve třetí třídě, tak z toho měla šok. Několikrát byl viděn s tím stejným mužem, myslí si, že s ním má poměr. Ještě k dotazu soudu uvedla, že ten muž se jmenuje , Anonymizováno, , je slovenské národnosti, mělo by mu být kolem 30 let, víc o něm neví, řeklo jí to mnoho známých, poslali jí SMS a napsali jí, že si to mysleli už dávno, že je na chlapy, jen jí to nechtěli říct. Byli to jejich společní známí. Není to kamarád, vylučuje to tím, že je o mnoho let mladší a že ho neznala, že se spolu stále stýkají i když pro ni je neznámý a poprvé ho viděla v květnu ve městě.

11. Svědek , jméno FO, , známý obou manželů vypověděl, že manžele zná, protože bydlel ve stejné vesnici, jak bydlí on, byli velcí kamarádi, manželku zná od té doby, co si ho vzala. , datum, byl s manželkou na policii, měl pro jejího tatínka pozvánku na oslavu narozenin jeho kolegy, byli domluveni, že se sejdou, vyšla tenkrát od pana doktora ortopeda, že s ní ráno manžel hodil o zeď, měla naraženou ruku, tak ji pomohl, šli na polici na , Anonymizováno, , kde řekli, že mají jít k , Anonymizováno, a tam jim řekl, že musí šetřit neodkladný případ, že někde našli nějakou mrtvou osobu ve vodě. Proto si přesně pamatuje datum. Manželka vždy vešla dovnitř se zeptat, jestli se to může nahlásit a oni jí řekli, že momentálně nemají čas. O tom, že jí manžel hodil na zeď, mu řekla ona, říkala, že jí to strašně bolí, že to má naražené, měla to i zavázané v šátku. Ten den si pamatuje přesně, protože našli toho kluka, co ho hledali 14 dnů a našli ho ve vodě blízko od , adresa, .

12. Svědek , jméno FO, vypověděl, že zná oba účastníky, manželku už od dětství a manžela asi 10 až 15 roků. Jejich soužití bylo zpočátku normální, pak se to asi začalo zhoršovat a došlo k něčemu, o čem on skoro moc nic neví, ale ví, že se potom od ní odvrátili i bratři, protože asi něco pravděpodobně jemu provedla. Ví o tom, že s ní bratři nekomunikují a stěžovala si, že jí nadávají ve smyslu, že možná s někým něco měla. Má 2 bratry, on se snažil vždycky pomáhat, protože je taková, že neumí za sebe jednat, v době covidu vedli delší hovory, stěžovala si na manžela, že se jí nevěnuje a že si myslí, že někoho má. Z hovoru vyplynulo, že ona mu to nějak vrací, podrobnosti žádné neví, navíc má problémy s pamětí. Občas pomáhal oběma s počítačem, nevzpomíná si, že by zaznamenal něco divného v počítači manžela. S manželem o problémech, když mluvil s paní , jméno FO, nemluvil, pochopil, že problém je asi na obou stranách. Manželce se snažil pomáhat tak, že jí radil, aby šla do manželské poradny, na co má nárok, kdyby se ten vztah rozbil, protože řešil tenkrát to stejné. Střídala práci každou chvilku, vždy tam byla chvilku, pak šla na pracovní úřad a stěžovala si, že jí chybí peníze, ale její finanční situaci podrobně neznal. Doporučoval jí najít si jinou práci. Dřív bydlel v , adresa, a manželka a její bratři jezdili tam na chalupu kousek od jeho domu. Už dlouho s jejími bratry nemluvil, možná před covidem, ale má problémy s pamětí. Ona si stěžovala na to, že s ní bratři nemluví a že se nesnáší s jejich ženami, neví, co tam proběhlo, ale muselo to být asi něco vážného.

13. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že manžela nezná, manželka je její bývalá kolegyně z pojišťovny, kde pracuje, kam nastoupila na jaře roku 2022, postupně se začaly spolu bavit. Bylo patrné, že v rámci soužití s manželem to není úplně šťastné, na jaře zaregistrovala, že je více smutná, uplakaná, zeptala se jí proto, co se stalo a pomaličku to z ní šlo, protože ne každý se tím rád chlubí, co se tam děje, že jsou tam i nějaké potyčky slovní, později i fyzické. Fyzické tam byly určitě někdy z jara, tenkrát přišla, že jí bolí ruka. Po svých vlastních zkušenostech (svědkyně) manželce řekla, že je to potřeba řešit, pokud je tam nějaké fyzické násilí. Požádala ji, aby navštívila nějakou služebnu a svěřila se s tím, co tam probíhá. Nejdříve se zdráhala, pak jí řekla, že navštívila služebnu na jaře asi 2022. Mluvila o tom, že tam probíhaly hádky ohledně soužití jako takového, ohledně financí i ohledně dětí a výchovy jako takové, přišlo jí ji jako člověka líto. K dotazu, zda nějaké podrobnosti o chování manžela říkala, uvedla že zaregistrovala napadení, když jí bolela ruka, později měla problémy i s bolestmi páteře, problémy s chůzí. Byly tam i slovní výpady, co pochopila. Ona jí to řekla a ona pochopila z toho, jakým způsobem komunikace probíhala, jaký tam byly nadávky, přesně si však nepamatuje, v jakém smyslu to bylo, ale svědkyně to tak vyhodnotila. Pochopila, že to bylo spíš ze strany pana , jméno FO, . Pracovaly společně kolem půl roku nebo třičtvrtě, kontakt mezi nimi zůstal doposud, setkávají se jako přátelé.

14. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, . oddělení , Anonymizováno, kriminality Policie ČR vypověděl, že manželka se na ně obrátila s konzultací ve věci napadení ze strany manžela, kdy bylo zjištěno, že to řešila městská policie, tudíž ji odkázali na městskou policii. Pak se obrátila opět na jejich oddělení s útokem manžela, věc byla prověřována pro trestný čin a byla odevzdána do přestupkové komise. Kontaktů s manželkou bylo více, bylo tam i ohledání místa činu, které prověřovali na základě oznámení, byli už předtím v kontaktu, když oznamovala, že mělo dojít k napadení, když manžel opustil společné obydlí, ale tuto věc prověřovala městská policie. S manželkou byli v kontaktu několikrát, několikrát konzultovali věc po telefonu, byla ještě konzultace k poslednímu útoku, kdy zjistili, že to prověřovala městská policie. Když zjistili, že tato neudělala vůbec nic, jak by měla, prověřovala se věc potom u nich na oddělení jako podezření z trestného činu na základě oznámení manželky. Pokud by z nějaké telefonické konzultace vyplynuly skutečnosti, které by zakládaly spáchání trestného činu, tak by řešeny u nich byly. Při konzultaci nezjistili, že se ve věci jedná o jakékoliv protiprávní jednání, které by měli řešit. Pokud manželka podávala oznámení, byl o tom úřední záznam. Před podáním trestního oznámení to bylo telefonicky, myslí, že se potkali asi 2x. Bylo to po napadení, co řešila městská policie, což ověřili voláním na infolinku městské policie, kde zjistili, že tam policie zasahovala, tudíž jim nepříslušelo do toho nějakým způsobem vstupovat. V rámci konzultací s manželkou po telefonu se řešily standardní věci, když se dva lidé rozchází, že chtějí nějakou právní radu, pomoc. Poprvé přišla s tím, když opustil manžel společné obydlí. K dotazu, zda ji považoval za ohroženou osobu uvedl, že považují každou osobu, která k nim přijde za ohroženou a snaží se zajistit její bezpečnost, ale tady manžel opustil společné obydlí, manželka zůstala v domě sama, takže měla možnost si zabezpečit svoji bezpečnost. Poskytl jí k tomu nějaké praktické rady, jak se o sebe postarat. Zda se skutek stal nebo ne, šetřili až následně, když přišla s lékařskými zprávami a pojalo se pozdezření, že by se mohlo jednat o ublížení na zdraví. Přesně neví, kdy oznámila ublížení na zdraví, k ublížení na zdraví došlo předtím než to oznámila, netuší, v jakém časovém rozsahu to bylo. Po nahlédnutí do založeného spisu Policie ČR uvedl, že před , datum, , kdy s ní sepisoval oznámení, u nich byla. Pokud by městská policie zjistila, že se jedná o trestný čin, měla informovat jejich oddělení a pokud tak neučinila, měli za to, že shledala, že se jedná o podezření z přestupku, což je v gesci městské policie. Následně zjistili, že na to ze strany městské policie není žádný úřední záznam. Zásah městské policie měl být , datum, , trestní oznámení bylo , datum, , trestní řízení bylo zahájeno až předložila lékařské zprávy. Mezi , datum, a , datum, u nich na oddělení byla, ale neřešila nic, co by zavdávalo podezření z jakéhokoliv protiprávního jednání, chtěla pouze pomoc s kontaktem s manželem, jak dál s dětma, chtěla právní radu ohledně rozvodu manželství, vypořádání majetku. Z předchozí doby nemají žádné záznamy, neboť pokud se nejedná o protiprávní jednání, tak na to oficiální záznam nesepisují. Je standardní postup, když v případě domácího násilí poučují příslušné osoby o tom, že si mohou podat návrh na vydání předběžného opatření, které projednává soud. Takovou radu dával manželce i před , datum, , předával jí kontakt na neziskovou organizaci , Anonymizováno, .

15. Soud provedl dokazování listinnými důkazy: oddacím listem účastníků vystaveným dne , datum, Úřadem městské části města , adresa, -střed, rodným listem zletilého , jméno FO, vystaveného ÚMČ města , adresa, -střed dne , datum, , rodným listem nezl. , jméno FO, vystaveným ÚMČ města , adresa, -střed dne , datum, , nezl. , jméno FO, vystaveným dne , datum, ÚMČ města , adresa, -střed, rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , lékařskými zprávami , tituly před jménem, , jméno FO, , ortopeda ze dne , datum, , FN , adresa, , ambulance úrazové chirurgie ze dne , datum, a ze dne , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, , ortopeda ze dne , datum, a , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, . ze dne , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , zprávou z vyšetření , právnická osoba, . ze dne , datum, , ze kterých zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, obřadem církve římsko katolické v Brně, , Anonymizováno, v kostele sv. , jméno FO, , u obou se jednalo o manželství první. Z jejich vztahu se narodil zletilý , jméno FO, , datum, , nezl. , jméno FO, , datum, a nezl. , jméno FO, , datum, . Zdejší soud rozsudkem č. j. , spisová značka, rozhodoval ještě v době, kdy všechny tři děti byly nezletilé a schválil dohodu rodičů, dle které všechny tři tenkrát nezletilé děti byly svěřeny do péče matky a otec se zavázal počínaje dnem právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství rodičů hradit na výživném pro nezl. , jméno FO, částku , částka, měsíčně, pro nezl. , jméno FO, částku , částka, měsíčně a pro nezl. , jméno FO, částku , částka, měsíčně, k rukám matky. Soud vycházel ze zjištění, že , datum, matka nastoupila do zaměstnání u , právnická osoba, jako doručovatelka s platem , částka, hrubého, od 3. 7. do , datum, byla evidována na Úřadu práce a pobírala podporu v nezaměstnanosti cca , částka, , společnou domácnost s otcem zrušili v září 2022, otec je zaměstnán u firmy , právnická osoba, jako , Anonymizováno, , je zde i 25 % procentním společníkem a má pravidelný měsíční příjem mezi 24.000 - , částka, měsíčně. Dále má podíl na zisku, který je vyplácen 1x ročně v 1. čtvrtletí roku za předchozí, v roce 2020 to byla částka , částka, čistého. Dne , datum, vystavil lékař - ortoped , tituly před jménem, , jméno FO, potvrzení o ošetření manželky, která udává, že se dnes ráno při odchodu do práce bránila úderům manžela rukou přes obličej, dostala ránu pěstí do levého předloktí. Byl zjištěn hematom o velikosti 29 x 5 x 7 mm s tím, že udávala jako příčinu matromoniální konflikt s doporučením místně chladit a nasadit Lioton gel místně. Dne , datum, byla manželka vyšetřena na , Anonymizováno, - ambulance úrazové , adresa, s diagnozou zhmoždění (kontuze) lokte, kde je uvedeno, že byla dnes napadena manželem - dostala tyčí od vysavače do krku/pr. klíčku, při obraně si poranila l. ruku v oblasti a pr. lýtko - to si poranila asi při pádu na postel, byla při vědomí, provedeno RTG vyšetření a zjištěn hematom na lýtku v oblasti caput mediale se závěrem, že se jedná o úraz , datum, - napadení jinou osobou. Doporučeno fyzické šetření sledování lokálně Voltaren, kontrola praktikem za 3 dny. Dne , datum, byla opět vyšetřená na tomto pracovišti, kdy se dostavila pro bolest kyčle, která se rozbolela, byl proveden RTG pánve a levé kyčle - bez patrných traumatických změn se závěrem ,,bolesti 3 dny po napadení , datum, ” s doporučením levou dolní končetinu odlehčovat o berlích, lokálně Voltaren. Dne , datum, byla vyšetřena u ortopeda , tituly před jménem, , jméno FO, pro zhmoždění pravého klíčku a levé kyčle před měsícem s doporučením medikace , Anonymizováno, . Dne , datum, se rovněž dostavila k tomuto lékaři s tím, že je celá rozbolavělá, bolí ji levý loket, levý bpn. Doporučena medikace , Anonymizováno, mg, Fastum 25 mg gel 50 zevně. Dne , datum, navštívila neurologickou lékařku , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci kontroly po necelém roce, kde je uvedeno, že byla v 9/2022 napadena manželem, konzervat postup RTG bez traumat změn, na ortopedii dostala , Anonymizováno, , dosud bolesti nad L kyčlí, budí ji to ze spaní. Lékařka vypsala žádanku na magneticko rezonanční vyšetření L páteře s odůvodněním - opak. napadena + pády, bolesti L kyčle, rotace v kyčlích bez omezení. Dne , datum, byla vyšetřena u , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci prevence, kde uvedla, že již delší dobu má častější močení přes den, to se objevuje cca 4 měsíce od úrazu - domácí násilí se zjištěnou diagnozou - polakisurie, nykturie cca 4 měsíce od úrazu - napadení manželem, celkové zhmoždění, hypothyreosa, poúrazové bolesti kyčle a otoky. Byla naordinována vhodná kontrola moče k vyloučení IMC s tím, že potíže mohou být i vertebrogenní v souvislosti s postižením kyčle, pánevního dna…. časově souhlasí. , právnická osoba, . vystavilo dne , datum, lékařskou zprávu ohledně zdravotního stavu manželky, kde je mimo jiné uvedeno, že v 9/2022 - levostranné koxalgie po napadení, byla neurologicky vyšetřena , datum, u , tituly před jménem, , jméno FO, a zjištěna progrese potíží páteře po napadení v 9/2022, Etiol nejspíše miofasiální po opak. pádech po napadání, obj. neurol. tč. bez radik či míšní léze. Dne , datum, byla vyšetřena ultrazvukovou metodou na pracovišti , právnická osoba, . se závěrem: UZ nález připouští st. po infrakci 10. žebra ventrálně, jinak je UZ nález v normě.

16. Dále provedeno dokazování nahlédnutím na fotografie na čl. 74 - 76 spisu, ke kterému manželka uvedla, že na čl. 74 se jedná o hematom na klíční kosti, na čl. 75 je polštářek na ruce s hematomem, když se bránila manželovi a na čl. 76 hematom na noze, což jí udělal rovněž manžel. Manžel k tomuto uvedl, že to není pravda. Dále nahlédnutím fotografie na čl. 77, kde je na stole rozbitá porcelánová miska a na čl. 78 dle manželky na zdi gulášová polévka. Manžel připustil, že to skutečně rozbil. Na čl. 79 rozbitá skleněná výplň od dveří, manžel připustil, že když odcházel, švihl dveřma, byl průvan, zrychlilo se to. Dále fotografie na čl. 80, kde jsou zachyceni zezadu 2 muži u vlaku, manžel připustil, že ten vyšší je on a ten druhý je kamarád, který tam byl s ním, když byli na srazu , Anonymizováno, stejně tak, jak je zachyceno na fotografiích na čl. 81 a 82, když byli na srazu, byli v kempu ve stanu, měli tam jídlo.

17. Dále soud provedl dokazování z kopie trestního spisu Policie ČR, , Anonymizováno, policie , adresa, oddělení , Anonymizováno, kriminality ČTS: , Anonymizováno, úředním záznamem ze dne , datum, o podání vysvětelní , Jméno manželky, , úředním záznamem o doplnění podaného vysvětlení jmenované ze dne , datum, , úředním záznamem o podání vysvětlení ze dne , datum, , Jméno manžela, , svodkou událostí za období od , datum, do , datum, a rozhodnutím policie - Odevzdání věci k projednání přestupku ze dne , datum, , ze kterých zjistil, že dne , datum, se dostavila na , Anonymizováno, oddělení , Anonymizováno, kriminality manželka a podala trestní oznámení na manžela, který se odstěhoval dne , datum, ze společného bydliště na , adresa, , kdy volala hlídku Mě. policie, protože jí napadl, hádali se o pytel granulí pro psa, kdo to zaplatí, v ložnici na ni vytáhl sochu s mramorovým podstavcem, začal s tím máchat nad ní, pak to položil a prudce s ní hodil na postel, přičemž vytáhl hadru na podlahu z kýblu a přitiskl jí ji na obličej, tak se prali a pak z ložnice utekla do chodby, manžel vzal kovovou tyč od vysavače a tou jí chtěl uhodit, bránila se rukama, tak dostala první ránu do dlaně, pak chtěl na hlavu, tak uhnula a trefil ji do pravé klíční kosti, utekla do obýváku, kde v zadní části zavolala Mě. policii, přijeli dva pánové, vzali si je bokem, každého zvlášť, pak se spolu domluvili, aby se manžel sbalil a byl v domě klid. Manžel se sbalil a z domu odešel. Když ji hodil na postel, nějakou bolest necítila, myslí si, že tam děcka nebyly, že to neviděly, manžel je choler, psychopat, děckám rozbil hračky, jednou vyhodil polévku do stropu, vždy byl takový násilnický, oba byli střízliví, následek útoku byl takový, že měla bolest kyčle třičtvrtě roku, nucení na noční močení trvalo dlouho, posun páteře, zlomeninu žebra. Po celou dobu jí nadává sprostě a je na ni slovně hrubý a vulgární, říká jí krávo a nadává do dámských přirození i před dětmi. K dotazu, zda takto někdy útočil na děti uvedla, že ano, občas se stalo, ale že by je řezal, to ne, spíš taková nevýchova, ale že by je nějak mlátil, to ne. Od , datum, spolu nežijí ve společném obydlí. Ona ani manžel drogy neužívají, alkohol příležitostně asi, požádala o rozvod manželství. Dne , datum, doplnila výpověď tak, že si vzpomněla, že před postelí při té hádce, když kolem její hlavy máchal pohárem, měla strach, že ji opravdu udeří, měl jej jakoby zvednutý, nad úrovní její hlavy, když položil pohár zpět na komodu, zatlačil ji směrem k rohu postele u okna, chytil ji za krk zboku, kde svíral i vlasy a ona křičela, že ji to bolí. Proto spadla břichem na roh postele, kdy vrchní část těla měla na posteli a část těla od pasu dolů jí visela z postele dolů, on ji na postel zamáčkl, nemohla se hýbat, neví, jestli na ni klečel nebo jen držel rukama. Byl nad ní s hadrou, kterou bral do ruky už, jak ji tlačil k posteli a začal jí jezdit po obličeji sem a tam, jakoby to tou hardou dřel, zvlášť tlačil na hadru v oblasti jejich úst, cítila na zubech písek a nečistoty z hadru a pachem z hadry se dusila. Aktivně se bránila, asi po 10 sekundách jeho tlak na její tělo ustal, on odstoupil, mohla se zvednout z postele, vzájemně po sobě doslova štěkali nadávky a ona utekla do chodby domu, běžel za ní, dohnal jí v chodbě, už držel v ruce násadu od vysavače, měl jí zvednutou jakoby jí hrozil. Na verandě se tyčí rozmáchl shora dolů, pokusila se tyč chytit a on ji takto do ruky trefil do otevřené dlaně, tyč se jí nepodařilo chytit a on se znovu rozmáchl a opět švihl z vrchu dolů a mířil na hlavu, stihla hlavou uhnout do strany a tak ji tyčí zasáhl na klíční kost.

18. Dne , datum, se dostavil na policii manžel uvedl, že incident ze září 2022 si pamatuje, měli tenkrát s manželkou dlouhodobé problémy, hádali se téměř denně, ještě tenkrát v domě bydlel, ale žili odděleně. Bydlel v ložnici, bylo to asi v neděli asi půlka září, s manželkou se hádali už od rána, nepamatuje si, co bylo přesně důvodem, obecně se hádali kvůli každé maličkosti, nejčastěji kvůli penězům, manželka to měla s prací všelijaké, vystřídala hodně zaměstnání a v málokterém zůstala delší dobu, což mu vadilo, vše v domě platil on od hypotéky až po domácnost. Natahla do domu spoustu zvířat, což rovněž bylo důvodem k hádkám, z toho dne si pamatuje, že uklízel dům, vysával místnosti od obývacího pokoje po ložnic, manželka na chodbě přebírala něco ve skříni, jak se v té chodbě kolem ní s vysavačem protahoval, okamžitě po něm skočila, začala něco po něm doslova hulákat, myslí, že to bylo něco ve stylu, že je hajzl. Ignoroval ji, ona se ale dožadovala pozornosti a začala se po něm sápat, tahala ho za ruce, byl od ní poškrábaný, byla jak šílená, opakoval pořád, že ho má nechat, škubala a casnovala s ním, nevydržel to, jak držel vysavač a trubku od něj, odtlačil ji tou trubkou od sebe pryč a důrazně jí opakoval, aby ho nechala. Přiběhla dcera , jméno FO, , která jim oběma důrazně řekla, ať se přestanou hádat a přetahovat, nechal toho. Jak přesně vysavač držel, si nepamatuje, ví jen, že jej stále držel. Odešel i s vysavačem do ložnice, kde spával a pokračoval v uklízení, mohlo to trvat asi pár minut, asi čtvrt hodiny, pak přijela dvoučlenná hlídka městské policie, v dětském pokoji to s ním řešil policista, kdo mluvil s manželkou si již nepamatuje, on s policií spolupracoval a vše jim řekl tak, jak se odehrálo, bavili se o tom, jak situaci vyřešit a policisté mu nadhodili, že by v tu chvíli bylo pro něj nejlepší, kdyby z domu odešel, než se situace uklidní a on byl pro. Sbalil si nejnutnější věci, z místa odjel a už se do domu nevrátil. Pokud musel, jen tehdy, když to bylo nezbytně nutné. Později se s manželkou v rámci společných dohod domlouvali na tom, jak to bude nadále s dětmi, domem a jejich konečným odloučením, komunikuje s ní výhradně jen, když se jedná o děti nebo o rozvodu. Možná ji v minulosti párkrát vyvedl z ložnice, když nedbala toho, že si ji tam v tu chvíli nepřál, nijak ji nikdy nepraštil, ani tímto způsobem nevyhrožoval, vždy se snažil, aby mu v těch jejich afektech dala pokoj. Manželku nikdy fyzicky nenapadl, párkrát jí vyvedl z ložnice ven za dveře, protože on a když začne hádku a štěkání z její strany neustávalo, začala ho bít rukama, většinou do oblasti hrudníku, nikdy ho tím viditelně nezranila, kromě škrábanců na rukou a pažích. Lékařsky se ošetřit nikdy nenechal, většinou se za to styděl, nikde škrábance neukazoval. V ten den byl taktéž poškrábaný, ukazoval to policistovi, který s ním situaci řešil, jestli to nějak zdokumentoval nebo zapsal, netuší, alkohol pije jen příležitostně, drogy nebere, v den incidentu nepil. Ani manželka nebyla opilá, také pije jen příležitostně. U psychiatra nebo psychologa se neléčil a ani to nepotřeboval, jestli manželka netuší. Překvapilo ho, že manželka byla na policii po dvou letech od incidentu. Tím že z domu odjel a situaci na místě vyřešila městská policie, bral věc za vyřešenou a ukončenou, nenapadlo ho se k tomu vracet, zvlášť v době před rozvodem, výpověď manželky mu v tuhle chvíli připadá jako účelová. Požadovala po něm v rámci rozvodového vypořádání část firmy, což odmítl a dále spolu komunikují přes jejich právní zástupce. Dle svodky událostí za období od , datum, do , datum, ,,Městské policie , adresa, , ředitelství, inspekce ředitele”, oznámila oznamovatelka paní , jméno FO, , že je doma a údajně ji napadl její manžel, policejí hlídka , Anonymizováno, byla na místě ve 12 hodin, k újmě na zdraví a ke škodě na majetku nedošlo, o sobě uvedli, že mezi nimi dochází dlouhodobě k hádkám, po vzájemné dohodě manželů si pan , jméno FO, vzal své osobní věci a za přítomnosti hlídky dům opustil. Manželé nechtějí nyní nic řešit, vezmou si čas na rozmyšlenou a pak budou případně celou věc dále řešit, osoby byli hlídkou poučeni o případném dalším postupu.

19. Policie ČR přípisem ze dne , datum, odevzdala věc ÚMČ , adresa, - přestupkovému oddělení podle § 159a odst. 1 písm. a) t. ř., kterého se měl manžel dne , datum, dopustit proti , Anonymizováno, zák. č. 273/2008 Sb. s odůvodněním, že manželka jako poškozená podala dne , datum, oznámení na svého manžela z jednání, které je blíže popsáno v trestních oznámeních, že jí byla způsobena fyzická újma, policejní orgán zahájil úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání , podezřelý výraz, zák. s prověřovaným , Jméno manžela, , v místě události bylo provedeno ohledání místa činu, na místě nebyly zjištěny žádné kriminalisticky relevantní stopy, bylo provedeno šetření u sousedů, kde nebylo zjištěno, že by se k sousedům jakkoliv donesla informace o tom, že by mezi nimi mělo docházet ke konfliktům či by dokonce někdo z nich byl svědkem konkrétní hádky ze dne , datum, , od Mě. policie , adresa, byla vyžádána zpráva o výjezdu s kopií přijetí oznámení s tím, že oddělení policie , adresa, incident mezi manželi , jméno FO, ze dne , datum, nijak nezaevidovalo, bylo provedeno sepsání úředních záznamů o podání vysvětlení s , Jméno manžela, , k prověření věci byly se souhlasem , Jméno manželky, zajištěny její lékařské zprávy, jak z prvotního lékařského ošetření ve , adresa, , tak z lékařských ošetření, které následovaly, policejní orgán provedl jejich posouzení soudním znalcem z odvětví soudního lékařství , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který ke zprávám, které poskytla, tak i ke zprávám zajištěným interní cestou uvedl, že se mělo jednat o povrchní zhmoždění v oblasti pravé klíční kosti, povrchní zhmoždění levé loketní oblasti, povrchní zhmoždění palcového valu levé ruky, povrchní zranění pravého bérce a povrchní zhmoždění pánve vlevo, které ze soudně lékařského hlediska spadají souhrnně do kategorie zranění zcela lehkých, nepatrných, které se při svém vzniku okamžitě projevují lokálním zarudnutím, otokem a bolestivostí, pozdější nástup obtíží a jejich dlouhodobé přetrvávání neodpovídá biologické povaze této povrchové úrazové změny, dlouhodobé přetrvávání obtíží nelze klást do jednoznačně přímé souvislosti s předmětným incidentem, ale spíše to nasvědčuje pro aktivaci nějakého samostatného chorobného procesu v oblasti kyčel nebo zad poškozené např. na podkladě již před úrazem přítomných chronických chorobných (degenerativních) změn, zdravotní změny - povrchní zhmožděniny nejsou spojeny s žádným citelným omezením v obvyklém způsobu života ve smyslu podstatného ztížení soběstačnosti ke sebeobslužnosti nebo odkázání na péči ze strany druhé osoby, doba léčby se pohybuje na cca 1 - 2 týdny, poškozená utrpěným poraněním nebyla ohrožena na životě. K poranění žeber uvedl, že toto nebylo u poškozené po předmětném incidentu při prvotním ošetření zjištěno, ke zranění mohlo dojít před týdny, měsíci i roky. Soužití manželů , jméno FO, bylo dlouhodobě problematické, při kumulaci dalších běžných rodinných problémů již bylo nemožné, vyvrcholením bylo fyzické napadení, které , Jméno manželky, podložila zprávami o lékařském ošetření i přestože toto , Jméno manžela, popírá. Znalec shledal, že se nejednalo o zranění, které by omezilo poškozenou v obvyklém způsobu života po dobu delší 7 dnů. Policejní orgán věc vyhodnotil a posoudil z hlediska možného naplnění jiných skutkových podstat trestných činů, uvedených ve zvláštní části trestního zákoníku, než pro které byly zahájeny úkony trestního řízení, ale komplexní naplnění skutkové podstaty některého z trestných činů se prokázat nepodařilo. Policejní orgán posuzoval možné události, které by mohly naplnit podmínku některého z přestupků uvedených v zák. č. 251/2016 Sb., konkrétně přestupku proti , Anonymizováno, zákona a proto odevzdal k projednání přestupkovému oddělení. Ke dni rozhodnutí soudu v této věci, přestupkový orgán - přestupkové oddělení ÚMČ , adresa, nenařídilo ani jednání, ani ve věci nerozhodlo.

20. Podle § 755 odst. 1 OZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

21. Podle § 755 odst. 3 OZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

22. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není uvedeno jinak.

23. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení OZ dospěl soud k závěru, že byl prokázán rozvrat manželství a že je soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Toto soud zjistil, jednak z výpovědí manželů jako účastníků řízení, kteří se zjevně nenávidí, nemají k sobě dobrý vztah, ani jeden ani druhý nechtějí v manželství setrvat. Manželé spolu nežijí od září roku 2022, kdy manžel odešel a k rodině se již nevrátil. Je splněna podmínka ve smyslu ust. § 755 odst. 3 OZ, kdy rozhodl zdejší opatrovnický soud rozsudkem pravomocně o výkonu rodičovské odpovědnosti k tenkrát ještě třem nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství, kdy schválil, že nezletilé děti budou svěřeny do péče matky a otec byl zavázán povinnosti platit na ně poměrně vysoké výživné, což je realizováno. Manželství neplní žádnou ze společenských funkcí, kterou pro existenci manželství předpokládá zákon. Zanikla funkce biologická, když bylo prokázáno, že se manželé intimně nestýkají od roku 2016, dále zanikla funkce ekonomická, neboť od září roku 2022 nevedou rodinnou domácnost, manžel přispívá manželce na výživu dětí výživným tak, jak bylo rozhodnuto soudem. Rovněž zanikla funkce výchovná v pravém slova smyslu, neboť společně dnes již jen dvě nezletilé děti , jméno FO, a , jméno FO, společně nevychovávají. , jméno FO, je již zletilý od , datum, , přičemž všechny tři děti žijí společně s matkou v rodinném domě, který patří do SJM účastníků. Za takto prokázaného skutkového stavu soud manželství účastníků rozvedl.

24. Dále soud dle § 756 OZ zjišťoval příčiny rozvratu manželství. Tvrzení manželů ohledně příčin je v zásadním rozporu, když manželka tvrdí, že příčina rozvratu manželství byla v tom, že manžel manželku fyzicky napadl, choval se k ní hrubě, ponižoval ji a navázal blízký vztah s jiným mužem a že u něj došlo ke změně orientace. Manžel naopak tvrdí, že příčina rozvratu manželství je výlučně na straně manželky v tom, že často vyvolávala konflikty. Manželka ohledně těchto tvrzení navrhla výslech svědků policisty por. , tituly před jménem, , jméno FO, ze , Anonymizováno, . oddělení , Anonymizováno, kriminality, , jméno FO, a , jméno FO, a výslech dcery účastníků , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, a dále fotografie zachycující její zranění a lékařské zprávy včetně závěrů trestního řízení poté, co podala trestní oznámení na žalovaného. Při jednání dne , datum, soud zamítl návrh manželky na provedení výslechu dcery účastníků, neboť dospěl k závěru, že vyslýchat v rámci sporu účastníků při takto specifických tvrzeních zejména ze strany manželky s přihlédnutím k jejímu věku - , Anonymizováno, roků, není vhodné. Manžel navrhl přehrání videozáznamů dokumentujících nevhodné chování manželky vůči němu a výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, . Následně vzal svůj návrh na přehrání videozáznamů zpět s odůvodněním, že má předmětné nahrávky v telefonu, který již nefunguje. Po provedení důkazů vyjmenovaných v tomto odstavci výše byli ještě účastníci poučeni při jednání dne , datum, , že neprokázali tvrzené příčiny rozvratu manželství a podle § 118a odst. 3 byli vyzváni, aby označili důkazy, kterými svá tvrzení ohledně příčin rozvratu manželství prokázali s tím, že pokud se tak nestane, budou ohledně těchto tvrzení neúspěšní. Oba manželé navrhli výslech svědků - zletilého , jméno FO, a nezletilé , jméno FO, - dětí účastníků. Pokud bylo jednání odročeno za účelem výslechu obou dětí na , datum, , při tomto jednání pak vzali své návrhy na jejich výslech zpět.

25. Soud dospěl k závěru, že manželka neprokázala, že by ze strany manžela docházelo k domácímu násilí, tvrzené napadání z IX/2022 není prokázáno, pokud manželka podala trestní oznámení až za 1 a půl roku , datum, a nebyla nasměrována , Anonymizováno, oddělením , Anonymizováno, kriminality, které řeší domácí násilí, na podání předběžného opatření k soudu, což potvrdil i policista tohoto oddělení , tituly před jménem, , jméno FO, , má soud vážné pochybnosti o tom, že její tvrzení ohledně domácího násilí jsou účelová. Změna jejích tvrzení v rámci rozvodu, kdy původně sama navrhla rozvod podle § 757 OZ a manžel se k návrhu až následně připojil a ke změně tvrzení prokazatelně došlo až se manželé nedohodli na vypořádání vzájemných vztahů pro dobu po rozvodu. Manželka až poté podala trestní oznámení, dokonce i tvrzení o změně sexuální orientace manžela neuvedla ve 3 písemných podáních, ale až při výpovědi při jednání u soudu, jednoznačně potvrzuje, že se jedná o tvrzení účelová. Z lékařských zpráv nelze dovodit, že zjištěné zdravotní problémy jí způsobil manžel. Trestní řízení bylo postoupeno přestupkové komisi, která může dospět k závěru, že se tvrzený skutek vůbec nestal, stejně tak jako kdyby byla věc předána státnímu zastupitelství, to by pak podalo obžalobu na žalovaného, a soud by po provedeném dokazování mohl rozhodnout tak, že by případně obžalovaného manžela mohl zprostit obžaloby. Žalovaný popírá jednak v řízení o rozvod manželství, že by k domácímu násilí docházelo, stejným způsobem popírá tato tvrzení v trestním řízení, pokud byl vyslechnut policií. Na manžela nutno stále pohlížet v rámci zásady presumpce neviny. Svědek , jméno FO, potvrdil, že viděl, jak navrhovatelka jde na policii, vycházel z toho, co mu řekla. Neviděl, že by manžel manželku fyzicky napadl. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že manželka střídala práci, což s ní řešil a že se od ní odvrátili i dva bratři, protože asi něco pravděpodobně manželovi provedla. Svědkyně , jméno FO, , která s manželkou pracovala půl roku na stejném pracovišti defacto nevypověděla nic konkrétního ohledně chování manžela. Manžel rovněž neprokázal, že by příčina rozvratu spočívala jen v chování manželky.

26. Z tvrzení účastníků, která byla částečně ve shodě a výpovědí obou před soudem, soud dospěl k závěru, že příčina rozvratu manželství spočívala v několikaletých rozporech ohledně společného soužití, společného hospodaření, v rozporech na výchovu tří dětí, v názorech na fungování rodiny a trávení volného času.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 věta první z. ř. s., dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.

28. Soud nedospěl k závěru, že by bylo možno aplikovat druhou větu ust. § 23 z. ř. s., dle kterého náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu tak, jak navrhovala manželka, že příčiny rozvratu manželství spočívají pouze na straně manžela a naopak i manžel, který tvrdil, že příčiny rozvratu manželství jsou výlučně na straně manželky, neboť tato tvrzení obou prokázána nebyla.

29. Ve výroku ad. III. a IV. rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V této věci stát zaplatil cestovné ve výši , částka, svědkovi , jméno FO, , každý z manželů proto zaplatí jednu polovinu této částky, tj. každý , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku na účet zdejšího soudu.