36 C 147/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobce: , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalované a žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] + 1 nacházející se v 1. NP domu [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v Brně a vyklizený jej předat žalobci do tří měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5.600 Kč, do šesti měsíců od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] po žalované vyklizení bytu [číslo] nacházejícího se v 1. NP domu [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v Brně s odůvodněním, že nájem bytu žalované skončil poté, co byl dohodnut na dobu určitou ke dni [datum].

2. Žalovaná se k věci vyjádřila písemným podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že si je vědoma svých dluhů vůči žalobci, měla však mozkovou příhodu, byla práce neschopná, dostala se tak do prodlení s placením nájmu, opakovaně žádala žalobce o prodloužení nájemní smlouvy, pokud bude mít uzavřenou opět platnou nájemní smlouvu, bude moci žádat o dávky určené k bydlení a s dalším příjmem z důchodu ve výši 4.300 Kč může splácet dlužné nájemné ve výši 7.899 Kč. Pokud by soud s jejím návrhem nesouhlasil, žádala o prodloužení termínu pro vyklizení a předání bytu.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy - výpisem z katastru nemovitostí ke dni [datum], nájemní smlouvou mezi účastníky ze dne [datum], evidenčním listem ze dne [datum], dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], evidenčním listem ze dne [datum], dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], evidenčním listem ze dne [datum], dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], evidenčními listy ze dne 28. 2., 28. 7., [datum], výzev žalobce k plnění ze dne [datum] a [datum], nesouhlasu s prodloužením nájemní smlouvy ze dne [datum] včetně doručenky o dodání zásilky žalované, vyjádřením žalobce k žádosti o přehodnocení nesouhlasu ze dne [datum] včetně doručenky o doručení žalované, evidencí předpisů a plateb ze dne [datum], to vše ve věci uplatněného nároku žalobce.

4. Z výše citovaných listinných důkazů vzal soud za prokázáno, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitosti - bytového domu [adresa], č. or. 18 na ulici [ulice] v Brně, ve kterém je situován byt [číslo] (dále jen byt). Účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu k bytu č. [spisová značka] [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum], přílohou byl evidenční list pro výpočet nájemného a měsíčních záloh na jednotlivé služby poskytované s užíváním bytu. Evidenční list podepsal, jak žalobce tak i žalovaná. Dne [datum] účastníci uzavřeli dodatek [číslo] k této smlouvě, jehož předmětem bylo prodloužení nájemního vztahu do [datum], k dodatku byl rovněž vyhotoven dne [datum] evidenční list, který podepsali obě zúčastněné strany. Dne [datum] účastníci uzavřeli dodatek [číslo] k této smlouvě, kterým byla doba nájmu prodloužena až do [datum], evidenční list s účinností od [datum] smluvní strany podepsaly dne [datum]. Dne [datum] účastníci uzavřeli dodatek [číslo] k nájemní smlouvě, kterým byl nájem prodloužen do [datum], evidenční list s účinností od [datum] obě zúčastněné strany podepsaly dne [datum]. Dne [datum] účastníci uzavřeli ke smlouvě dodatek [číslo] kterým byl nájem prodloužen do [datum], dne [datum] strany rovněž podepsaly evidenční list s účinností od [datum]. Žalovaná dlužila ke dni [datum] na nájemném a službách částku 8.904 Kč bez přísl., dne [datum] ji žalobce vyzval k zaplacení, žalovaná ve stanovené lhůtě dluh neuhradila. Protože žalovaná dlužila ke dni [datum] celkově částku 9.560 Kč, [jméno] městské části Brno-sever, jako orgán příslušný za žalobce k rozhodování a uzavírání či ukončování nájemních vztahů, na své [číslo] schůzi dne [datum] vydal nesouhlas s prodloužením nájemního vztahu, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] a současně byla vyzvána, aby se dostavila k žalobci k vyřízení formalit ve věci ukončení nájmu bytu a vyklizení a předání bytu. Dne [datum] žalovaná podala další žádost o prodloužení nájemního vztahu, kterým žádala o přehodnocení nesouhlasu, v žádosti uvedla, že jí byl přiznán invalidní důchod, že má stálý příjem a bude pravidelně hradit nájemné a že nemá jinou možnost bydlení. Na tuto žádost sdělil žalobce žalované dopisem ze dne [datum], že orgán žalobce - [jméno] městské části projednávala její žádost již 2x, a to dne [datum], následně dne [datum] a v obou případech nedala souhlas s prodloužením nájemní smlouvy. Žalovaná ke dni [datum] dlužila na úhradě ve výši ujednaného nájemného a na službách částku 2.328 Kč za duben 2021. Přípis byl doručen žalované, žalovaná byla následně vyzvána přípisem ze dne [datum], aby byt po skončení nájmu, ke kterému došlo ke dni [datum], vyklidila, a to v dodatečně stanovené lhůtě 15 dnů. Žalovaná byt nevyklidila a nadále jej bez právního důvodu užívala.

5. Ohledně sociálního postavení žalované soud provedl důkazy - ústřižky České pošty o vyplácení invalidního důchodu žalované ze dne [datum] a ze dne [datum], upomínkou bez data na čl. 34 spisu, posudkem o invaliditě žalované od MSSZ Brno-město ze dne [datum], doporučením sociálního pracovníka [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] servis, z. s. ze dne [datum], přípisem Úřadu práce ČR ze dne [datum], lékařskou zprávou MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], ústřižkem od poštovní poukázky typu A o zaplacení částky 1.500 Kč dne [datum] [právnická osoba].

6. Z důkazů, které předložila žalovaná, soud zjistil, že žalovaná pobírá důchod ve výši 4.346 Kč měsíčně, od žalobce obdržela upomínku k zaplacení dlužné částky 6.984 Kč za období od V - VII/2021, posudkem o invaliditě MSSZ Brno-město č. j. [spisová značka] ze dne 24. 11. 2021 byla žalovaná shledána invalidní od [datum] z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, kdy její pracovní schopnost poklesla o 35 %. Žalovaná je invalidní od [datum] a dle tohoto posudku je schopna po vzniku invalidity I. stupně vykonávat soustavnou výdělečnou činnost jen v podstatně menším rozsahu a intenzitě. Sociální pracovník [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] servis, z. s. přípisem ze dne [datum] potvrdil, že s žalovanou spolupracuje od jara roku 2021 v rámci terénního programu [příjmení] [příjmení] servisu, žalovaná pravidelně dochází na schůzky a snaží se řešit svoji komplikovanou situaci s bytem, ve kterém aktuálně žije, snaží se najít zaměstnání, pravidelně dochází do kariérového centra, kde s pracovnicí pracuje na tom, aby mohla nastoupit do zaměstnání na plný úvazek. Jakmile zaměstnání žalovaná najde, bude informovat Městskou část Brno-sever a zaplatí svůj dluh a bude řádně hradit nájemné. Dne [datum] žalovaná zaplatila [právnická osoba] za dodávku elektřiny částku 1.500 Kč. Úřad práce dne [datum] potvrdil, že žalovaná byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od [datum] do [datum], podpora v nezaměstnanosti jí byla poskytována v době od [datum] do [datum].

7. Podle § 2237 OZ smlouva o nájmu bytu vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

8. Podle § 2292 OZ nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

9. Soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je po právu, žalovaná užívá byt na základě původní nájemní smlouvy ze dne [datum], která byla uzavřena na dobu určitou do [datum], následně byla v rámci čtyř dodatků prodlužována až do [datum]. Žalovaná tak byt užívala od [datum] až do [datum] na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou. Dne [datum] nájem bytu skončil. Pokud žalovaná opakovaně žádala o prodloužení, žalobce jí 4x vyhověl, pokud se následně obracela na žalobce, bylo zcela plně v jeho kompetenci, a to v kompetenci orgánů žalobce - Rady městské části, zda bude souhlasit s prodloužením. [jméno] městské části na schůzi dne [datum] a dále na schůzi dne [datum] souhlas k dalšímu prodloužení nedala z důvodu, že žalovaná má dluhy na nájemném a na službách. Povinnost žalobce další nájem prodlužovat, a to zejména za situace, kdy v předchozí době byla nájemní smlouva 4x prodlužována, nevyplývá ze žádného zákonného předpisu ani z žádného ujednání mezi účastníky. Ze závěru rozhodnutí Ústavního soudu IV. ÚS 524/03 a II. ÚS 1766/09 vyplývá, že nelze pronajímatele nutit k prodloužení nebo k uzavírání nové nájemní smlouvy a rovněž nelze na pronajímatele přenést sociální slabost nájemce, kterou musí řešit stát.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v současné době ve špatné sociální situaci, nemá zaměstnání, pobírá pouze invalidní důchod ve výši 4.346 Kč, přičemž z lékařské zprávy její praktické lékařky MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná má celou řadu nemocí, má vysoký krevní tlak, je po cévní mozkové mrtvici, má onemocnění štítné žlázy, je po život ohrožujícím krvácení ze žaludku a bezdomovectví ji ohrozí na zdraví a životě, rozhodl soud o delší lhůtě k její povinnosti byt vyklidit, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

11. O povinnosti žalované zaplatit žalobci náklady řízení, rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení částku 5.600 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku 5.000 Kč + 2x paušální náhrady á 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. v souvislosti s podanou žalobou a účastí při jednání u soudu. Lhůtu k zaplacení této částky žalované rovněž soud vzhledem k špatné sociální situaci žalované stanovil ve lhůtě do šesti měsíců od právní moci rozsudku.