36 C 166/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Alešem Kobzou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 29.113 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19.399 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1.000 Kč, počínaje 1. měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, vždy ke každému poslednímu dni v měsíci až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.

II. Návrh žalobkyně, aby jí žalovaná zaplatilaa) částku 3.869 Kč s úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky 23.268 Kč od 25. 3. 2024 do 23. 6. 2024, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 23.268 Kč od 24. 6. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23.268 Kč od 25. 3. 2024 do zaplacení,b) částku ve výši 2.162 Kč,c) částku ve výši 400 Kč,d) částku ve výši 2.495 Kč,e) částku ve výši 788 Kč,se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.850,90 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč, vždy ke každému poslednímu dni v měsíci počínaje 1. měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 24. 4. 2024 po žalované zaplacení1) částky 23.268 Kč s úrokem 28,17 % ročně z pohledávky 23.268 Kč od 25. 3. 2024 do 23. 6. 2024, úroky 14,75 % ročně ze stejné pohledávky od 24. 6. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z této částky od 25. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, jako dlužné jistiny, úroku a zákonného úroku v souvislosti s uzavřenou smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne 24. 5. 2023,2) částky 2.162 Kč jako dluhu na úrocích ke dni žaloby,3) částky 400 Kč jako dluhu na účelně vynaložených nákladech žaloby v souvislosti se zaslanými upomínkami,4) částky 2.495 Kč jako smluvní pokuty v souvislosti s neplněním povinností z uzavřené smlouvy, 5) částky 788 Kč jako další smluvní pokuty 0,1 % denně ode dne sesplatnění do 24. 4. 2024. Tvrdila, že dne 24. 5. 2023 s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které jí byla poskytnuta částka 30.000 Kč, z toho 2.500 Kč převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele žalované jako její provizi a žalované vyplatila částku 27.500 Kč. V rámci posouzení schopnosti žalované jako spotřebitele si zjistila její příjmy od zaměstnavatele u společnosti , Anonymizováno, , zajistila negativní výpis z centrální evidence exekuce, z insolvenčního rejstříku, vycházela z čestných prohlášení žalované ohledně jejich závazků a ohledně jejich výdajů.

2. Žalovaná v písemném podání doručeném soudu 18. 6. 2024 potvrdila, že předmětná úvěrová smlouva uzavřená byla, je však toho názoru, že se nejedná o nárok vyplývající z úvěrové smlouvy, ale o vrácení bezdůvodného obohacení, neboť žalobkyně neposoudila s odbornou péčí její úvěruschopnost. Nebyly naplněny požadavky právního jednání v rámci kontraktačního procesu v rámci prostředků elektronické komunikace na dálku, žalobkyně její příjmy a výdaje blíže nezkoumala, neověřila jí tvrzenou výši příjmů a výdajů, nezkoumala její výdaje na bydlení, splátky dalších úvěrů, výdaje na jídlo, na léky, nevyžádala výpisy z běžného účtu. Tvrdila, že převzala od žalobkyně částku 30.000 Kč, na kterou zaplatila dne 13. 6. 2023 1.600 Kč, 8. 10. 2023 4.000 Kč, 6. 11. 2023 1.600 Kč, tedy celkem 7.200 Kč. Navrhovala, aby byl uzavřen smír s tím, že zbývající částku jistiny ve výši 22.800 Kč není schopna zaplatit najednou, ale uhradí tuto částku formou pravidelných měsíčních splátek ve výši maximálně 1.000 Kč, vyšší částku vzhledem ke své finačnní situaci si nemůže dovolit.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy: čestným prohlášením žalované o závazcích spotřebitele ze dne 24. 5. 2023, z téhož dne o výdajích spotřebitele, výpisem z centrální evidence exekucí ze dne 24. 5. 2023, výstupem z insolvenčního rejstříku ohledně žalované ze dne 24. 5. 2023, výpisem z katastru nemovitostí ohledně vlastnictví žalované ze dne 24. 5. 2023, výplatními lístky o příjmu žalované od , právnická osoba, za měsíc březen a duben 2023, smlouvou o nájmu bytu včetně dodatku k nájemní smlouvě (úprava nájmu a záloha na energie uzavřenou s pronajímatelem , jméno FO, , prohlášením spoluuživatelem bytu , jméno FO, ze dne 26. 5. 2023, posouzením úvěruschopnosti žalované jako zákazníka ze dne 25. 5. 2023, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 5. 2023, včetně žádosti žalované postkytnutí úvěru, výpisu žalobkyně o schválení úvěru a výzvě k zaplacení částky 1 Kč na účet žalobkyně č. , č. účtu, , smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 5. 2023 včetně VOP, fotokopií OP žalované, splátkovým kalendářem ke smlouvě, dokladem o platbách za období od 26. 5. 2023 do 24. 3. 2024 (bonita smlouvy), upomínkami ze dne 26. 12. 2023, 26. 1., 26. 2. 2024 včetně čestného prohlášení bývalého pracovníka žalované , jméno FO, o způsobu odesílání upomínek, zesplatnění smlouvy (předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 3. 2024 včetně podacího lístku o odeslání zásilky poštou).

4. Ohledně právní subjektivity žalobkyně soud provedl ještě dokazování úplným výpisem z obchodního rejstříku a výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne 9. 6. 2020.

5. Z výše citovaných listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná se obrátila na žalobkyni prostřednictvím zprostředkovatele úvěru , právnická osoba, se sídlem v Brně na žalobkyni se žádostí o poskytnutí úvěru ve výši 30.000 Kč jako standardního neúčelového úvěru, se splatností v 25 pravidelných měsíčních splátkách 1.600 Kč, vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce s tím, že zaplatí 40.000 Kč s plnou roční úrokovou sazbou 28,17 %, RPNS 44,5 % se souvisejícími náklady za provizi zprostředkovatele 2.500 Kč, v rámci formluláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byla rovněž upozorněna na možnost splácení smluvní pokuty v případě porušení povinností splácet úvěr včas. Žalobkyně v rámci získávání údajů, resp. ověřování údajů o úvěruschopnosti žalované zjistil, že ke dni uzavření smlouvy nebyla zapsána v centrální evidenci exekucí, nebylo na ni prohlášeno insolvenční řízení, za měsíc III/2023 měla čistý příjem 24.157 Kč od společnosti , Anonymizováno, ., za měsíc IV/2023 ve výši 22.701 Kč, byla vlastníkem nemovitosti - stavby č. p. , Anonymizováno, na , adresa, v , Anonymizováno, nad , adresa, , měla uzavřenou smlouvu o nájmu bytu s pronajímatelem , jméno FO, - bytu na , adresa, , když od 1. 12. 2022 dle dodatku k nájemní smlouvě bylo dohodnuto, že bude platit měsíčně na nájemném 15.000 Kč a na zálohách za energie 5.000 Kč měsíčně, , jméno FO, čestně prohlásil, že z důvodu spoluužívání tohoto bytu se spolu podílí na nájmu částkou ve výši 13.000 Kč měsíčně, které pravidelně žalované hradí. Žádný doklad o placení výše nájemného a záloh si však žalobkyně od žalované nevyžádala. Pokud se týká závazků žalované, vycházela z jejího prohlášení ze dne 24. 5. 2023, ve kterém uvedla, že nemá více věřitelů tzn. nejméně 2, nemá peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, závazky je schopna plnit. Nejsou u ní podmínky úpadku ani hrozícího úpadku. V rámci výdajů spotřebitele čestně prohlásila, že na bydlení a výdaje související s bydlením platí 3.000 Kč, na úvěry 0 Kč, na pojistné smlouvy 0 Kč - 2, je rozvedená, pobírá plat ve výši 24.000 Kč měsíčně, žádné konkrétní listinné důkazy však žalovaná žalobkyni nepředložila, kromě výše platu od zaměstnavatele. Následně žalovaná zaplatila částku 1,00 CZK z účtu č. , č. účtu, na účet žalobkyně, poté byla uzavřená formou komunikace na dálku smlouva o úvěru, dle které se žalobkyně zavázala žalované vyplatit částku 30.000 Kč s výší měsíční splátky 1.600 Kč po dobu 25 měsíců se splatností 20. 6. 2025 s právní splátkou 20. 6. 2023. Celková cena úvěru byla dohodnuta ve výši 40.000 Kč, RPSN 44,5 %, zákonný úrok z prodlení 15,00 %, zápůjční úroková sazba roční 28,17 %, peněžité prostředky budou převedeny na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná zaplatila žalobkyni dne 13. 6. 2023 1.600 Kč, dne 9. 8. 2023 1.500 Kč, 11. 8. 2023 , právnická osoba, Kč, 18. 10. 3.900 Kč, 6. 11. (vše 2023) 1.600 Kč, tedy celkem žalovaná žalobkyni zaplatila částku 10.601 Kč, kterou si žalobkyně započítala na příslušné nároky ze smlouvy. Od 20. 11. 2023 žalovaná už neplatila ničeho, a to ani přes několik upomínek žalobkyně, které žalované byly zasílány poštou. Dle uzavřené úvěrové smlouvy žalobkyně žalované převedla na její účet 27.500 Kč dne 26. 5. 2023 a na účet zprostředkovatele 2.500 Kč dne 26. 5. 2023. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

6. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy - zák. č. 257/2016 Sb. (dále ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

11. Podle § 547 OZ musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

12. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že v rámci posouzení úvěruschopnosti žalobkyně řádně nezjišťovala informace týkající se jejích reálnných výdajů. Nepostupovala tedy s odbornou péčí, když řádným způsobem neověřovala údaje uvedené žalovanou. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39 a rozsudek NS ČR ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

17. Žalobkyně nesplnila svoji zákonem stanovenou povinnost, když žalované poskytla úvěr v rozporu s § 86 ZSÚ. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vyložit jako neplatnost absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C-679/18, ÚS ČR sp. zn. III.ÚS 4129/18).

18. Soud uzavřel, že smlouva o úvěru byla od počátku absolutně neplatná. V obecné rovině při plnění z neplatné smlouvy lze vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených OZ. Ust. § 87 odst. 1 a 2 ZSÚ však představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem § 87 ZSÚ je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, a to v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 ZSÚ projevem ochrany spotřebele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle OZ. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 OZ. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (srov. rozsudek NS ČR ze dne 20. 4. 2022 č. j. 33 Cdo 3675/2021).

19. Vzhledem k výše uvedenému, kdy soud dospěl k závěru, že žalobkyně sice ověřila výši příjmů žalované, ale naprosto rezignovala na ověření výše výadjů a výloh žalované, porušila svoji zákonem stanovenou povinnost řádně ověřit úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalované byla prokazatelně částka 27.500 Kč převedena na její účet částka 2.500 Kč vyplacena zprostředkovateli jako provizi, tedy celkem poskytnuta částka 30.000 Kč, žalovaná celkem zaplatila 10.601 Kč, a proto je povinna žalobkyni zaplatit rozdíl mezi půjčenou částkou 30.000 Kč a vrácenou částkou 10.601 Kč, tedy 19.399 Kč.

20. Ve věci uplatněného nároku na zaplacení částky 3.869 Kč, jako rozdílu mezi žalovanou částkou a) 23.268 Kč a přiznanou částkou 19.399 Kč včetně požadovaného úroku, zákonného úroku z prodleníb) částky 2.162 Kč,c) částky 400 Kč,d) částky 2.495 Kč,e) částky 788 Kč jako nároků z uzavřené smlouvy, která je absolutně neplatná, soud žalobu zamítl ve výroku ad. II.

21. Pokud se týká lhůty k plnění žalované, žalovaná je kontaktní, na výzvy soudu reaguje, navrhuje umožnění splácení v měsíčních splátkách po 1.000 Kč. Ze systému ISAS zdejšího soudu bylo zjištěno, že proti žalované jsou vedeny 4 exekuce a podáno 6 žalob na zaplacení dlužných úvěrů. Žalovaná dosud není v prodlení, pokud by soud nepovolil splátky, stanovil by lhůtu k plnění do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a v souvislosti s ust. § 87 odst. 1 ZSÚ byla žalované umožněno zaplacení dlužné částky v měsíčních splátkách po 1.000 Kč, počínaje 1. měsícem následujícím od právní moci rozsudku, vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, a to po ztrátou výhody splátek.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého částečně úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.850,90 Kč, k rukám zastupujícího advokáta. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 29.113 Kč, pokud jí byla přiznána částka 19.399 Kč, jedná se o 66 % úspěšnosti, neúspěšnosti 34 %. Procento úspěšnosti ve sporu pak činí rozídl, tj. 32 %. Pokud by měla úspěch v plné výši, měla by právo na zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 8.909 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku 1.165 Kč, 3x odměna dle § 14b AT za 3 úkony právní pomoci (převzetí právního zasotupení, předžalobní výzva, žaloba) dle odst. 2 - úkon á 300 Kč + 3x režijní paušál á 100 Kč, tj. 900 Kč 300 Kč, za 2 úkony právní pomoci, a to za písemná podání ve věci ze dne 23. 9. a 18. 10. 2024 soud přiznal žalobkyni odměnu dle § 7 vyhl. č. 177/1999 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 2.300 Kč, tedy za 2 úkony 4.600 Kč, 2x režijní paušál dle § 13 AT - 600 Kč, tedy v součtu 6.400 Kč, k tomu 21 % DPH z této částky, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně, tj. 1.344 Kč. V součtu při 100 % úspěšnosti by náhrada nákladů řízení činila 8.909 Kč. 32 % z této částky činí 2.850,90 Kč.

23. Vzhledem k tomu, že žalované soud povolil splátky ohledně žalované jistiny, rozhodl podle § 160 odst. 1 žalované zaplatit tuto částku ve výši 500 Kč měsíčně až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek, k rukám právního zástupce žalobkyně.