36 C 179/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno jméno sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o 9.310 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od 25. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby mu žalovaná zaplatila částku 2.310 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od 25. 1. 2012 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 7.000 Kč od 25. 1. 2012 do 24. 1. 2020, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 744,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 4. 2020 po žalované zaplacení částky 9.310 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od 13. 1. 2012 do zaplacení, jako nároků ze smlouvy o úvěru, který žalovaná uzavřela dne 13. 12. 2011 s právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba], [IČO], / dále jen [anonymizováno] /,přičemž tato pohledávka byla postoupena na žalobce.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených.

4. Soud zjistil, že [anonymizováno] uzavřel s žalovanou dne 13. 12. 2011 o Zápůjčce” prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku. Na základě této smlouvy [anonymizováno] žalované dne 13. 12. 2011 převedl na účet, který označila v rámci komunikace mezi účastníky smlouvy - č. [bankovní účet] u [právnická osoba] částku 7.000 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala věřiteli vrátit částku 9.310 Kč, tedy poskytnutou jistinu ve výši 7.000 Kč + poplatky ve výši 2.310 Kč při RPSN ve výši 3. 112,64 % a roční úrokové sazbě 401,50 %. Žalovaná se zavázala částku 9.310 Kč vrátit do 1 měsíce, tj. do 12. 1. 2012. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy ze dne 20. 12. 2019 o postoupení pohledávek na žalobce, o čemž byla původním věřitelem informována přípisem ze dne 22. 1. 2020. Pohledávku neuhradila ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobce ze dne 22. 1. 2020, která byla podána na poště téhož dne.

5. V návaznosti na ust. § 3028 odst. 2 OZ účinného od 1. 1. 2014 soud posoudil nárok žalobce podle zákonných předpisů účinných do 31. 12. 2013, tj. dle Občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy (dále Obč. zák.).

6. Podle § 657 Obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Podle § 658 odst. 1 Obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Podle § 39 Obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

9. Podle § 56 odst. 1 Obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.

10. Podle § 451 odst. 1 Obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

11. Podle § 451 odst. 2 Obč. zák. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

12. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení Obč. zák. dospěl soud k závěru, že smlouva o půjčce uzavřená mezi původním věřitelem a žalovanou dne 11. 12. 2011 je absolutně neplatná. Žalovaná uzavřela tuto smlouvu jako spotřebitel, původní věřitel jako podnikatel, žalovaná jako spotřebitel musí být v rámci takových vztahů chráněna. Pokud byla žalované půjčena částka 7.000 Kč a žalovaná měla k této částce původnímu věřiteli do 1 měsíce vrátit ještě částku 2.310 Kč, jako poplatek, navíc při RPSN ve výši 3. 112,64 % a roční úrokové sazbě 401,50 %, jedná se o odměnu nepřiměřenou – lichevní. Žalobce má proto právo pouze na vrácení půjčené jistiny ve výši 7.000 Kč, která žalované byla zaslána na jí označený účet u [obec] spořitelny. Taková částka odpovídá výši bezdůvodného obohacení podle § 451 odst. 1, 2 Obč. zák., ke kterému došlo v důsledku neplatného právního úkonu - neplatně uzavřené smlouvy, kterou soud vyhodnotil jako smlouvu o půjčce.

13. O povinnosti žalované zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně od 25. 1. 2020 rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení od 25. 1. 2020, jako 3. dne po odeslání prokazatelné výzvy k zaplacení, kdy žalovaná byla vyzvána k úhradě žalované částky právním zástupcem žalobce výzvou ze dne 22. 1. 2020. Z úřední činnosti je soudu známo, že pokud žalobce podal výzvu na poště dne 22. 1. 2020, tato musela být žalované doručena 2. den, tj. 24. 1. 2020 a tudíž od 25. 1. 2020 je žalovaná v prodlení. Výše zákonného úroku z prodlení ke dni 25. 1. 2020 byla vyšší, soud však vázán žalobou mohl přiznat žalobci zákonný úrok z prodlení pouze ve výši 7,75 % ročně.

14. Soud současně zamítl návrh žalobce na zaplacení částky 2.310 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od 25. 1. 2012 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně, z částky 7.000 Kč za dobu od 25. 1. 2012 do 24. 1. 2020.

15. Aktivní legitimace žalobce vyplývá z ust. § 1895 a násl. OZ, neboť předmětná pohledávka byla původním věřitelem postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019, o čemž byla žalovaná informována přípisem ze dne 22. 1. 2020 původního věřitele.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého částečně úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 744,50 Kč k rukám zastupujícího advokáta. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny za 3 úkony právní pomoci á 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT) v souvislosti s převzetím právního zastoupení, předžalobní výzvou, žalobou, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci včetně 21 % DPH z této částky, tj. 189 Kč. Při plné úspěšnosti by žalobci náleželo na náhradě nákladů řízení 1.489 Kč. Žalobce požadoval 9.300 Kč, byla mu přiznána částka 7.000 Kč, což představuje 75 % úspěchu pržalobce, neúspěchu ve výši 25 % úspěšnosti (75 - 25) = 50 % 50 % z částky 1.489 Kč činí 744,50 Kč. Soud přiznal odměnu podle § 14b AT, neboť se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který opakovaně uplatňuje týž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterých je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč.

17. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci zpracoval zjednodušený rozsudek.