36 C 180/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno . Markem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 50.329 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18.030 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobkyně, aby jí žalovaný zaplatil částku 32.299 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 17.980 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, úrok 49 % ročně z částky 17.980 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.279,50 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 6. 2022 po žalovaném zaplacení částky 50.329 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 17.980 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, úroku 49 % ročně z částky 17.980 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.279,57 Kč, jako nároků ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne 16. 12. 2019 mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen původní věřitel). Tvrdila, že původní věřitel před uzavřením smlouvy zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí, vycházel z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím SOLUS, ins. rejstříku evidence neplatných dokladů. Na základě vyhodnocení žalovanému původní věřitel poskytl částku 20.000 Kč, žalovaný se zavázal za poskytnutí a spravování úvěru zaplatit vyčíslený a neměnný poplatek v částce 22.389 Kč, který byl vypočten jako součet kalkulačních položek ve smlouvě přesně zvlášť kapitalizovaných - úroků se zápůjční úrokovou sazbou 49 % ročně, částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částkou za administrativní činnosti a komfortní splácení. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli zaplatit jistinu zápůjčky + poplatek ve výši 42.389 Kč v 21 měsíčních splátkách po 2.019 Kč. Žalovaný zaplatil původnímu věřiteli částku 2.970 Kč, zbývající částku nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka vůči žalovanému postoupena na žalobkyni. Dále tvrdil, že původní věřitel prověřil výši závazků a platební morálku žalovaného z databází - tzv. úvěrových registrů, bankovního registru klientských informací (BRKI), nebankovního registru klientských informací (NRKI), zájmových sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS) vždy s negativním záznamem. Dále v interní databázi právního předchůdce žalobkyně, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí (CEE), databáze neplatných dokladů, evidencí adres obecních/městských úřadů vždy s negativním výsledkem. Ohledně příjmu žalovaného přistoupil ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalovaného na základě informací od žalovaného, na jehož základě pak provedl scoringovým modelem zhodnocení úvěruschopnosti žalovaného z hlediska demografických dat, behaviorálních dat, z pracovní smlouvy žalovaného uzavřené se společností , právnická osoba, , kdy jeho příjem byl ověřen pověřeným vázaným zástupcem původního věřitele, který všechny údaje vyplnil na základě dokumentů předložených dlužníkem před uzavřením smlouvy do zákaznické karty ke smlouvě. Žalovaným bylo sděleno a na základě daných podkladů doloženo a vázaným zástupcem původního věřitele ověřeno, že žalovaný má pravidelný měsíční příjem ve výši 29.593 Kč, že další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši 20.000 Kč. Tyto skutečnosti zjistila a ověřila a zkontrolovala paní , jméno FO, - vázaná zástupkyně právního předchůdce žalobkyně. Podrobné ověření veškerých výdajů žalovaného jako spotřebitele je obecně mnohem složitější, než ověření příjmů, některé výdaje lze konfrontovat s pohybem peněžních prostředků na běžném účtu žadatele, právní předchůdce žalobkyně neměl žádnou objektivní možnost zjistit, jakým způsobem nakládá žalovaný s peněžními prostředky v hotovosti a jaká byla jeho hotovostní rezerva. Výdaje žalovaného byly zkoumány v souladu s vnitřními předpisy původního věřitele, kdy byla použita schvalovací strategie pro stávající zákazníky, mimo jiné byl aplikován výpočet behaviorálního score a ověřena bonita žalovaného, jako dostatečná pro poskytnutí předmětného úvěru.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný, pokud soud ve věci nařídil jednání dne 8. 3. 2024, předvolání k jednání mu bylo doručeno fikcí, žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil se, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Právní zástupce žalobkyně při jednání u soudu sdělil, že žalobkyně nemá k dispozici žádné doklady o výši příjmů a výši výdajů žalovaného tak, jak byly zaznamenány v zákaznické kartě a v informacích o poskytnutí úvěru a úvěrové smlouvě, navrhl výslech svědkyně , jméno FO, , která by vypovídala k tomu, že viděla a ověřila všechny doklady, které jsou zaznamenány v zákaznické kartě. K dalšímu dotazu pak uvedl, že tato svědkyně zřejmě takové doklady k dispozici již nemá.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy: výpisem z veřejné části živnostenského rejstříku pro , jméno FO, , zákaznickou kartou - žádostí o spotřebitelský úvěr, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, smlouvou o spotřebitelském úvěru, výzvami k úhradě dlužných částek ze dne 12. 7., 16. 8., 17. 9. 2020, 15. 10. 2021, oznámením o zahájení inkasního řízení v rámci oddělení centrálního vymáhání pohledávek společnosti , právnická osoba, ze dne 30. 11. 2020 včetně návrhu na uznání dluhu a dokladu o zaslání těchto listin poštou, dokladem o zaplacení částek žalovaným, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi postupitelem , právnická osoba, a postupníkem - žalobkyní ze dne 28. 1. 2022 včetně přílohy č. , hodnota, , oznámením o postoupení pohledávky žalovanému ze dne 1. 2. 2022, výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022 včetně potvrzení o podání zásilky na , právnická osoba, , výzvou k úhradě dluhu, předžalobní upomínkou ze dne 20. 5. 2022 včetně potvrzení podání na , právnická osoba, .

5. Z výše citovaných listinných důkazů soud zjistil, že smlouva o spotřebitelském úvěru byla za původního věřitele podepsána obchodním zástupcem , jméno FO, , která je rovněž uvedena jako zprostředkovatel v rámci standardních informací o spotřebitelském úvěru. Jmenovaná je zapsána v živnostenském rejstříku od 7. 2. 2000 s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 - 3 živnostenského zákona s oborem činnosti, mimo jiné, poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, na dobu neručitou od 9. 1. 2012. Jmenovaná dne 16. 12. 2019 v zákaznické kartě - žádosti o spotřebitelský úvěr potvrdila, že všechny vyplněné údaje řádně zjistila, ověřila a zaznamenala na základě předložených dokladů nebo dokumentů a dalších informací sdělených žadatelem. V zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaný žije s rodiči, nejvyšší dosažené vzdělání má základní, je svobodný, zamýšlená povaha spotřebitelského úvěru je na neočekávané výdaje, pracuje na základě pracovní smlouvy jako dělník u zaměstnavatele , právnická osoba, , zaměstnání bylo ověřeno pracovní smlouvou, výpisy z bankovního účtu. Čisté příjmy žalovaného jsou uvedeny ve výši 29.593 Kč, ostatní příjmy - 0, další čisté příjmy domácnosti 20.000 Kč, celkem 49.593 Kč, počet zdrojů příjmů žalovaného - 1, běžné měsíční výdaje - externí splátky 3.300 Kč, interní splátky 0, odhadované měsíční výdaje 3.500 Kč, výplatní den 30., zápůjčka u jiné společnosti - ano, bankovní účet na jméno žadatele - ano. V rámci ověřených dokumentů je uvedena pracovní smlouva na dobu neurčitou bez bližšího určení, 2 výpisy z bankovního účtu za měsíce X, XI/2019 bez bližšího určení. , jméno FO, dne 16. 12. 2019 podepsala prohlášení, ve kterém potvrdila, že všechny vyplněné údaje řádně zjistila, ověřila a zaznamenala na základě předložených dokladů nebo dokumentů a dalších informací sdělených žadatelem. Tato žádost je vlastnoručně podepsána žalovaným, ve které mimo jiné prohlásil, že reálně disponuje příjmem, všechny údaje jím uvedené jsou pravdivé. Ve standardních informacích o spotřebitelském úvěru je uvedeno, že se jedná o neúčelovou zápůjčku s plně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou, celková výše spotřebitelského úvěru je ve výši 20.000 Kč, žalovaný obdrží peníze v hotovosti prostřednictvím zástupce Providentu při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, doba trvání úvěru byla stanovena na 21 měsíců, ve výši do předposlední splátky 1.890 Kč, poslední měsíční splátka 1.880 Kč, celková dlužná částka ve výši 39.680 Kč, která sestává z úvěru 20.000 Kč, úroku 10.168 Kč, částky za zpracování úvěru 9.512 Kč. Smluvní úroková sazba činí 49 % jako roční úroková sazba, RPSN ve výši 12.379 %. Dne 16. 12. 2019 žalovaný a paní , jméno FO, podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , jako smlouvu hotovostní s doplňkovým pojištěním, výše spotřebitelského úvěru činila 20.000 Kč, žalovaný se zavázal v 21 měsíčních splátkách ve výši do předposlední 2.019 Kč a poslední 2.009 Kč, celkově zaplatit částku 42.389 Kč. Žalovaný potvrdil, že celou částku úvěru obdržel v hotovosti při uzavření smlouvy. RPSN byla dohodnuta ve výši 13.279 %. Písemnými výzvami ze dne 12. 7., 16. 8., 17. 9. 2020, 15. 10. 2021 původní věřitel žalovaného vyzýval opětovně k zaplacení dlužných částek. Přípisem ze dne 30. 11. 2020 bylo žalovanému oznámeno zahájení inkasního řízení v rámci oddělení centrálního vymáhání pohledávek původního věřitele s celkovou dlužnou částkou ve výši 42.797,21 Kč a částkou po splatnosti ve výši 23.907,21 Kč, kdy byl vyzván, aby tuto částku zaplatil, případně se dohodl uhradit dluh v pravidelných měsíčních splátkách, žalovanému současně bylo zasláno bianko uznání dluhu na celkovou dlužnou částku 42.797,21 Kč. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval. Žalovaný zaplatil dne 21. 12. 2019 2.020 Kč, dne 17. 2. 2020 - 200 Kč, dne 20. 2. 2020 - 500 Kč, dne 16. 7. 2020 částku 250 Kč, tedy celkem 2.970 Kč. Původní věřitel si jednotlivé zaplacené částky započítal na jednotlivé pohledávky dle uzavřené smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobkyní ze dne 28. 1. 2022 byla tato pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému sděleno písemným oznámením ze dne 1. 2. 2022 původním věřitelem. Žalobkyně přípisem ze dne 10. 2. 2022 žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení aktuální dlužné částky po splatnosti 51.608,57 Kč s tím, že pokud nebude uhrazeno do 17. 3. 2022, stane se celý dluh tímto datem splatným. Písemnou výzvou - předžalobní výzvou ze dne 20. 5. 2022 právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky ve výši 53.523,81 Kč ve lhůtě 7 dnů od data výzvy a současně jej upozornil na možnost následného podání žaloby u soudu.

6. Soud se nejdříve zabýval otázkou, zda předmětná úvěrová smlouva je platná a dospěl k závěru, že původní věřitel s odbornou péčí neposoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, když takovou smlouvu uzavřel pouze na základě zaznamenání údajů o příjmech žalovaného, a jeho výdajích, které ověřila zprostředkovatelka úvěru paní , jméno FO, . Jmenovaná je zapsána v živnostenském rejstříku, mimo jiné s oborem činnosti poradenská konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků. Vlastnoručně podepsala prohlášení, že veškeré údaje v zákaznické kartě ověřila a zaznamenala na základě předložených dokladů nebo dokumentů a dalších informací sdělených žalovaným jako žadatelem. Žalobkyně však nemá žádné důkazy, ze kterých by bylo možno zjistit, že žalovaný měl příjmy, které jsou uvedeny v žádosti o spotřebitelský úvěr, tedy ve výši 29.593 Kč měsíčně, navíc vůbec není specifikováno, jaké konkrétní běžné měsíční výdaje žalovaný měl, když jsou uvedeny pouze externí splátky dle žadatele ve výši 3.300 Kč a odhadované měsíční výdaje žadatele 3.500 Kč, a to bez ověřených dokumentů. Soud tak dospěl k závěru, že původní věřitel uzavíral smlouvu o úvěru s žalovaným bez zjištění jeho skutečných měsíčních výdajů. Pokud žalobkyně navrhovala vyslechnout , jméno FO, , která s žalovaným smlouvu uzavírala, právní zástupce žalobkyně sdělil, že jmenovaná žádné listiny, resp. důkazy, které viděla a ověřila s odstupem času již nemá, navíc běžné měsíční výdaje nejsou uvedeny tak, jako ověřené dokumenty ohledně příjmů žalovaného. Výslech takové svědkyně by byl ve věci zjištění řádného ověření měsíčních výdajů zcela nadbytečný, neboť tato by mohla potvrdit svojí výpovědí snad jen ověřené příjmy žalovaného. Soud tak dospěl k závěru, že původní věřitel vůbec neověřoval žádnými důkazy skutečné výdaje žalovaného, tyto pouze odhadl částkou 3.500 Kč měsíčně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 1. 2. 2022 původním věřitelem. Žalovaný nezaplatil požadovanou částku ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

7. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy - zák. č. 257/2016 Sb. (dále ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

12. Podle § 547 OZ musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

13. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

16. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že v rámci posouzení úvěruschopnosti původní věřitel zjistil a ověřil prostřednictvím zprostředkovatelky příjmy žalovaného, ale výdaje žalovaného vůbec nezjistil a neověřil, tudíž úvěruschopnost žalovaného nevyhodnotil s odbornou péčí. Žalobkyně navíc nemá ani žádné listinné důkazy, ze kterých by výlohy, resp. výdaje žalovaného bylo možno zjistit.

18. Právní předchůdce žalobkyně nesplnil svoji zákonem stanovenou povinnost, když žalovanému poskytl úvěr v rozporu s § 86 ZSÚ. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vyložit jako neplatnost absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C-679/18, ÚS ČR sp. zn. III.ÚS 4129/18).

19. Soud uzavřel, že smlouva o úvěru byla od počátku absolutně neplatná. V obecné rovině při plnění z neplatné smlouvy lze vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených OZ. Ust. § 87 odst. 1 a 2 ZSÚ však představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem § 87 ZSÚ je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, a to v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 ZSÚ projevem ochrany spotřebele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle OZ. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 OZ. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (srov. rozsudek NS ČR ze dne 20. 4. 2022 č. j. 33 Cdo 3675/2021).

20. Protože smlouva o úvěru byla uzavřena dle OZ a ZSÚ, posoudil soud nárok žalobkyně podle výše citovaných ustanovení OZ a ZSÚ. Původní věřitel vůbec neověřil výdaje žalovaného, tyto pouze odhadl. Smlouva o úvěru je tak absolutně neplatná. Žalovanému byla prokazatelně vyplacena částka 20.000 Kč, žalovaný zaplatil částku 2.970 Kč, je proto povinen zaplatit rozdíl těchto částek - tj. částku 18.030 Kč žalobkyni jako bezdůvodné obohacení.

21. Soud ve výroku ad. II. zamítl návrh žalobkyně na zaplacení částky 32.299 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 17.980 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, úrok ve výši 49 % ročně z částky 17.980 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.279,50 Kč, neboť se jedná o uplatněné nároky z absolutně neplatné smlouvy.

22. Pokud se týká lhůty k plnění žalovaného, žalovaný je nekontaktní, na výzvy soudu nereaguje, soudu nejsou známy jeho majetkové a výdělkové poměry, na základě kterých by bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jeho splácení. Proto dle § 87 odst. 1 ZSÚ soud určil lhůtu k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

23. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § 1879 a násl. OZ - postoupení pohledávky na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o postoupení písemně informován.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla ve sporu úspěšná pouze částečně, ve větším rozsahu byl úspěšný žalovaný, tomuto však žádné náklady řízení nevznikly.