36 C 181/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 24.002,43 Kč pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24.002,43 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Ustanovené zástupkyni žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátce se sídlem [adresa].

IV. Žalovaný je povinen zaplatit ČR - Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 1.201 Kč do dvou měsíců od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11.616 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1.000 Kč, vždy ke každému poslednímu dni v měsíci počínaje 1. měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 1. 2020 po žalovaném náhrady nemajetkové újmy ve výši 24.002,43 Kč a zadostiučinění pro zásah do práva poškozené na ochranu důstojnosti a osobní cti ve výši 10.000 Kč.

2. Usnesením č. j. 36 C 181/2020-46 ze dne 6. 10. 2020, které nabylo právní moci dne 13. 10. 2020, soud vyloučil k samostatnému projednání podle § 112 odst. 2 o. s. ř. část návrhu žalobkyně týkající se nároku na zaplacení částky 10.000 Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy na zásah do práva na zachování lidské důstojnosti a osobní cti.

3. Ve věci nemajetkové újmy se domáhala zaplacení částky 24.002,43 Kč s tvrzením, že dne 12. 1. 2017 došlo k napadení žalobkyně žalovaným, kdy žalovaný ji udeřil fackou do obličeje, žalobkyně upadla, přičemž si způsobila mnohočetná povrchní zranění hlavy, pohmoždění palce levé horní končetiny (dále jen LHK), pohmoždění kolene pravé dolní končetiny (dále jen PDK), kdy zranění žalobkyně byla hodnocena lékařkou dle části B Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (dále jen Metodika) za mnohočetná povrchní zranění hlavy 15 body, 5 body za pohmoždění palce LHK, 10 body za pohmoždění kolene PHK. Dne 7. 5. 2017 žalovaný nechtěl žalobkyni pustit do jejich bytu, odhodil ji o zeď, bil ji fackami do obličeje, tahal ji za nohy ven z bytu, bil botou do obličeje a do hlavy, zranění žalobkyně byla hodnocena lékařkou dle Metodiky v souvislosti s podvrknutím krční páteře 30 body. Dne 14. 8. 2017 žalovaný žalobkyni napadl fackami do obličeje, povalil ji na gauč, tlačil ji obličejem do polštáře, poté ji dal ránu pěstí do zad, ta upadla a žalovaný ji kopl do hlavy. Zranění - zhmoždění dolní části zad bylo lékařkou dle Metodiky ohodnoceno 20 body. Dne 28. 9. 2017 žalovaný žalobkyni napadl tak, že po ní házel předměty a polil ji vodou, poté ji uhodil za týl, dal ji 2x facku a uhodil klíči do ramene. Lékařkou dle Metodiky byla následná povrchní poranění hlavy, hematom ohodnocen 5 body, povrchní poranění ramene, hematom 2 body. Žalovaný byl za své jednání trestním příkazem ze dne 5. 1. 2018 č. j. [číslo jednací] pravomocně uznán vinným z týrání osoby žijící ve společném obydlí, kdy poškozenou v trestním řízení byla žalobkyně. Žalovaný svým jednáním žalobkyni způsobil újmu na zdraví. Dle Metodiky se celková peněžitá újma spočítá jako celkový součet bodů násobený 1,00 % hrubé měsíční nominální mzdy předcházejícího roku, ve kterém došlo ke škodné události. Hrubá nominální mzda byla proto vypočtena z roku 2016, neboť k útokům docházelo během roku 2017. Dle Českého statistického úřadu činila výše hrubé mzdy v roce 2016 částku 27.589 Kč, 1 bod tak činí částku 275,89 Kč. Způsobená zranění byla dle Metodiky klasifikována celkem 87 body, tudíž celková výše peněžitého zadostiučinění za zaznamenanou nemajetkovou újmu způsobenou fyzickým napadáním žalobkyně žalovaným činí částku 24.002,43 Kč.

4. Žalovaný nejdříve v písemném podání doručeném soudu dne 22. 10. 2020 namítal, že navrhovaná částka je neadekvátní, neboť již byl v této věci pravomocně odsouzen. V písemném podání doručeném soudu dne 10. 12. 2020 žádal o zproštění z navrhované sankce zaplacení celkové částky 34.002,43 Kč, neboť ve věci již byl potrestán podmíněným trestem odnětí svobody a zápisem do rejstříku trestů, což mělo za následek ztrátu lukrativních nabídek na zaměstnání. Je veden jako uchazeč o zaměstnání na Úřadu práce a protože má zápis v rejstříku trestů, je malá šance na získání dobrého zaměstnání, díky kterému by byl schopen splnit své závazky. V rámci písemného podání doručeného soudu dne 1. 2. 2021 se k celé původně žalované částce vyjádřil tak, že navrhovanou částku přijímá, i když s body výměru vnitřně nesouhlasí a žádá o rozložení této částky do splátkového kalendáře na dobu 18 měsíců po částkách 1.890 Kč, neboť má velmi vysoké výdaje ze spotřebních úvěrů v celkové výši cca 700.000 Kč a zaplacení této částky najednou by bylo pro něj již likvidační.

5. Při jednání u soudu dne 9. 6. 2021 žalovaný nárok v celé výši uznal a žádal, aby žalovanou částku mohl zaplatit ve splátkách, neboť jeho čistý měsíční příjem činí 48.000 Kč, jeho měsíční výlohy činí 45.000 Kč. Jeho měsíční výlohy představují platby na základě 2 leasingových smluv za 2 auta [anonymizována dvě slova] - výroba rok 2011, [příjmení] [jméno] - rok výroby 2020, dále uzavřel úvěrovou smlouvu s AirBankou v polovině května letošního roku na částku 600.000 Kč, kdy došlo ke konsolidaci několika úvěrů a měsíčně splácí 15.997 Kč. Je ženatý, s manželkou bydlí v pronajatém bytě, platí měsíčně nájem ve výši 13.000 Kč včetně energií s manželkou napůl, ústně se s manželkou dohodli, že budou mít oddělené SJM, manželka pracuje jako OSVČ s měsíčním příjmem 22.000 Kč, děti nemají.

6. Žalobkyně nesouhlasila s tím, aby jí dluh žalovaný splácel, žaloba byla podána z důvodu trestné činnosti žalovaného a pokud žalovaný uvádí své povinnosti v rámci plateb, nárok žalobkyně by měl být uspokojen dříve.

7. Podle § 153a odst. 1 věta první o.s.ř., uzná – li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

8. Podle § 153a odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný uplatněný nárok v celém rozsahu uznal, rozhodl soud podle § 153a odst. 1 věta první o.s.ř. rozsudkem pro uznání, tak že žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. Při rozhodování vycházel soud ze vztahu mezi účastníky, kdy nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 2958 věta před středníkem OZ, dle kterého při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. V rámci takového vztahu je splněna podmínka pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 2 o. s. ř., kdy v rámci takového vztahu účastníků lze uzavřít a schválit smír. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalovanou částku uznal, rozhodl soud ve výroku ad. I. o jeho povinnosti částku 24.002,43 Kč zaplatit. Ohledně lhůty k zaplacení tohoto nároku stanovil soud lhůtu podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud žalovanému nepovolil, aby žalobkyni dlužnou částku splácel, neboť se jedná o nárok vyplývající z poškození zdraví žalobkyně, kterého se žalovaný dopustil trestným činem, za který byl i pravomocně odsouzen. Pokud má žalovaný měsíční příjmy ve výši 48.000 Kč a výlohy 45.000 Kč, přičemž mezi jeho výlohy zejména patří placení úvěru a 2 leasingových smluv v souvislosti s pořízením 2 aut, nutno přisvědčit žalobkyni, že její nárok by měl být uspokojen přednostně.

11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého by měla úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, žalobkyni však žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

12. Ve výroku ad. III. soud přiznal ustanovené zástupkyni žalobkyně - advokátce Mgr. [jméno] [příjmení] odměnu v celkové výši 11.616 Kč. Tato částka sestává z odměny za 4 úkony právní pomoci (převzetí po ustanovení soudem, písemné podání ve věci ze dne 4. 2. 2021, nahlížení do spisu zdejšího soudu č. sp. kde byla žalobkyni ustanovena, účast při jednání u soudu dne 9. 6. 2021) - úkon á 2.100 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT), 4x paušální náhrady á 300 Kč dle § 13 AT v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci, 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů - z částky 9.600 Kč, tj. 2.016 Kč, neboť ustanovená advokátka je společníkem právního subjektu [jméno] [příjmení], advokátní kancelář s. r. o., který je plátcem této daně.

13. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. d) zák. č. 549/1991 Sb. v platném znění (dále jen zák. o [příjmení]) osvobozena od povinnosti platit soudní poplatek, přechází ve smyslu ust. § 2 odst. 3 zák. o SOP na žalovaného. Dle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku poplatků činí soudní poplatek 5 % z žalované částky, tj. částku 1.201 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit ČR - Městskému soudu v Brně ve lhůtě do 2 měsíců od právní moci rozsudku.

14. Ve výroku ad. V. rozhodl soud dle § 148 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti neúspěšného žalovaného zaplatit ČR - Městskému soudu v Brně náhradu nákladů řízení, které vznikly státu, a to ve výši 11.616 Kč, jako přiznané odměny ustanovené advokátce žalobkyně. Tuto náhradu nákladů řízení státu žalovaný zaplatí v pravidelných měsíčních splátkách po 1.000 Kč, vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje 1. měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek. Soud stanovil lhůtu k plnění ve splátkách podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., aby měl žalovaný dostatek finančních prostředků k zaplacení dlužné částky žalobkyni. Stejně tak i ve věci zaplacení soudního poplatku stanovil lhůtu do 2 měsíců od právní moci rozsudku.

15. K tvrzeným příjmům i výlohám žalovaného soud nepřihlížel, neboť žalovaný tyto příjmy ani výlohy neprokázal.