36 C 188/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne 13. 10. 1963, IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o 72.836,60 Kč, 1.828,81 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku ve výši 2.129,60 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1.064,80 Kč od 13. 4. 2019 do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1.064,80 Kč od 15. 5. 2019 do zaplacení b) částku ve výši 13.743 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 13.743 Kč od 5. 3. 2019 do zaplacení c) částku ve výši 1.828,81 EUR se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 424,71 EUR od 5. 3. 2019 do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 424,71 EUR od 2. 4. 2019 do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 424,71 EUR od 1. 6. 2019 do zapalacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 554,68 EUR od 1. 6. 2019 do zaplacení d) částku ve výši 56.964 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 17.373 Kč od 5. 3. 2019 do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 8.687 Kč od 2. 4. 2019 do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 3.705 Kč od 13. 4. 2019 do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 8.687 Kč od 1. 6. 2019 do zaplacení se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 18.512 Kč od 1. 6. 2019 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 53.638,70 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 31. 7. 2019 po žalovaném zaplacení částky 72.836,60 Kč, sestávající z částek: 2.129,60 Kč s přísl., 13.743 Kč s přísl., 56.964 Kč s přísl. a částky 1.828,81 EUR s přísl. tak, jak uvedeno ve výroku ad. I. tohoto rozsudku. V rámci nároku [číslo] požadoval zaplacení částky 2.129,60 Kč, jako nároků ze smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 28. 4. 2017 o zabezpečení a provádění oprav a údržby vozidel [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] opravy a údržba č. [anonymizováno] [spisová značka], č. podvozku [číslo], [registrační značka] [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen smlouva [číslo]). V rámci nároku o zaplacení částky 13.743 Kč, nároků ze smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 29. 2. 2016 o zabezpečení a provádění oprav a údržby vozidel [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] opravy a údržba č. [anonymizováno] [spisová značka], č. podvozku [číslo], SPZ [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen smlouva [číslo]), ve věci nároků na zaplacení částky 1.828,81 EUR nároků z uzavřené smlouvy mezi účastníky dne 16. 4. 2018 o zabezpečení a provádění oprav a údržby vozidel [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] opravy a údržba č. [anonymizováno] [spisová značka], č. podvozku [číslo], SPZ [anonymizována dvě slova] [číslo] ve znění dodatku [číslo] o rozšířených službách a plnění plynoucích z uzavřené smlouvy ze dne 16. 4. 2018 (dále jen smlouva [číslo]), ve věci zaplacení částky 56.964 Kč, jako nároků z uzavřené smlouvy mezi účastníky dne 12. 9. 2016 o zabezpečení a provádění oprav a údržby vozidel [anonymizováno] - [anonymizováno] - [anonymizováno] opravy a údržba č. [anonymizováno] [spisová značka], č. podvozku [číslo], [registrační značka] ve znění dodatku [číslo] o rozšířených službách a plnění plynoucích z uzavřené smlouvy ze dne 12. 9. 2016 (dále jen smlouva [číslo]).

2. Žalovaný v rámci písemného podání ze dne 11. 11. 2019 navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nepodepsal všeobecné smluvní podmínky (dále jen VP) ze dne 1. 8. 2014 ani VP ze dne 1. 10. 2016 v podobě, v jaké byly soudu žalobcem předloženy, dne 29. 2. a 12. 9. 2016 podepsal panu [jméno] [příjmení], zaměstnanci žalobce pouze poslední stranu VP ze dne 1. 8. 2014, zbývající strany VP ze dne 1. 10. 2016 žalovanému nikdy předány nebyly. Dne 28. 4. 2017 a 16. 4. 2018 podepsal [jméno] [příjmení], zaměstnanci žalobce, vždy jen poslední stranu VP ze dne 1. 10. 2016, zbývající strany VP ze dne 1. 10. 2016 žalovanému nebyly nikdy předány. Podpis poslední strany VP, k níž nebyly připojeny ostatní strany, nelze považovat za akceptaci žalovaným. Žalobce tak nemá právo účtovat úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně ani jiné nároky plynoucí ze smluv. S čl. II. odst. 2 VP měl žalovaný možnost seznámit se až nahlédnutím soudního spisu v této věci, neměl možnost být zastoupen právním poradcem a ovlivnit obsah smlouvy, natož VP, jejichž znění ani neviděl. Ačkoliv má přiděleno IČO a vystupoval ve vztahu s žalobcem jako podnikatel, je ve vztazích s žalobcem slabší smluvní stranou, která by měla používat zvlášní ochrany. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nebyli oprávněni podepsat předmětné smlouvy, pokud jde o průběh kontraktace, bylo mu ze strany těchto dvou zaměstnanců po podpisu smluv sděleno, že smlouvy musejí být následně zaslány k podpisu do [obec] osobám oprávněným v této věci zastupovat žalobce, k tomuto však nedošlo, podepsané smlouvy žalovanému nikdy ze strany žalobce zpět zaslány nebyly. Pokud by bylo žalovanému sděleno, že smlouvy budou podepsány za žalobce pány [příjmení] a [příjmení], nepodepsal by je, jelikož je nepovažuje za osoby oprávněné jednat za žalobce. To, že smlouvy podepsali oba jmenovaní, se dozvěděl až na základě nahlédnutí do soudního spisu. Smlouvy proto považuje za neplatné, ve smlouvách není ani uvedeno jejich pracovní zařazení ani jejich funkce. Rovněž považuje za neoprávněně vystavenou fakturu [číslo] ze dne 17. 5. 2019 na částku 554,68 EUR a fakturu [číslo] z téhož dne na částku 18.512 Kč, neboť tyto nemají oporu ve smlouvách a žalobce ani netrvdí a neprokazuje na základě čeho byly tyto faktury vystaveny a o jaké vypořádání k servisním kontraktům se jedná. Neoprávněně byla vystavena i faktura [číslo] ze dne 29. 3. 2019 na částku 3.705 Kč, neboť žalovaný si u žalobce nový hever nikdy neobjednal, hever byl vyměněn bez souhlasu žalovaného, bez předchozího nacenění žalobcem. Tento nesouhlas sdělil zaměstnanci žalobce [jméno] [příjmení] již dne 15. 5. 2019 e-mailem. [příjmení] žalovaný nemohl žalobci vrátit, neboť mu byl neoprávněně odcizen dne 1. 5. 2019 společně s vozidlem - tahačem, SPZ [anonymizována dvě slova] [číslo] a s jeho osobními věcmi. Dne 1. 5. 2019 bylo žalovanému odcizeno neznámou osobou vozidlo [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], SPZ [anonymizována dvě slova] [číslo], kdy neznámou osobu byla pořízena listina,,protokol o předání předmětu, kontrola technického stavu předmětu”, kde bylo mimo jiné zaznamenáno, že vozidlo není schopné provozu, je nepojízdné, má poškozený nárazník, poškozené levé zrcátko, lak na dveřích a další poškození, tuto listinu žalovaný získal z trestního spisu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], spol. s r. o., [IČO], pan [jméno] [příjmení]. Na tomto vozidle byly po jeho neoprávněném odcizení provedeny žalobcem pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], spol. s r. o. (dále jen [anonymizována dvě slova]) opravy v celkové výši 53.136 Kč, vyfakturované fakturou [číslo] ze dne 8. 9. 2019, kterou [právnická osoba] [anonymizováno] přefakturovala žalovanému fakturou č. [spisová značka] [číslo] ze dne 20. 9. 2019. Dne 8. 5. 2019 mu bylo neznámou osobou odcizeno vozidlo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], SPZ [anonymizována dvě slova] [číslo], kdy neznámou osobou byla pořízena listina,,protokol o předání předmětu, kontrola technického stavu předmětu”, v němž bylo mimo jiné zaznamenáno, že vozidlo není schopné provozu, vozidlo je nepojízdné a má další poškození tam uvedené. Tuto listinu získal žalovaný z trestního spisu, do něhož ho založil zaměstnanec [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Na tomto vozidle byly po odcizení provedeny žalobcem pro [právnická osoba] [anonymizováno] opravy v celkové výši 87.762 Kč, které byly vyfakturovány fakturou [číslo] ze dne 2. 8. 2019 a tato faktura byla [právnická osoba] [anonymizováno] přefakturována žalovanému fakturou č. [spisová značka] [číslo] ze dne 7. 8. 2019. S ohledem na povahu a rozsah vad, které byly žalobcem údajně opraveny na obou vozidlech plyne, že buď vozidlo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], SPZ [anonymizována dvě slova] [číslo] žádné vady nemělo a žalobce vystavil fakturu č. [spisová značka] [číslo] ze dne 7. 8. 2019 neoprávněně a na plnění, které neprovedl, čímž se vůči žalovanému dopustil podvodného jednání nebo žalobce řádně neplnil své povinnosti ze smlouvy uzavřené mezi účastníky ze dne 12. 9. 2016, jejímž předmětem byl právě servis a údržba tohoto vozidla. Pokud by veškeré tyto vady na vozidle skutečně byly, faktury [číslo] [číslo] [číslo] by byly žalobcem vystaveny neoprávněně, jelikož žalobce řádně neposkytoval žalovanému plnění na základě smlouvy ze dne 12. 9. 2016, neboť neprováděl žádný servis tohoto vozidla. Vozidlo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], SPZ [anonymizována dvě slova] [číslo] žádné vady nemělo a žalobce vystavil fakturu č. [spisová značka] [číslo] ze dne 20. 9. 2019 neoprávněně a na plnění, které neprovedl, čímž se vůči žalovanému dopustil podvodného jednání nebo řádně neplnil své povinnosti ze smlouvy uzavřené mezi účastníky o zabezpečení a provádění oprav tohoto vozidla ze dne 28. 4. 2017, o čemž svědčí množství údajných vad a tomu odpovídající množství údajně provedených oprav na tomto vozidle žalobcem po jeho odcizení žalovanému. Pokud by některé takové vady na vozidle byly, faktury [číslo] [číslo] by ze strany žalobce byly vystaveny neoprávněně, neboť žalobce řádně neposkytoval žalovanému plnění na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 28. 4. 2017, neboť neprováděl řádně servis tohoto vozidla. Jak tomu skutečně bylo, nemůže žalovaný s jistotou tvrdit, neboť obě výše uvedená vozidla mu byla odcizena neznámou osobou dne 1. 5. 2019 a 8. 5. 2019 a žalovaný se tak nemohl vyjádřit k jejich technickému stavu či podepsat předávací protokol a po odcizení ani jedno z vozidel již nikdy neviděl. Žalobce netvrdí a žádným způsobem neprokazuje, že řádně plnil své závazky ze smluv a že veškeré faktury vystavil oprávněně, a to včetně faktur, které vystavil po odcizení vozidel žalovanému. Žalovaný navrhl započtení jednotlivých částek, které zaplatil leasingové [právnická osoba] [anonymizováno].

3. Žalobce v písemném podání ze dne 19. 11. 2021 ještě tvrdil, že VP ze dne 1. 8. 2014 byly v souladu se smlouvou ze dne 29. 2. 2016 součástí smlouvy a žalovaný svým vlastnoručním podpisem stvrdil, že se s nimi seznámil a vyslovil s nimi bez výhrad svůj souhlas. Podpisem smlouvy vzal na vědomí, že smluvní strany jsou vázány i VP, aby se VP staly součástí smlouvy, postačuje, když jsou do smlouvy začleněny ustanovením ve smlouvě minimálně odkazem, VP nemusí být podepsány. Stejně žalovaný vlastnoručně podepsal i VP ze dne 1. 10. 2016, čímž stvrdil, že s těmito podmínkami se seznámil a stvrdil s nimi svůj souhlas. Žalovaný navíc po celou dobu vystupoval ve vztahu s žalobcem jako podnikatel a nemůže být považován za slabší smluvní stranu vůči žalobci. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vystupovali při podpisu smluv jako obchodní zástupci servisních služeb na [anonymizováno] [právnická osoba], oba byli na základě plných mocí zplnomocněni k podpisu servisních smluv. Žalovaný v dřívější době dlouhodobě plnil sjednané podmínky splácení, takže si musel být vědom svých práv a povinností vyplývající z jednotlivých smluv.

4. Pokud soud ve věci nařídil jednání dne 15. 2. 2023, byla předvolánka žalovanému doručena dne 15. 11. 2022, žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil se, soud jednal v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

5. Žalobce ještě při jednání k návrhu žalovaného na započtení finančních částek, které žalovaný zaplatil leasingové [právnická osoba] [anonymizováno] uvedl, že v tomto řízení se žalobce domáhá plnění ze smluv o zabezpečení a provádění oprav a údržby vozidel. Pokud žalovaný uzavřel leasingové smlouvy, tyto byly uzavřeny se [právnická osoba] [anonymizováno], která byla vlastníkem vozidel a pokud došlo ke ztrátě vozidla a vozidla byla opravována, leasingová společnost si nechala opravit vozidla u žalobce, který příslušné částky vyfakturoval [právnická osoba] [anonymizováno] a tato společnost žalovanému. Jedná se tedy o pohledávky, které nelze vůči sobě započítat.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku pro žalobce, výpisu z živnostenského rejstříku pro žalovaného, plných mocí udělených jednatelem žalobce [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 12. 7. 2019 včetně dokladu o odeslání na poště soud zjistil, že žalobce je zapsán v obchodním rejstříku od [datum], jako společnost s ručením omezeným, jedním z předmětů podnikání je oprava silničních vozidel, klempířství a výroba karoserií. Statutárním orgánem je jednatel, v době od 29. 7. 2008 do 20. 8. 2015 byl jako jednatel zapsán [jméno] [příjmení]. Žalovaný je zapsán v živnostenském rejstříku jako podnikatel, IČO: [osobní údaje žalovaného] od [datum] doposud s předmětem podnikání, mimo jiné silniční motorová doprava - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 t určenými k přepravě zvířat nebo věcí, - nákladní mezinárodní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 2,5 t a nepřesahující 3,5 t určenými k přepravě zvířat nebo věcí, - nákladní vnitrostátní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 t určenými k přepravě zvířat nebo věcí a nákladní mezinárodní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 2,5 t určenými k přepravě zvířat nebo věcí. Jednatel žalobce [jméno] [příjmení] dne 22. 11. 2011 plnou mocí zplnomocnil [jméno] [příjmení] k jednání se zákazníky, podpisu servisních smluv se zákazníky na výrobky [značka automobilu] a podpisu obchodních smluv o poskytování zvýhodněných sazeb na ND a servisní činnost, stejným způsobem byl zplnomocněn i pan [jméno] [příjmení]. Předmětné plné moci podepsal dne 22. 11. 2011 před [stát. instituce]. Předžalobní výzvou ze dne 12. 7. 2019 právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 1.828,81 EUR a 72.836,60 Kč s přísl., tak jak je žalováno v této věci, a to ve lhůtě nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy na blíže specifikovaný bankovní účet. Předžalobní výzva byla zaslána žalovanému prostřednictvím pošty, zásilka byla předána k přepravě dne 15. 7. 2019.

7. K jednotlivým nárokům: Nárok [číslo] 2.129,60 Kč s přísl.: z listinných důkazů - [anonymizováno] pro aktivaci servisní smlouvy, smlouvy [číslo] platných od 1. 10. 2016, objednávky služeb [anonymizována dvě slova] management a [anonymizováno] tachografových služeb, ceníku služeb [anonymizována dvě slova] management a [anonymizováno] tachografových služeb a faktur žalobce [číslo] [číslo] soud zjistil, že prostřednictvím obchodního zástupce byla aktivována servisní smlouva č. [anonymizována dvě slova] [spisová značka], č. podvozku [číslo], jejímž předmětem bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], na základě které se žalobce jako zhotovitel zavázal pro žalovaného jako objednatele provádět opravy a údržbu vozidla [anonymizováno] s tím, že nedílnou součástí smlouvy byly VP ze dne 1. 8. 2014, které tvoří přílohu této smlouvy. Dále je v této smlouvě uvedeno, že objednatel byl s těmito VP seznámen a bez výhrad s nimi souhlasí. Žalovaný byl povinen dle čl. II. smlouvy za servis vozidla při jeho měsíčním projezdu [číslo] km platit zhotoviteli cenu ve [anonymizováno] měsíčního poplatku ve výši 178 EUR měsíčně bez DPH. Zhotovitel má nárok na zaplacení ceny - za každý i jen započatý měsíc, v němž byla smlouva účinná, a to i tehdy, jestliže v měsíci, za nějž se cena platí, zhotovitel neposkytl žádné plnění. Pro účely smlouvy se stanoví cena za ujetý km, která odpovídá podílu ceny sjednané v bodě I. tohoto článku a měsíčního projezdu vozidla za ujetý km 0, 0178 EUR. Každé prodlení objednatele s placením ceny delší než 14 dnů je považováno za podstatné porušení smlouvy a je důvodem k odstoupení. Zhotovitel bude provádět servis vozidla v autorizovaných servisech žalobce: [anonymizována dvě slova] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou - 48 měsíců od počátku záruční doby vozidla. Smlouva byla dne 28. 4. 2017 podepsána žalovaným a panem [jméno] [příjmení] za žalobce. Žalovaný podepsal dne 28. 4. 2017 k této smlouvě VP platné od 1. 10. 2016, ve kterých je mimo jiné uvedeno v čl. II. odst. 2 poslední věta, že objednatel nemůže být považován za slabší smluvní stranu této smlouvy vůči zhotoviteli pro nedostatek své odborné kvalifikace, v čl. V. odst. 1, že se objednatel zavazuje platit měsíční poplatek dle čl. II. odst. 1 smlouvy na účet zhotovitele po obdržení faktury, kterou mu zhotovitel vystaví a může zvolit elektronickou [anonymizováno] zaslání faktury, kdy se faktura považuje za doručenou druhý den po jejím odeslání. Objednatel je povinen uhradit cenu nejpozději do 14 dnů od data vystavení faktury. Dle čl. V. odst. 2 pro případ prodlení objednatele s placením ceny se objednatel zavázal zaplatit zhotoviteli úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dle čl. IX. odst. 2 zhotovitel je oprávněn jednostranně odstoupit od smlouvy při podstatném porušení smlouvy ze strany objednatele. Doručování písemností je upraveno v čl. X. odst. 1 tak, že pokud není jiné dohody, děje se písemné oznámení tak, že smluvní strana oznamující zašle druhé smluvní straně doporučený dopis na adresu uvedenou v záhlaví smlouvy, vrátí-li se zásilka jako nedoručená zpět, považuje se za okamžik doručení druhý den, kdy byla zásilka dána poště k doručení. Dle čl. XIII. odst. 1 věta druhá a třetí smlouvu a její VP je možno měnit či doplňovat pouze písemnými dodatky na základě vzájemné dohody smluvních stran, stany vylučují použití § 1740 (3) OZ, jenž stanoví, že dodatek smlouvy se považuje za přijatý i v případě, že mezi stranami není dosažena úplná shoda o jeho obsahu. VP vstoupily v platnost dne 1. 10. 2016. Dne 28. 4. 2017 žalovaný objednal v rámci těchto služeb ještě navíc služby [anonymizována dvě slova] management a [anonymizováno] tachografové služby od 28. 4. 2017 do 28. 4. 2020, dle ceníku platného od 18. 9. 2017 činil měsíční poplatek za [anonymizováno] 880 Kč bez DPH. Fakturou [číslo] ze dne 29. 3. 2019 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 1.064,80 Kč sestávající z částky 880 Kč a DPH 164,80 Kč za fakturované období 1. - 31. 3. 2019, se splatností do 12. 4. 2019. Fakturou [číslo] ze dne 30. 4. 2019 vyzval k zaplacení téže částky za fakturované období 1. - 30. 4. 2019 ve lhůtě do 14. 5. 2019. Žalovaný tyto částky nezaplatil ani po předžalobní upomínce, kde jsou tyto faktury blíže specifikovány včetně nezaplacených částek Celkem v rámci tohoto nároku, tak jak uvedeno ve výroku I. bod a) - dluží 2.129,60 Kč a dle čl. V. odst. 2 VP je povinen zaplatit dohodnutý úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, a to z částky 1.064,80 Kč od 13. 4. 2019 a z částky 1.064,80 Kč od 15.5. 2019 do zaplacení.

8. Nárok [číslo] 13.743 Kč s přísl.: z listinných důkazů - [anonymizováno] pro aktivaci servisní smlouvy, smlouvy [číslo] dodatku [číslo] ke smlouvě ze dne 29. 4. 2016, VP platných od 1. 8. 2014, faktury žalobce [číslo] soud zjistil, že obchodní zástupce žalobce v rámci [anonymizováno] aktivoval servisní smlouvu č. [anonymizováno] [spisová značka], č. podvozku: [číslo], reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], kterou uzvařeli dne 29. 2. 2016 žalobce, jako zhotovitel a žalovaný, jako objednatel, nedílnou součástí smlouvy jsou VP ze dne 1. 8. 2014, které tvoří přílohu této smlouvy, ve smlouvě je uvedeno, že žalovaný, jako objednatel byl s těmito VP seznámen a bez výhrad s nimi souhlasí, na základě této smlouvy byly prováděny opravy vozidla [značka automobilu], model [anonymizováno] s měsíčním projezdem [číslo] km. Žalovaný se zavázal platit žalobci cenu ve [anonymizováno] měsíčního poplatku ve výši 4.799 Kč bez DPH, žalobce má právo na zaplacení ceny za každý i jen započatý měsíc, v němž byla smlouva účinná, a to i tehdy, jestliže v měsíci, za nějž se cena platí, zhotovitel neposkytl žádné plnění. Pro účely této smlouvy byla stanovena cena za ujetý km = měsíční poplatek/měsíční projezd a cena za ujetý km pro účely smlouvy 0, 4799 Kč. Každé prodlení objednatele s placením ceny delší než 14 dnů je považováno za podstatné porušení smlouvy a je důvodem k odstoupení od smlouvy ze strany zhotovitele, zhotovitel bude provádět servis vozidla v autorizovaných servisech žalobce [anonymizována dvě slova]: (dále,,domácí [anonymizováno]). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou - 36 měsíců od počátku záruční doby vozidla, smlouvu podepsal vlastnoručně žalovaný a za žalobce pan [jméno] [příjmení]. Dne 29. 4. 2016 byl uzavřen dodatek k této smlouvě, kdy měsíční poplatek za služby byl navýšen o 880 Kč bez DPH, s platností od 1. 5. 2016 z důvodu využívání služby [anonymizována dvě slova] managementu a [anonymizováno] tachografových služeb v balíčku [anonymizováno], kdy toto navýšení bude zohledněno i v celkové ceně kontraktu a v ceně za ujetý km. Dodatek nabyl účinnosti dnem podpisu dodatku - 29. 4. 2016, dodatek je podepsán za žalobce [jméno] [příjmení] a vlastnoručně žalovaným. Z VP platných od 1. 8. 2014 jako nedílné součásti smlouvy mimo jiné vyplývá (čl. V. cena - odst. 1), že objednatel se zavazuje platit měsíční poplatek po obdržení faktury, kterou mu zhotovitel - žalobce vystaví). Objednatel dále souhlasí s tím, že zhotovitel může zvolit elektronickou [anonymizováno] zasílání faktury, v takovém případě se faktura považuje za doručenou druhý den po jejím odeslání, k účtované ceně zhotovitel připočte DPH v zákonné výši, objednatel je povinen uhradit cenu nejpozději do čtrnácti (14) dní od doručení faktury. Dle čl. V. odst. 2 pro případ prodlení objednatele s placením ceny se objednatel zavazuje zaplatit zhotoviteli úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Vyhotovení těchto VP dne 29. 2. 2016 podepsal za žalobce [jméno] [příjmení] a žalovaný. Fakturou žalobce [číslo] žalobce žalovanému, mimo jiné, vyúčtoval poplatky za fakturované období 1. 1. - 31. 1. 2019 a za období 1. 2. - 28. 2. 2019, včetně 21 % DPH za každý měsíc částkou 5.679 Kč. V součtu činí tyto poplatky 13.743 Kč, faktura byla vystavena dne 18. 2. 2019, datum splatnosti bylo stanoveno na 4. 3. 2019. Žalovaný vyúčtované poplatky za tyto 2 měsíce nezaplatil. Soud proto rozhodl pod bodem b) výroku ad. I. o povinnosti žalovaného zaplatit tuto částku se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 5. 3. 2019 dle § 1970 OZ, přičemž výši úroku z prodlení si strany ujednaly v této výši v rámci VP platných od 1. 8. 2014 jako nedílné součásti smlouvy, kdy 1. den prodlení je 1. den následující po splatnosti dle faktury (4. 3. 2019), tj. 5. 3. 2019.

9. Nárok [číslo] 1.828,81 EUR s přísl.- z listinných důkazů- [anonymizováno] pro aktivaci servisní smlouvy, smlouvy [číslo] VP platných ode dne 1. 10. 2016, přípisu žalobce žalovanému ze dne 17. 5. 2019, faktur žalobce [číslo] soud zjistil, že obchodní zástupce žalobce aktivoval servisní smlouvu, kterou dne 16. 3. 2018 uzavřeli účastníci - žalobce, jako zhotovitel, žalovaný, jako objednatel o zabezpečení a provádění oprav a údržby vozidel [anonymizováno] č. [anonymizováno] [spisová značka] tím,že nedílnou součástí smlouvy jsou VP ze dne 1. 8. 2014, které tvoří přílohu smlouvy, objednatel byl s těmito všeobecnými smluvními podmínkami seznámen a bez výhrad s nimi souhlasí, na základě této smlouvy žalobce prováděl opravy vozidla [anonymizováno], model R500, č. podvozku [číslo] s měsíčním projezdem [číslo] km, reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalovaný se, jako objednatel zavázal platit za servis měsíční poplatek ve výši 351 EUR bez DPH s tím, že zhotovitel má nárok na zaplacení ceny - za každý jen započatý měsíc, v němž byla smlouva účinná a to i tehdy, jestliže v měsíci za nějž se cena platí, zhotovitel neposkytl žádné plnění. Pro účely smlouvy byla stanovena cena za ujetý km = měsíční poplatek/měsíční projezd, cena za ujetý km pro účely této smlouvy je 0, 0351 EUR. Dále byol v čl. II. odst. 3 dohodnuto, že každé prodlení objednatele s placením ceny delší než 14 dní je považováno za podstatné porušení smlouvy a je důvodem k odstoupení od smlouvy ze strany zhotovitele. [město] plnění je [anonymizováno] žalobce: [anonymizována dvě slova], smlouva byla uzavřena na dobu určitou - na 60 měsíců od počátku záruční doby vozidla a zaniká mimo jiné dle čl. IV. odst. 2 písm. d) výpovědí. Smlouvu podepsal dne 16. 4. 2018 žalovaný a za žalobce téhož dne pan [jméno] [příjmení]. Dne 16. 4. 2018 byly podepsány VP platné od 1. 10. 2016 - za žalobce podepsal [jméno] [příjmení], žalovaný podepsal osobně. Z těchto VP mimo jiné vyplývá z čl. V. odst. 1, že objednatel se zavazuje platit měsíční poplatek dle čl. II., odst. 1 smlouvy po obdržení faktury, kterou mu zhotovitel vystaví, objednatel souhlasí s tím, že zhotovitel může zvolit elektronickou [anonymizováno] zasílání faktury a v takovém případě se faktura považuje za doručenou druhý den po jejím odeslání. K účtované ceně zhotovitel připočte DPH v zákonné výši, objednatel je povinen uhradit cenu nejpozději do čtrnácti (14) dnů od data vystavení faktury. Dle čl. V. odst. 2 pro případ prodlení objednatele s placením ceny se objednatel zavázal zaplatit zhotoviteli úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dle čl. IX. VP - odstoupení od smlouvy, odst. 2 zhotovitel je oprávněn jednostranně odstoupit od smlouvy při podstatném porušení smlouvy ze strany objednatele. Za podstatné porušení smlouvy ze strany objednatele, se mimo jiné případy, uvedené, ve smlouvě považuje: a) prodlení objednatele s placením ceny delším než 45 dní po datu splatnosti faktury, b) nesplnění jedné či více povinností objednatele definovaných v čl. VII. odst. 2, c) odmítnutí provedení servisu vozidla objednatelem.

10. Dle čl. VII. - povinnosti smluvních stran, odst. 2 písm. a) je objednatel povinen platit zhotoviteli za servis vozidla sjednanou cenu řádně a včas. Přípisem ze dne 17. 5. 2019 žalobce ukončil smlouvu [číslo] č. podvozku [číslo] ke dni 30. 4. 2019 dle čl. IX. odstoupení od smlouvy, odst. 2 VP. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] ze dne 18. 2. 2019 částku 424,71 EUR (351 EUR + DPH - 73,71 EUR), jako poplatek dle této smlouvy za fakturované období 1. - 28. 2. 2019, se splatností dne 4. 3. 2019. Fakturou [číslo] ze dne 18. 3. 2019 vyfakturoval žalobce stejnou částku za fakturované období 1. - 31. 3. 2019 s datem splatnosti 1. 4. 2019, fakturou [číslo] vyfakturoval žalobce stejnou částku za fakturované období 1. - 30. 4. 2019 se splatností 31. 5. 2019, fakturou [číslo] ze dne 17. 5. 2019 pak vyfakturoval vypořádání k ukončeným servisním kontraktům částku 458,41 EUR + DPH 96,27 EUR, tedy 554,68 EUR se dnem splatnosti 31. 5. 2019. Žalovaný tyto vyfakturované částky ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobce nezaplatil, soud proto rozhodl ve výroku ad. I. - bod c) o povinnosti zaplatit součet těchto částek, tj. 1.828,81 EUR se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z jednotlivých dlužných částek dle faktur, a to dle § 1970 OZ, kdy soud vycházel z dohodnuté výše úroku mezi účastníky, jako podnikateli dle smlouvy a navazujících VP.

11. K nároku [číslo] 56.964 Kč s přísl.: z listinných důkazů- [anonymizováno] pro aktivaci servisní smlouvy, smlouvy [číslo] VP platných od 1. 8. 2014, přípisu žalobce žalovanému ze dne 17. 5. 2019, faktur žalobce [číslo] zakázkového listu žalobce [číslo] ze dne 11. 2. 2019, faktur žalobce [číslo] soud zjistil, že obchodní zástupce žalobce aktivoval servisní smlouvu č. [anonymizováno] [spisová značka], kterou dne 12. 9. 2016 uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným, smlouva byla dne 12. 9. 2016 podepsána za žalobce panem [jméno] [příjmení], téhož dne žalovaným, a to o zabezpečení a provádění oprav a údržby vozidel [anonymizováno], kdy jako objednatel je uveden žalovaný, jako zhotovitel žalobce, předmětem této smlouvy je vozidlo [anonymizováno], model [anonymizováno], [registrační značka] s měsíčním projezdem [číslo] km. Nedílnou součástí této smlouvy jsou VP ze dne 1. 8. 2014, které tvoří přílohu této smlouvy, objednatel byl s těmito VP seznámen a bez výhrad s nimi souhlasí. V čl. II. odst. 1 je dohodnuto, že objednatel je povinen za servis vozidla při jeho měsíčním projezdu stanoveném v čl. I. písm. h) platit cenu ve [anonymizováno] měsíčního poplatku ve výši 7.179 Kč měsíčně bez DPH, zhotovitel má nárok na zaplacení ceny - za každý i jen započatý měsíc, v němž byla smlouva účinná, a to i tehdy, jestliže v měsíci, za nějž se cena platí, zhotovitel neposkytl žádné plnění. Cena za ujetý km pro účely této smlouvy byla stanovena ve výši 0, 7179 Kč. Dle čl. II. odst. 3 každé prodlení objednatele s placením ceny delší než 14 dní, je považováno za podstatné porušení smlouvy a je důvodem k odstoupení od smlouvy ze strany zhotovitele, místem plnění je [anonymizována dvě slova] (domácí [anonymizováno]). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou - 48 měsíců od počátku záruční doby vozidla. Ve VP je mimo jiné uvedeno v čl. V. – cena - odst. 1, že objednatel se zavazuje platit měsíční poplatek dle čl. II. odst. 1 smlouvy po obdržení faktury, kterou mu zhotovitel vystaví, objednatel souhlasí s tím, že zhotovitel může zvolit elektronickou [anonymizováno] zaslání faktury, v takovém případě se faktura považuje za doručenou druhý den po jejím odeslání. K účtované ceně zhotovitel připočte DPH v zákonné výši, objednatel je povinen uhradit cenu nejpozději do čtrnácti (14) dnů od doručení faktury. Dle čl. V. odst. 2 pro případ prodlení objednatele s placením ceny se objednatel zavazuje zaplatit zhotoviteli úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dle čl. VII. odst. 2 písm. a) je objednatel povinen platit zhotoviteli za servis vozidla sjednanou cenu řádně a včas. Dle čl. IX. odstoupení od smlouvy odst. 2 je zhotovitel oprávněn jednostranně odstoupit od smlouvy při podstatném porušení smlouvy ze strany objednatele. Za podstatné porušení smlouvy ze strany objednatele se, mimo jiné případy uvedené ve smlouvě, považuje dle písm. a) prodlení objednatele s placením ceny delším než 45 dní po datu splatnosti faktury. VP platné od 1. 8. 2014 dne 12. 9. 2016 podepsal žalovaný a za žalobce pan [jméno] [příjmení]. Přípisem ze dne 17. 5. 2019 žalobce ukončil ke dni 30. 4. 2019 dle čl. IX. odstoupením od smlouvy, odst. 2 VP smlouvu [číslo] č. podvozku [číslo]. Žalobce fakturou [číslo] ze dne 18. 2. 2019 vyfakturoval žalovanému mimo jiné za fakturované období 1. - 31. 1. 2019 částku 7.179 Kč včetně DPH, stejnou za fakturované období 1. - 28. 2. 2019, v součtu 14.358 Kč s datem splatnosti 4. 3. 2019. Fakturou [číslo] ze dne 18. 3. 2019 vyfakturoval žalovanému za fakturované období 1. - 31. 3. 2019 částku 7.179,41 Kč + DPH 1.507,59 Kč, v součtu 8.687 Kč se splatností dne 1. 4. 2019. Fakturou [číslo] ze dne 29. 3. 2019 vyfakturoval žalovanému částku 3.705 Kč za náhradní díl a práce - zvedák 10 t am/am a 860 1 ks za cenu 3.062 Kč DPH včetně DPH 643,02 Kč - celkovou cenu 3.705 Kč včetně popisu práce –„ kontrola heveru - řidič nemohl zvednout nápravu - provedena kontrola heveru, zjištěn vadný hever, provedena výměna heveru“. Splatnost této částky byla stanovena na 12. 4. 2019. Tato oprava a výměna heveru byla provedena dle zakázkového listu žalobce [číslo] datum objednávky 11. 2. 2019, kde je zaznamenáno, že byla provedena kontrola heveru, když řidič nemohl zvednout nápravu. Zakázka byla vyzvednuta dne 13. 2. 2019. Fakturou [číslo] ze dne 17. 5. 2019 žalobce žalovanému vyfakturoval částku 8.687 Kč (7.179,41 Kč + DPH 1.507,59 Kč za fakturované období 1. - 30. 4. 2019) se splatností dne 31. 5. 2019. Fakturou [číslo] ze dne 17. 5. 2019 žalobce žalovanému vyfakturoval částku 18.512 Kč (15.299,17 Kč + 3.212,83 Kč DPH) jako vypořádání k ukončeným servisním kontraktům v rámci této smlouvy. Žalovaný tyto částky nezaplatil ani po předžalobní upomínce žalovaného, soud proto ve výroku ad. I. - bod d) rozhodl o povinnosti zaplatit celkovou částku 56.964 Kč sestávající ze součtu jednotlivých dlužných částek v rámci této smlouvy, tak jak jsou specifikovány výše, a to včetně smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z jednotlivých dlužných částek od 1. dne následujícího po splatnosti dle jednotlivých faktur dle § 1970 OZ, přičemž tento úrok z prodlení byl dohodnut v rámci uzavřené smlouvy a nedílné součásti - VP platných od 1. 8. 2014 dle čl. V. odst. 2.

12. Podle § 2586 odst. 1 OZ smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

13. Podle § 2587 OZ dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

14. Podle § 166 odst. 1 věta první OZ právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti.

15. Podle § 430 odst. 1 OZ pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.

16. Podle § 431 OZ překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.

17. Podle § 436 odst. 1 OZ, kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

18. Podle § 439 OZ má-li zastoupený pro tutéž záležitost více zástupců,má se za to, že každý z nich může jednat samostatně.

19. Podle § 441 odst. 1 OZ ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec.

20. Podle § 441 odst. 2 OZ zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné [anonymizováno]. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní [anonymizováno], udělí se v téže [anonymizováno] i plná moc.

21. Podle § 1810 OZ ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy”) a na závazky z nich vzniklé.

22. Podle § 1751 odst. 1 OZ část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

23. Podle § 1751 odst. 3 OZ při uzavření smlouvy mezi podnikateli lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi.

24. Podle § 1753 OZ ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření.

25. Podle § 1982 odst. 1 OZ dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

26. Podle § 1982 odst.2 OZ započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

27. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení OZ dospěl soud k závěru, že je na místě žalobě vyhovět tak, jak blíže rozebráno v rámci jednotlivých nároků. Žalovaný při podpisu smlouvy vystupoval jako podnikatel, který v žádném případě nepožívá ochrany slabší strany, jako např. spotřebitel ve smyslu ust. § 1810 a násl. OZ. Tato skutečnost vyplývá i z čl. II.

2. VP ze dne 1. 8. 2014, i z čl. II.

2. VP ze dne 1. 10. 2016, na základě kterých obě strany prohlásily, že smlouvu uavřeli jako podnikatelé. Pokud žalovaný namítal, že nepodepsal VP ze dne 1. 8. 2014 ani VP ze dne 1. 10. 2016 v podobě, v jaké byly soudu žalobcem předloženy, nutno konstatovat, že VP ze dne 1. 10. 2016 ve znění zaslaném soudu podepsal v rámci uzavření smlouvy ze dne 28. 4. 2017 téhož dne, v rámci uzavření smlouvy dne 16. 4. 2018 téhož dne, v rámci uzavření smlovuy ze dne 12. 9. 2016 rovněž téhož dne; VP ze dne 1. 8. 2014 v rámci uzavřené smlouvy ze dne 29. 2. 2016 rovněž téhož dne. Žalovaný rovněž svým vlastnoručním podpisem stvrdil, že se s těmito VP seznámil a vyslovil s nimi bez výhrad svůj souhlas. Seznámení s VP stvrdil svým vlastnoručním podpisem nejen ve smlouvě, ale i na VP. [příjmení] se podmínky staly součástí smlouvy, postačuje, když jsou do smlouvy začleněny ustanovením ve smlouvě (minimálně odkazem), připojením ke smlouvě nebo seznámením druhé strany s nimi. Samotné obchodní podmínky nemusí být podepsány (srov. rozsudek VS v [obec] č. sp. 5 Cmo 318/97). Pokud smlouvy uzavřeli za žalobce [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], vytupovali při podpisu smlouvy jako obchodní zástupci servisních služeb na [anonymizována dvě slova] žalobce a oba byli na základě písemných plných mocí tehdejšího jednatele [jméno] [příjmení] oprávněni smlouvy za žalobce uzavřít. Smlouvy uzavřené mezi účastníky soud vyhodnotil jako smlouvy o dílo dle § [číslo] a § 2587 OZ při konkrétně ujednané ceně v jednotlivých smlouvách.

28. Soud zamítl návrh žalovaného na provádění důkazů účastnickým výslechem žalovaného, neboť všechny tvrzené skutečnosti byly prokázány listinnými důkazy, které soud k důkazu provedl, žalovaný se navíc ani k nařízenému jednání nedostavil. Dále e-mailovou komunikací mezi žalovaným a pracovníkem žalobce [jméno] [příjmení], neboť se jedná o komunikaci, ve které žalovanému má být navržen splátkový kalendář a dále, jak tvrdí žalovaný, že v rámci této komunikace řešil neoprávněnost vyfakturovaného heveru. Z důkazů, které byly provedeny jednoznačně vyplývá, že příslušný řidič na zakázkovém listu, když předával auto do opravy, podepsal tento list se zakázkou na výměnu heveru, neboť tento byl nefunkční. Úřední záznamy na policii ohledně ztráty, resp. odcizení vozidel žalovaného, jehož vlastníkem v té době byla leasingová společnost, soud rovněž neprovedl, neboť odcizení vozidel nemá pro rozhodnutí v této věci žádný význam, stejně tak i protokoly o předání odcizených vozidel tak, jak tvrdí žalovaný zpracovaných neznámou osobou. Dále zamítl návrh na provedení faktur leasingové [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] č. [spisová značka] [číslo] ze dne 20. 9. 2019 včetně příloh a faktury č. [spisová značka] [číslo] ze dne 20. 9. 2019 včetně příloh, neboť se jedná o faktury, kterými tato leasingová společnost přefakturovala žalovanému finanční částky, které zaplatila v souvislosti se ztrátou a opravou vozidel žalobci. Žalovaný v rámci svého návrhu na započtení těchto pohledávek tyto předložil a pokud se týká navrhovaného započtení částek vyfakturovaných touto leasingovou společností, jedná se o případnou pohledávku žalovaného vůči této leasingové společnosti, která byla po dobu leasingu vlastníkem vozidel, přičemž tyto tvrzené pohledávky v žádném případě nelze započíst proti pohledávkám žalobce vyplývajících z uzavřených 4 smluv o zabezpečení a provádění oprav a údržby vozidel.

29. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1.200 Kč, rozhodl soud podle § 3 vl. nař. č. 351/2013 Sb.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého plně úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení celkem částku ve výši 53.638,70 Kč, k rukám zastupujícího advokáta. Tato částka sestává z odměny za 6 úkonů právní pomoci á 5.780 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT), a to za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu, podanou žalobu, účast právního zástupce při 2 jednáních u soudu dne 6. 3. 2020 a 15. 2. 2023, písemné podání ve věci samé ze dne 9. 11. 2021, k tomu 6x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 AT v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci, dále půl úkon - 2.890 Kč dle § 14 odst. 2 AT + náhrada za promeškaný čas v rozsahu 5 hodin, tj. 10 půl hodin, když právní zástupce žalobce cestoval marně k nařízenému jednání u mediátora na 12. 10. 2020, které však bylo před nařízeným jednáním, na žádost žalovaného na poslední chvíli zrušeno, neboť právní zástupce žalobce má sídlo v [obec] a cestoval k tomuto jednání u mediátora, které se nekonalo a dostavil se k tomuto jednání s časovou rezervou půl hodiny před nařízeným jednáním, tj. 10 půlhodin á 100 Kč dle § 14 odst. 3 AT, tj. celkem náklady za právní zastoupení ve výši 40.370 Kč, k tomu 21 % DPH - 8.477,70 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem této daně. Celková náhrada nákladů řízení včetně DPH činí 48.847,70 Kč, k tomu zaplacený soudní poplatek 4.791 Kč, tj. celkem 53.638,70 Kč.