36 C 188/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl soudcem JUDr. Alešem Kobzou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 19 106 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 106 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně od 25. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 5. 2025 po žalovaném zaplacení částky 19 106 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně od 25. 2. 2025 do zaplacení, jako nároků ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, (dále jen smlouva).

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechy podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní: smlouvy o dodávkách elektřiny č. , hodnota, , obchodních podmínek dodávky včetně sazebníku, faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel elektřiny uzavřela s žalovaným dne 19. 1. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, s datem zahájení dodávky dne 11. 3. 2022 s číslem odběrného místa (, Anonymizováno, . Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu, za období od 20. 8. 2024 do dne 30. 1. 2025 vyfakturovala žalovanému fakturou č. , hodnota, za dodanou elektřinu částku 19 106 Kč s datem splatnosti dne 24. 2. 2025. Smlouva byla ukončena ke dni 30. 1. 2025. Žalovaný nezaplatil vyfakturovanou částku ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

5. Soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je po právu, účastníci uzavřeli nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 OZ, na základě které žalobkyně žalovanému dodala elektřinu, žalovaný vyfakturovanou částku nezaplatil. Soud proto návrh žalobkyně v plném rozsahu vyhověl.

6. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy úspěšné žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 12,00 % od 1. dne po splatnosti, tj. od 25. 2. 2025 do zaplacení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni přiznal částku 2 615 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. 3x odměny dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen AT) + 3x režijní paušál á 100 Kč rovněž dle § 14b AT v souvislosti s převzetím právního zastoupení, předžalobní výzvou, podanou žalobou. Dále pak z částky 2 300 Kč jako náhrady nákladů řízení 21 % DPH, tj. 615 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 2 615 Kč je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, k rukám jejího právního zástupce, do tří dnů od právní moci rozsudku.