36 C 192/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; Statutární město Brno, městská část okres , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu

I. Určuje se, že výpověď ze dne 14. 7. 2020 č. j. [spisová značka] OB/VL z nájmu bytu [číslo] o velikosti 2 + 1 nacházejícího se v 5. NP bytového domu [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice], v obci [obec], část [územní celek], postaveného na pozemcích parc. [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-město, na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], obec Brno, kterou dal žalovaný žalobkyni, je neoprávněná a neplatná.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 17.246 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8. 9. 2020 určení, že výpověď ze dne 14. 7. 2020 č. j. [spisová značka] OB/VL z nájmu bytu [číslo] o velikosti 2+1 nacházejícího se v 5. NP bytového domu [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice], v obci [obec], část [územní celek], postaveného na pozemcích [parcelní číslo] k. ú. [část obce] zapsaného na [list vlastnictví] (dále jen byt), kterou dal žalovaný žalobkyni, je neoprávněná a neplatná. Tvrdila, že byt užívá na základě nájemní smlouvy ze dne 7. 6. 2017, nejpozději dne 14. 7. 2020 jí byla doručena výpověď ze dne 14. 7. 2020, kterou žalovaný nájem bytu vypověděl s tříměsíční výpovědní dobou z důvodu, že i přes výzvu žalovaného měla žalobkyně byt neoprávněně pronajímat bez jeho souhlasu, čímž měla hrubě porušit své povinnosti vyplývající ze smlouvy o nájmu bytu. Ve výpovědi dále uvedl, že důvodem je hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu, zejm. porušení ust. § 2274 OZ - že žalobkyně bez písemného souhlasu žalovaného byt pronajala další osobě a s tím související porušení povinnosti spočívající v nenahlášení počtu osob užívajících byt. Žalobkyně považuje tuto výpověď za neoprávněnou a neplatnou, pracuje v cestovním ruchu, často pobývá mimo domov, také pracuje jako loutkoherečka, průvodkyně a tlumočnice a účastní se různých projektů, kdy zejména v sezóně bývá často mimo domov. V době volna v bytě bydlí a užívá jej, byt s ní občas užívá pan [jméno] [příjmení], státní příslušník Itálie, který pracuje v ČR a často cestuje. V lednu 2020 z důvodu pandemie koronaviru se nemohl vrátit do Itálie a zůstal v ČR, na druhé straně žalobkyně uvízla v Itálii, nemohla včas nahlásit žalovanému, že pan [příjmení] bude v bytě přebývat delší dobu. Po obdržení výzvy žalovaného ze dne 6. 4. 2020, která se dostala do její dispozice až 7. 5. 2020, žalobkyně pana [příjmení] řádně nahlásila jako spolužijící osobu, dne 20. 5. 2020 obdržela od žalovaného písemný souhlas ze dne 20. 5. 2020 s tím, aby byl pan [příjmení] u žalobkyně ubytován na dobu určitou do 31. 5. 2021. S tímto souhlasem se dostavila na referát předpisu oddělení správy budov odboru bydlení k podpisu nového evidenčního listu, který jí byl vystaven a ve kterém je pan [příjmení] evidován. Přestože splnila své povinnosti, k čemuž jí žalovaný vyzval dopisem ze dne 6. 4. 2020, byla jí doručena výpověď z nájmu bytu z důvodů, že byt užívá cizí osoba. Není tedy pravdou, že by i přes výzvu pronajímatele byt neoprávněně pronajímala, žalovaný přistoupil k výpovědi z nájmu i přes předchozí souhlas, že s ní může pan [příjmení] byt užívat až do 31. 5. 2021. Výpověď je neoprávněná a neplatná, dne 8. 9. 2020 podala proti výpovědi u žalovaného námitky a žádala soud, aby rozhodl o neoprávněnosti a neplatnosti výpovědi.

2. Žalovaný písemným podáním doručeným soudu dne 21. 10. 2020 navrhl zamítnutí žaloby, neboť dne 11. 3. 2020 provedl místní šetření s výsledkem, že se v bytě zdržoval italský občan pan [jméno] [příjmení], který uvedl, že je v bytě na návštěvě pouze týden a čeká, až se bude moci vrátit do Itálie. Podle sdělení nájemníka z bytu [číslo] p. [příjmení] se pan [příjmení] v bytě zdržuje delší dobu. V evidenčních listech platných od 1. 3., 1. 4. a 1. 5. 2020 je jako uživatel bytu uvedena pouze žalobkyně. Přes výzvu žalovaného k odstranění protiprávního jednání do 10. 5. 2020, tak žalobkyně neučinila. Kolektivním orgánem žalovaného byla dána žalobkyni výpověď z nájmu bytu za hrubé porušení povinností nájemce - neoprávněný podnájem bytu.

3. Žalobkyně ještě doplnila skutková tvrzení v rámci písemného podání doručeného soudu dne 12. 11. 2020, kdy tvrdila, že žalovaný vypravil výzvu ze dne 6. 4. 2020 označenou jako výzva před výpovědí z nájmu bytu, ve které žalobkyni vytkl, že byt řádně a v souladu se smlouvou neužívá a porušuje čl. VI. nájemní smlouvy tím, že byt neoprávněně a bez písemného souhlasu pronajímatele pronajímá. Žalobkyni byla poskytnuta lhůta k odstranění těchto nedostatků do 10. 5. 2020. Tato výzva se však dostala do dispozice žalobkyně až 7. 5. 2020, tj. 3 dny před koncem poskytnuté lhůty z důvodu jejího pobytu v Itálii, 8. 5. 2020 byl státní svátek, dne 10. 5. 2020 byla neděle, žalobkyně na výzvu ihned reagovala, její nevlastní syn [jméno] [příjmení] dne 8. 5. 2020 prostřednictvím SMS kontaktoval Mgr. [příjmení], která výzvu vyhotovila. Hned v pondělí 11. 5. 2020 žalobkyně jmenovanou kontaktovala telefonicky, dostala informaci, že není problém, že žalobkyně reaguje se zpožděním a že má kontaktovat paní [příjmení] a ohlášení další osoby s ní vyřídí. Téhož dne 11. 5. 2020 žalobkyně paní [příjmení] kontaktovala, téhož dne jí poslala e-mail se všemi potřebnými údaji a žádala, aby byl pan [příjmení] přihlášen s účinností od 1. 5. 2020. Dne 20. 5. 2020 od žalovaného obdržela sdělení se souhlasem žalovaného, aby v bytě byl ubytován pan [jméno] [příjmení] na dobu určitou do 31. 5. 2021. S výzvou žalovaného ze dne 6. 4. 2020 se seznámila až dne 7. 5. 2020, neboť byla od 11. 2. do 22. 6. 2020 v Itálii, pokud tam dne 11. 2. 2020 odlétala, neměla v plánu zdržet se v zahraničí tak dlouho, z důvodu pandemie onemocnění COVID 19 se dříve vrátit nemohla. Zpět do ČR se dostala až 22. 6. večer po té, co absolvovala cestu z Itálie do [obec] vozidlem a cestu z [obec] do [obec] vlakem, což tenkrát byla jediná možnost, jak se z Itálie do ČR dostat po otevření hranic. Ve středu 24. 6. 2020, což byl první úřední den po jejím návratu, navštívila Městskou správu a podepsala nový evidenční list ze dne 24. 6. 2020 Pan [anonymizováno] u ní občas pobývá, pokud pan [příjmení] uvedl, že v bytě bydlí delší dobu, žalobkyni navštěvují i jiní její známí z Itálie, pan [příjmení] neovládá český jazyk, pokud uvedl, že je u žalobkyně na návštěvě, tak toto jeho tvrzení bylo pravdivé, neboť u žalobkyně skutečně byl hostem. Byt žalobkyně nepronajímala nikomu, ani panu [příjmení]. Byt užívá, jedná se o její domov, připustila, že cestuje. Výpovědní důvod, že i přes výzvu pronajímatele byt neoprávněně pronajímá bez jeho souhlasu další osobě, nikdy naplněn nebyl, pan [příjmení] se zdržel v ČR, neboť se z důvodu celosvětové pandemie COVID 19 nemohl vrátit do své vlasti. Pokud je ona pracovně v Římě, je zase ubytována u pana [příjmení], který je jejím rodinným přítelem.

4. Mezi účastníky je nesporné, že dne 7. 6. 2017 byla uzavřena nájemní smlouva k bytu na dobu neurčitou, v bytě byl dne 11. 3. 2020 zastižen [jméno] [příjmení], žalobkyně zaslala žalovanému námitky k výpovědi ze dne 8. 9. 2020, pracuje v cestovním ruchu, pobývá mimo ČR, v době od 11. 2. do 22. 6. 2020 byla v Itálii.

5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy - souhlasem žalovaného k uzavření nájemní smlouvy ze dne 9. 5. 2017, nájemní smlouvou ze dne 7. 6. 2017 (zejména body III. odst. 3, VI., odst. 1, 2), výzvou žalovaného před výpovědí z nájmu bytu ze dne 6. 4. 2020, souhlasem žalovaného s ubytováním cizího státního občana - Itálie ze dne 20. 5. 2020, evidenčními listy k bytu platnými od 1. 3., 1. 5., 24. 6. a 1. 7. 2020, výpovědí z nájmu z bytu ze dne 14. 7. 2020, námitkami žalobkyně proti výpovědi ze dne 8. 9. 2020 včetně dodejky, SMS zprávou [jméno] [příjmení] na čl. 31 spisu, e-mailovým přípisem žalobkyně [jméno] [příjmení] ze dne 11. 5. 2020, dokladem o provedení testu na koronavirus u žalobkyně ze dne 19. 6. 2020 v Itálii včetně dokladu z téhož dne o zaplacení 40 EUR - vše od firmy [anonymizováno], čestným prohlášením [jméno] [příjmení] ze dne 2. 2. 2021 včetně úředního překladu tlumočnicí z jazyka italského PhDr. [příjmení] ze dne 3. 2. 2021, zápisem ze šetření žalovaným ze dne 11. 3. 2020 včetně pasportu bytu, SMS komunikací mezi panem [příjmení] a žalobkyní ze dne 15. 11. 2019, čestným prohlášením [anonymizováno] realitní - [jméno] [příjmení] ze dne 15. 3. 2021, výpisem z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] obec Brno k. ú. [obec], Print Screenem nabídky na prodej bytu na ulici [ulice] ze dne 12. 10. 2019, nájemními smlouvami uzavřenými mezi žalovaným a žalobkyní ze dne 26. 6. 2003 a 30. 11. 2009.

6. Dále soud provedl dokazování výslechem svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

7. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], pracovník žalovaného vypověděl dne 21. 4. 2021, že je správcem domu, ve kterém bydlí žalobkyně, zná ji od vidění, v uplynulém roce i v předchozích letech probíhaly kontroly ohledně užívání bytu, pasportizace bytu. K předloženému zápisu ze šetření ze dne 11. 3. 2020 uvedl, že tento provedl společně s kolegyní [příjmení], na kontroly chodí vždy 2, nepamatuje si, kolik kontrol bytu toho dne prováděli. Co je v zápise zapsáno, to zjistili. [příjmení] [příjmení] zná, je to jeden z nejstarších nájemníků, nad ním bydlí žalobkyně, stěžoval si tenkrát, že tam někdo cvičí nebo zápasí, že je tam nadměrný hluk s činkou nebo, že skáče. Žalobkyni zná od vidění, nedokáže říct, jak často ji potkával, ví, že si volali, byla v zahraničí, pro poštu tam chodila její maminka, což zjistil ze vzájemné telefonní komunikace s žalobkyní. Kontroly prováděli mezi 17.00 a 20.00 hodinou, zvonili vždy asi do 40 bytů, pokud někoho nezastihli, tak z toho nedovozovali, že by tam příslušná osoba nebydlela, vraceli se provádět šetření opětovně, ptali se sousedů, kdy nájemníci chodí do zaměstnání a podle toho šli i v jinou denní dobu. Šetření provádí tak, že zazvoní, zeptají se, zda tam mohou vstoupit, pokud se v bytě zdržuje někdo, koho nezná, požádá o průkaz totožnosti, byt prohlédnou, pokud tam nenarazí na někoho, koho neznají, kolegyně posoudí záznamy ohledně bydlících osob v bytě. Žalobkyně v domě [ulice a číslo] bydlela před rekonstrukcí, řešili tenkrát možnost výměny jejího bytu telefonicky, nejedná se o nájemce, který se do domu nastěhoval po rekonstrukci, z tohoto pohledu jí považuje za starousedlíka. Pochopil, že žalobkyně je delegátka a že delší časovou dobu pobývá v zahraničí, pokud potřeboval něco řešit, naháněl ji telefonem, pokud by nic řešit nepotřeboval, tak ji nekontaktoval, pokud se řádně platí nájem, tak v podstatě nemá co řešit.

8. Svědkyně [příjmení] [příjmení] vypověděla, že je zaměstnancem žalovaného, účastnila se šetření na [anonymizována dvě slova] někdy v únoru, březnu 2020, prováděli tenkrát kontroly ohledně užívání bytů, následně kontroly z důvodu COVIDU přerušili, následně se pokračovalo v květnu či červnu. Na kontrole u žalobkyně byla společně s panem [příjmení], sepisoval se zápis ze šetření, po nahlédnutí na záznam o šetření uvedla, že se jedná o zápis z tohoto šetření, kde se v kostce uvádí, co je tam zjištěno. Pokud zastihnou nájemce, provede se pouze zápis z kontroly, pokud nájemce nezastihnou, provádí se zápis ze šetření i z kontroly tak, jako v této věci. Vzpomíná si, že se tenkrát setkali s cizincem, se kterým byla těžká domluva. Pokud nastane situace, že v bytě se nezdržuje nájemce, snaží se zjistit informace, buď na daném patře nebo o patro níže, tedy u bytů, které jsou k předmětnému bytu nejbližší. Ve vedlejším bytě nikoho nezastihli, proto zvonili u bytu o patro níže, kde otevřel pan [příjmení], který řekl, že v bytě nad ním je cizinec již delší dobu a že má nějakou korespondenci z mobilu, kterou si kolega s jeho svolením ofotil.

9. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že žalobkyně je jakási jeho máma, je to tátova bývalá přítelkyně, od mala ho vychovávala. Vzpomíná si, že se něco řešilo, žalobkyně byla v Itálii, on tam jezdil, má klíče od bytu, pokud byla žalobkyně doma a bylo potřeba něco opravit, tak tam jezdil na opravu, pokud byla pryč, chodil zalévat kytky. Maminka žalobkyně ho informovala o tom, že jí přišel nějaký dopis, žádala ho, aby jej nějakým způsobem přes WhatsApp poslal. Dopis viděl, vyfotil a přes WhatsApp ho žalobkyni zaslal. Tento dopis se týkal něčeho ohledně nájemníků, paní, která byla v dopise uvedena jako kontaktní osoba, ještě v neděli poslal SMS, ve které sdělil, že žalobkyně je momentálně v Itálii a že ji bude kontaktovat. Potom volal žalobkyni, jestli to vyřídila a víc se o to nezajímal. Bylo to na jaře loňského roku (svědek vypovídal dne 26. 5. 2021), tenkrát jezdil pomáhat mamince žalobkyně, která bydlela v [část obce] s nákupama apod. SMS, o které vypovídá, má soud založenou na čl. 31 spisu, tuto psal, vzpomíná si, že když mu maminka žalobkyně dopis dala, byl tam stanoven termín, který končil hned následující první den v týdnu. Jak se dozvěděl, ihned poslal SMS. Měl klíče od bytu, pokud tam kdy přišel, nikdy tam nikoho nepotkal. Žalobkyně byla tenkrát v Itálii, bylo to v době pandemie, kdy byly zavřené hranice, žalobkyně jezdí do Itálie, pracuje tam, pracuje jako herečka. [příjmení] [jméno] [příjmení] nezná, do bytu chodil zalívat kytky, když ho o to žalobkyně požádala, asi 1x za 14 dnů. V období leden - březen 2020 byl v bytě asi 6x za sebou. Maminku žalobkyně zná, bydlí v [část obce] na ulici [příjmení], měla i byt na [příjmení], který se prodával někdy předloni v roce 2019 asi na podzim. V roce 2020 v květnu, červnu byl v bytě žalobkyně přivrtávat žaluzii, nikdo tam nebyl. K dotazu, zda v bytě nebyly nějaké věci, ze kterých by mohl dovodit, že se tam zdržuje nějaký muž, jako žiletky apod., uvedl, že toho by si všiml, nic takového tam neviděl.

10. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že žalobkyni zná, je to její kamarádka, bydlí u přítele v bytě, který patří žalovanému na adrese [adresa žalobkyně]. S žalobkyní se znají více než 20 roků, poznaly se na Základní umělecké škole, kde jí žalobkyně učila, později se z nich staly přítelkyně. Asi před 2 roky se přestěhovala do [obec], žalobkyně bydlí pod adresou [ulice a číslo], a vzhledem k tomu, že bydlí tak blízko, začaly se častěji stýkat. V bytě žalobkyně byla několikrát, bydlí tam sama, v současné době bydlí s nemocnou maminkou. Pokud žalobkyně pobývá v [obec], tak se potkávají často, buď u ní v bytě nebo v bytě, ve kterém bydlí se svým přítelem a dětmi, nedokáže vysvětlit, jak žalobkyně fungovala v době pandemie v roce 2020, do [obec] (svědkyně) se přistěhovala v září 2019, kdy s přítelem opravovali byt, s žalobkyní se začaly stýkat v červnu 2020, když skončila pandemie, neví, jak často někam vyjížděla. K dotazům, zda jí něco říká jméno [jméno] [příjmení], uvedla, že žalobkyně o něm mluvila, příjmení [anonymizováno] jí však nic neříká, mluvila o [jméno], že když je v [obec], tak bývá u ní. Myslí, že žalobkyně je herečka na volné noze. Pokud byla v zahraničí, nežádala ji, aby jí v bytě zalévala kytky. Nemluvily o tom, že by pracovala jako tlumočnice.

11. Svědek [příjmení] [příjmení] vypověděl, že žalobkyně byla jeho dlouholetá sousedka ještě v době před generální opravou bytového komplexu, která začala asi před 6 roky, bydlela v bytě vedle nich, tenkrát se občas setkávali při řešení různých technických záležitostí a problémů jejich bytů. Bližší vztahy neměli, změna nastala po generální opravě, která byla skončena asi před 3 roky, kdy oni (svědek + manželka) se nastěhovali nazpět do jejich bytu, neboť v době generální opravy byli přestěhováni do bytů na Náměstí SNP. Pokud se vrátili po generální opravě nazpět do jejich bytu, žalobkyně zmizela. Zjistil ale, že bydlí v bytě nad nimi, nikoliv vedle nich. V bytovém komplexu [ulice a číslo] bydlí od narození, v bytě, který mají s manželkou v nájmu, bydlí od roku 1970. Je přesvědčen, že v bytě nad nimi žalobkyně bydlí. K předložené SMS komunikaci na čl. 49 spisu uvedl, že to bylo na podzim roku 2019, ozývaly se tenkrát dosti hlasité zvuky nějakého člověka, jako když cvičí nějakou sestavu, kroky, obraty, končilo to vždycky nějakým obratem a doskokem, až se z toho přikrčil. Nebylo mu z toho dobře. Napsal SMS založenou na čl. 498 spisu žalobkyni, která mu odpověděla způsobem, jak je tam popsáno, z čehož nebyl moudrý, připadalo mu to zvláštní, neboť žalobkyně je zkušená nájemnice, vzal to na vědomí. Cvičení trvalo denně cca v době od 18.00 hodin zhruba necelou hodinu, určitě to bylo na konci roku 2019. S manželkou mají určité zdravotní problémy, oba mají sluchátka, on používá sluchátka k počítači, manželka k televizi, tudíž pokud jakýsi doskok slyšel, zvuk musel být dost silný, rána ho vždy dostala. Jednou jel ve výtahu s nájemníkem žalobkyně, byl to mladší muž kolem 40 let, pokoušel se ho oslovit anglicky, řekl, že anglicky nemluví, takže se o ničem nebavili. Toto sdělil správci objektu, který řekl, že si to s žalobkyní vyřídí. Pokud slyšel hluk, nepokoušel se do bytu žalobkyně jít. Po SMS zprávě se stav uklidnil. Žalobkyně musela vědět, kdo jí píše, protože pokud ona má jeho jméno uloženo ve svém mobilu a on měl její jméno uloženo v mobilu, musela vědět, že komunikuje s ním. K dotazu, zda v období leden - duben - květen 2020 potkával žalobkyni nebo nějakého podnájemníka, odpověděl, že to byla doba, když se rozjížděl COVID, tenkrát měli jiné problémy, manželka měla těžce nemocnou matku, tudíž si nevzpomíná na to, zda žalobkyni nebo nějakého podnájemníka potkával.

12. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že je manželkou [jméno] [příjmení], žalobkyni zná od vidění, pokud zemřel otec žalobkyně, nastěhovala se do jeho bytu žalobkyně, znaly se jako sousedky, zdravily se, bydleli v bytech, které byly vedle sebe, v současné době bydlí žalobkyně o patro výš nad nimi, a to od doby, kdy žalovaný byty rekonstruoval. K SMS zprávě založené ve spise na čl. 49 vypověděla, že o této ví, je však hluchá, piští jí v uších, neslyší celý den nic. Manžel říkal, že to, co napsal, se děje. Ona žádný zvuk ani nějaké třepání stropu nebo ve zdech nezaznamenala, nic neslyší. [příjmení] slyšela, musela by mít sluchátka, ale pokud si je dá, tak jí to hrozně děsí, je to nepříjemné, proto sluchátka nenosí. Přes den si dává sluchátka na bezdrátový přenos televize nebo rádia. K dotazu, zda má nějakou vědomost o tom, že u žalobkyně někdo bydlí, uvedla, že všechno jí řekne manžel, všechno má zprostředkované.

13. Z výše citovaných listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně byla původně na základě nájemní smlouvy ze dne 26. 6. 2003 uzavřené na dobu neurčitou nájemcem bytu [číslo] pod adresou [adresa žalobkyně], dne 30. 11. 2009 byla ohledně tohoto bytu uzavřena další nájemní smlouva na dobu neurčitou. Na základě souhlasu žalovaného ze dne 9. 5. 2007 byla uzavřena nájemní smlouva na dobu neurčitou s účinností od 1. 6. 2016 ohledně sporného bytu, v bodě III. odst. 3 bylo dohodnuto, že nájemce je povinen písemně a bez zbytečného odkladu oznámit pronajímateli změny v počtu, jménech, příjmeních a datech narození osob v bytě, v případě, že lze mít za to, že tato změna potrvá déle než 2 měsíce a pro případ, že takto nájemce neučiní do 2 měsíců ode dne, kdy změna nastala, má se za to, že hrubě porušil svoji povinnost. Dle bodu VI. odst. 1 bylo dohodnuto, že v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze s písemným souhlasem pronajímatele. Dle bodu VI./odst. 2 bylo dohodnuto, že pronajímatel nesouhlasí s případným uzavřením podnájemní smlouvy dle § 2275 odst. 2 OZ, pokud by přes tento nesouhlas byla podnájemní smlouva uzavřena, bude to považováno za hrubé porušení nájemní smlouvy s možným následkem ukončení nájemního poměru výpovědí. Přípisem ze dne 6. 4. 2020, ve kterém je jako vyřizující osoba uvedena Mgr. [jméno] [příjmení], sdělil žalovaný žalobkyni, že bylo zjištěno, že byt neužívá a porušuje čl. VI. smlouvy tím, že byt neoprávněně a bez písemného souhlasu pronajímatele pronajímá dalším osobám s tím, že v bytě byl dne 11. 3. 2020 zastižen pan [jméno] [příjmení]. Současně byla žalobkyně upozorněna, že toto protiprávní jednání může být důvodem ukončení nájemního poměru výpovědí z nájmu bytu a byla vyzvána, aby tento stav co v nejkratší době nejdéle však do 10. 5. 2020 odstranila s tím, že v opačném případě žalovaný přistoupí k podání výpovědi z nájmu bytu. Přípisem ze dne 20. 5. 2020, ve kterém je jako vyřizující osoba uvedena [jméno] [příjmení], udělil žalovaný žalobkyni souhlas s ubytováním cizího státního občana z Itálie [jméno] [příjmení] na dobu určitou do 31. 5. 2021 s podmínkou řádně hrazeného nájemného v termínu včetně služeb spojených s užíváním bytu a současně byla vyzvána, aby se dostavila na referát předpisu oddělení správy budov, odboru bydlení k podpisu nového evidenčního listu včetně uvedení úředních hodin pondělí a středa od [číslo] - 12.00 hodin a od [číslo] - 17.00 hodin. V evidenčním listu platném od 1. 3. 2020 i v evidenčním listu platném od 1. 5. 2020 je v bytě uvedena jako osoba evidenční pouze žalobkyně, stejně tak v seznamu osob užívajících byt. V evidenčním listu platném od 1. 7. 2020 jsou již uvedeny 2 osoby pro služby a 2 osoby v seznamu osob užívajících byt - žalobkyně a [jméno] [příjmení], který byl v bytě evidován od 1. 6. 2020 do 31. 5. 2021. Přípisem ze dne 14. 7. 2020, kde jako vyřizující osoba je uvedena Mgr. [jméno] [příjmení], dal žalovaný žalobkyni výpověď z nájmu bytu s tříměsíční výpovědí dobou dle § 2288 odst. 1 písm. a) OZ s odůvodněním, že i přes výzvu pronajímatele byt neoprávněně pronajímá bez souhlasu žalovaného, čímž hrubě porušila své povinnosti vyplývající z nájmu bytu s tím, že důvodem výpovědi je zejména porušení ust. § 2275 OZ, že bez písemného souhlasu pronajímatele předmětný byt pronajala další osobě a s tím související porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu spočívající v nenahlášení počtu osob užívajících předmětný byt. Současně byla poučena o tom, že nájem skončí uplynutím výpovědní tříměsíční doby, která počne běžet 1. dnem následujícího kalendářního měsíce, kdy výpověď byla doručena, výpověď byla schválena na [číslo] schůzi RM č. [okres] konané dne 1. 7. 2020. Současně byla poučena o možnosti vznést proti výpovědi námitky a podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná do 2 měsíců ode dne, kdy jí výpověď došla. Žalobkyně podala u žalovaného proti této výpovědi námitky se stejným odůvodněním, jak byla podána žaloba. Dne 11. 5. 2020 žalobkyně e-mailem sdělila žalovanému prostřednictvím pracovnice žalovaného paní [příjmení], že v příloze zasílá doklad jejího známého [jméno] [příjmení], bytem Italie za účelem přihlášení k pobytu v jejím bytě s účinností od 1. 5. 2020 a současně žalovanému zaslala fotokopii cestovního pasu jmenovaného. [jméno] [příjmení] učinil dne 2. 2. 2021 čestné prohlášení, ve kterém uvedl, že je dlouholetým přítelem a známým žalobkyně, se kterou měl možnost se seznámit ve svém městě Římě, v posledních 3 letech měl občas možnost být v rámci jejich přátelství jejím hostem v jejím bytě [číslo] na ulici [ulice a číslo] a na oplátku je žalobkyně jeho hostem v Římě, kdykoli to potřebuje při plném respektování jejich vzájemného přátelství a ve zcela bezplatné formě, jak tomu obvykle mezi přáteli bývá. Nevlastní syn žalobkyně [jméno] [příjmení] zaslal žalovanému, (prokázáno SMS zprávou na čl. 31 spisu) a výpovědí jmenovaného jako svědka, tedy poté, co se seznámil s výzvou žalovaného ze dne 6. 4. 2020 k odstranění protiprávního jednání, na telefonní číslo v této výzvě uvedené zprávu, ve které se omlouval, že ruší v den státního svátku, kontaktovala ho žalobkyně, že výzvu obdržela teprve včera. Z důvodu pandemie nemůže opustit Itálii a bude včas v pondělí kontaktovat a informovat o krocích, které podnikla ve věci. Z výpovědi svědka soud rovněž vzal za prokázáno, že tuto výzvu žalovaného ze dne 6. 4. 2020 mu zaslala matka žalobkyně, která chodila do bytu vybírat poštu, když se žalobkyně v té době zdržovala v Itálii, přičemž si byl vědom toho, že SMS zprávu posílá v neděli, kdy ve výzvě byl stanoven termín, který končil hned následující 1. den v týdnu.

14. Z dokladu o provedení testu na koronavirus u žalobkyně ze dne 19. 6. 2020 včetně dokladu z téhož dne o zaplacení 40 EUR od firmy [anonymizováno] žalobkyně, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně se v té době zdržovala v Itálii, notorietou je, že v té době byla nejrůznější omezení v rámci pandemie COVID 19, kdy byly uzavřeny hranice apod. Ze zápisu ze šetření žalovaným ze dne 11. 3. 2020 včetně pasportu bytu, SMS komunikace mezi panem [příjmení] a žalobkyní ze dne 15. 11. 2019, výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] (obou zaměstnanců žalovaného) vzal soud za prokázané, že jmenovaní provedli dne 11. 3. 2020 šetření v bytě žalobkyně, kde byl zastižen [jméno] [příjmení], který mluvil pouze anglicky a italsky, uvedl, že je host žalobkyně, že je na návštěvě pouze týden, žalobkyně v bytě bydlí, on prý pouze čeká, až se bude moci vrátit do Itálie. [příjmení] z bytu [číslo] p. [příjmení] sdělil, že se pan [příjmení] v bytě zdržuje dlouhodobě a poskytl možnost vyfotografovat jeho SMS komunikaci s žalobkyní z 11/ 2019, kde tato uvádí, že byt je v prodeji a že v něm nikdo nebydlí. Z SMS zprávy ze dne 15. 11. 2019 a výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázáno, že se pan [příjmení] obrátil na žalobkyni dne 15. 11. 2019, aby uklidnila svého podnájemníka, že každý večer cvičí nějaké sestavy, otřásá se celý strop i stěny. Na tuto SMS reagovala žalobkyně tak, že byt je od října v prodeji a tím pádem tam už přes měsíc nikdo nebydlí. Pokud má pocit, že tam někdo přebývá, je tam nezákonně a bez jejího vědomí. Svědek [příjmení] této zprávě nerozuměl, pokud SMS zprávu zaslal, bylo to na základě takové situace, že na podzim 2019 se v bytě nad jeho bytem každý večer pravidelně ozývaly dosti hlasité zvuky nějakého člověka, jako když cvičí nějakou sestavu, vše končilo doskokem, až se z toho přikrčil, cvičení trvalo denně večer cca v době od 18.00 hodin zhruba necelou hodinu a určitě to bylo na konci roku 2019. V té době jel ve výtahu s mladším mužem kolem 40 let, který se ho pokoušel oslovit anglicky, svědek [příjmení] mu řekl, že anglicky nemluví, takže se už o ničem nebavili, po SMS zprávě se stav uklidnil. Žalobkyně k této SMS komunikaci uvedla, že v té době se prodával byt její matky [číslo] k. ú. [obec], což rovněž bylo prokázáno čestným prohlášením [anonymizováno] realitní - [jméno] [příjmení], [IČO], která uvedla, že její realitní kancelář zajišťovala prodej tohoto bytu, který patřil do vlastnictví [jméno] [příjmení], která pověřila prodejem bytu svoji dceru - žalobkyni. Realitní makléřka současně prohlásila, že posledními nájemci v bytě byli stavební dělníci firmy [právnická osoba], kteří byli velmi hluční. Důvodem prodeje byly kromě jiného i neustálé stížnosti sousedů na problémy s nájemníky. Nájemní smlouva byla ukončena ke dni 30. 9. 2019. Lze tedy dovodit, že žalobkyně, pokud v SMS zprávě panu [příjmení] uvedla, že byt je v prodeji, nejednalo se o sporný byt. Rovněž z výpovědi svědka [příjmení] lze mít za prokázáno, že matka žalobkyně v té době tento byt prodávala, což bylo rovněž zjištěno z PrintScreenu nabídky na prodej bytu ze dne 12. 10. 2019.

15. Podle § 2272 odst. 1 OZ nájemce má právo přijímat ve své domácnosti kohokoli. Přijme-li nájemce nového člena své domácnosti, oznámí zvýšení počtu osob žijících v bytě bez zbytečného odkladu pronajímateli; neučiní-li to nájemce ani do 2 měsíců, co změna nastala, má se za to, že závažně porušil svou povinnost.

16. Podle § 2274 OZ nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí i bez souhlasu pronajímatele. Ust. § [číslo] se použije přiměřeně.

17. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) OZ pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

18. Podle § 2286 odst. 1 OZ výpověď z nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od 1. dne kalendářního měsíce následujícího po té, co výpověď došla druhé straně.

19. Podle § 2286 odst. 2 OZ vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

20. Podle § 2290 OZ nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do 2 měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

21. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení OZ dospěl soud k závěru, že je namístě žalobě vyhovět. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobkyně byt nepronajímá a trvale tento byt s ní neužívá žádná osoba. K těmto závěrům soud dospěl jednak z listinných důkazů, a to zejména z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], z výpovědi svědků - pracovníka žalovaného [jméno] [příjmení], který žalobkyni považuje za starousedlíka, nejedná se o nájemce, který by se do domu nastěhoval po rekonstrukci, pokud prováděli šetření s [jméno] [příjmení] v bytě, v bytě byl sice přítomen [jméno] [příjmení], jedná se však o známého žalobkyně, který se v bytě zdržuje pouze někdy, naopak zase on dává možnost žalobkyni bydlet v jeho bytě v Římě. Nejedná se v žádném případě o komerční vztah, kdy by žalobkyně od jmenovaného pobírala nějakou úplatu. Totéž potvrdila i pracovnice žalovaného [příjmení] [příjmení], která s panem [příjmení] prováděla v bytě šetření, svědek [příjmení] navíc připustil, že si je vědom, že žalobkyně určitou dobu vždy pobývá v zahraničí a komunikuje s ním z tohoto důvodu telefonicky. Žalobkyně pracuje jako loutkoherečka a celkem často pracuje mimo [obec], mimo ČR. V únoru 2020 odcestovala do Itálie s tím, že měla nasmlouvané nějaké představení, měla se v průběhu března 2020 vrátit zpět do ČR (tvrzení žalobkyně, které nebylo zpochybněno žalovaným). S ohledem na celosvětovou pandemii COVID 19, což soud považuje za notorietu, jí nebylo umožněno, aby se v termínu, který předpokládala, vrátila zpět do ČR, neboť v té době byly uzavřeny hranice, nebylo možno cestovat letecky. V té době umožnila, aby v jejím bytě přechodně bydlel její známý [jméno] [příjmení] s tím, že se měl vrátit zpět do Itálie, což rovněž z důvodu pandemie COVID v té době nebylo možné. Žalobkyně byla informována ze strany svojí matky, že ve schránce měla výzvu ze dne 6. 4. 2020, kterou byla vyzvána, aby co možná v nejkratší době nejdéle však do 10. 5. 2020 dala do souladu počet osob zdržujících se v bytě. Nevlastní syn žalobkyně [jméno] [příjmení] ihned na tuto výzvu reagoval tím, že pracovníci žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] zaslal SMS zprávu, ve které sdělil, že žalobkyně je v zahraničí, nemůže opustit Itálii a bude v návaznosti na tuto výzvu hned následující pondělí informovat o krocích, které podnikla v této věci. V té době skutečně pan [příjmení] v bytě pobýval, což rovněž zjistili pracovníci žalovaného a žalobkyně udělala všechno pro nápravu. Obratem e-mailem dne 11. 5. 2020 sdělila pracovnici žalovaného [jméno] [příjmení] nacionály [jméno] [příjmení] za účelem jeho přihlášení k pobytu v jejím bytě. Žalovaný následně přípisem ze dne 20. 5. 2020 žalobkyni sdělil, že souhlasí s tím, aby jmenovaný byl ubytován v bytě žalobkyně na dobu určitou do 31. 5. 2021, což se rovněž odrazilo v počtu osob pro služby a počtu osob evidovaných v tomto bytě v evidenčním listu vystaveném dne 24. 6. 2020 a platném od 1. 7. 2020. Žalobkyně tímto napravila žalovaným vytýkaný protiprávní vztah ve výzvě ze dne 6. 4. 2020, s čímž žalovaný souhlasil. V červenci 2020 obdržela žalobkyně výpověď z nájmu bytu, kdy žalovaný jako výpovědní důvod uvedl ust. § 2288 odst. 1 písm. a) OZ, a to, že i přes výzvu pronajímatele byt neoprávněně pronajímá bez souhlasu žalovaného a porušila povinnosti vyplývající z nájmu bytu spočívající v nenahlášení počtu osob užívajících byt. V den výpovědi 14. 7. 2020 žalobkyně nepronajímala byt jiné osobě a již před tímto datem nahlásila další osobu užívající předmětný byt. Žalovaný proto nemohl žalobkyni dát výpověď, neboť ani jeden z těchto výpovědních důvodů k tomuto dni nebyl naplněn.

22. Ani z výpovědi svědků - [jméno] [příjmení], která je sousedkou žalobkyně, nevyplynulo, že by žalobkyně byt pronajímala, svědkyně špatně slyší, žádný zvuk ani nějaké třepání stropu nebo ve zdech nezaznamenala, nic neslyší, o všem ji informuje její manžel. Svědek [příjmení] [příjmení] na podzim roku 2019 slyšel nějaké zvuky z bytu žalobkyně, na toto reagoval SMS zprávou včetně dotazu, obdržel odpověď žalobkyně, která nekoresponduje s jeho SMS zprávou, žalobkyně v té době pomáhala s prodejem bytu své matky a lze mít za prokázáno, zejména ze zprávy realitní kanceláře, že se mohla domnívat, že tuto SMS jí odeslal vlastník bytu v domě, ve kterém byl byt, který se prodával a ve kterém byli ubytováni dělníci, kteří dělali v domě hluk. Byt žalobkyně tudíž nemohl být předmětem prodeje. Svědek [příjmení] má klíče od bytu, do bytu chodí v době, kdy se zdržuje žalobkyně v zahraničí, aby zalil kytky, případně aby jí v bytě zajistil nějaké práce, kdyby byla havárie apod. Vypověděl, že se v bytě nikdy s nikým nesetkal a ani tam neviděl nějaké věci, které by nasvědčovaly tomu, že se tam zdržuje nějaký muž. Rovněž z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] - kamarádky žalobkyně, která bydlí poblíž bytu žalobkyně - [ulice a číslo] lze mít za prokázáno, že žalobkyně byt užívá a nepronajímá ho jiné osobě. Žalobkyni byla doručena výpověď z nájmu bytu dne 14. 7. 2020, ve dvouměsíční lhůtě dle § [číslo] - 8. 9. 2020 podala námitky k žalovanému i žalobu na přezkum výpovědi a soud dospěl k závěru, že výpověď je neoprávněná a neplatná.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku 17.246 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 2.000 Kč, 7x odměny á 1.500 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT), přičemž soud vycházel dle § 9 odst. 1 AT z tarifní hodnoty 10.000 Kč, a to za 7 úkonů právní pomoci (převzetí právního zastoupení, žaloba, písemná podání ve věci ze dne 12. 11. 2020, 15. 3. 2021, 3x účast při jednání u soudu dne 10. 3. 2021, 21. 4. 2021, 26. 5. 2021), k tomu 7x paušální náhrada á 300 Kč dle § 13 AT v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci - v součtu 12.600 Kč + 21 % DPH z této částky, tj. 2.646 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH.