36 C 195/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 57.159 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, aby mu žalovaný zaplatil částku 57.159 Kč se zákonním úrokem z prodlení ode dne 8. 8. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Návrh žalobce, aby mu žalovaný zaplatil částku 47.432 Kč, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 98.469,80 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 8. 2021 po žalovaném zaplacení částky 57.159 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 8. 2019 do zaplacení a částky 47.432 Kč. Tvrdil, že koupil od žalovaného motocykl, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (dále jen motocykl) za kupní cenu 291.000 Kč, během užívání se na tomto projevila vada motoru, v jejímž důsledku byl motocykl nepojízdný, o čemž žalovaného informoval dne 21. 6. 2019. Dne 24. 6. 2019 nechal převézt motocykl do provozovny žalovaného, za což uhradil částku 6.098,40 Kč a uplatnil u žalovaného právo z odpovědnosti za vady a požadoval odstranění její opravou. Žalovaný v zákonné lhůtě 30 dnů, tj. do 25. 7. 2019 vadu neodstranil, proto dopisem ze dne 26. 7. 2019 odstoupil od kupní smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dne 29. 7. 2019, motocykl byl připraven k převzetí až dne 30. 7. 2019 poté, co bylo od kupní smlouvy odstoupeno. Žalobce tak měl povinnost žalovanému motocykl vrátit a žalovaný vrátit zaplacenou kupní cenu. Motocykl se nacházel u žalovaného již ode dne 24. 6. 2019, žalobce tak svoji povinnost vrácení splnil, po dvou výzvách žalobce ze dne 7. 8. a 6. 9. 2019 žalovaný až dne 8. 10. 2019 částečně vrátil žalobci kupní cenu ve výši 233.841 Kč, zbývající částku 57.159 Kč žalobci nevrátil s odůvodněním, že od kupní ceny odečetl náklady na opravu motocyklu, kterou stanovil pouze odhadem. Dne 12. 11. 2019 právní zástupce žalobce jednal s žalovaným, žalovaný žádné tvrzené poškození neprokázal s tím, že nemá klíče od místnosti, kde se motocykl nachází, přestože byl přítomen jednatel žalovaného. Ani po výzvě žalobce ze dne 21. 1. 2020 nezaslal fotodokumentaci tvrzeného poškození motocyklu, které mělo spočívat v oděrkách na laku, žalobce je přesvědčen, že motocykl v době jeho předání do provozovny žalovaného nevykazoval žádná poškození mimo běžné opotřebení a žalobcem vytýkané vady způsobující jeho nepojízdnost. Žalovaný částku 57.159 Kč nezaplatil ani po výzvě žalobce ze dne 20. 5. 2020, kdy mu stanovil lhůtu do 28. 5. 2020. Jelikož žalobce reklamoval vadu na motocyklu již dne 21. 6. 2020 a dne 24. 6. 2020 nechal přivézt motocykl do provozovny žalovaného k posouzení, byl žalovaný dle § 19 odst. 3 zák. č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele povinen reklamaci vyřídit včetně odstranění vady bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace. Z vyjádření ředitele žalovaného vyplývá, že motocykl byl připraven k převzetí až dne 30. 7. 2020, tudíž došlo k podstatnému porušení smlouvy. Dále požadoval zaplacení částky 47.432 Kč, a to v souvislosti se zastoupením advokátem za 4 úkony právní pomoci - převzetí právního zastoupení, odstoupení od smlouvy, další porada v kanceláři právního zástupce přesahující 1 hodinu dne 23. 9. 2019, jednání s protistranou dne 12. 11. 2019 v sídle žalovaného. Odměna za 1 úkon právní služby činí 9.500 Kč + režijní paušál 300 Kč, včetně DPH činí odměna 47.432 Kč.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že po odstoupení žalobce od kupní smlouvy a přistavení poškozeného motocyklu do sídla žalovaného bylo zjištěno, že motocykl je ve značně upraveném stavu - tzv. tuning, žalobce provedl neodborné zásahy a výměny součástek - úpravu výfuku, který nahradil neoriginální součástkou a tato výměna s největší pravděpodobností způsobila poruchu na motocyklu, pro kterou byl reklamován. Žalovaný jako autorizovaný prodejce nesmí prodávat takto upravené motocykly, žalobce věc podstatně znehodnotil a znemožnil její další prodej, proto žalovaný přistoupil k nápravě vadného stavu provedením opravy, a to zásadní opravu v nahrazení neoriginálních dílů díly původními. Oprava byla vyčíslena na částku 57.159 Kč, žalovaný započetl na celkovou kupní cenu za motocykl náklady účelně vynaložené k tomu, aby byl motocykl uveden zpět do původního stavu. V návaznosti na odstoupení žalobce od smlouvy vrátil žalovaný kupní cenu poníženou právě o tyto náklady. Po odečtení započtené částky 57.159 Kč od kupní ceny 291.000 Kč, žalovaný částku 233.841 Kč žalobci vrátil. Pokud žalobce požaduje náklady spočívající v právním zastoupení, tyto nebyly nutné, protože komunikace s žalobcem probíhala bez problémů, žalovaný se snažil reklamaci vstřícně řešit, k nedodržení třicetidenní reklamační lhůty došlo, protože žalobce nejprve požadoval opravu motocyklu a žalovaný mu díky svému dobrému jménu u výrobce v Anglii vyjednal výměnu celého motoru, ačkoliv byla výrobcem v počátku záruční oprava odmítnuta pro montáž neoriginálních dílů.

3. Po poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. při jednání dne 26. 10. 2022, jak žalobce, tak i žalovaného. Žalobce v písemném podání ze dne 21. 12. 2022 ještě upřesnil skutková tvrzení ohledně dohody o výši odměny za právní zastoupení a za jednotlivé úkony právní pomoci v rámci žalované částky 47.432 Kč, a tvrdil, že na vlastní náklad přidal k motocyklu madla pro spolujezdce, kryt kyvné vidlice, padací protectory, rolničky, slidery na motor, které byly originálním příslušenstvím , Anonymizováno, . Těmito motocykl zhodnotil, neoriginální příslušenství - výfuk motorky - tento vyměnil za model značky , Anonymizováno, , který má veškerou homologaci pro daný typ motorky a je vyměnitelný laikem bez servisního zásahu.

4. Žalováný doplnil skutková tvrzení v rámci písemného podání doručeného soudu dne 20. 12. 2022, tak, že žalobce provedl neodborné zásahy a výměny součástek na motocyklu: nahrazení původního výfuku neoriginální součástkou, poškození krytu sedla, chybějící sedlo spolujezdce, poškozený kryt sedadla, úprava páky brzdy a spojky, na nádrži v bílé barvě byly nelepeny černé tuningové nálepky, čímž došlo k znehodnocení. Musely být proto odmontovány neoriginální nebo poškozené díly: poškozený kryt sedla, neoriginální výfuk, páky brzdy a spojky, palivová nádrž musela být nejprve demontována včetně všech navazujících dílů za účelem odstranění černých nálepek a byly namontovány originální díly - 1 ks kryt sedla spolujezdce za 3.752,50 Kč, 1 ks sedlo spolujezdce - cena 2.641,76 Kč, 1 ks brzdová páka přední brzdy - cena 1.209,49 Kč, 1 ks páka spojky - cena 1.239,51 Kč, 1 ks tlumič/koncovka výfuku - cena 16.293,75 Kč dle oficiálního ceníku , Anonymizováno, , kde je vždy uvedena cena vyšší po připočtení marže obchodníka a DPH. Žalovaný musel účelně vynaložit náklady spočívající v pořízení těchto dílů, náklady na práci spojenou s odstraněním původních dílů, montáží originálních dílů, testováním motocyklu na válcové zkušebně v Praze za účelem přezkoušení tzv. palivové mapy (přezkoušení softwaru motocyklu po vrácení originálního výfuku), dále u palivové nádrže provedl přelakování po odstranění nálepek. Vedle pořizovacích nákladů za jednotlivé díly k výměně v ceníkových cenách vynaložil náklady spojené s pracemi - přeprava motocyklů , adresa, v ceně 4.000 Kč bez DPH, servisní prohlídka motocyklu v délce trvání 4 hod. 30 min. za 4.000 Kč bez DPH, opravu a lakování poškozených částí v ceně 13.430 Kč bez DPH a testování motocyklu na válcové zkušebně v ceně 4.000 Kč bez DPH. Z odborného vyjádření akreditovaného zástupce značky , Anonymizováno, ), společnosti , Anonymizováno, ze dne 13. 12. 2022, tj. autorizovaným importérem motocyklů , Anonymizováno, a dodavatelem žalovaného, který je jako autorizovaný prodejce -dealer a výlučně odebírá motocykly této značky od této společnosti. Z odborného vyjádření této firmy vyplývá, že mezi neodbornými zásahy žalobce a způsobenou poruchou existuje příčinná souvislost, pokud by žalobce tzv. tuning neprovedl, žalovaný by nebyl nucen uvádět motocykl do původního stavu. Neprodejný stav motocyklu byl způsoben výměnou originálních dílů za neoriginální. Celková cena vyměněných částí a provedených prací včetně DPH činí 61.791,08 Kč. Ještě před koncentrací řízení žalovaný při jednání dne 8. 3. 2023 tvrdil, že žalobce osobně nepředával motocykl, a protože až po vyjasnění telefonicky s žalobcem poté, co byl motocykl 24. 6. 2019 dovezen k žalovanému, kdy zjistil, že žalobce požaduje opravu, byla zahájena oficiální reklamace dne 1. 7. 2019, což bylo pondělí, které následovalo po pondělí 24. 6. 2019, kdy motocykl byl k žalovanému přivezen.

5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy - výpisem z obchodního rejstříku pro žalovaného, fakturou č. , hodnota, žalovaného ze dne 16. 8. 2018, fakturou vystavenou , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci č , Anonymizováno, ze dne 26. 6. 2019, zakázkovým listem žalovaného č. , IBAN, ze dne 1. 7. 2019, e-mailovými přípisy žalobce žalovanému ze dne 10. 7. 2019, žalovaného žalobci ze dne 15. 7. 2019, žalobce žalovanému ze dne 15. 7. 2019, odstoupením od smlouvy žalobce ze dne 26. 7. 2019 včetně dodejky a dokladu o převzetí žalovaným, e-mailem žalovaného žalobci ze dne 31. 7. 2019, výzvou právního zástupce žalobce žalovanému ze dne 7. 8. 2019, předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 6. 9. 2019, vyčíslením předběžných nákladů žalovaným pro uvedení motocyklu do původního stavu ze dne 10. 9. 2019, přípisem právního zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobce ze dne 16. 9. 2019, přípisem právního zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobce ze dne 16. 10. 2019, e-mailovou komunikací mezi právními zástupci účastníků v období 6. 11. 2019 - 21. 1. 2020, dokladem o předání velkého technického průkazu (dále jen TP) a zelené karty žalovanému ze dne 12. 5. 2020, fakturou právního zástupce žalobce žalobci č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2020, výpisem z účtu právního zástupce žalobce za období 1. 11. - 30. 11. 2020, druhou předžalobní výzvou právního zástupce žalobce žalovanému ze dne 20. 5. 2020, potvrzením žalobce ze dne 23. 9. 2019 o další poradě s právníním zástupcem žalobce ze dne 23. 9. 2019, fakturou žalovaného č. , hodnota, ze dne 28. 8. 2018, výpisem z účtu žalovaného ze dne 8. 10. 2019, upozorněním importéra žalovaného , Anonymizováno, - , právnická osoba, ., , adresa, ze dne 15. 7. 2022 ohledně neschválených úprav a příslušenství pro motocykly značky , Anonymizováno, , přípisem jednatele , jméno FO, společnosti , Anonymizováno, ze dne 13. 12. 2022, fotografiemi motocyklu na čl. 78 - 79 spisu, odborným vyjádřením znalce , tituly před jménem, , právnická osoba, V, Anonymizováno, ze dne 5. 1. 2023, a ceníkem součástek , Anonymizováno, , , IBAN, .

6. Dále soud provedl dokazování výslechem žalobce a statutárního zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , výslechem svědků: , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, .

7. Žalobce slyšený jako účastník řízení vypověděl, že neví, který to byl den, motorku využíval na cestování do práce, v , Anonymizováno, mu motorka přestala jet, tam ji odstavil a nepodařilo se mu ji již nastartovat, kontaktoval pana , jméno FO, , aby motorku odvezl, volal k žalovanému, kde to vzala nějaká paní, které vysvětlil celou situaci a domluvil se s ní, zda tam může motorku odvézt a ona říkala, že ano. Čekal na pana , jméno FO, , ten motorku odvezl k sobě na firmu a čekal na jeho pokyn, než se domluví s žalovaným, kdy motorku mohou dovézt. Za nějakou dobu mu paní volala zpátky, že jsou nachystaní, že to tam mohou přivézt kdykoliv, načež pan , jméno FO, dal příkaz svědkovi (, jméno FO, ), aby motorku naložil a odvezl k žalovanému. Neví, jak to tam probíhalo, neboť u toho nebyl, jenom si psal s paní, že motorka tam je, že se řeší záruční oprava a poté komunikoval pouze s ní. Její odpověď byla, že ano, pracují na tom, ale když to bylo přes míru, dožadoval se, aby mohl mluvit s majitelem, nikdo se s ním nebavil, jenom ona, bylo to přes prázdniny a jako zarytého motorkáře ho to naštvalo a proto využili situaci a při nesplnění lhůty 30 dnů od smlouvy odstoupil. Po žalovaném chtěl opravu motorky, motorka, byla přijatá, komunikaci s žalovaným měl po messengeru, tenkrát ho využívali, ale nemá k tomu historii, aby to doložil, veškerá komunikace telefonicky byla s žalovaným tímto způsobem. Byl v domnění, že řeší záruční opravu, kde i paní na recepci nebo, kdo to vlastně byl, řekla tu stejnou věc. Jediné poškození bylo na krytu zadního sedla, který je plastový, který si poškodil sám, protože klapku špatně zaklapl a jel se projet a kryka v průběhu jízdy odletěla a lehce poškodila lak na krovce. Jinak motorka byla v perfektním stavu, byly tam nové pneumatiky a veškeré doplňky, které byly vyčteny, že znehodnocují motocykl, byly to však originální díly, které byly zakoupeny u žalovaného a jejich namontování vyžaduje 1 - 2 šroubky. Páčky neměnil, přidával pouze ochranné prvky. S žalovaným volal telefonicky přes elektronickou službu messenger, kdy si dohodli odvezení a pak po updatech rovněž komunikoval, aby se dozvěděl, jaký je stav. Messenger byl později, než došlo k nefunkčnosti motorky. Nejdřív to chtěl vyřešit telefonicky, paní mu řekla, že to přijímají, ať to tam zavezou a až po pár dnech využil službu messengeru. První debatu s žalovaným obdržel prostřednictvím svého právního zástupce, když podali žalobu, pan , jméno FO, mu řekl, že motorka je nachystaná, opravená, že motorkáři si nedělají to, aby se žalovali. Po celou dobu 30 dnů komunikoval pouze s tou paní, co byla zřejmě na recepci, nikdy se nedostal k nikomu dál, než k této paní nebo slečně. Že je motorka opravena mu oznámili až poté, co odstoupil od smlouvy. Po zakoupení motorky vyměnil výfuk, který byl homologovaný pro daný model, certifikovaný. K dotazu, zda, pro zkušeného motorkáře je běžné, že se předá motorka a není žádný záznam, protokol v ruce, uvedl, že to běžné je. V tomto případě nebyla jiná možnost. Pokud pojede napřed do firmy , Anonymizováno, , odkud má motorku v současné době, přijede, nahlásí jim věci, které je potřeba udělat a dostane nějaký papír, že se to bere. Tady to nemohli řešit jinak, než telefonicky a sjednat si, že u žalovaného bude někdo čekat na pana , jméno FO, , který měl dodávku a motorku vezl. S tou paní si psal, zda je potřeba sepsat nějaký standardní záznam, nedostal však od žalovaného výzvu, takže to bral tak, že to není potřeba, že to bylo přijato na záruku a že se to řeší. Pokud by byl vyzván tou paní, ať přijede a tyto věci vyřídí, tak by přijel. Nemá žádný důkaz o tom, že si psali, messenger po nějaké době tyto zprávy vymazává a nejsou nyní k dispozici. Nemá důkaz o tom, že si telefonovali. Neví, jak se paní jmenovala. Osobně tam motorku nedovezl proto, že nemohl, nemá dodávku a spěchal do práce. K dotazu, z čeho vyvozuje, že jí tam předal 24. 6. 2019 uvedl, že to bylo domluvené, jel ráno do práce, motorku používal jako dopravní prostředek, volal pana , jméno FO, , aby on motorku odvezl z , Anonymizováno, , adresa, k žalovanému. Žádné potvrzení o převzetí nechtěl proto, že nebyl vyzván. Žalovaný je od toho, je to obchod, ve kterém motorku koupil, není to podomní prodejce, kde by měl mít nějaký strach. Fakturu při koupi od žalovaného obdržel, vyřizoval to osobně, neměl kupní smlouvu, nevzpomíná si, jestli neměl ještě nějaký protokol o předání.

8. Statutární zástupce žalovaného - jednatel , tituly před jménem, , jméno FO, , jako účastník řízení vypověděl, že žalobce si koupil motocykl - speciální model , Anonymizováno, , který se dodává ve speciální výbavě a má zvýšený výkon motoru. Model , Anonymizováno, má dvě varianty, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , který si koupil žalobce. Pokud tento motocykl vjede na závodní dráhu, může se snadno přetížit, má vyšší výkon vyladěný v továrně, ale nesmí se do motoru zasáhnout, např. výfukem, změní se pak tepelné poměry , právnická osoba, , a tak může dojít k poruše. Motor je vyladěný na vyšší hodnotu, než standardní. Pokud žalobce namontoval výfuk, museli celý motocykl odvezl na dynamometr, kde se měří výkon a kvalita výfukových plynů a podle toho se pozná, jestli je do motoru zapotřebí přidat víc paliva, vzduchu, aby nedošlo k destrukci motoru v nejvyšších výkonech. Výfuk, který namontoval žalobce, má menší odpor, výfukové plyny jdou víc ven, jako zkušený v motorsportu se domnívá, že motor chtěl přidat na motorové brzdě víc paliva. Tento motor není obyčejný, ani závodní, víc se přiklání k závodnímu. Převzetí do opravy bylo absolutně nestandardní, žalovaný je autorizovaná firma, kdy továrna, která žalovanému dala autorizaci na to, aby ji zastupovali, tak musí dodržovat nějaké standardy, všichni ve firmě jsou proškolení, a to od úklidových prací, až po něho jako jednatele, po ředitele. Jsou stanoveny jasné postupy, jak má vypadat převzetí. Jako prodejce motorek a aut pracuje 25 let. Pokud se předpokládá, že by mohla být záruční oprava, tak jsou ještě další náležitosti, které se k tomu zajišťují, když se otevírá zakázka na opravu motocyklu, a to, že zákazník s tím přijede nebo to doveze, zjišťuje se stav km, stav pohonných hmot, zjistí se, zda motorka není poškozená, jestli má sjeté gumy, jestli na ní něco chybí. Jsou to běžné zásady, když se doveze auto nebo motocykl do servisu. To je běžný standard u autorizovaného prodejce, výrobce vždycky kontroluje, jestli zakázky mají takové náležitosti a žalovaný je také podle toho hodnocený a pokud by udělal něco špatně, tak mu seberou bonusy např. dodávku náhradních dílů. Vždy se k motocyklu nebo autu předávají doklady, technický průkaz, zejména, když se očekává, že bude proces garance. Zákazník tam musí být s přejímajícím technikem, společně mluví, technik se ptá, kde se porucha stala atd., všechny informace musí žalovaný zapsat a dávají mu ještě i doplňující otázky, jako kde se porucha stala, za jakých okolností, jakou měl zařazenou rychlost, jak rychle jel, jaké byly otáčky motoru a další. Pokud je to garance, musí být tak vše zaznamenáno, aby mohli předat věc výrobci. Žalovaný se zákazníkem v podstatě mluvil jenom po telefonu, což se mu podařilo až po nějaké době, co přivezl motorku do areálu, kde je 50 firem. Motorku přivezl do areálu, někde ji složil, řekl někomu v areálu, což nebyl pracovník žalovaného, že tam složil pro žalovaného motorku, ten žalovanému nic nevyřídil a vůbec nevěděli, že tam motorka je. V areálu parkuje 200 aut denně z těch firem, není to tak jednoduché, že se složí motorka a řekne se na recepci někomu, která s žalovaný nemá nic společného, že tam dovezl motorku. Než se k žalovanému informace dostaly, co se vůbec stalo a až se jim podařilo s žalobcem zkontaktovat, což bylo 1. 7. 2019. Zákazník má přijít, má se s ním obejít motorka a zaznamenat potřebné a obě strany řeknou, že s tím souhlasí, co se však vůbec v této věci nestalo. Areál je na , adresa, , žalovaný má budovu autosalonu, kde prodává auta a motorky a servis má vedle v prostorech , Anonymizováno, , kde je 50 firem, žalovaný tam má pronajatou prostoru pro servis. Žalobce motorku dovezl, než se k tomu ale dostali, a když dostali nějaké informace, tak si řekli, že to nebudou zdržovat a podívají se do toho, protože musí sepsat zakázku, on osobně to vůbec nevěděl. Pokud se někde rozbije motor, jedná se o drahou věc, musí o tom ředitel vědět, on se to dozvěděl až 1. 7. 2019, kdy se začala sepisovat zakázka na základě iniciativy žalovaného. Motorka vlastně žalovanému předána nebyla, protože to dovezl do areálu, kde je 50 firem. Doklady k motorce získali až někdy po roce nebo devíti měsících, se zákazníkem se částečně vyrovnali. Protože si nebyli jisti, motorku odvezli do Prahy, kde jí dali na ,,motorovou brzdu”, dali všechno originální příslušenství, jak má být, vše se doladilo. Motorka je sportovně závodní, ale nesmí se do ní sáhnout, může dojít k destrukci, což se tady stalo. Když sepsali protokol o případné garanci a poslali ho do továrny, jejich dovozce je česká firma, která dováží , Anonymizováno, z Anglie a má pod sebou dealery, jedním je žalovaný, protokol poslali importérovi do Anglie a ten jim poslal dotaz přes importéra, ať nafotí motorku. Nafotili ji, a když poslali fotky, hned odpověděli s tím, že to není na garanční plnění, protože to má výfuk, který tam nepatří. Nakonec se mu osobně podařilo z továrny dostat nový motor, na Facebooku viděl, že žalobce motorky střídá, žalobci poslali e-mail, že motorka je k vyzvednutí, jemu se nepodařilo dovolat, až někdy kolem července 2019 a žalobce říkal, že už odstoupili od smlouvy, abych se obrátil na jeho právního zástupce. Postup ze strany žalobce je prapodivný, když motorku poslal po někom, tito ji někde složili a žalovaný to hledal, chtěl pro žalobce udělat maximum. K dotazu, zda motocykl tam někdo dovezl v týdnu nebo v sobotu či neděli, uvedl, že to možná bylo po víkendu, když tady bylo něco na Automotodromu. Neví, jestli to žalobce řešil s někým na recepci nebo v areálu.

9. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že žalobce zná jako dobrého zákazníka, má firmu - , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Žalobce si koupil novou motorku u žalovaného, kterou mu jednou přezouvali mimo záruční opravy, které si dělal u žalovaného. Někdy asi před pěti lety volal, že se mu to porouchalo, že mu začaly blikat budíky a motorka přestala jet, jestli proto mohou přijet někam k , Anonymizováno, . Jel pro to jeho zaměstnanec, naložil motorku, dovezl ji do , Anonymizováno, na servis, kluci na servisu ho volali, že tam má být 3 l oleje, ale bylo tam asi půl litra, řekl jim proto, ať na to nesahají, že se to odveze k žalovanému, ať se to řeší ze záruky. Motorku nespravovali, motor nejel, myslí si, že to vezli k žalovanému. K předložené faktuře vystavené žalobci uvedl, že účtovali šest hodin práce - ohledání, dále ujeté kilometry, motorku vezli od , právnická osoba, do , Anonymizováno, a pak k žalovanému, pokud jsou data ve faktuře, tak pravděpodobně 21. 6. se motorka převážela z , právnická osoba, do , Anonymizováno, a za tři dny ji vezli z , Anonymizováno, k žalovanému. Motorku tam tenkrát vezl asi , jméno FO, . Nebyl tam olej, pouze asi půl litru. Žalobce měl vždycky motorku v pěkném stavu, byla nová, když mu v servisu opravovali další motorku, tak byl na ni moc citlivý, určitě by nejezdil na nějakém vodřeném žebrákovi. Určitě tam měl i doplňky, ví o tom, že tam měl výfuk. On osobně k žalovanému motorku nevezl.

10. Svědek , jméno FO, vypověděl, že zná žalobce jako zákazníka z bývalé práce a s žalovaným měl tu zkušenost, že odvážel motorku žalobce do jeho firmy. Přesné datum, kdy to bylo, neřekne, ani hodinu, myslí, že začínal covid, jakoby před covidovou epidemií. Jeho předchozím zaměstnavatelem byl pan , jméno FO, , , Anonymizováno, . Tam pracoval do doby, než přišel covid, než se zavíraly a pozastavovaly firmy. Protože neměli práci, dal výpověď. Motorku vezl k žalovanému, vzpomíná si, že nějaké dopoledne, když byl v práci v servise, přišel pan , jméno FO, , že panu , jméno FO, potřebuje odvézt motorku. Pokud se nějakému zákazníkovi něco rozbilo, tak motorky on osobně svážel k nim na servis a pak se to opravovalo nebo řešilo dál. Dostal nařízení, že má jet pro motorku rozbitou, myslí si, že to byl , Anonymizováno, nebo někde tam, kde se motorka naložila. , jméno FO, neznal, dovezl to na servis, motorka stála u nich na servisu, čekalo se na pana , jméno FO, , až mu dá povel, aby to odvezl k žalovanému. Motorka byla u nich den nebo dva dny a čekalo se, co bude dál, pak dostal informaci a že má motorku naložit do Brna k žalovanému. Motorku naložil, odvezl k žalovanému, předal a tím to pro něj skončilo. , adresa, žalovaného hledal podle GPS mapy, přijel přímo před , Anonymizováno, , je tam prodejna , Anonymizováno, a aut , Anonymizováno, , potkal tam nějakou paní - brunetku na recepci, měla brýle, dodávku nechal před , Anonymizováno, na parkovišťátku nebo přímo před firmou, šel dovnitř nahlásit, že dovezl motorku. , jméno FO, řekla, ať chvilku vydrží, tak tam chvíli čekal, neví, jestli přišla za ním ona nebo nějaký pán. Řekl, že veze tu motorku, jak dostal povel od pana , jméno FO, a ti ho navedli, že má objet , Anonymizováno, zezadu bránou a složit ji tam, že tam na něj někdo bude čekat. Vyšel před , Anonymizováno, , sedl do dodávky, objel to tam zezadu do jejich areálu, tam se motorka složila, pomohl ji rozvázat, složit, zavřela se tam. Motocykl někdo přebíral, byl tam nějaký sklad, motorku táhli dovnitř skladu, aby se jí něco nestalo, tam se zaparkovala. K dotazu, zda řekl, co s tím mají dělat, uvedl, že ne, dostal povel od pana , jméno FO, , že motoka je zánovní a vztahuje se na ni záruční doba. Když byla motorka dovezena do firmy pana , jméno FO, , nebyla poškozená, byla nepojízdná, zkontrolovali olej v motorce, což je základ, v motorce olej nebyl a tak usoudili, že se něco musel stát. Nebyla tam hladina oleje, co tam měla být. Po fyzické stránce to byla běžná motorka. Byl to zánovní stroj, motorka nebyla po havárce, že by spadla. K dotazu, zda vykazovala zjevné znaky poškrábání, zničení, strhnutý lak, chromy, uvedl, že asi určitě ne. Když předal motorku mechanikovi u žalovaného, určitě si písemně nic nevyřizovali. Neví, jestli to byl mechanik, kdo to byl, byl to pán, který mu otevřel dveře od skladu, kde se to složilo, zamklo, neví, jak to bylo domluvené. Myslí si, že tam musela být jedině telefonická komunikace s panem , jméno FO, . Myslí si, že nedostal písemné potvrzení o tom, že tam stroj složil, už si však nevzpomíná. Je možné, že dostal nějaký doklad od motorek, které svážel do servisu panu , jméno FO, , svezl jich tolik, že si už nevzpomíná. Určitě nedostal doklad od servisáka nebo od toho pána, co to od něj převzal, je možné, že dostal doklad na recepci, od někoho potvrzení nebo telefonicky, neví, nevzpomíná si. Bylo to podle něj pondělí až pátek, nějakou neděli nebo v sobotu byl v práci, ale málokdy, myslí si, že to bylo přes týden, je to delší doba, aby si to pamatoval. K dotazu, zda bylo léto nebo podzim nebo léto, uvedl, že určitě bylo teplo, byl krásný den, bylo to ráno kolem desáté, jedenácté, určitě nepršelo, bylo počasí, aby se jel člověk projet s motorkou. , Anonymizováno, je směrem na , Anonymizováno, , on je z , Anonymizováno, , nezná to v Brně. Projel do toho obřího areálu, z , Anonymizováno, ho navigovali, aby vyjel ven z předparkoviště a objel to zadem, stály tam nějaké vraky aut, jakoby skladiště nebo úschovna věcí. Nebylo to tak, jako když se jezdí k nim do , Anonymizováno, do Brna, do , Anonymizováno, pro motorky, tam když přebíral motorku - byl to servis, kde byli servisáci, kde to bylo připravené, bylo to tam krásné. Když to vezl do , Anonymizováno, , tak se divil, když čekal, že taková firma, která prodává , Anonymizováno, , že nemá nějaký vyloženě pěkný servis a že se to tam dávalo někam do skladu, jako kdyby do garáže nebo do nějakého hangaru. Myslí si, že ho z , Anonymizováno, navigoval ten pán, když byl na recepci, bylo to určitě v pracovní době, když měl pracovní dobu od osmi od rána na pěti nebo do šesti, myslí, že to bylo kolem obědu, kolem jedné, druhé hodiny odpoledne, co tam mohl být. Obvykle, když jezdili do Brna do , Anonymizováno, a vozil tam motorky, tak někdy, aby nemusel jezdit zbytečně, tak se něco občas křížilo, nevzpomíná, zda ten den, kdy vezl motorku pana , jméno FO, do , Anonymizováno, , taky něco vezl nazpět z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, .

11. Z výše citovaných listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný je zapsán v obchodním rejstříku od , datum, s předmětem podnikání opravy silničních vozidel, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 - 3 živnostenského zákona, statutárním orgánem jsou 2 jednatelé - , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , za společnost jedná každý jednatel samostatně. Fakturou č. , hodnota, ze dne 16. 8. 2018 žalovaný žalobci vyfakturoval částku 291.000 Kč za koupi motorky , Anonymizováno, . Fakturou č. , Anonymizováno, vyfakturoval, jako dodavatel , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci částku 6.098 Kč za dopravu moto , adresa, - , Jméno žalobce B, parkoviště 21. 6. 2019, , adresa, , Anonymizováno, 24. 6. 2019, servisní práce včetně předání motorky a kontroly na servise motocyklu , Anonymizováno, . E-mailem ze dne 15. 7. 2019 , jméno FO, (prodej a servis žalovaného) žalobci zaslala kopii zakázky. Vzápětí na to reagoval e-mailem z téhož dne žalobce a žalovanému poděkoval za zaslání skenu s tím, že datum vystavení zakázky 1. 7. 2019 nesouhlasí se skutečností, jak psal v předešlém e-mailu, k nalezení hliníkových spon došlo už 25. 6., když se po telefonické domluvě případ začal řešit jako reklamace a žádal o vystavení zakázkového listu, který odpovídá realitě, a to s datumem 25.

6. Žalovaný vystavil zakázkový list - č. zakázky , IBAN, pro předmětný motocykl včetně registrační značky, VIN, stavu tachometru 9844 km. Zakázka byla vystavena 1. 7. 2019 ve 14.15 hodin s tím, že předběžný termín provedení byl uveden 1. 7. 2019. V zakázce je vyznačeno, že se jedná o reklamaci, závadu na motoru. Přípisem právního zástupce ze dne 26. 7. 2019 žalobce odstoupil od smlouvy s odůvodněním, že žalobce uplatnil své právo z odpovědnosti za vady a motocykl dne 24. 6. 2019 přistavil v sídle žalovaného k odstranění vady (provedení opravy), protože nebyla věc vyřízena do 30 dnů dle zák. č. 634/1992 Sb., došlo k podstatnému porušení smlouvy. Vzhledem k tomu, že třicetidenní lhůta k vyřízení reklamace uplynula včerejšího dne - 25. 6. 2019, žalobce od kupní smlouvy odstupuje. Žalovaný tuto písemnost převzal dne 29. 7. 2019. Jednatel žalovaného e-mailem ze dne 31. 7. 2019 sdělil žalobci a na vědomí právnímu zástupci žalobce, že tak, jak již dříve byli telefonicky vyrozuměni, motocykl je od 30. 7. 2019 připraven k převzetí ve firmě žalovaného, k dohodě na konkrétní převzetí motocyklu, aby kontaktoval obchodní oddělení žalovaného s uvedením tel. č. , tel. číslo, výzvou ze dne 7. 8. 2019 právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny v návaznosti na odstoupení od smlouvy ve výši 291.000 Kč, nejpozději do pěti dnů ode dne odeslání tohoto přípisu s tím, že po odstoupení smlouvy vznikla oběma stranám povinnost vrátit si vzájemně poskytnutá plnění a závazek žalobce je splněn, když se motocykl nachází k dispozici žalovaného. Předžalobní upomínkou dle § 142a o. s. ř. ze dne 6. 9. 2019 právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 291.000 Kč ve lhůtě sedmi dnů ode dne odeslání dopisu a současně ho informoval o tom, že pokud se tak nestane, musí se žalobce obrátit ve věci na soud. Přípisem ze dne 16. 9. 2019 právní zástupce žalovaného sdělil právnímu zástupci žalobce, že během provádění oprav motocyklu bylo zjištěno, že žalobce provedl neodborné zásahy a výměny součástek a dále byly zjištěny oděrky a poškození laku motocyklu, přičemž celková výše nákladů pro uvedení motocyklu do původního stavu činí částku 57.159 Kč, jak vyplývá z přiložené listiny ,,předběžné náklady pro uvedení do původního stavu”. Poukázal na to, že žalobce provedl úpravu výfuku, který nahradil neoriginální součástkou, což zřejmě způsobilo závadu na motoru, pro kterou byl motocykl reklamován. Motocykl je v opraveném a plně funkčním stavu a v případě zájmu žalobce, je možné předání motocyklu s tím, že poté budou veškeré nároky mezi účastníky vyrovnány. Dále uvedl, že kupující nemůže odstoupit od smlouvy, ani požadovat dodání nové věci, pokud nemůže věc vrátit ve stavu, v jakém ji obdržel. S odstoupením je žalovaný ochoten souhlasit pouze v případě, když žalobce uhradí náklady spojené s uvedením motocyklu do původního stavu ve výši 57.159 Kč. Závěrem navrhl 2 způsoby vyřešení věci, a to:

1. Žalobce si ponechá opravený a plně funkční motocykl a žalovaný nebude požadovat úhradu jakýchkoliv nákladů,2. Žalobce odstoupí od kupní smlouvy, avšak od kupní ceny budou odečteny náklady spojené s uvedením motocyklu do původního stavu ve výši 57.159 Kč a bude tak žalobci vrácená ponížená částka ve výši 233.841 Kč. Žalovaný vyčíslil předběžné náklady pro uvedení do původního stavu předmětného motocyklu dne 10. 9. 2019, kdy se jedná se o položky:NázevCena s DPHCena bez DPH, Anonymizováno, .7503.752,5, Anonymizováno, .3442.641,76, Anonymizováno, .5311.209,49, Anonymizováno, .5691.239,51, Anonymizováno, .62516.293,75Oprava a lakování poškozených částí17.00013.430Ostatní práce8.3406.588,6celkem57.17945.155,6112. Přípisem ze dne 16. 10. 2019 právní zástupce žalovaného ještě jednou kontaktoval právního zástupce žalobce k přípisu ze dne 2. 10. 2019, že nesouhlasí s tím, že by žalobce naopak zhodnotil motocykl, nainstalovaná madla a rolničky jsou úpravou tak specifickou, že běžný zákazník takto upravený motocykl nikdy nekoupí, dále sdělil, že žalovaný žalobci zaslal částku 233.841 Kč, kterou vrací kupní cenu poníženou o oprávněné náklady na opravu motocyklu a ještě žádal, aby žalobce zaslal velký TP, malý TP, zelenou kartu a plnou moc s úředně ověřeným podpisem za účelem provedení přepisu na registru vozidel. Přílohou byla nevyplněná plná moc žalobce pro žalovaného za účelem přepisu vozidla na registru. Pracovník žalovaného pan , Anonymizováno, dne 12. 5. 2020 podepsal prohlášení, že byl předán velký TP s platnou zelenou kartou, servisní knihou a uživatelským manuálem k předmětnému motocyklu. Dle e-mailové komunikace mezi právními zástupci účastníků v období 6. 11. 2019 - 21. 1. 2020 bylo zjištěno, že společně jednali ohledně této věci, dne 11. 11. 2019 právní zástupce žalobce uvedl, že předá žalovanému plné moci na přepis a navzájem si předají díly, přípisem ze dne 21. 1. 2020 sdělil, že má tlumič a další díly stále v kanceláři.

13. Dále soud zjistil, že fakturou č. , hodnota, ze dne 28. 8. 2018 žalovaný vyfakturoval částku 6.062 Kč žalobci za , Anonymizováno, 422,48 Kč, , Anonymizováno, 1.116,03 Kč a , Anonymizováno, 3.471,07 Kč jako náhradní díly. Žalobce tuto fakturu vlastnoručně podepsal. Dne 8. 10. 2019 žalovaný vrátil ze svého účtu u , právnická osoba, žalobci částku 233.841 Kč jako vrácení kupní ceny motocyklu. Jednatel společnosti , právnická osoba, - , právnická osoba, . dne dne 15. 7. 2022 sdělil obchodním partnerům a pracovníkům dealerské sítě , Anonymizováno, , že je přísná politika a interní pravidla společnosti , Anonymizováno, , které se týkají jakýchkoliv úprav motocyklů a originálního příslušenství značky , Anonymizováno, s tím, že se jedná hlavně o pneumatiky, montážní batožinový systém a různé jiné doplňky a komponenty. Jakákoliv úprava a změna musí být písemně schválená společeností , Anonymizováno, ) neodpovídá za jakékoliv neoprávněné a neschválené úpravy motocyklů , Anonymizováno, a neoriginální příslušenství a jeho montáž. V důsledku porušení oficiálních pravidel , Anonymizováno, budou zodpovědní za jakékoliv nehody a škody, které vzniknou v důsledku neoprávněných úprav motocyklu nebo montáži neoprávněného příslušenství. Jednatel společnosti , jméno FO, jako akrediktovaný zástupce značky , Anonymizováno, použití neschválených neoriginálních dílů v době trvání záruky, a to v instalaci neoriginálního výfuku na motocykl tak, že instalace takového příslušenství je důvodem ztráty záruky na motocykl. Na fotografiích motocyklu na čl. 78 - 79 spisu je patrný předmětný motocykl bez sedla spolujezdce, před výměnou krytu sedla spolujezdce. Na palivové nádrži jsou navíc černé nálepky. Znalec , tituly před jménem, , právnická osoba, na základě objednávky právního zástupce žalovaného vyhotovil odborné vyjádření ke dni 5. 1. 2023, kterým posuzoval celkovou obvyklou výši nákladů (tj. práce i materiál), spojených s opravou a úpravou motocyklu, když musely být odmontovány neoriginální nebo poškozené díly a provedeny práce: poškozený kryt sedla, neoriginální výfuk, páky, brzdy a spojky, palivová nádrž musela být demontována včetně všech navazujících dílů za účelem odstranění černých nálepek a následného přelakování z důvodu rozdílu odlišné barvy, zcela chybělo sedlo spolujezdce a tyto díly byly nahrazeny díly uvedenými v předběžných nákladech pro uvedení do původního stavu, a to celkově ve výši 55.612 Kč včetně DPH. Z ceníku součástek , Anonymizováno, bylo zjištěno, že cena brzdové páky činila 1.626 Kč, páky spojky 1.659 Kč, tlumiče/koncovky výfuku 22.319 Kč, krytu sedlo spolujezdce 7.282 Kč, sedlo spolujezdce 3.618 Kč.

14. Soud vycházel z podané žaloby a zaměřil se nejdříve na posouzení vzájemného vztahu mezi účastníky podle zákona o ochraně spotřebitele - zák. č. 634/1992 Sb. ve změní zák. č. 164/2020 Sb. - ke dni odstoupení žalobcem od smlouvy - 26. 7. 2019 (dále jen ZOS).

15. Podle § 2079 odst. 1 OZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícím kupní cenu.

16. Podle § 2087 OZ prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

17. Podle § 2095 OZ prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý.

18. Podle § 2099 odst. 1 OZ věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

19. Podle § 2100 odst. 1 OZ právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

20. Podle § 2100 odst. 2 OZ povinnosti prodávajícího ze záruky za jakost nejsou dotčeny.

21. Podle § 2112 odst. 1 OZ neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

22. Podle § 2113 OZ zárukou za jakost se prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo, že si zachová obvyklé vlastnosti. Tyto účinky má i uvedení záruční doby nebo doby použitelnosti věci na obalu nebo v reklamě. Záruka může být poskytnuta i na jednotlivou součást věci.

23. Podle § 2115 věta první OZ záruční doba běží od odevzdání věci kupujícímu; byla-li věc podle smlouvy odeslána, běží od dojetí věci do místa určení.

24. Podle § 2116 OZ kupující nemá právo ze záruky, způsobila-li vadu po přechodu nebezpečí škody na věci na kupujícího vnější událost. To neplatí, způsobil-li vadu prodávající.

25. Podle § 2117 OZ pro oznámení vady, na kterou se vztahuje záruka a pro uplatnění práva z vadného plnění platí obdobně ustanovení § 2172 a 2173.

26. Podle § 2172 věta první OZ práva z vady se uplatňují u prodávajícího, u kterého věc byla koupena.

27. Podle § 2173 OZ uplatní-li kupující právo z vadného plnění, potvrdí mu druhá strana v písemné formě, kdy právo uplatnil, jakož i provedení opravy a dobu jejího trvání.

28. Podle § 2 odst. 1 písm. a) ZOS pro účely tohoto zákona se rozumía) spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání, podle písm. b) prodávajícím podnikatel, který spotřebiteli prodává výrobky nebo poskytuje služby.

29. Podle § 19 odst. 1 ZOS s výjimkou případů, kdy je k provedení opravy určena jiná osoba, je prodávající povinen přijmout reklamaci v kterékoliv provozovně, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaných výrobků nebo poskytovaných služeb, případně i v sídle nebo místě podnikání. Prodávající je povinen spotřebiteli vydat písemné potvrzení o tom, kdy spotřebitel právo uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký způsob vyřízení reklamace spotřebitel požaduje; a dále potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy a době jejího trvání, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace. Tato povinnost se vztahuje i na jiné osoby určené k provedení opravy.

30. Podle § 19 odst. 2 ZOS v provozovně musí být po celou provozní dobu přítomen pracovník pověřený vyřizovat reklamace.

31. Podle § 19 odst. 3 ZOS prodávající nebo jím pověřený pracovník rozhodne o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy.

32. Podle § 2106 odst. 1 OZ je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodání nové věci bez vady nebo dodání chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny nebod) odstoupit od smlouvy.

33. Podle § 2106 odst. 2 OZ kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vadu v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny nebo může od smlouvy odstoupit.

34. Podle § 2004 odst. 1 OZ odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

35. Podle § 2993 OZ Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnili-ly obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

36. Podle § 513 OZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

37. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

38. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním správního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

39. Předmětem tohoto řízení je tvrzení žalobce, že uzavřel s žalovaným dne 16. 8. 2018 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl motocykl , Anonymizováno, , za který zaplatil kupní cenu 291.000 Kč. O vadě žalobce informoval žalovaného již dne 21. 6. 2019, následně dne 24. 6. 2019, následně dne 24. 6. 2019 musel nechat motocykl převézt do provozovny žalovaného, uplatnil u žalovaného právo z odpovědnosti za vady a požadoval odstranění vady její opravou, žalovaný neodstrail vady v zákonné hutě 30 dnů dle § 19 odst. 3 ZOS, to je do 25. 7. 2019, a proto dne 26. 7. 2019 odstoupil od kupní smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dne 29. 7. 2019, motocykl byl připraven k převzetí až dne 30. 7. 2019, tj. poté, co bylo od kupní smlouvy účinně odstoupeno. Žalovaný namítal, že žalobce osobně nepředával motocykl žalovanému a vzhledem k tomu, že žalovaný telefonicky s žalobcem až poté vyjasňoval, proč žalobce požaduje opravu, byla zahájena oficiálně reklamace dne 1. 7. 2019, což bylo pondělí, které následovalo po pondělí 24. 6. 2019, kdy motocykl byl k žalovanému přivezen a vrácený motocykl byl ve značně upraveném stavu - tzv tuning - neodborná montáž neoriginálního dílu - výfuku, což bylo příčinou poruchy motocyklu a motocykl předaný žalobcem žalovanému byl žalobcem znehodnocen, následně motorku opravil a uvedl do původního stavu vynaložením nákladů ve výši 55.612 Kč. Žalobce prokazoval předání žalovanému dne 24. 6. 2019 fakturou , tituly před jménem, , jméno FO, , majitele servisu , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , který mu vyfakturoval částku 6.098,40 Kč, a to za jízdu , adresa, - , Jméno žalobce B, , parkoviště 21. 6. 2019, kdy mělo dojít k závadě na motocyklu a za cestu , adresa, 24. 6. 2019. Z výpovědi jednatele žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že převzetí do opravy ze strany žalobce bylo absolutně nestandardní, nebyl sepisován žádný doklad o předání a převzetí motorky, žalovaný s žalobcem v podstatě hovořil pouze po telefonu, což se mu podařilo až po nějaké době, co jim přivezl motorku do areálu, kde je 50 firem, někde ji složil, řekl někomu v areálu, což nebyl pracovník žalovaného, že tam složil motorku, ale ten žalovanému nic nevyřídil. Žalovaný vůbec nevěděl, že tam motorka je, navíc v areálu parkuje 200 aut denně. Než se k žalovanému dostaly všechny informace, co se vůbec stalo a podařilo se žalovanému s žalobcem zkontaktovat, bylo to 1. 7. 2019, kdy byl sepsán zakázkový list č. , IBAN, a zahájeno reklamační řízení. Jako objednatel byl uveden žalobce, jako zhotovitel žalovaný a zakázka byla popsána jako reklamace, závada na motoru. Tento zakázkový list je opatřen razítkem a podpisem příslušného pracovníka žalovaného, žalobcem nikoliv. E-mailem ze dne 10. 7. 2019 žalobce žalovanému sdělil, že z důvodu, že si zatím nevyměnili žádné písemnosti, žádal potvrzení alespoň e-mailem, že dne 21. 6. 2019 žalovaného informoval o závadě motocyklu, který svévolně přestal za jízdy fungovat. Dle telefonické domluvy jej na servis odvezl v pondělí ráno 24. 6. 2019 a následně mu telefonicky oznámili 25. 6. 2019, že došlo k uvolnění ventilu a poškození motoru, což nebyl schopen zavinit a bylo zahájeno jednání o vyřešení opravy v rámci záruční doby. Žalovaný e-mailem ze dne 15. 7. 2019 žalovanému ve 13:24 hod. zaslal kopii výše popsané zakázky. Na to reagoval žalobce e-mailem ze dne 15. 7. 2019 ve 13:35 hod. tak, že děkuje za zaslání scanu, ale datum vystavení zakázky 1. 7. 2019 nesouhlasí se skutečností, jak napsal v předešlém e-mailu, nalezení hliníkových spon došlo už 25. 6., když se po telefonické domluvě případ začal řešit jako reklamace a žádal o vystavení zakázkového listu, který odpovídá realitě s datem 25.

6. Jedná se o rozpor tvrzení žalobce, kdy v žalobě tvrdí, že nechal převézt motocykl 24. 6. 2019 žalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, , tudíž, pokud uvádí ve svém e-mailu ze dne 10. 7. 2019, že žalovanému odvezl v pondělí ráno motocykl, neodpovídá to tvrzené skutečnosti. E-mailem ze dne 31. 7. 2019 žalovaný žalobci sdělil, že, tak jak již dříve byl telefonicky vyrozuměn, jeho motocykl je od 30. 7. 2019 připraven k převzetí. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , majitel servisu motorek v , Anonymizováno, nepotvrdil, že motorka byla žalovanému předána dne 24. 7. 2019, potvrdil, že motorku na základě žádosti žalobce převezli do jeho servisu, kde zjistili, že v motorce bylo cca půl litra oleje, na motorce nic neopravovali, protože byla v záruce, on osobně motorku k žalovanému nevezl, převoz zajišťoval jeho pracovník , jméno FO, .

40. Po výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání dne 29. 11. 2023 byl žalobce poučen o tom, že neprokázal, že žalovanému předal řádně k reklamaci dne 24. 6. 2019 předmětný motocykl a vyzván, aby označil další důkaz, a pokud se tak nestane, může být v žalobě neúspěšný (§ 118a odst. 3 o. s. ř.). Žalobce navrhl výslech svědka , jméno FO, , bývalého pracovníka , tituly před jménem, , jméno FO, .

41. Svědek , jméno FO, nepotrvdil, že by žalovanému přivezl motorku dne 24. 6. 2019, z jeho výpovědi pouze bylo zjištěno, že v areálu, kde sídlí žalovaný, motorku předal do nějakého hangáru, ale bez jakéhokoliv potvrzení, svědek si ani nepamatuje, který den v týdnu to bylo i z výpovědi samotného žalobce nevyplývá, že motorka byla předána žalovanému dne 24. 6. 2019. Vypověděl, že volal k žalovanému, kde to vzala nějaká paní, které sdělil, že má poruchu a ona mu řekla, že motorku může přivézt. , jméno FO, motorku odvezl k sobě na firmu a čekal na jeho pokyn, až se domluví s žalovaným, za nějakou dobu mu paní volala zpátky, že jsou nachystaní, že to může kdykoliv přivézt a pan , jméno FO, dal příkaz slyšenému svědkovi, u čehož on nebyl. Pouze si psali s tou paní, že motorka tam je, komunikaci, kterou tenkrát měl, měl ještě po messengeru, když ho využívali, ale nemá k tomu žádnou historii, aby doloži celou tuto komunikaci. S žalovaným telefonicky komunikoval po messengeru. Když mu motorka přestala fungovat, nejdřív to vyřešil telefonicky, jestli vůbec mají možnost přijmout ten slot a posléze využil službu messengeru, když se ptal, jak to s motorkou vypadá, nemá však žádnou historii. K žalovanému se nedostavil k sepsání standardního záznamu, protože si psal s tou paní, jestli je něco takového zapotřebí, nedostal však na to výzvu, takže to bral tak, že to není potřeba. Pokud by mu paní řekla, aby dojel, že bude třeba sepsat předávací protokol, tak by přijel. Nemá žádný důkaz o tom, že si psali, protože messenger po nějaké době tyhle zprávy vymazává a nejsou k dispozici. Nemá ani žádný důkaz o tom, že si telefonovali, neví, jak se jmenovala ta paní. Motorku neodvezl osobně proto, protože nemá dodávku, vyvozuje, že ji tam předal 24. 6. 2019 z toho, že to tak bylo domluvené. Zpětně ho napadlo, že měl chtít nějaké potvrzení o předání k žalovanému, ale nebyl k tomu vyzván. K dotazu, proč předal i bez potvrzení žalovaným nebo panem , jméno FO, , uvedl, že protože žalovaný je obchod, není to žádný podomní prodejce, kde by musel mít strach. Na základě takto provedeného dokazování soud uzavřel, že žalobce neprokázal ani po předchozím poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., že žalovanému předal motorku dne 24. 6. 2019. Žalobce neposkytl základní součinnost žalovanému k provedení opravy tak, že by mu motorku prokazatelně konkrétní den předal a aby žalovaný s ním sepsal protokol o předání a převzetí, ve kterém musí být uvedeny základní informace o motorce jako VIN, SPZ, přesné rozepsání předmětné závady. Lze souhlasit s žalovaným, že k prokazatelnému předání, resp. převzetí motorky do reklamační opravy došlo až 1. 7. 2019 na základě sepsání zakázkového listu. Třicetidenní lhůta dle § 19 odst. 3 ZOS počala běžet dne 2. 7. 2019 a skončil dne 31. 7. 2019. Pokud žalobce odstoupil od kupní smlouvy již dne 26. 7. 2019, jedná se o odstoupení předčasné a tedy neplatné. Žalovaný dne 31. 7. 2019, jako poslední den třicetidenní lhůty žalobci sdělil, že motorka je připravena již od 30. 7. 2019 s tím, že se má na obchodním oddělení dohodnout na převzetí. Žalovaný tedy motorku opravil v třicetidenní lhůtě dle § 19 odst. 3 ZOS. Další průběh jednání mezi účastníky, a to včetně provedených důkazů, je již nepodstatný a soud vzájemné nároky při takto postavené žalobě neřešil.

42. Podle § 95 odst. 1 o. s. ř. žalobce může zařízení se souhlasem soudu měnit návrh na zahájení řízení. Změněný návrh je třeba ostatním účastníkům doručit do vlastních rukou, pokud nebyli přítomni jednání, při němž ke změně došlo.

43. Podle § 95 odst. 2 o. s. ř. soud nepřipustí změnu návrhu, jestliže by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. V takovém případě pokračuje soud v řízení o původním návrhu po právní moci usnesení.

44. Po provedení důkazů, z nichž jednoznačně vyplynulo, že žalobce neprokazuje své tvrzení o předání motocyklu žalovanému do opravy dne 24. 6. 2019, žalobce při jednání u soudu dne 14. 2. 2024 navrhl, aby soud připustil rozšíření návrhu tak, jak je popsán v žalobě pod bodem I., tedy tak, že žalovanému se ukládá povinnost zaplatit žalobci částku 57.159 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne 8. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, in eventum, aby žalovaný vydal žalobci motocykl , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , nebude-li to možné, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 57.159 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne 8. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

45. Žalovaný navrhl, aby soud změně žaloby nevyhověl s odůvodněním, že žalobní petit není dostatečně určitý, nelze, aby jeden žalobní petit obsahoval návrhy in eventum a pak pokračoval uvozením, nebude li to možné, neboť to vrací zpět žalobní petit do bodu I. a takový petitt je nevykonatelný v exekučním řízení. Takto formulovaná změna po přibližně 10 soudních jednáních a vzhledem k pokročilé fázi soudního jednání není na místě. Petit nepočítá s tím, že podstatná část kupní ceny byla žalobci vrácena dobrovolně, tudíž pokud by měl mít nárok na vrácení motocyklu, musel by i za sebe vátit žalovanému peníze. Petit navíc nemění hlavní důvod, proč je řešena otázka odstoupení.

46. Žalobce k námitce žalovaného uvedl, že žalobce má povinnost tvrdit, že motorku nabyl, že ji předal, což má za prokázáno, ale pokud soud rozhodne, že žalobce nemá právo na vyplacení finanční částky, může žádat in eventum nárok, neprokáže-li se možnost vrácení motorky, např. v takovém případě, že by ji žalovaný v dobré víře prodal a nabyvatel by byl pravý, nemohl by žalovaného žalovat na vydání motocyklu, a tak by se vůči této třetí osobě nedomohl vydání motocyklu.

47. Soud nepřipustil změnu žalobního petitu při jednání dne 17. 4. 2024, kterého se účastnil jak žalobce, tak i žalovaný. Soud nepřipustil změnu žalobního petitu, když dle obsahu se jedná o změnu celého návrhu dle § 95 o. s. ř., neboť dosavadní výsledky nemohou být podkladem pro řízení o změněném návrhu. Žalobce obchází tímto způsobem zákon, když žaloba je postavena na jiném tvrzení tvrzení - nedodržení třicetidenní lhůty pro vyřízení reklamace dle § 19 odst. 3 ZOS a až v okamžiku, kdy si uvědomil, že ani po poučení soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. neprokazuje tvrzení o předání motocyklu žalovanému dne 24. 6. 2021, navrhuje změnu žalobního petitu. Pokud by takto formuloval petit hned s podáním žaloby, byla by situace procesně i hmotně právně jiná a soud by celé řízení vedl jiným procesním způsobem. Pokud se žalobce chce domoci vypořádání vzájemných nároků mezi účastníky jiným způsobem, musí tak učinit jinou žalobou s naprosto odlišnými tvrzeními.

48. Přestože soud tak, jak uvádí výše, neřešil již vzájemné nároky účastníků, nelze přehlédnout, že žalobce nepřistupoval k reklamaci odpovědně, když si nezajistil buď osobní předání toho kterého konkrétního dne žalovanému nebo jednoznačně prokázal tvrzené předání k reklamaci dne 24. 6. 2019, z jeho výpovědi vypunulo, že věc řešil převážně telefonicky a e-maily po messengeru, které již nejsou k dispozici, přestože se jedná o drahou motorku. Rovněž nelze přehlédnout prokázanou skutečnost, že žalobce na motorce v záruční době provedl tzv. tuning, kdy zejména vyměnil původní výfuk za výfuk jiný a ještě další úpravy, které v žádném případě nelze považovat za běžná opotřebení. Ze stanoviska , Anonymizováno, jako hlavního dealera motocyklů , Anonymizováno, jednoznačně vyplývá, že je zakázané montovat na předmětný motocykl jakékoliv příslušenství jiného, než originálního příslušenství značky , Anonymizováno, . Ze stanoviska jednatele , Anonymizováno, ze dne 13. 12. 2022 vyplývá, že instalace takového příslušenství je důvodem ztráty záruky na motocykl. Skutečnost, že žalovaný opravu motocyklu provedl, byla již jeho dobrou vůlí a z listinných důkazů - ceníku součástek žalovaného a zejména z odborného vyjádření znalce , tituly před jménem, , právnická osoba, lze mít za prokázáno, že žalovaný k uvedení motorky do původního stavu, tak, jak byl při prodeji žalobci, činila obvyklá výše nákladů 55.612 Kč.

49. Jestliže soud zamítl žalobu na zaplacení rozdílu mezi vyplacenou částí kupní ceny a nevyplacenou, zamítl současně i požadovaný nárok na tzv. příslušenství pohledávky 47.432 Kč, kdy žalobce požadoval tuto částku jako náhradu nákladů, které účelně vynaložil v souvislosti se zastoupením advokátem před podáním žaloby v rámci jednání s žalovaným a odstoupením od smlouvy. Ve věci nákladů řízení vyúčtovaných právním zástupcem žalobce žalovanému, a to potvrzení žalobce ze dne z 23. 9. 2019 žalobce potvrdil, že společně vykonali další poradu dne od 9.00 hod. do 10.15 hod. ve věci zaplacení částky 291.000 Kč z titulu odstoupení od smlouvy se žalovaným, fakturou právního zástupce žalobce č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2020 žalobci vyfakturoval část bylo fakturováno 39.200 Kč bez DPH, 21 % DPH 8.232 Kč, celkem 47.432 Kč dne 16. 11. 2020 se splatností 19. 11. 2020 za 4 úkony právní služby - převzetí věci, odstoupení od smlouvy, porada s klientem přesahující jednu hodinu, jednání s protistranou dle vyhl. č. 177/1996 Sb., dne 18. 11. 2020 žalobce svému právnímu zástupci na jeho účet částku 47.432 Kč zaplatil.

50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy plně úspěšnému žalovanému přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 98.469,80 Kč, k rukám právního zástupce žalovaného. Tato částka sestává z odměny v souvislosti se zastoupením advokátem, přičemž soud vycházel z tarifní hodnoty 104.591 Kč (žalováno 57.159 Kč + 47.432 Kč), odměna za 1 úkon právní služby dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT) činí 5.260 Kč. Žalovanému náleží právo za 13 úkonů právní pomoci, a to převzetí právního zastoupení, písemné vyjádření k žalobě ze dne 3. 11. 2021, doplnění skutkových tvrzení ze dne 9. 12. 2022, podání - reakce na vyjádření žalobce ze dne 11. 1. 2023, reakce na vyjádření žalobce ze dne 8. 2. 2023, účast právního zástupce na 8 jedníních u soudu dne 19. 8., 26. 10. 2022, 25. 1., 8. 3., 6. 9., 29. 11. 2023, 14. 2., 17. 4. 2024, tedy 13 x 5.260 Kč = 77.480 Kč.K tomu 13x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 AT v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci, tj. 3.900 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalovaného je plátcem DPH, ještě 21 % ze součtu, tj. z částky 81.380 Kč - 17.089,80 Kč. Žalobce zaplatí náhradu nákladů řízení žalovanému, k rukám jeho právního zástupce.