36 C 198/2010

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti zúčastněná osoba:

1. Jméno advokáta B , narozený dne Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zúčastněná osoba:

2. Jméno advokáta C , narozený dne Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D o znovuprojednání věci rozhodnuté rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkovým úřadem Brno ze dne 20. 10. 2010 č. j. 110/91/9-RBD I. Zúčastněné osoby č. , hodnota, a č. , hodnota, nejsou vlastníky každý ideální poloviny pozemku - části p. č. dle pozemkové knihy , hodnota, role o výměře 1698 m2 v k. ú. , adresa, , kterou tvoří nyní dle katastru nemovitostí p. č. , hodnota, - ostatní plocha, jiná plocha o výměře 312 m2 a p. č. , hodnota, - ostatní plocha, manipulační plocha o výměře 1386 m2 v k. ú. , adresa, .II. Tímto rozsudkem soud mění rozhodnutí , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne 20. 10. 2010.III. Zúčastněné osoby č. , hodnota, a č. , hodnota, jsou povinny zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 240.982,32 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Rozsudkem zdejšího soudu č.j.36 c 198/2010 -132 ze dne 16.9.2015 bylo rozhodnuto, že , Jméno advokáta B, a , Jméno advokáta C, nejsou vlastníky každý id. ½ části pozemku podle pozemkové knihy p.č. (PK) , hodnota, role o výměře 1.698 m2 v k.ú. , adresa, , kterou nyní podle katastru nemovitostí tvoří pozemek p.č. , hodnota, ostatní plocha, jiná plocha o výměře 312 m2 a p.č. , hodnota, ostatní plocha, manipulační plocha, o výměře 1386 m2 v k.ú. , adresa, (výrok I.), že nárok , jméno FO, a , jméno FO, byl ohledně těchto pozemků prokázán a na základě jejich výzvy jim , právnická osoba, ČR převede ve smyslu příslušných ustanovení zákona o půdě bezúplatně do vlastnictví za pozemky nevydatelné jiné pozemky z vlastnictví státu, popřípadě jim bude poskytnuta finanční náhrada (výrok II.), že se tímto rozsudkem mění rozhodnutí Ministerstva zemědělství-Pozemkového úřadu , adresa, čj. , Anonymizováno, ze dne 20.10.2010 (výrok III.) a že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení (výrok IV.). Soud vycházel ze závěru, že i když jsou , Jméno advokáta B, a , Jméno advokáta C, oprávněnými osobami podle zákona č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických práv k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“), sporné části původního pozemku p.č. (PK) , hodnota, v k.ú. , adresa, jim nelze vydat pro překážku podle § 11 odstavec 1 písm. c/ zákona o půdě, když v řízení před soudem bylo zjištěno, že se na nich nachází základy stavby , název, stanice vybudované po přechodu vlastnictví pozemku na stát, která souvisela s provozním , místo, žalobce a byla nezbytně nutná k provozu , místo, . Pozemky se nacházejí v , místo, jako uceleném souboru nemovitostí, jehož účelnost je patrná mimo jiné i z toho, že celý , místo, je oplocen a celek je nepřerušen.

2. Proti tomuto rozsudku podali , Jméno advokáta B, a , Jméno advokáta C, odvolání s odůvodněním, že soud dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a věc nesprávně posoudil po právní stránce. Již pozemkový úřad musel mít za prokázané, že v době jeho rozhodování v roce 2010 se na pozemku p.č. , hodnota, žádná stavba nenacházela. O odstranění stavby , název, stanice rozhodl ÚMČ , adresa, , stavební úřad dne 14.6.2001 s tím, že demolice měla být provedena do 31.8.2001. Není tak zřejmé, proč soud na daný případ neaplikoval ustanovení § 11 odstavec 6 zákona o půdě. Pokud sám při šetření na místě samém zjistil, že pod úrovní zeminy se nachází základy nějaké stavby s tím, že se pravděpodobně jednalo o stavbu , název, stanice, nemůže být takové zjištění důvodem pro nevydání pozemku, neboť torzo stavebních konstrukcí nesplňuje náležitosti věci ve smyslu občanskoprávním a nebrání vydání pozemku. Odvolatelé nesouhlasí ani s tím, že pozemky jsou součástí uceleného , místo, . Soud nijak nevysvětlil, o jaký , místo, se jedná, komu patří, nezjistil jeho funkci a neuvedl, v čem má spočívat funkční propojení sporných pozemků s ostatními pozemky. K závěru o uceleném souboru v žádném případě nestačí existence oplocení. Navrhli, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl.

3. Žalobce ve vyjádření k odvolání uvedl mimo jiné, že odvolatelé nemají vůbec v úmyslu předmětné pozemky užívat k zemědělským účelům, jak předpokládají restituční předpisy. Čestným prohlášením také nemohli prokázat, že nikdy nebyla poskytnuta náhrada za vyvlastnění pozemku PK , číslo, v k.ú. , adresa, . Užití čestného prohlášení porušuje rovnost mezi účastníky v jeho neprospěch.

4. Podle § 250c odst. 2 o.s.ř. soud žalobu zaslal k vyjádření správnímu orgánu, který o věci rozhodl, umožnil mu, aby se k věci vyjádřil, což tento učinil písemným podáním ze dne 22.12.2014, ve kterém uvedl, že při rozhodnutí vycházel z dokladů vyhotovených KÚ , adresa, , žádný z těchto dokladů nebyl během řízení zpochybněn účastníky řízení, nebylo navrženo a doplněno dokazování, oprávněné osoby za pozemky neobdržely v rámci ukončeného scelení konkrétní pozemky a setrval na svém stanovisku prezentovaným ve správním rozhodnutí5. Krajský soud v Brně o podaném odvolání rozhodoval již rozsudkem ze dne 13.10.2016 č.j. , spisová značka, , kterým změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., II. a III. tak, že žalobu na znovuprojednání věci, rozhodnuté , Anonymizováno, , adresa, ze dne 20.10.2010 čj. , Anonymizováno, zamítl. Změnil také výrok IV. tak, že zavázal žalobce zaplatit zúčastněným osobám 1/ a 2/ oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 38.188 K č k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce zavázal zaplatit zúčastněným osobám na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 12.729 Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, a ve vztahu mezi žalobcem a zúčastněnou osobou 3/rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že žalobce v řízení nenabídl žádný důkaz, který by svědčil o tom, že náhrada za vyvlastnění právním předchůdcům zúčastněných osob nebyla vyplacena. Pokud součástí spisu pozemkového úřadu bylo sdělení archivní správy , právnická osoba, ze dne 4.2.2002 a sdělení likvidátorky , adresa, ze dne 25.2.2002 o tom, že doklady o poskytnutých náhradách , jméno FO, a , jméno FO, se v , Anonymizováno, . , adresa, nenacházejí a v rámci delimitace byly předány společnosti , jméno FO, a.s., pak nebylo žádného důvodu, aby soud posoudil restituční nárok potomků původních vlastníků předmětných částí původního pozemku jinak než správní orgán. Ve vztahu k pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, uvedl, že základy stavby, které na tomto pozemku soud prvního stupně shledal při místním šetření, nejsou stavbou v občanskoprávním smyslu. I když původní stavba , název, stanice byla vybudována po přechodu vlastnictví k pozemkům na stát, ale následně byla na základě rozhodnutí příslušného orgánu odstraněna, pak správní orgán správně ve svém rozhodnutí aplikoval ustanovení § 11 odstavec 6 zákona o půdě. Pokud soud prvního stupně shledal jako důvod k nevydání pozemku také to, že se nachází v , místo, jako uceleném souboru nemovitostí, pak odvolací soud vycházel z toho, že tvrzení o tom, že se předmětné pozemky nachází uprostřed oploceného , místo, , uvedl žalobce až po koncentraci řízení ve svém závěrečném návrhu, a to bez jakékoliv bližší specifikace „, místo, “ a navržení důkazů.

6. Žalobce podal proti tomuto rozsudku dovolání a v něm zdůrazňoval, že předmětné pozemky jsou součástí , místo, a z provedeného dokazování i obsahu spisu je zřejmé, že velikost požadovaného pozemku je ve vztahu k celému , místo, velmi malá a s přihlédnutím k tomu, nemůže plnit požadovanou funkci. Nesouhlasil rovněž se závěrem odvolacího soudu v otázce vyplacení náhrady za vyvlastněnou nemovitost. Použití čestného prohlášení porušuje rovnost mezi účastníky v jeho neprospěch.

7. Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 27.8.2018 čj. , spisová značka, zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. K otázce zastavěnosti uvedl, že soud prvního stupně přehlédl, že ve smyslu ustanovení § 11 odstavec 6 zákona o půdě, se zákonná výluka naturální restituce neuplatní, pomine-li překážka, pro kterou nelze nemovitost vydat, ke dni rozhodnutí pozemkového úřadu. V době vydání rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, ze dne 20.10.2010 čj. , Anonymizováno, na předmětném pozemku označená stavba v pojetí občanskoprávním již neexistovala. Z hlediska nepoužitelnosti předmětných pozemků k zemědělskému využití se nevyjádřil, neboť odvolací soud z tohoto pohledu věc neposuzoval. Neřípustnost dovolání shledal v otázce posouzení, zda čestné prohlášení je způsobilé prokázat právně významnou skutečnost. Při posouzení otázky vydatelnosti pozemků je však nutné zabývat se tím, zda zde existuje funkční spojení pozemků se stavbami, a jsou tak svázány s přilehlou stavbou či provozem a také přiměřený poměr či nepoměr výměry pozemků, jež mají být vydány, vůči ostatním pozemkům v , místo, . Pokud se tímto odvolací soud nezabýval s poukazem na koncentraci řízení, pochybil, neboť není vyloučeno, aby v řízení podléhajícím zákonné koncentraci soud provedl jiné než účastníky navržené důkazy, jestliže potřeba jejich provedení vyšla v řízení najevo. Navíc správní orgán se již v rozhodnutí uvedenou otázkou zabýval. Z tohoto důvodu byl rozsudek krajského soudu8. Odvolací soud se poté znovu zabýval přezkumem rozsudku soudu prvního stupně v rámci usnesení č.j. , spisová značka, ze dne 17.1.2019 a dospěl k závěru, že poté co byla nařízena demolice stavby, zůstaly na pozemku betonové základy budovy – , název, stanice, která brání využití pozemku hospodářským způsobem, oba pozemky se nachází uprostřed , místo, , který tvoří nepřerušený oplocený celek a patří jeho právnímu nástupci. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdci zúčastněných osob nedostali náhradu za vyvlastněné pozemky, což bylo zjištěno jednak z jejich čestného prohlášení, ale zejména ze sdělení , právnická osoba, , archivní správa - , Anonymizováno, ze dne 4. 2. 2002, který se nachází ve správním spise, že v archivním fondu , Anonymizováno, - , adresa, . , adresa, se doklady prokazující poskytnutí náhrady , jméno FO, a , jméno FO, za vyvlastněnou část pozemku PK p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, nenacházejí a dle sdělení likvidátorky , adresa, ze dne 25. 2. 2002, bylo zjištěno, že doklady o poskytnutých náhradách jmenovaným se v , adresa, nenacházejí a že v rámci delimitace byly předány společnosti , jméno FO, s. Pokud žalobce v řízení nenabídl žádný důkaz, který by svědčil o tom, že náhrada za vyvlastnění vyplacena byla, odvolací soud má za to, že není žádného důvodu, aby posoudil tuto skutečnost jinak, než správní orgán. Trval na svých závěrech, které potvrdil i dovolací soud, že na pozemku p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, se nenachází stavba v občansko právním smyslu a je nutno vycházet z ust. § 11 odst. 6 zák. o půdě a za situace, kdy v době rozhodování , Anonymizováno, byla stavba odstraněna, nebyla již dána výluka z vydání předmětného pozemku z důvodu uvedeného v ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. Bylo proto na místě zabývat se tím, zda předmětné pozemky se nachází v , místo, , jako uceleném souboru nemovitostí, což odvolací soud v předchozím rozhodnutí neučinil, neboť měl za to, že žalobce uplatnil tato tvrzení až po provedené koncentraci řízení ve svém závěrečném návrhu. NS ČR v rozhodnutí o dovolání žalobce uvedl, že soudy jsou povinny se tímto tvrzením zabývat, a to i z toho důvodu, že správní orgán tuto otázku řešil ve svém rozhodnutí a zároveň vyvstala potřeba provedení důkazu k této otázce (§ 120 odst. 2 o. s. ř.). Soud prvního stupně v rámci předcházejícího řízení k této otázce uvedl jen to, že se pozemky nacházejí v , místo, , jako uceleném souboru nemovitostí, u kterých prostorová návaznost připouští přiznat tuto povahu i s přihlédnutím k funkčnímu propojení pozemku se stavbami plnícími určený účel, např. hospodářský. Ucelenost je zřejmá i z toho, že celý , místo, žalobce je oplocen a jako celek je nepřerušen, pozemek zúčastněných osob č. , hodnota, p. č. , číslo, se v , místo, rovněž nachází, ale jedná se jen o jeho malou část. Narušením , místo, vznikne právní vztah, s nímž je spojena celá řada problémů v rámci případných nároků na vydání bezdůvodného obohacení, čemuž by se mělo předcházet. Z tohoto odůvodnění je zřejmé, že soud I. stupně neučinil dostatečná skutková zjištění, na základě kterých by mohl zhodnotit, zda předmětné pozemky jsou součástí funkčního , místo, , neboť takový závěr nelze učinit jen na základě zjištění existence oplocení, aniž by zároveň bylo uvedeno, zda a jak jsou funkčně tyto pozemky spojeny se stavbami, které plní určený účel, dále případný zvláštní právní režim, jemuž pozemky podléhají a jsou tak svázány s přilehlou stavbou či provozem. Důležité je posoudit přiměřený poměr či naopak nepoměr výměry pozemků, jež mají být vydány vůči ostatním pozemkům v , místo, a bude na soudu I. stupně, aby se v dalším řízení na základě individuálních okolností daného případu zabýval příslušností nárokovaných pozemků k , místo, , resp. intenzitou jejich funkční vazby na tento celek a vezme v úvahu judikaturu zmíněnou v rozhodnutí Nejvyššího soudu. V souladu s ust. § 219a odst. 2 a ust. § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. rozsudek zdejšího soudu zrušil a zdejší soud zavázal, aby se v dalším řízení vypořádal také s námitkou žalobce, že předmětné pozemky nemají zemědělský charakter, že žalobce je nehodlá k těmto účelům využívat v budoucnu a rozhodne o nákladech řízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 22. 2. 2019.

9. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 24. 6. 2020 soud rozhodl tak, že žalobu na znovuprojednání věci rozhodnuté rozhodnutím , Anonymizováno, , adresa, ze dne 20. 10. 2010 č. j. , Anonymizováno, zamítl a rozhodl o povinnosti neúspěšného žalobce zaplatit zúčastněným osobám č. , hodnota, a č. , hodnota, náhradu nákladů řízení a ještě tenkrát zúčastněné osobě č. , hodnota, , Anonymizováno, na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5.169 Kč. Soud dospěl k závěru, že předmětné nemovitosti byly právním předchůdcům zúčastněných osob č. , hodnota, a č. , hodnota, nemovitosti vyvlastněny, sporné mezi účastníky bylo, zda za vyvlastněné nemovitosti byla poskytnuta náhrada. Správní orgán učinil závěr, že k vyplacení náhrady nedošlo, neboť v archivech nebyly nalezeny žádné doklady o vyplacení náhrady a vyšel proto z čestného prohlášení zúčastněných osob ze dne 3. 5. 2010. V průběhu řízení žalobce předložil důkazy k tomu, že vyplacení náhrady za vyvlastněný došlo, tyto však soud neprovedl, neboť učinil závěr, že byly předloženy po koncentraci řízení, ke které došlo ke dni 16. 9. 2015 a po provedeném dokazování učinil závěr, že byl naplněn restituční důvod uvedený v ust. § 6 odst. 1 písm. n) zák. č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen zákon o půdě), že předmětné pozemky nebyly vyjmuty ze zemědělského půdního fondu pro stavební účely, nejsou zastavěny a nejsou ani součástí funkčně propojeného , místo, . Neshledal zákonnou překážku, která by bránila vydáním nemovitosti oprávněným osobám. Při posuzování zastavěnosti pozemku vycházel ze závazného právního názoru Nejvyššího soudu a zabýval se tím, zda se předmětné pozemky nacházejí v , místo, jako uceleném souboru nemovitostí, přičemž dospěl k závěru, že zde chybí funkční propojenost celého , místo, s tím, že v něm celá řada subjektů vyvíjí činnosti nejrůznějšího charakteru. Důkazy svědčící o vyplacení náhrady předložené žalobcem neprovedl, neboť byly uplatněny až po koncentraci řízení a setrval na závěru, že právním předchůdcům zúčastněných osob č. , hodnota, a č. , hodnota, nebyla vyplacena náhrada za vyvlastnění.

10. K podanému odvolání žalobce ve věci rozhodl usnesením č. j. , spisová značka, Krajský soud v Brně ze dne 7. 6. 2022, které nabylo právní moci dne 10. 8. 2022 a výše citovaný rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Předtím ještě provedl dokazování rozhodnutím , Anonymizováno, v , jméno FO, , komise výstavby ze dne 31. 5. 1962, č. j. , Anonymizováno, , ze kterého zjistil, že právním předchůdcům zúčastněných osob 1 a 2 byla vyvlastněna část pozemku p. k. , hodnota, , zapsaná ve vložce č. , hodnota, o výměře 1746 m2 pro rozšíření závodu a část o výměře 183 m2 pro veřejnou cestu s tím, že náhrada za vyvlastněnou plochu bude činit 0,80 Kč/m2. Dopisem ze dne 10. 1. 1963 byli manželé , jméno FO, vyzváni, aby se dostavili k jednání ve věci vyvlastnění pozemků. Z žádosti o soudní úschovu ze dne 8. 2. 1964 bylo zjištěno, že , adresa, . žádala o soudní úschovu peněz pro manžele , jméno FO, , kteří si částku 1.396,80 Kčs jako náhradu za vyvlastnění, odmítali převzít. Z usnesení Státního notářství , adresa, (dále jen SN) ze dne 22. 2. 1963 bylo zjištěno, že SN Státní spořitelně poukazuje, aby předmětnou částku pro SN vinkulovala a , adresa, . uložilo, aby uvedenou částku poukázali připojenou složenkou a zaplatili kolek ve výši 14 Kč za návrh. Z vyhlášky - rozhodnutí SN ze dne 8. 3. 1968 bylo zjištěno, že částka 1.396,80 Kčs se nachází na bezúročném vkladním účtu na jméno , jméno FO, a , jméno FO, u , jméno FO, , a poněvadž uplynulo více než 5 let, vyzvalo SN osoby, které si na úschovu činí nárok, aby tento nárok u něj do 1 roku uplatnily. Odvolací soud z těchto listin vycházel, neboť byly předloženy originály stěžejních listin a jednalo se z větší části o listiny veřejné, v listinách není specifikován vyvlastněný pozemek, za který se náhrada poukazovala, ale je zřejmé, že shora uvedené listiny navazují na rozhodnutí o vyvlastnění ze dne 31. 5. 1962 č. j. , Anonymizováno, a že navrhovaná kupní smlouva náhrada ve výši 1.1396,80 Kčs se týkají pozemků p. k. , hodnota, o výměře 1746 m2 vyvlastněného pro účely rozšíření závodu, nikoli pozemků o výměře 183 m2 pro rozšíření cesty, který není předmětem tohoto řízení. Odvolací soud vzal také v úvahu, že na základě těchto rozhodnutí o vyvlastnění uplatnily oprávněné osoby svůj restituční návrh a ve výzvě povinné osobě sami uvedli, že jejich právní předchůdci odmítli převzít neadekvátní finanční náhradu za vyvlastnění. I když právní předchůdci částku 1.396,80 Kčs jako náhradu za vyvlastnění nepřijali, odvolací soud učinil závěr právní, že náhrada poskytnuta byla s tím, že restituční důvod spočívající ve vyvlastnění bez vyplacení náhrady dle § 6 odst. 1 písm. n) zákona o půdě není naplněn v případě, kdy došlo ke složení náhrady za vyvlastnění do soluční úschovy a k jejímu připadnutí státu po uplynutí kaduční lhůty, přičemž odkázal na závěry v rozsudku NS sp. zn. 28 Cdo 4989/2017 ze dne 16. 1. 2018. Dále se zabýval tím, zda se náhrada za vyvlastnění týkala pozemků dnes označených jako p. č. , hodnota, a , hodnota, o celkové výměře 1698 m2, které jsou předmětem tohoto řízení a zjistil, že část parcely p. k. , hodnota, označené jako díl ,,j” o výměře 183 m2 odpovídá části parcely č. , číslo, , ost. plocha, komunikace a část parcely p. k. , hodnota, díl ,,d” o výměře 1746 m2 pozemkům vedeným v katastru nemovitostí p. č. , hodnota, , ost. pl. jiná plocha o výměře 312 m2 a části pozemku p. č. , číslo, zast. plocha, dvůr o výměře 1434 m2 a že z pozemku p. k. , hodnota, role byla oddělena mimo jiné část označená jako ,,j” sestává o výměře 183 m2 a díl ,,D” (role o výměře 1746 m2). Díl ,,d” o výměře 1746 m2 představuje část pozemku p. k. , hodnota, , která byla právním předchůdcům zúčastněných osob vyvlastněna a koresponduje i s pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení, jen se nejedná o celou jejich původní výměru 1746 m2, ke které se vztahovala i poukazovaná náhrada 0,80 Kč/m2, jak vyplývalo z ust. § 1 a § 4 vyhl. č. 228/1951 Ú. L., ale o výměru 1698 m2. Dále odovlací soud souhlasil s názorem zdejšího soudu, že pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení, jsou zemědělské a uzavřel, že náhrada za vyvlastnění byla právním předchůdcům zúčastněných osob vyplacena a bude namístě posoudit, zda je naplněn restituční titul uvedený v ust. § 6 odst. 1 písm. m) zákona o půdě, ze kterého vyplývá, že oprávněným osobám bude vydána nemovitost, která přešla na stát v důsledku vyvlastnění za náhradu, pokud tato nemovitost existuje a trvale neslouží účelu, pro který byla vyvlastněna s tím, že pro závěr o tom, zda pozemky slouží účelu, pro který byly vyvlastněny, je rozhodující stav existující ke dni účinnosti zákona o půdě a nikoli jejich stav pozdější, a to s odkazem na usnesení NS sp. zn. 28 Cdo 3794/2009. Zdejší soud z pohledu nově uvažované právní normy zavázal vyzvat účastníky k doplnění tvrzení a provést důkazy, které k prokázání svých tvrzení navrhnou a rovněž, aby vzal v úvahu, že , právnická osoba, nemá postavení účastníka řízení.

11. V návaznosti na závěry odvolacího soudu, kterým je soud v prvé řadě vázán, soud přestal jednat s ČR - Státním pozemkovým úřadem, neboť tento již dle zák. č. 513/2012 o Státním pozemkovém úřadu a změně souvisejících zákonů a ust. § 9 odst. 8 zákona o půdě nemá postavení účastníka tohoto řízení.

12. Při jednání dne 2. 11. 2022 soud podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučil žalobce, aby ve smyslu závěrů výše citovaného usnesení KS , adresa, ze dne 7. 6. 2022, a to bodu 17. doplnil skutková tvrzení tak, že uvede, zda ke dni 24. 6. 1991 (účinnost zákona o půdě) pozemky p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, tvrale sloužily účelu, pro který byly vyvlastněny a aby k tomu označil důkazy s tím, že pokud se tak nestane, bude v žalobě neúspěšný.

13. V písemném podání ze dne 28. 11. 2022 doručeným soudu téhož dne žalobce odkázal na závěr zdejšího soudu v rámci rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne 16. 9. 2015, kdy mimo jiné vzal za prokázané, že na pozemku p. č. , hodnota, (KN) se dříve nacházela stavba, resp. objekt tzv. , název, stanice (sklad , název, , Anonymizováno, ) a na pozemku p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, tanky (venkovní zásobníky s , název, ) jako součást , název, stanice a dále obslužné , místo, komunikace. Stavba byla postavena po havárii původní , název, stanice v lednu 1967, zahájena v dubnu 1968, dnem 2. 6. 1969 byla , název, stanice dána do provozu, rozhodnutím ÚMČ města , adresa, - stavebního úřadu č. j. , Anonymizováno, ze dne 14. 6. 2001 bylo společnosti , místo, , právnická osoba, . povoleno odstranění stavby , název, stanice vedené jako průmyslový objekt a postavené na pozemku p. č. KN , hodnota, v k. ú. , adresa, , stavba měla být odstraněna do 31. 8. 2001 svépomocí, přičemž v odůvodnění stavební úřad (dále jen SÚ) uvedl, že vzhledem k reorganizaci v , místo, společnosti , místo, , právnická osoba, . je stávající objekt, tzv. , název, stanice nepotřebný. Existence základů této stavby byla zjištěna soudem při šetření na místě samém dne 29. 4. 2015, kdy žalobce odkryl zeminu cca 20 - 30 cm nad těmito základy. Jedná se o základy betonové, pokud ve věci prováděl šetření PÚ dne 24. 6. 2002, nebyla tato skrývka provedena, tudíž existence předmětné stavby, resp. jejich základů nemohla být zjištěna, neboť k odstranění došlo již v roce 2001 v době po vydání rozhodnutí SÚ ze dne 14. 6. 2001. Dne 27. 5. 2015 bylo provedeno polohové a výškové zaměření betonových základů zbořeného stavebního objektu na parcele č. , hodnota, a , hodnota, k. ú. , adresa, , kdy bylo zaměřeno 6 bodů umístěných rovnoměrně v celém rozsahu obvodových základů, zeměměřičská kancelář , právnická osoba, . přiložila fotografii s vyznačením předmětných výškových bodů, fotografie zcela koresponduje se stavem zjištěným soudem při šetření na místě samém. Vlastnické právo bylo vyřešeno tak, že ministr průmyslu ČR rozhodnutím č. , Anonymizováno, ze dne , datum, převedl ke dni 1. 5. 1992 část privatizovaného majetku - , jméno FO, (formulář 4d) státního podniku , adresa, na fond národního majetku ČR jako majetek uvedený v privatizačním projektu č. , hodnota, zpracovaného vedením státního podniku, který byl schválen Ministerstvem pro správu národního majetku a jeho privatizaci ČR ze dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, , kdy je v soupisu nemovitostí ve formuláři F4 (D) pod položkou 46. uveden pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 312 m2, jako zastavěná plocha na části původní parcele o výměře 312 m2, v seznamu budov a staveb je pod položkou 60 uvedena , název, stanice postavená na základě rozhodnutí , jméno FO, č. j. , Anonymizováno, ze dne 31. 1. 1968 a je tak nepochybné, že byla postavena v roce 1968 a ke dni 24. 6. 1991 , název, stanice jako stavba - nemovitost existovala a pozemek sloužil k účelu vyvlastnění (rozsřízení závodu a zřízení veřejné cesty). K důkazu pak navrhl všechny důkazy, které již soud k důkazu provedl s tím, že tato tvrzení se opírají právě o výše citovaný rozsudek a zjištění soudu v rámci rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne 16. 9. 2015.

14. Zúčastněné osoby č. , hodnota, a č. , hodnota, v písemném podání doručeném soudu 20. 12. 2022 namítaly, že vyvlastňovací rozhodnutí uvádí jako účel vyvlastnění u části pozemku o výměře 1746 m2 ,,rozšíření závodu , adresa, národní podnik” a u části pozemku o výměře 183 m2 uvádí jako účel ,,veřejnou cestu”. Stavba , název, stanice byla odstraněna údajně v roce 2001, zúčastněné osoby dále nepopřely, že na pozemku, který je předmětem sporu se nacházela , název, stanice s tím, že se však jedná pouze o část sporného pozemku, kterou uvádí sám žalobce jako 312 m2. Zda stavba na pozemku existovala i ke dni účinnosti zákona o půdě, nemohou potvrdit, podle svých vědomostí se domnívají, že byla odstraněna dříve než v roce 2001, v každém případě však v roce 1991 již objekt nesloužil svému účelu, neboť výroba v původním národním podniku , adresa, byla utlumena již v roce 1990 a technologie využívající , název, se dlouhodobě nepoužívaly. Striktně odmítli, že na vyvlastněném pozemku byla pouze přístupová cesta ke skladu , název, , rozhodně se však nejednalo o veřejnou cestu. Žalobce neuvedl, zda pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení měly sloužit k rozšíření závodu nebo ke zřízení veřejné cesty, neúplnost vyvlastňovacího rozhodnutí v tom směru, že neuvádí, která část PK , hodnota, má sloužit k tomu kterému účelu a skutečnost, že předchůdcům zúčastněných osob nebyla poskytnuta celá náhrada, nemůže být překlenuta dnešním dodatečným výkladem dovozujícím, že náhrada i když nebyla vyplacena v plné výši, byla spojována s náhradou za konkrétní část vyvlastněných pozemků. Žalobce se této skutečnosti vyhýbal, když uvádí pouze obecně způsob využití sporných pozemků, když pro toto obecné tvrzení nenavrhuje žádné důkazy.

15. Při jednání dne 29. 3. 2023 soud opětovně poučil žalobce podle § 118a odst. 3 o. s. ř. tak, aby1. Označil důkazy, kterými prokáže, že ke dni 24. 6. 1991 investiční stavba ,,sklad , Anonymizováno, s výrobou , Anonymizováno, ” (, název, stanice) postavená na části vyvlastněného pozemku p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, o výměře 1746 m2 byla funkční a sloužila tak účelu, pro který byla část pozemku vyvlastněna - tj. pro rozšíření závodu , adresa, , n. p. a dále důkazy, kterými prokáže, že ke dni 24. 6. 1991 část vyvlastněného pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, o výměře 183 m2 sloužila a byla užívána jako veřejná cesta.

16. Žalobce v rámci písemného podání doručeného soudu dne 4. 7. 2023 k důkazu navrhl výslech svědků , tituly před jménem, , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, - bývalých zaměstnanců právních předchůdců žalobce, kteří v rámci výkonu své pracovní činnosti pracovali na různých pracovních pozicích ve , název, , při jejich činnosti docházelo k využívání investiční stavby , název, stanice a zároveň byla užívána část vyvlastněného pozemku p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, o výměře 183 m2 jako veřejná cesta ke dni 24. 6. 1991, dále účastnický výslech statutárního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, a listinnými důkazy - rozhodnutím odboru výstavby MěNV , adresa, ze dne 3. 1. 1968, č. j. , Anonymizováno, a zápisem z místního šetření ze dne 7. 12. 1967 č. j. , Anonymizováno, .

17. Statutární zástupce žalobce - člen představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, jako účastník řízení vypověděl, že se ujal řízení společnosti , právnická osoba, 29. 8. 1996. Seznámil se mimo jiné s tím, že tam byla výrobna , název, pro vlastní potřebu ze dvou důvodů - byl tam závod , jméno FO, , kde byla , název, založena na pecích obloukových a druhá část byla tzv. malá , název, , nebo-li stará , název, , která byla založena na indukčních pecích. Pro chod a výrobu oceli v indukčních pecích bylo nezbytně nutné, aby byl k dispozici , název, . , Anonymizováno, do , název, dováželi ze Slovenska, ze kterého se vyráběl , název, , byly udělané rozvody po celém závodě, nepoužívaly se žádné bomby, kterými byl odváděn , název, z , název, do výroby. , název, tam fungovala hned na začátku, když si to prohlížel i v době, kdy tam působil a bez , název, výroba nemohla existovat, podnik nemohl fungovat. Když přistoupil k transformaci podniku, řešil, jak snížit náklady od ostrahy přes nákup, přes dopravu a také to byla otázka , název, , v roce 1998 postupně přijal rozhodnutí, když bylo potřeba v rámci výkonné části podniku příliš mnoho lidí na chod , název, , že začnou , název, nakupovat, což se stalo v roce 1998, kdy byla zastavena výroba , název, v , název, . , název, bez , název, fungovat nemohla, musela tam být i v roce 1991, protože v roce 1996, když tam přišel, tak tam již byla. K tomu rovněž patřila cesta, protože substrát, který je nezbytně nutný pro výrobu , název, - , Anonymizováno, , byl dovážen nákladními vozidly, které přijížděly k rampě, kde byl sklad pro tento substrát a tam se vykládal v sudech, stejným způsobem po této cestě tam přijížděly fyzické osoby a organizace, které si odebíraly , Anonymizováno, vápno, které se používalo na klasickou činnost ve stavebnictví. Dopravní obslužnost byla nedílnou součástí existence , název, . Svůj podíl jako akcionář nabyl v prosinci 1996 a rozhodl se, že odkoupí balík akcií, který tvořil 47,95 %, kdy se stal majitelem kontrolního balíku s výkonnou pravomocí. Pokud nastoupil v srpnu 1996 do podniku, předcházející vedení rozdělilo unitární podnik na víc dílů, kdy v , místo, bylo , Anonymizováno, akciových společností, na Slovensku byla , Anonymizováno, . V , místo, byly , Anonymizováno, , název, , společnost , jméno FO, služby, která měla na starosti chod , název, a v jednotlivých , název, , název, odebírali právě od společnosti , právnická osoba, služby. V této byl odpovídající osobou ředitel, kterým byl jmenován nějaký bývalý personalista pan , jméno FO, . , Anonymizováno, se nepoužíval pro nic jiného, než pro výrobu , název, , dodával se ze Slovenska, neví, kdy byla jeho poslední dodávka, ale rozhodně ještě v roce 1998 byla. Když do , místo, a firmy přišel, nákup , Anonymizováno, byl udělaný centrálně, nakupovala ho společnost , právnická osoba, jako matka, protože převedl různé pravomoce ze dvou , Anonymizováno, společností a ve všech zastával funkci předsedy představenstva a veškeré nákupy převedl pod svůj sekretariát. Pro , název, činnost je třeba , název, a kyslík. Kyslík se kupoval. Kyslík se nakupoval, protože jej nelze jednoduše vyrobit tak, jako , název, . Po předložení mapy , místo, ukázal na místo, kde byla postavena , název, stanice. Ukázal rovněž, která část byla sklad, jímky, do kterých se svádělo vápno, k čemuž sloužila obslužná komunikace, jak z jedné, tak i z druhé strany. 29. 8. 1996 tam nastoupil v pozici řídícího až do dnešního dne. K dotazu soudu, zda v roce 1991 tam nějak figuroval, uvedl, že v té době tam nebyl.

18. Svědek , tituly před jménem, , právnická osoba, vypověděl, že pracoval přímo v , právnická osoba, , kdy do , adresa, nastoupil v roce 1968 jako učeň, firma měnila několikrát svůj název, poslední byl , právnická osoba, ., přecházel potom do společnosti , jméno FO, servis, která se oddělila z , právnická osoba, v roce 2000. Do roku 2000 pracoval v , právnická osoba, . V , místo, pracoval od roku 1968 do roku 2000. Ví o tom, že tam byla , název, stanice, pokud mu byla předložena mapa , místo, , ukázal na budovu pod bodem 16. Neví, kdy se to stavělo, když nastupoval, tak to tam již bylo, odpad, který tam byl, se dal použít na stavění domů, stanice byla mezi lety 1968 a 2000 určitě v provozu, vyráběla , název, , který se používal ve , název, , jednak k vypalování nálitků i k nauhličování vsázky do obloukových pecí. Žádný zvláštní prostor kolem stanice asi nebyl, ví, že , název, stanice tam existovala, byla to budova, vedle které byly určitě nádrže, ve kterých bylo vápno - odpad z , název, . Vyučil se tam jako strojní zámečník, po vojně začal studovat a postupně procházel různými technickými profesemi, v roce 1992 přešel do , název, jako vedoucí zahraničního obchodu, který dělal až do svého odchodu v roce 2000. Pro jeho práci výroba , název, potřeba nebyla. , název, , který se vyráběl, se vedl do , název, , byl tam rozvod, řezaly se nálitky. K ukončení činnosti , název, stanice došlo někdy v roce 1998, 1999. Ještě v roce 1997 , název, C, D koupila firma , jméno FO, , která tam chtěla přesunout výrobu z Německa, kde měli problémy. Do konce roku 1997 , název, jela beze změny. , název, , jméno FO, tam fungovala tak 2 roky od roku 1995 do roku 1997, , název, fungovala určitě do konce roku 1997, možná do poloviny ledna 1998. Byly tam původně , název, , privatizací se rozdělila firma na 2 , název, , , název, C, D, připadla , jméno FO, a , název, B připadla firmě , jméno FO, servis a tam se vyrábělo to stejné. Ve , název, B je výroba pořád, ty následné firmy existují do dneška a fungují tam, ale on byl ve , název, od roku 1996, v roce 1998 přešel do holdingu , právnická osoba, ., kde byl 2 roky a v roce 2000 se přesunul zase zpátky do původní , název, , která tam působila ve , název, B a pokračoval v činnosti zahraničního obchodu. Svoji výpověď upřesnil k dotazům tak, že ve , název, B trvala výroba do roku 2008. Ve , název, B se používaly svazky od doby, kdy se to od sebe oddělilo, , jméno FO, používal dál , název, , ale , název, B s nima neměla nic společného, takže byla nucena kupovat svazky v lahvích, které používala na ten stejný účel jako , název, . Neví, kde se opatřoval kyslík, když se vyráběl , název, ve stanici. Pokud pracoval na odboru zahraničního obchodu, měl tyto informace od mistrů, od dispečerů, jeho úkolem bylo objednávat nebo navazovat kontakty se zákazníky ze zahraničí a vedoucími , název, . Komunikace se netýkala výroby, ale obchodu. Pro , název, výrobu v zahraničí kupoval suroviny - keramické materiály nebo nerezový šrot, který nebyl běžně na českém trhu, nákup , Anonymizováno, nezajišťoval.

19. Svědek , tituly před jménem, , adresa, vypověděl, že v , místo, , adresa, byl zaměstnán od roku 1970 do roku 1997 v různých funkcích, po absolvování vysoké školy nastoupil v roce 1970 jako tavič a později jako mistr tavírny, pak pracoval ve , název, vývoji a potom byl vedoucím odboru zásobování. Byl to národní podnik, potom státní podnik, neví, jak přesně se to jmenovalo, byla to , adresa, , potom , Anonymizováno, , adresa, , pak to byla , právnická osoba, . a po privatizaci se to rozdělilo na několik subjektů. On pracoval ve firmě , právnická osoba, , název, , kde byl jako ředitel nákupu a prodeje od roku 1995 tak, že vedoucím odboru zásobování byl 10 roků. V rámci , místo, se nacházela , název, stanice, v 60. letech tam byla , název, stanice dřevěná, došlo tam k výbuchu, explozi. Potom se tam postavila , název, stanice nová, která byla cihlová a od roku 1970 do roku 1997 byla v provozu. Po nahlédnutí na mapu , místo, ukázal na budovu č. , hodnota, , kde je zachycená předmětná stanice. , název, se používal hlavně na řezání odlitků. Vyrábělo se tam 20.000 tun odlitků, každý odlitek má nálitek a ten nálitek je potřeba odřezat. Odřezávalo se to , název, řezákem, po celé fabrice byly rozvody , název, a kyslíku k jednotlivým pracovištím. Ve spojení kyslík + , název, se provádělo odřezávání nálitků. , Anonymizováno, vápníku se nakupoval v , Anonymizováno, na Slovensku, který se tam dopravoval vagonovýma zásilkama ve 100 l sudech, ze kterých se to potom sypalo do vyvíječe , název, , kde působením vody vznikal , název, . Pak tam vznikalo , Anonymizováno, vápno, což je odpad při výrobě , název, . , název, se rozváděl po celé fabrice tam, kde bylo potřeba s ním řezat. Rozvod byl trubkama v zemi způsobem, jak se rozvádí plyn, byly rozvody na , název, a ještě na kysličník uhličitý. V tomto rozsahu to tam běželo celou dobu. , Anonymizováno, se vozil z , Anonymizováno, , kde se vyrábí dodneška, dovezlo se to do , název, a sypal se do vyvíječe na , název, . Ve firmě , jméno FO, pracoval od 1995 do 1997, neví, komu v té době , název, patřila. Kyslík se dovážel v cisternách, stejně kysličník uhličitý, podle snímků, které si pořídil z internetu, byla , název, zbourána v roce 2001. K , název, nebyl přístup veřejnou cestou, jedině přes hlavní bránu. Jako šéf zásobování zajišťoval , Anonymizováno, . Pokud byl šéfem zásobování, bylo to pro , jméno FO, , později asi pro , právnická osoba, , název, , neví však určitě, jak to bylo.

20. Svědek , jméno FO, vypověděl, že do , místo, , adresa, nastoupil v roce 1974 a dělal tam celý život do roku 2009, když se od roku 2009 do roku 2016 přestěhovali do , adresa, . Byla to firma , právnická osoba, nebo , název, . V , místo, se nacházela , název, stanice, po nahlédnutí do mapy , místo, a označil budovu 16, což je , název, stanice. V , místo, , název, stanice nebyl, chodil jenom okolo, byla tam výroba plynu, produkovalo se tam kabridové vápno, které si tam lidi nakupovali. Pokud chodil okolo, byla stanice v provozu. Plyn používali do výroby. Řezal tam plamenem, nálitky, byly tam plynové pece. Firma používala produkty , název, stanice asi do roku 1999. Pracoval jako cíleděnský dělník, což je čistič odlitků. Byl přímo ve , název, provozu, kde se odlévaly odlitky a kde řezali nálitky a používal se plyn s kyslíkem. V letech 1997 - 1999 pracoval pod firmou , jméno FO, , asi tam byl pan , jméno FO, . Výplatu mu dávala , jméno FO, , název, . Momentálně je na brigádě zaměstnaný u pana , Anonymizováno, , který má firmu , jméno FO, a tam mají snímek , místo, z letadla pověšený v jídelně, snímek je asi z roku 1990, což dovozuje z toho, že nová kotlárna tam už stála a ta byla vybudovaná asi v 80. letech.

21. Svědek , jméno FO, vypověděl, že se ve fabrice vyučil, pak byl 2 roky na vojně, po návratu z vojny byl zase na údržbě, kde byl i před vojnou, následně pracoval jako zámečník opravy jeřábů, poté dělal mistra, skončil, když šel do důchodu, protože byl u , jméno FO, u pana , Anonymizováno, a ještě jezdil ze , adresa, a do , Anonymizováno, . V roce 1968 došel z vojny a končil, když mu bylo 68 roků v , adresa, , 68 roků měl v roce 2015. V , místo, dělal na strojní údržbě, měl pod sebou asi 80 lidí, protože ke konci to vedl celé a měli na starosti celý , místo, po stránce zámečnické. Do , adresa, odešel asi v roce 2003, protože , jméno FO, - pan , jméno FO, se odsud odstěhoval, ve , jméno FO, skončili a , Anonymizováno, měl , název, v Lutíně v Sigmě. V rámci , místo, , adresa, se nacházela , název, stanice, byla umístěna na rozhraní skoro u plotu, jak byla spínačka podle plánu, dole byla šrotovice, mezi tím byl cesta. , místo, , název, stanice byl oplocený, protože tam bylo výbušné prostředí, takže se tam normálně nikdo nedostal, jedině obsluha, co tam byla. Byl tam vyvíječ, vedle sklad , Anonymizováno, a obsluha. Obsluha měla zvláštní místnost, odkud obsluhovala i jeřáb. Byly u toho 2 nádrže, odkalovací na vápno, po nahlédnutí na plán , místo, ukázal na budovu č. , hodnota, . Cesta vedla kolem , název, , byl tam kopec dolů. Pokud pracoval v , místo, fyzicky, byla , název, stanice určitě v provozu až do roku 1999, protože tam bral vápno, o čemž si dělal poznámky, bral vápno dne 13. 4. 1999. Odkupoval si to jako fyzická osoba, neboť to prodávali a vozil to na stavbu, když stavěl domek a psal si, co dělal, jako stavební deník. Z předloženého diáře tohoto svědka bylo zjištěno, že má poznámky o tom, že 13., 14., 15., 16., 19. a 20. 4. k roku 1999, přičemž (diář je nadepsán rokem 1998), jsou poznámky o odvozu vápna. Z diáře svědka ještě bylo zjištěno, že bral vápno 3. 7. 1998. , název, stanice byla budova, kde byl vyvíječ, tam se naváželo v kontejneru vápno - , Anonymizováno, z bečky, který byl uskladněný mimo. Navezlo se to na vozíku, jeřábem zvedlo. Takový zvon - vyvíječ se otevřel a vápno se do toho vysypalo a pak tam probíhal proces vápna. Tenhle proces mohl sledovat, když byl na údržbě a dělali prohlídku na jeřábu, jeřáb promazávali a kontrolovali lana. Tento proces byl po celou dobu, co byl v , místo, . , název, ke konci činnosti provozovala , právnická osoba, a spadalo to pod mistra, který měl na starosti vodaře - pana , Anonymizováno, a spadalo to pod hlavního energetika. Své poznámky si vzal proto, neboť když se dozvěděl, že vlastně má jít k soudu, aby věděl, kde byla , název, a jak to tam fungovalo. Neví, kdo mu to řekl, k dotazu, zda s ním mluvil někdo z firmy , právnická osoba, . uvedl, že za ním nebyl nikdo, ve fabrice delší dobu nedělá, ale dozvěděl se to, když dostal předvolání a někoho se zeptal, o co se vlastně jedná. Mluvil o tom s panem , jméno FO, , ale to mu řekl jenom jako ve zkratce, že se jedná tady o tu , název, , jestli a kdy se to bouralo, poznámky si vzal s sebou sám, aby věděl, že když tam bylo to vápno, měl to tam napsané.

22. Soud ještě provedl opětovné šetření na místě samém dne 29. 5. 2023, kdy šetření bylo zahájeno před původní administrativní budovou a bylo zjištěno že, vjezd do , místo, a , místo, je volně přístupný, otevřený, vstup nezajištěný, všude je postavena řada osobních vozidel, kamionů, asi 100 m od původní administrativní budovy je otevřený další vjezd, u kterého stojí kamiony a následuje souvislý betonový plot mezi původní administrativní budovou a další budovou směrem po pravé straně. Další uzavíratelná brána je v této části. Dále se prošlo po zpevněné cestě po pozemku, který byl původně ve vlastnictví pana , Anonymizováno, , který byl následně prodán subjektu , místo, , právnická osoba, . po pravé straně pokračuje betonový plot, postupně se prochází přes prostory neudržované s nasypanou hlínou a zbytky cihel k předmětným pozemkům. Šetření byla přítomna pracovnice firmy , místo, , právnická osoba, . paní , jméno FO, . Pozemky p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, byly shledány ve stavu, kdy jsou viditelné základy původní , název, stanice, nalevo od těchto pozemků je pozemek p. č. , číslo, ve vlastnictví zúčastněných osob č. , hodnota, a č. , hodnota, , k pozemkům je volný přístup, za pozemky se nachází další budovy ve vlastnictví , místo, , právnická osoba, ., ke kterým je volný příjezd, jsou zde postavena vozidla - dle sdělení pracovnice , jméno FO, , nájemců jednotlivých budov a pracovníků příslušných firem. V místech předmětných pozemků je mez - zmola hluboká asi 3 m, za kterou se nachází betonový plot, tato část pozemků je prorostlá náletovými rostlinami. Dále se pokračovalo směrem na východ , místo, k dálnici , Anonymizováno, , směrem vpravo ke zmole zarostlé náletovými rostlinami byl viditelný betonový plot, který pokračoval dál kolem , místo, . Podél betonového plotu se procházelo dál až k budově , adresa, or. č. , Anonymizováno, , která patří do vlastnictví , místo, , právnická osoba, . a je pronajímána příslušnému subjektu. Za touto budovou stojí kamiony, přichází se do rohu , místo, , kde je betonový plot a prochází se směrem nalevo dovnitř , místo, . Poté se prochází podél dálnice, kde je stále viditelný betonový plot, po levé straně jsou opět další postavené budovy. Po pravé straně je opět viditelný betonový plot v části, kde je firma , Anonymizováno, Přichází se do dalšího rohu , místo, , kde je opět pod dálnicí viditelný betonový plot, v rohu není žádný příjezd do , místo, . Dále se pokračuje směrem k původní administrativní budově, po pravé straně je opět viditelný betonový plot, který následuje po pravé straně, asi po 100 m je opět po pravé straně betonový plot, který se z jedné části lomí a stále po pravé straně pokračuje betonový plot. Zde je ještě i po dobu chůze cca 4 minuty, prochází kolem budovy , právnická osoba, , adresa, , adresa, , nad kterými se opět předmětný betonový plot nachází. Následně se prochází po starých nepoužívaných vlakových kolejích, kde po pravé straně je stále viditelný postavený betonový plot, který končí až v místech, kde začíná plot z bílých cihel (dle sdělení , jméno FO, se jedná již o vlastnictví , Anonymizováno, ). Vlečka se dle jejího sdělení používá a je i v budoucnu zájem tuto používat. Přichází se k budově , Anonymizováno, , odkud směrem k příjezdové silnici na , adresa, je patrný drátěný plot. Dále se přechází podél dvou vysokopodlažních budov směrem k původní administrativní budově, za kterou je zákaz vjezdu nákladních vozidel, za orientační tabulí s jednotlivými firmami je postavena svislá dopravní značka s vyznačením křižovatky hlavní silnice směrem nalevo od původní administrativní budovy a dvě vedlejší silnice směrem za administrativní budovu a dovnitř , místo, . Dále je zde dopravní značka s vyznačením směru jízdy. U značky s vyznačením křižovatky je kamerový systém, kde je na cedulce napsáno, že , místo, je monitorován kamerovým systémem, jedna další kamera je ještě instalována na původní administrativní budově.

23. Soud ještě provedl dokazování zápisem odboru výstavby MěStNV v , jméno FO, č. j. , Anonymizováno, ze dne 7. 12. 1967, ze kterého bylo zjištěno, že tento odbor sepsal zápis při místním šetření konaném dne 7. 12. 1967, jehož předmětem bylo projednání žádosti , jméno FO, o povolení stavby , název, stanice a o povolení rozšíření rozvodu kyslíku a , název, do , Anonymizováno, - vše v závodě , jméno FO, . V zápisu je uvedeno, že stanice bude provedena v jižní části závodu za stávajícím šrotiskem, objekt je navržen jako přízemní, členěný na 3 části - sklad , Anonymizováno, , na vlastní výrobní část, čerpací stanici se spec. zařízením, k objektu jsou přičleněny usazovací jímky na vápno, objekt bude cihelný. Vše za podmínek stanovených v tomto zápise, mimo jiné pro , název, stanici a sklad , Anonymizováno, musí být vypracován požární řád, se kterým musí být zaměstnanci seznámeni a ten musí být vyvěšen na pracovišti, přívod z acytelénové stanice do provozu musí být v části uložené v zemi dostatečně chráněné v místech průchodu pod vozovkami. Ve věci rozšíření rozvodu kyslíku a , název, do , Anonymizováno, bylo zjištěno, že se jedná o rozšíření rozvodu do haly pomocných provozů z kotlárny, přičemž část vedení bude v zemi a část rozvodů v hale provedena horním vedením. Byl vysloven souhlas s rozšířením rozvodu kyslíku a , název, do , Anonymizováno, v závodě , adresa, podle zák. č. 87/58 Sb. za blíže stanovených podmínek.

24. Dále soud provedl k důkazu - rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne 3. 1. 1968, kterým , právnická osoba, , adresa, učinil ve prospěch , jméno FO, . , adresa, souhlas s provedením stavby , název, stanice v závodě , adresa, podle předložených plánů za předpokladu s plněním podmínek blíže uvedených.

25. Podle § 244 odst. 1 o.s.ř., rozhodl – li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popř. smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen správní orgán) podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů (§ 7 odst. 1), a nabylo - li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

26. Podle § 246 odst. 1 o.s.ř. k návrhu je oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Tento návrh se nazývá žalobou. Podle odst. 2 cit zák. ust. žaloba musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat označení účastníků řízení, sporu nebo jiné právní věci, o které správní orgán rozhodl, a rozhodnutí správního orgánu, vylíčení skutečností, které svědčí o tom, že žaloba je podána včas, údaje o tom, v čem žalobce spatřuje, že byl rozhodnutím správního orgánu dotčen na svých právech, označení důkazů, které měly být v řízení před soudem provedeny, jakož i to, v jakém rozsahu má být spor nebo jiná právní věc soudem projednána a rozhodnuta, a jak má být spor nebo jiná právní věc soudem rozhodnuta. Podle odst. 3 cit. zák. ust. v žalobě je žalobce povinen připojit stejnopis rozhodnutí správního orgánu a listinné důkazy, jichž se dovolává.

27. Podle § 247 odst. 1 o.s.ř. žaloba musí být podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu. Zmeškání této lhůty nelze prominout. Podle odst. 2 cit. zák. ust. žaloba je nepřípustná, jestliže žalobce nevyužil v řízení před správním orgánem řádné opravné prostředky, nebo jestliže jím uplatněné řádné opravné prostředky nebyly správním orgánem pro opožděnost projednány.

28. Podle § 250 odst. 1 o.s.ř. účastníky řízení jsou žalobce a ti, kdo byli účastníky před správním orgánem.

29. Podle § 250c odst. 2 o.s.ř. stejnopis žaloby soud doručí též správnímu orgánu, který o sporu nebo o jiné právní věci rozhodl, a umožní mu, aby sek žalobě písemně vyjádřil.

30. Podle § 250f o.s.ř. soud projedná věc v mezích, dle kterých se žalobce domáhal projednání sporu nebo jiné právní věci v řízení před soudem (věta první).

31. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. bylo-li rozhodnutí zrušeno a byla-li věc vrácena dalšímu řízení, je soud I. stupně vázán právním názorem odvolacího soudu.

32. Pokud se týká okruhu účastníků, vzal soud v úvahu vyjádření původně zúčastněné osoby č. , hodnota, - České , právnická osoba, že se za účastníka řízení nepovažuje s poukazem na zák. č. 503/2012 Sb. o Státním pozemkovém úřadu a změně souvisejících zákonů a ustanovení § 9 odst. 8, kdy od 1. 2. 2013 bylo toto ustanovení, dle kterého byl účastníkem tohoto řízení původně , právnická osoba, a následně , právnická osoba, , zrušeno. Soud proto přestal s tímto účastníkem dál jednat a jednal pouze ze zúčastněnými osobami č. , hodnota, a č. , hodnota, .

33. Odvolací soud - KS v Brně ve svém usnesení č. j. , spisová značka, ze dne 7. 6. 2022, které nabylo právní moci dne 10. 8. 2022 po provedení listinných důkazů uvedených v odst. 11 rozhodnutí dospěl k závěru, že náhrada právním předchůdcům zúčastněných osob poskytnuta byla, restituční důvod spočívající ve vyvlastnění bez vyplacení náhrady (viz § 6 odst. 1 písm. n) zákona o půdě) není naplněn v případě, kdy došlo ke složení náhrady za vyvlastnění do soluční úschovy a k jejímu připadnutí státu po uplynutí kaduční lhůty s tím, že tyto závěry vyplývají i z rozsudku NS ČR ze dne 16. 1. 2018 sp. zn. 28 Cdo 4989/2017 a lze je na tuto věc aplikovat (odst. 13 výše citovaného rozhodnutí KS Brno). Odvolací soud zjistil, že část pozemku PK , hodnota, díl ,,d” přestavuje nyní p. č. , hodnota, a část pozemku p. č. , číslo, , díl ,,d” o výměře 1746 m2 představuje část pozemku PK , hodnota, , která byla právním předchůdcům zúčastněných osob vyvlastněna a koresponduje i s pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení, jen se nejedná o celou jejich původní výměru 1746 m2, ke které se vztahovala i poukazovaná náhrada 0,80 Kč/m2, jak vyplývalo z ustanovení § 1 a § 4 vyhl. č. 228/1951 ÚL., ale o výměře 1698 m2 (odst. 14 rozhodnutí). V odst. 15 se ztotožnil se závěrem zdejšího soudu v předchozím rozsudku, že pokud byly posouzeny pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení jako zemědělské, lze ze závěrů zdejšího soudu vycházet, když ze sdělení Magistrátu města , jméno FO, , , Anonymizováno, ze dne 16. 3. 2020 soud nezjistil existenci dalších případných rozhodnutí o vynětí pozemků ze , Anonymizováno, , mimo rozhodnutí , jméno FO, ze dne 14. 12. 1960, které je neurčité. Soud vázán rozhodnutím odvolacího soudu obsaženým v bodech 16., 17., 18. se zaměřil na posouzení, zda je naplněn restituční titul uvedený v ust. § 6 odst. 1 písm. m) zákona o půdě s tím, že pro závěr o tom, zda pozemky slouží účelu, pro který byly vyvlastněny, je rozhodující stav existující ke dni účinnosti zákona o půdě a nikoliv jejich stav pozdější tak, jak vyplývá z usnesení NS sp. zn. 28 Cdo 3794/2009.

34. Podle § 6 odst. 1 písm. m) zákona o půdě oprávněným osobám budou vydány nemovitosti, které přešly na stát nebo jinou právnickou osobu v důsledku vyvlastnění za náhradu, pokud nemovitost existuje a trvale neslouží účelu, pro který byla vyvlastněna.

35. Zákon o půdě v původním znění zák. č. 195/1993 Sb. nabyl účinnosti dne 24. 6. 1991.

36. Z výpovědi současného statutárního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, a svědků , právnická osoba, , , tituly před jménem, , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, soud vzal za prokázané, že ke dni účinnosti zákona o půdě, tj. ke dni 24. 6. 1991, , název, stanice postavená na části vyvlastněného pozemku p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, o výměře 1698 m2 byla funkční, sloužila k účelu, pro který byl pozemek vyvlastněn, tj. pro rozšíření závodu , adresa, n. p. a rovněž ke dni 24. 6. 1991 část vyvlastněného pozemku p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, sloužila a byla užívána jako veřejná cesta, po které se jednak přicházelo v rámci , místo, k této , název, stanici a dále se sem přijíždělo vozidly, zejména ze Slovenska, tedy mimo , místo, právního předchůdce žalobce, které sem přivážely , Anonymizováno, , ze kterého se pak vyráběl , název, , který se v rámci potrubních rozvodů rozváděl po , místo, právního předchůdce žalobce pro zajištění , název, činnosti, která zde byla provozována. , název, stanice jako stavba byla postavena po havárii původní , název, stanice v lednu 1967. Stavba byla zahájena v dubnu 1968, což bylo ještě i navíc potvrzeno zápisem odboru výstavby MěStNV v , jméno FO, o místním šetření dne 7. 12. 1967 a rozhodnutím téhož odboru ze dne 3. 1. 1968, kdy Odbor výstavby dal souhlas s provedením stavby , název, stanice za blíže stanovených podmínek. Stavba byla zahájena v dubnu 1968, dnem 2. 6. 1969 byla dána do provozu, rozhodnutím ÚMČ města , adresa, - stavebního úřadu č. , Anonymizováno, ze dne 14. 6. 2001 bylo společnosti , místo, , právnická osoba, . povoleno odstranění stavby do 31. 8. 2001 svépomocí.

37. Soud provedl šetření na místě samém dne 29. 4. 2015 před rozhodnutím rozsudkem ze dne 16. 9. 2015, kdy zjistil, že pozemek p. č. , hodnota, je v návaznosti na okolní pozemky situován tak, že je z něj odhrnuta hlína cca ve výši 20 cm, na tomto pozemku jsou betonové základy původní budovy, na jednom místě je vyvedeno elektrické vedení, navazující parcela p. č. , číslo, je situována tak, že je porostlá částečně divokou trávou, částečně je na ní kamení, hlína a suť, pozemek p. č. , hodnota, je zatravěný, pokračuje postupně směrem k mezi, která je porostlá divokými keři až po betonový plot. Pozemky se nachází v zastavěném , místo, , adresa, , jedná se o uzavřený , místo, sloužící provozní činnosti žalobce. Na straně 10 rozsudkem ze dne 16. 9. 2015 uzavřel, že pozemky se nacházejí v , místo, jako uceleném souboru nemovitostí, u nichž prostorová návaznost připouští přiznat takovou povahu i s přihlédnutím k funkčnímu propojení pozemku se stavbami plnícími určený účel, např. hospodářský. Ucelenost je patrná mimo jiné i z toho, že celý , místo, žalobce je oplocen a celek je nepřerušen s odkazem na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 28 Cdo 2518/2006 a další ustálenou judikaturu NS ČR a ÚS ČR s tím, že celý , místo, je oplocen, celek je nepřerušen, je prokázána existence , místo, s tím, že má přednost ucelenost vlastnického práva k celku a nelze jej dělit s tím, že z rozhodovací praxe je soudu známo, že je realizována i odlišná soudní praxe v jiných soudních rozhodnutích, kdy došlo k narušení , místo, a v tomto případě by bylo možno o narušení uvažovat v návaznosti na to, že zúčastněné osoby č. , hodnota, a č. , hodnota, jsou vlastníky navazujícího pozemku p. č. , číslo, k. ú. , adresa, , který se nachází rovněž v , místo, . Pokud bylo rozhodnuto o vlastnickém právu žalobců k pozemku, který navazuje na pozemek, který je předmětem tohoto sporu, jedná se jen o malou část celého , místo, .

38. Zdejší soud v rozsudku ze dne 24. 6. 2020, jehož vydání následovalo po zrušení rozsudku zdejšího soudu usnesením KS , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 17. 1. 2019, při posuzování zastavěnosti pozemků vycházel ze závazného právního názoru Nejvyššího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 27. 8. 2018 a zabýval se tím, zda se předmětné pozemky nacházejí v , místo, , jako uceleném souboru nemovitostí, přičemž dospěl k závěru, že zde chybí funkční propojenost celého , místo, s tím, že v něm celá řada subjektů vyvíjí činnosti nejrůznějšího charakteru.

39. Pokud soud provedl opakovaně šetření na místě samém dne 29. 5. 2023, shledal pozemky p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, ve stavu, kde jsou viditelné základy původní , název, stanice, nalevo od těchto pozemků je pozemek p. č. , číslo, k. ú. , adresa, ve vlastnictví zúčastněných osob č. , hodnota, a č. , právnická osoba, pozemkům je volný přístup, za pozemky se nachází další budovy ve vlastnictví subjektu , místo, , právnická osoba, ., ke kterým je volný příjezd, jsou zde postavena vozidla, celý , místo, je i nadále oplocen původním betonovým plotem a vjezd do , místo, je v místech původní administrativní budovy volně přístupný, v betonovém plotě je ještě několik vjezdů, které lze zavírat. V , místo, sídlí desítky jiných firem, než firma žalobce. Byly zde v mezičase, kdy soud prováděl předchozí šetření na místě samém postaveny zcela nové budovy. Při posuzování zastavěnosti vycházel tak, jak uvedeno výše, ze závazného právního názoru NS, kterým dospěl k závěru, že zde chybí funkční propojenost předmětných pozemků s celým , místo, .

40. Zúčastněné osoby v závěrečném návrhu namítaly, že pokud odvolací soud dovozoval, že částka, která byla uložena v , právnická osoba, jako náhrada za vyvlastněné pozemky, se týkala části vyvlastněných pozemků, kterou specifikoval, existuje judikatura vyšších soudů o tom, že náhrada, která je poskytnuta uložením u bankovniho ústavu je poskytnuta, jen když je takto uložena celá náhrada za vyvlastněné pozemky. Rodiče zúčastněných osob byli informováni snad o tom, že je ve spořitelně uložena nějaká finanční částka bez jakékoliv vazby na to, k čemu se tato částka váže. Dovodit potom, že to bylo na rodičích zúčastněných osob, kteří zvážili, jestli tu částku za tento konkrétní pozemek přijmou či nepřijmou, je tedy příliš spekulativní, protože rodiče žalovaných neměli žádnou informaci o tom, co ta částka představuje. Částka se navíc liší od částek, které byly uváděny v předchozích korespondencích se státním podnikem, v jehož prospěch bylo vyvlastnění provedeno a rodiči zúčastněných osob. Pokud pak byla předkládána kupní smlouva, nebylo vůbec zjištěno, proč nebo zda tato kupní smlouva byla rodičům žalovaných předložena v této konkrétní podobě.

41. K výše uvedené námitce zúčastněných osob soud nepřihlížel, neboť tuto otázku již vyřešil Krajský soud, jako soud odvolací, jehož závěry je zdejší soud vázán. Navíc touto námitkou zúčastněné osoby přišly až po poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř. při jednání dne 29. 11. 2023, kdy zúčastněné osoby č. , hodnota, a č. , hodnota, neuváděli další rozhodná tvrzení a nenavrhovali další důkazy, navíc po koncentraci řízení, ke které došlo již dne 16. 9. 2015. Takto se mohli bránit již během jednání u odvolacího soudu před vydáním usnesení č. j. , spisová značka, ze dne 7. 6. 2022.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení celkem částku ve výši 240.982,32 Kč, k rukám právního zástupce žalobce. Tato částka sestává ze zaplacených soudních poplatků v celkové výši 14.000 Kč (, právnická osoba, Kč za žalobu, 10.000 Kč za podané dovolání proti rozsudku KS , adresa, , , právnická osoba, Kč za odvolání do rozsudku zdejšího soudu), odměny v souvislosti se zastoupením advokátem při tarifní hodnotě úkonu 50.000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. d) vvyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT) - 1 úkon právní pomoci dle § 7 AT á 3.100 Kč. Úspěšnému žalobci přiznal 1 úkon ve výši 3.100 Kč za převzetí právnho zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, 13 úkonů právní pomoci dle § 11 odst. 1 písm. d) AT za písemná podání ve věci ze dne 21. 12. 2010, 9. 12. 2014, 18. 3. 2016, 20. 1. 2017, 29. 5., 1. 8., 21. 11. 2019, 26. 9. 2020, 28. 11. 2022, 13. 1., 4. 7., 31. 8. 2023, 2. 2. 2024, tj. 40.300 Kč. Dále 19 x odměna za úkon právní pomoci dle § 11 odst. 1 písm. g) AT v souvislosti s účastí při jednáních u soudů dne 19. 11. 20214, 11. 2., 29. 4., 16. 9. 2015, 13. 10. 2016, 17. 1., 15. 5., 24. 7., 16. 10. 2019, 29. 1. 2020, 31. 5., 7. 6., 2. 11. 2022, 29. 3., 29. 5., 13. 9., 29. 11. 2023, 2. 2. 2024, tj. celkem 58.900 Kč, půl úkon dle § 11 odst. 2 písm. f) AT za účast při jednání, kdy byl vyhlášen rozsudek ve výši 1.550 Kč. Dále 34 x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT v souvislosti s jednotlivými úkony právní pomoci, tj. 10.200 Kč. Dále náhrada za promeškaný čas dle § 14 AT v souvislosti účastí na 20 jednáních u soudu, neboť právní zástupce žalobce má sídlo v Praze, za každé jednání 8 započatých půl hodin, tj. 160 započatých půl hodin dle § 14 odst. 3 AT á 100 Kč = 16.000 Kč.- cestovné za 1 cestu z , adresa, a zpět (tj. celkem , hodnota, km) osobním vozidlem Jaguar, reg. zn. 1 AX 3938 při průměrné spotřebě 7,26 l /100 km a ceně motorové nafty ve výši 36 Kč za litr, podle vyhlášky č. 453/2013 Sb. + sazba za používání osob. mot. vozidla za 1 km jízdy 3,70 Kč podle vyhlášky č. 453/2013 Sb.), na jednání dne 19.11.2014 = 1 x (2.525,44), tj. 2.525,44 Kč;- cestovné za 3 cesty z , adresa, a zpět (tj. celkem , hodnota, km) osobním vozidlem Jaguar, reg. zn. 1 AX 3938 při průměrné spotřebě 7,26 l /100 km a ceně motorové nafty ve výši 36,10 Kč za litr, podle vyhlášky č. 328/2014 Sb. + sazba za používání osob. mot. vozidla za 1 km jízdy 3,70 Kč podle vyhlášky č. 328/2014 Sb.), na jednání ve dnech 11.02.2015, 29.04.2015, 16.09.2015 = 3 x (2.528,34 Kč), tj. 7.585,02 Kč;- cestovné za 1 cestu z , adresa, a zpět (tj. celkem , hodnota, km) osobním vozidlem Jaguar, reg. zn. 1 AX 3938 při průměrné spotřebě 7,26 l /100 km a ceně motorové nafty ve výši 29,50 Kč za litr, podle vyhlášky č. 385/2015 Sb. + sazba za používání osob. mot. vozidla za 1 km jízdy 3,80 Kč podle vyhlášky č. 385/2015 Sb.), na jednání dne 13.10.2016 = 1 x (2.376,78 Kč), tj. 2.376,78 Kč;- cestovné za 4 cesty z , adresa, a zpět (tj. celkem , hodnota, km) osobním vozidlem Jaguar, reg. zn. 1 AX 3938 při průměrné spotřebě 7,26 l /100 km a ceně motorové nafty ve výši 33,60 Kč za litr, podle vyhlášky č. 333/2018 Sb. + sazba za používání osob. mot. vozidla za 1 km jízdy 4,10 Kč podle vyhlášky č. 333/2018 Sb.), na jednání ve dnech 17.01.2019, 15.05.2019, 24.07.2019, 16.10.2019 = 4 x (2.615,74 Kč), tj. 10.462,96 Kč;- cestovné za 1 cestu z , adresa, a zpět (tj. celkem , hodnota, km) osobním vozidlem Jaguar, reg. zn. 1 AX 3938 při průměrné spotřebě 7,26 l /100 km a ceně motorové nafty ve výši 31,80 Kč za litr, podle vyhlášky č. 358/2019 Sb. + sazba za používání osob. mot. vozidla za 1 km jízdy 4,20 Kč podle vyhlášky č. 358/2019 Sb.), na jednání dne 29.01.2020 = 1 x (2.603,47 Kč), tj. 2.603,47 Kč;- cestovné za 4 cesty z , adresa, a zpět (tj. celkem , hodnota, km) osobním vozidlem Jaguar, reg. zn. 1 AX 3938 při průměrné spotřebě 7,26 l /100 km a ceně motorové nafty ve výši 47,10 Kč za litr, podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. + sazba za používání osob. mot. vozidla za 1 km jízdy 4,70 Kč podle vyhlášky č. 511/2021 Sb.), na jednání ve dnech 22.03.2022, 31.05.2022, 07.06.2022, 02.11.2022,= 4 x (3.247,78 Kč), tj. 12.991,12 Kč;- cestovné za 4 cesty z , adresa, a zpět (tj. celkem , hodnota, km) osobním vozidlem Jaguar, reg. zn. 1 AX 3938 při průměrné spotřebě 7,26 l /100 km a ceně motorové nafty ve výši 34,40 Kč za litr, podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. + sazba za používání osob. mot. vozidla za 1 km jízdy 5,20 Kč podle vyhlášky č. 467/2022 Sb.), na jednání ve dnech 29.03.2023, 29.05.2023, 13.09.2023, 29.11.2023 = 4 x (3.078,97 Kč), tj. 12.315,88 Kč;- cestovné za 2 cesty z , adresa, a zpět (tj. celkem , hodnota, km) osobním vozidlem Jaguar, reg. zn. 1 AX 3938 při průměrné spotřebě 7,26 l /100 km a ceně motorové nafty ve výši 38,70 Kč za litr, podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. + sazba za používání osob. mot. vozidla za 1 km jízdy 5,60 Kč podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.), na jednání ve dnech 02.02.2024, 12.02.2024 = 2 x (3.363,85 Kč), tj. 6.727,70 Kč.Celkem za cestovné 57.588,37 Kč.Celkově tedy náleží úspěšnému žalobci za 33 úkonů právní pomoci á 3.100 Kč 102.300 Kč, za půl úkon v souvislosti s účastí při vyhlášení rozsudku 1.550 Kč, tj. 103.800 Kč, za 34 režijních paušálů dle § 13 AT 10.200 Kč, za cestovné 57.887 Kč, za náhradu za promeškaný čas 16.000 Kč, tj. v součtu 187.588,70 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobce je plátcem DPH, ještě 21 % z této částky - tj. 39.393,62 Kč, tedy v součtu 226.982,32 Kč + 14.000 Kč za zaplacené soudní poplatky, celkem 240.982,32 Kč. Tuto částku zaplatí zúčastněné osoby č. , hodnota, a č. , hodnota, společně a nerozdílně k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.