36 C 2/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobce: ; , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o 62.204 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Řízení se do částky 5.736 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně od 11. 1. 2020 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 56.468 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně od 11. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3.698 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 5. 2020 po žalované zaplacení částky 62.204 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 11. 1. 2020 do zaplacení ve výši 10,00 % ročně, jako nároků dle § 2295 OZ po skončení nájmu po předchozí výpovědi ze dne 30. 8. 2018 dle § 2291 OZ ve věci nájmu bytu [číslo] sestávajícího ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství, situovaného ve 3. podlaží domu [adresa] v [obec] na ulici [ulice], č. or. 3 bez výpovědní doby, neboť porušila svoji povinnost dle nájemní smlouvy ze dne 11. 1. 2010, spočívajícím v nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň 3 měsíců. Ve věci následně rozhodl zdejší soud rozsudkem č. j. 37 C 34/2019-20 ze dne 16. 4. 2019 o povinnosti žalované byt vyklidit s přihlédnutím k tomu, že nájemní vztah skončil výpovědí ke dni 26. 9. 2018. Rozsudek nabyl právní moci dne 22. 5. 2019.

2. Žalobce požadoval za období od V [číslo] do XII/2019 zaplacení 8x 8.297 Kč, kdy nájemné činilo 7.580 Kč a 717 Kč zálohy na služby a energie. Od částky 66.176 Kč (8x 8.297 Kč) pak odečetl přeplatek za vyúčtování za rok 2018 ve výši 4.172 Kč. Tvrdil, že žalovaná v období od V [číslo] do XII/2019 byt užívala bez právního důvodu.

3. Po předchozím poučení soudu v rámci předvídatelnosti rozhodnutí, že žalobce může po skončení nájmu za předmětné období ve smyslu ust. § 2295 OZ požadovat pouze naposledy sjednané nájemné a skutečně vynaložené náklady v souvislosti s poskytovanými službami, vzal žalobce žalobu ve věci požadovaných záloh na služby á 717 Kč x 8, tj. do částky 5.716 Kč včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení ještě před zahájením řízení zpět. Soud proto ve výroku ad. I. řízení do částky 5.736 Kč včetně zákonného úroku z prodlení od 11. 1. 2020 do zaplacení podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil. Předmětem řízení zůstala částka 56.468 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně od 11. 1. 2020 do zaplacení, právní zástupce žalobce při jednání navrhl vydání rozsudku pro zmeškání ohledně této částky.

4. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

5. Pokud soud ve věci nařídil první jednání, které se konalo, a to dne 9. 3. 2022, obdržela žalovaná předvolánku včetně poučení o následcích zmeškání prvního nařízeného jednání dne 24. 1. 2022 vhozením do schránky. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila se, nepožádala o odročení jednání, přítomný zástupce žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

6. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů a ve věcech uvedených v § 118b nejméně 30 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

7. Podle § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právních poměrů mezi účastníky.

8. Protože jsou splněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť žalované byla doručena žaloba, dále předvolánka k jednání včetně poučení o následcích zmeškání ve lhůtě delší než 10 dnů (jednání se konalo dne 9. 3. 2022, žaloba byla doručena žalované dne 22. 2. 2021 vhozem do schránky). Žalovaná se však k jednání nedostavila, neomluvila se, nepožádala ze závažných důvodů o odročení jednání a přítomný zástupce žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Soud proto pokládal tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b odst. 3 o. s. ř., neboť vztah účastníků je vztahem (zákonný nárok vyplývající z ust. § 2295 OZ), který lze věc vyřešit smírem.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3.698 Kč k rukám zastupujícího advokáta. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 2.498 Kč, 4x paušální náhrady á 300 Kč (předžalobní výzva, žaloba, příprava účasti na jednání, účast při jednání před soudem). Soud nepřiznal odměnu dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), neboť ve smyslu závěrů Ústavního soudu prezentovaných zejména v rozhodnutích III. ÚS 2984/2009, II. ÚS 376/2012, zastoupení advokátem v této věci nepředstavuje účelně vynaložené náklady řízení. Statutární město Brno, jako účastník tohoto řízení disponuje potřebným odborným aparátem, který by mohl v takové věci před soudem jednat, projednávaná věc není po stránce právní ani procesní zvlášť mimořádná.