36 C 201/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 7.893,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7.893,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 162,45 Kč od 21. 1. 2018 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 260,99 Kč od 21. 2. 2018 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 260,99 Kč od 21. 3. 2018 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 208,79 Kč od 21. 4. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 24. 11. 2020 po žalovaném zaplacení částky 7.893,22 Kč, z toho částky 893,22 Kč, jako dlužných částek v souvislosti s pronájmem přijímacích zařízení a částky 7.000 Kč, jako 2 smluvních pokut v souvislosti s nevrácením zapůjčených zařízení.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně - společnost právnická osoba, IČO (dále jen anonymizováno) uzavřela s žalovaným zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích (dále jen ZEK) dne 1. 2. 2009 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo následně dne 12. 2. 2010 dohodu o změně této smlouvy číslo jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP), s nimiž se žalovaný seznámil a souhlasil s jejich zněním a zavázal se dodržovat povinnosti v nich uvedené v rámci prohlášení, které je součástí smlouvy.

5. V rámci smluvního vztahu mezi anonymizováno a žalovaným byl ještě sjednán pronájem přijímacích zařízení, a to 1. Set-top boxu CA příjmení příjmení (sé rodné číslo) v ceně 70 Kč měsíčně, 2. Media boxu - kabelového modemu a HD nahrávacího set - top boxu 2v1 s integrovaným úložištěm pro záznamy vysílání DAWN GATEWAY HDD anonymizováno (sé rodné číslo) v ceně 159,99 Kč měsíčně a 3. Telefonu PANASONIC anonymizováno (sér. č. anonymizováno) v ceně 1 Kč měsíčně. Převzetí set-top boxu žalovaný potvrdil svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 15. 5. 2017 anonymizováno svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 16. 3. 2017, převzetí telefonu na zakázkovém listě ze dne 6. 1. 2017. Žalovaný byl povinen tyto částky platit v rámci vyúčtování dle daňových dokladů. Žalovaný dluží dle dokladu číslo se splatností 20. 1. 2018 částku 162,45 Kč, dle dokladu číslo se splatností dne 20. 2. 2018 částku 260,99 Kč, dle dokladu číslo se splatností 20. 3. 2018 částku 260,99 Kč a dle dokladu číslo se splatností 20. 4. 2018, ze kterého žalobkyně požaduje v návaznosti na dobropis dokladem číslo se splatností 20. 5. 2018 částku 208,79 Kč. Celkově tak žalovaný dluží v souvislosti s pronájmem těchto zařízení částku 893,22 Kč, kterou nezaplatil ani po předžalobní upomínce právní zástupkyně žalobkyně.

6. Pro případ porušení povinnosti vrátit zařízení po skončení smluvního vztahu bylo právem anonymizováno dle čl. 7 a 7.5 VOP požadovat pokutu dle ceníku. V rámci jednotlivých zakázkových listů se žalovaný výslovně pro případ nevrácení poskytnutých zařízení je pak dohodnuto, že poskytovatel je oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Žalobkyně požaduje zaplatit smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč za nevrácení set-top boxu, kdy výše smluvní pokuty dle ceníku činí 2.000 Kč a výše smluvní pokuty v souvislosti s nevrácením anonymizováno činí 5.000 Kč. Žalovaný nevrátil zapůjčené zařízení ani po předchozích upomínkách.

7. Soud dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět, pokud se týká povinnosti žalovaného platit za pronájem jednotlivých zařízení, kdy k uzavření smlouvy o pronájmu došlo až v roce 2017 dle § 2201 OZ v rámci převzetí jednotlivých zařízení. Dne 11. 4. 2018 anonymizováno odstoupil od smlouvy z důvodu neplnění povinností žalovaným a žalovaného současně v rámci písemného odstoupení ze dne 11. 4. 2018 žalovaného vyzval k vrácení všech zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tj. do 9. 5. 2018. Žalovaný zařízení nevrátil, a to ani po upomínce ze dne 6. 6. 2018, kdy mu byla stanovena lhůta do 20. 6. 2018 a žalovaného rovněž upozornil, že pro případ nevrácení bude po něm požadovat celkem smluvní pokutu ve výši 7.000 Kč.

8. Právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty vyplývá z ust. § 2048 OZ, dle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením u tvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než v peněžitém.

9. V rámci zakázkových listů při převzetí jednotlivých zařízení si anonymizováno s žalovaným dohodli pro případ nevrácení o ukončení smluvního vztahu smluvní pokuty s odkazem na ceník, přičemž výše smluvní pokuty za nevrácení set-top boxu činí 2.000 Kč a v souvislosti s nevrácením anonymizováno částku 5.000 Kč.

10. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek představující výši nájemného za užívání věci rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek od 1. dne následujícího po datu splatnosti, tak jak bylo stanoveno v jednotlivých daňových dokladech.

11. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § 1895 a násl. OZ, neboť soud zjistil, že anonymizováno (nyní v důsledku fúze sloučením společnost právnická osoba, IČO) a žalobkyně uzavřeli dne 20. 6. 2019 smlouvu o postoupení těchto pohledávek, přičemž žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny v souvislosti se zastoupením advokátem - úkon á 200 Kč dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) za 3 úkony právní pomoci (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) á 200 Kč + 3x paušální náhrada hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) AT á 100 Kč v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci + 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů - 189 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem této daně. Za úkon - doplnění žalobních tvrzení ze dne 4. 11. 2021 soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť žalobkyně na výzvu soudu doplnila skutková tvrzení, která měla již být obsažena v žalobě, nejedná se tudíž o účelně vynaložený úkon právní pomoci. Soud přiznal odměnu dle § 14b AT, neboť v této věci se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč.

13. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci zpracoval zjednodušený rozsudek. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.