36 C 203/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 24.007 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 24.007 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 24.007 Kč od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010 7,75 % ročně z částky 24.007 Kč od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011 7,75 % ročně z částky 24.007 Kč od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011 7,75 % ročně z částky 24.007 Kč od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012 7,50 % ročně z částky 24.007 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 7,05 % ročně z částky 24.007 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013 7,05 % ročně z částky 24.007 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013 7,05 % ročně z částky 24.007 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014 7,05 % ročně z částky 24.007 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014 7,05 % ročně z částky 24.007 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015 7,05 % ročně z částky 24.007 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015 7,05 % ročně z částky 24.007 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 7,05 % ročně z částky 24.007 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 7,05 % ročně z částky 24.007 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 7,05 % ročně z částky 24.007 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 7,50 % ročně z částky 24.007 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 8,00 % ročně z částky 24.007 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 8,75 % ročně z částky 24.007 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 9,00 % ročně z částky 24.007 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 9,00 % ročně z částky 24.007 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 7,25 % ročně z částky 24.007 Kč od 1. 7. 2020 do 11. 8. 2020 a za dobu od 12. 8. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repro sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repro sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.413 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8. 6. 2020 po žalovaném zaplacení částky 24.007 Kč s přísl., tak jak uvedeno ve výroku ad. I. tohoto rozsudku, jako nároků ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou dne 24. 11. 2009 uzavřel právní předchůdce žalobkyně - [právnická osoba] s. r. o., [IČO] (dále jen [anonymizováno]), dle které byla žalovanému půjčena částka 18.990 Kč za účelem koupě notebooku, kterou se žalovaný zavázal ve splátkách vrátit. Předmětná pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 3. 2017 na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.

4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovaným a [anonymizováno], dokladu o převodu částky 18.990 Kč z účtu [anonymizováno] na účet č. [bankovní účet] ze dne 4. 12. 2009, přehledu plateb ze strany žalovaného ze dne 22. 12. 2010, výzvy [anonymizováno] žalovanému ze dne 31. 5. 2010, rozhodčího nálezu sp. zn. E [číslo] rozhodce JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 18. 5. 2011, předžalobní výzvy právního zástupce [anonymizováno] ze dne 27. 6. 2017 včetně dokladu o podání zásilky na poště dne 27. 6. 2017, smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 22. 3. 2017 uzavřené mezi [anonymizováno] a žalobkyní, soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne 24. 11. 2009 se [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] dle které mu byla půjčena částka 18.990 Kč za účelem koupě notebooku, kterou se žalovaný zavázal vrátit celkem v 20 splátkách po 1.288 Kč, 1. splátka měla být žalovaným uhrazena dne 15. 12. 2009 a každá další splátka k 15. dni příslušného kalendářního měsíce, za který byla splátka splatná. V rámci smlouvy bylo sjednáno i pojištění ve variantě standard, tj. ve výši 0,16 % měsíčně z původní výše poskytnutého úvěru (30,38 Kč měsíčně), které bylo již započítáno v měsíční splátce úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele - [právnická osoba] a. s . Žalovaný ve smlouvě prohlásil a potvrdil, že obdržel a seznámil se s obchodními podmínkami [číslo] [anonymizováno] ze dne 1. 9. 2008 a vyjádřil svůj výslovný souhlas být těmito podmínkami v plném rozsahu vázán. Součástí obchodních podmínek (dále jen [příjmení]) byla i rozhodčí doložka, podle které měla spory rozhodovat [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Součástí OP byl i nárok [anonymizováno] požadovat vůči žalovanému v prodlení smluvený úrok z prodlení ve výši 0,1 % za každý den prodlení s placením zesplatněného úvěru a smluvní pokuty 10,00 % z dlužné částky dle sazebníku. Žalovaný zaplatil pouze 1 splátku dne 23. 12. 2009 ve výši 1.288 Kč, tato splátka byla započtena na splátku jistiny úvěru, splátku pojištění a splátku úroku z úvěru. Výše úroku byla stanovena v předepsaných měsíčních splátkách ve výši po 1.288 Kč, kdy každá splátka zahrnovala splátku jistiny ve výši 940,50 Kč, splátku sjednaného pojištění ve výši 30,38 Kč a splátku úroku z úvěru ve výši 308,12 Kč. Zbývajících 19 splátek žalovaný nezaplatil. Po čtyřech po sobě jdoucích nezaplacených splátek [anonymizováno] přípisem ze dne 31. 5. 2010 úvěr zesplatnil ke dni 16. 4. 2010, kdy požadoval úhradu ve výši 26.517 Kč sestávající z dlužných splátek 5.152 Kč, nesplacené části jistiny úvěru ponížené o pojištění ve výši 18.855 Kč, částky 2.510 Kč jako úroku z prodlení, smluvní pokuty a poplatků. Žalovaného vyzval k zaplacení částky 26.517 Kč do 10. 6. 2010. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Dne 18. 5. 2011 vydal rozhodce JUDr. [jméno] [příjmení] v sídle [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec a číslo] rozhodčí nález sp. zn. E [číslo], kterým rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit [anonymizováno] částku 24.307 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 24.007 Kč ode dne 1. 7. 2010 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 66 Kč, smluvní pokutu ve výši 2.144 Kč a náklady řízení ve výši 16.156,80 Kč, k rukám zastupujícího advokáta. Dle tvrzení žalobkyně se [anonymizováno] nedomáhal výkonu rozhodnutí na základě tohoto rozhodčího nálezu, který nabyl právní moci dne 15. 6. 2011, což si soud rovněž ověřil náhledem do systému ISAS zdejšího soudu, kde je vůči žalovanému vedena celá řada exekučních řízení, ale tento právní subjekt se v rámci exekučního řízení na základě tohoto exekučního titulu po žalovaném výkonu rozhodnutí nedomáhal. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 3. 2017 [anonymizováno] postoupil předmětnou pohledávku na žalobkyni.

5. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru byla uzavřena mezi [anonymizováno] a žalovaným dne 24. 11. 2009, soud ve smyslu závěrečných a přechodných ustanovení [příjmení] účinného od 1. 1. 2014 (§ 3028 odst. 2 OZ) posoudil nárok žalobkyně podle zákonných ustanovení účinných do 31. 12. 2013, tedy dle Obchodního zákoníku a Zákona o spotřebitelském úvěru ve znění zák. č. 321/2001 Sb. účinného od 1. 1. 2002 do 31. 12. 2010.

6. Podle § 497 Obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 321/2001 Sb. smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí být uzavřena písemně. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel.

8. Podle § 6 zák. č. 321/2001 Sb. nesplňuje-li smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru náležitosti uvedené v § 4, pokládá se spotřebitelský úvěr za úvěr úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, uveřejněné pro příslušné období Českou národní bankou; ujednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr se stávají neplatnými, to vše s účinností ode dne, kdy spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele.

9. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení zákona dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je po právu. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení 19 dlužných splátek ve výši 1.288 Kč, které žalovaný nezaplatil. Každá dlužná splátka zahrnuje splátku na jistinu úvěru ve výši 949,50 Kč, splátku sjednaného pojištění ve výši 30,38 Kč a splátku úroku z úvěru ve výši 308,12 Kč při sjednané RPSN 48,05 %, přičemž úvěr byl poskytnut na zakoupení věci – notebooku od [právnická osoba] a. s., který žalovaný převzal a užíval. Nejedná se o úvěr, kdy spotřebitel přebírá finanční prostředky bez stanovení konkrétního účelu. Žalobkyně nepožaduje zaplacení smluvní pokuty, pouze zaplacení 19 nezaplacených dlužných splátek úvěru.

10. Pokud byl ve věci vydán rozhodčí nález [právnická osoba] prostřednictvím svého rozhodce JUDr. [jméno] [příjmení] dne 18. 5., který nabyl právní moci, tento nebyl předmětem exekučního řízení, soud se ztotožnil s názorem žalobkyně, že je rozhodčí doložka, která byla součástí OP smlouvy uzavřené mezi [anonymizováno] a žalovaným dle ustálené judikatury absolutně neplatná dle § 39 zák. č. 40/1994 Sb. Obč. zák. Pokud žalobkyně s odkazem na podaný návrh v rámci rozhodčího řízení poukazuje na prodloužení promlčecí doby dle ust. § 403 odst.1 a 408 odst.1 Obch. zák., soud otázku promlčení neřešil, neboť žalovaný námitku promlčení nevznesl, stejně jak nevznesl námitku proti výši sjednaných úroků ve smlouvě o úvěru.

11. O povinnosti žalovaného zaplatit zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, rozhodl soud podle § 369 odst. 1 Obch. zák. ve spojení s vl. nař.č.142/1964 Sb. ve znění účinném vždy k prvnímu prodlení z té které dlužné čstky.

12. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § 1895 a násl. OZ /smlouva o postoupení pohledávky/, přičemž za oznámení postoupení žalovanému lze považovat doručení této žaloby.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení ve výši 2.413 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku 961 Kč, 3x odměny v souvislosti se zastoupením advokátem - úkon á 300 Kč dle § 14b odst. 1, bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT), 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT –vše v souvislosti se 3 úkony právní pomoci (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) + 21% DPH ze součtu odměn a režijních paušálů neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu dle § 7 AT, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč.