36 C 207/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl soudcem JUDr. Alešem Kobzou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 74.219,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 41.929 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobkyně, aby jí žalovaný zaplatil částku 32.290,74 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 82.622,85 Kč od 4. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, kapitalizovaný úrok ve výši 8.403,11 Kč od 16. 8. 2023 do 21. 1. 2024 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 800 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.958,82 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 3. 2024 po žalovaném zaplacení částky 74.219,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 82.622,85 Kč od 4. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, kapitalizovaného úroku ve výši 8.403,11 Kč od 16. 8. 2023 do 21. 1. 2024 a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 800 Kč, jako nároků ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou účastníci uzavřeli dne 25. 7. 2022, žalovanému půjčila částku 80.000 Kč, žalovaný se zavázal částku dohodnutou ve smlouvě splácet v pravidelných měsíčních splátkách 3.461 Kč vždy k 15. dni příslušného měsíce, žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou 15. 8. 2023, z důvodu porušení povinností žalobkyně ke dni 21. 1. 2024 úvěr zesplatnila. Žalovaný žalobkyni zaplatil částku 38.071 Kč v 11 splátkách po 3.461 Kč, neuhradil splátku od 15. 8. 2023 do 15. 9. 2024, smlouva byla uzavírána prostřednictvím komunikace na dálku, žalobkyně posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet na základě porovnání příjmů a výdajů, výplatní pásky o výši příjmů, z výpisů z bankovního účtu žalovaného, nahlédnutím do insolvenčního rejstříku výpisem z centrální evidence exekucí a posouzení úvěruschopnosti vycházela ještě z metodiky , právnická osoba, . Po žalovaném požaduje částku 74.219,74 Kč jako zesplatněnou jistinu, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 8.403,11 Kč vypočten jako 26 %, tj. sjednaného smluvního úroku ve smlouvě o úvěru, z částky 74.219,74 Kč, tj. zbývající výše jistiny ke dni zepslatnění, od 16. 8. 2023, tj. den následující po dni splatnosti neuhrazené splátky do 21. 1. 2024 jako den odeslání zesplatnění a výzvy k úhradě, náklady na upomínkování ve výši 800 Kč za upomínku č. , hodnota, a č. , hodnota, dle smlouvy.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní - smluvní dokumentace opatřené autorizační doložkou, předsmluvní informace opatřených autorizační doložkou, potvrzením o vyplacení úvěru, o zaplacení verifikační platby, 1. upomínky včetně podacího lístku, oboustranné kopie občanského průkazu, kopie řidičského průkazu žalovaného, výplatní pásky žalovaného, tří výpisů z bankovního účtu žalovaného, výpisu z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, z databáze neplatných dokladů, obchodního rejstříku pro žalobkyni, verifikační platby, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím elektronické komunikace na dálku se obrátil na žalobkyni se žádostí o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy požadoval úvěr ve výši 80.000 Kč. Žalobkyni předložil kopii občanského průkazu, řidičského průkazu. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela z výpisu z běžného účtu žalovaného u , právnická osoba, č. , č. účtu, , kdy za období od 1. 4. do 30. 4. 2022 měl počáteční zůstatek -125 Kč, na účet bylo připsáno 40.602 Kč, odepsáno 36.155,24 Kč s konečným zůstatkem 4.321 Kč, dne 12. 4. 2022 mu byla vyplacena na tento účet mzda u zaměstnavatele , právnická osoba, . 27.491 Kč, v období od 1. 5. do 31. 5. 2022 měl počáteční zůstatek 4.321,76 Kč, na účet bylo připsáno 35.120 Kč, odepsáno 39.566,76 Kč s konečným zůstatkem -125 Kč, dne 11. 5. mu byla na účet vyplacena mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, ve výši 28.120 Kč, za období od 1. 6. do 30. 6. 2022 s počátečním zůstatkem -125 Kč, konečným zůstatkem 5.494,34 Kč, kdy mu byla celkově připsána na účet částka 96.576 Kč a odepsána částka 90.956,66 Kč, z toho dne 10. 6. 2022 vyplacena mzda od téhož zaměstnavatele ve výši 31.723 Kč. Dále zjistil, že žalovaný splácí úvěr v souvislosti s používanou kartou ve výši 1.883 Kč měsíčně, úvěr , Anonymizováno, vev ýši 2.355 Kč , jméno FO, ve výši 3.037 Kč měsíčně. Dále má závazek vůči společnosti , právnická osoba, ve výši 10.000 Kč, , právnická osoba, ve výši 5.000 Kč. V centrální evidenci exekucí, v systému databáze neplatných dokladů, insolvenčního rejstříku nezjistila žádné negativní skutečnosti. Průměrný příjem byl správně od jeho zaměstnavatele za poslední tři měsíce vypočítán ve výši 29.111 Kč měsíčně. Pravidelné finanční závazky7.275 Kč, náklady na bydlení byly vyhodnoceny částkou 3.000 Kč jako pravidelná částka, ale bez bližší specifikace, že by žalovaný žalobkyni předal nějaké doklady, ze kterých by to zjistila. Žalobkyně naopak věděla, že žalovaný má dluhy a ve smlouvě se dohodli tak, že úvěr v celkové výši 80.000 Kč žalobkyně poskytne ve splátkách a) 26.271 Kč na účet žalovaného u , právnická osoba, do pěti pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy, b) částka 41.729 Kč bude na základě žádosti žalovaného vyplacena ve prospěch věřitele žalovaného - , Anonymizováno, za účelem úplné úhrady předchozího závazku vyplývajícího ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 21. 7. 2022, který činí celkem 41.729 Kč a částka ve výši 12.000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele specifikované v bodě 4.8 smlouvy. Žalovaný zaplatil 11 splátek po 3.461 Kč, od 15. 8. 2023 do 15. 9. 2024 14 splátek nezaplatil, a to ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně.

5. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy - zák. č. 257/2016 Sb. (dále ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

10. Podle § 547 OZ musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

11. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť žalovanému žalobkyně zapůjčila finanční prostředky ve výši 80.000 Kč a uzavřela s ním tuto smlouvu v okamžiku, kdy věděla, že žalovaný má dluhy nejen vůči, ale i vůči jiným věřitelům a nepostupovala s odbornou péčí, když smlouvu uzavřela za takto zjištěných dluhů žalovaného. Žalobkyně neměla vůbec takovou smlouvu o úvěru s žalovaným uzavřít.

16. Žalobkyně nesplnila svoji zákonem stanovenou povinnost, když žalovanému poskytla úvěr v rozporu s § 86 ZSÚ. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vyložit jako neplatnost absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C-679/18, ÚS ČR sp. zn. III.ÚS 4129/18).

17. Soud uzavřel, že smlouva o úvěru byla od počátku absolutně neplatná. V obecné rovině při plnění z neplatné smlouvy lze vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených OZ. Ust. § 87 odst. 1 a 2 ZSÚ však představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem § 87 ZSÚ je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, a to v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 ZSÚ projevem ochrany spotřebele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle OZ. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 OZ. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (srov. rozsudek NS ČR ze dne 20. 4. 2022 č. j. 33 Cdo 3675/2021).

18. Vzhledem k výše uvedenému, kdy soud dospěl k závěru, že žalobkyně ověřila výši příjmů a výdajů žalovaného, přičemž zjistila, že nemá dostatek finančních prostředků, jeho konkrétní výlohy v souvislosti s bydlením, eventuelně s dalšími jinými výlohami vůbec nezjišťovala, tudíž řádně neověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, která je tudíž neplatná, ale prokazatelně žalobkyně žalovanému částkou 80.000 Kč, a to formou vyplacení částky 26.271 Kč na jeho účet u , právnická osoba, , vyrovnáním dalšího dluhu žalovaného vůči žalobkyni dle smlouvy uzavřené dne 21. 7. 2022 ve výši 41.729 Kč a započtením částky 12.000 Kč na náklady specifikované v bodu 4.8 smlouvy, tedy žalovanému celkově částku 80.000 Kč tímto způsobem půjčila. Žalovaný vrátil celkově částku 38.071 Kč, a to bez ohledu, na co žalobkyně jednotlivé splátky započítala, dluží žalobkyni částku 41.929 Kč jako bezdůvodné obohacení.

19. Ve výroku ad. II. soud zamítl návrh žalobkyně na zaplacení částky 32.290,74 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z částky 82.622,85 Kč od 4. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, kapitalizovaného úroku ve výši 8.403,11 Kč od 16. 8. 2023 do 21. 1. 2024 a nákladů spojených s uplatněním pohledávky 800 Kč, neboť se jedná o plnění absolutně neplatné úvěrové smlouvy.

20. Pokud se týká lhůty k plnění žalovaného, žalovaný je nekontaktní, na výzvy soudu nereaguje, soudu nejsou známy jeho majetkové a výdělkové poměry, na základě kterých by bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení. Proto dle § 87 odst. 1 ZSÚ soud určil lhůtu k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého částečné úspěšné žalobkyni soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.958,82 Kč. Žalobkyně požadovala celkově zaplatit částku 74.219 Kč, byla ji přiznána částka 41.929 Kč, která představuje 56 % úspěchu. Neúspěchu v rozsahu 44 %, kdy procento úspěšnosti ve prospěch žalobkyně činí 12 %. Při 100 % úspěšnosti by měla žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši 16.321 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku 3.001 Kč, 3 úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT) - dle § 7 úkon á 4.460 Kč, za 3 úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) + 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 AT v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci, tedy celkem 16.321 Kč. 12 % z této částky činí 1.958,82 Kč. Za úkon - doplnění skutkových tvrzení ze dne 8. 10. 2024 soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť se jedná o neúčelně vynaložené náklady řízení, když žalobkyně doplňovala skutková tvrzení a označovala důkazy, které již měla učinit v žalobě.