36 C 209/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl soudcem JUDr. Alešem Kobzou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta . sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 207.514,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 38.511 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby mu žalovaný zaplatil částku ve výši 57.309,46 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8.675,42 Kč, úrok 15,00 % ročně z částky 94.220,46 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3.007,15 Kč od 26. 9. 2023 do 11. 12. 2023, zákonný úrok z prodlení z částky 95.820,46 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15,00 % ročně, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3.524 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Návrh žalobce, aby mu žalovaný zaplatil částku ve výši 9.843,51 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1.181,85 Kč, úrok 15,00 % ročně z částky 10.167,51 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 417,56 Kč od 26. 9. 2023 do 11. 12. 2023 a zákonný úrok z prodlení z částky 13.367,51 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15,00 % ročně, se zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 52.505,52 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Návrh žalobce, aby mu žalovaný zaplatil částku ve výši 45.820,74 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 11.728,61 Kč, úrok 15,00 % ročně z částky 95.292,31 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3.111,44 Kč od 26. 9. 2023 do 11. 12. 2023 a zákonný úrok z prodlení z částky 98.326,31 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15,00 % ročně, se zamítá.

VII. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 12. 2023 po žalovaném zaplacení tvrzených dlužných částek ze tří úvěrových smluv:

1. č. , hodnota, uzavřené dne 7. 11. 2019, 2. č. , hodnota, uzavřené dne 9. 6. 2020 a 3. č. , hodnota, uzavřené dne 14. 4. 2021, kdy žalobní návrh byl ještě doplněn písemným podáním ze dne 21. 10. 2024.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených.

4. Smlouva č. , hodnota, - žalobce tvrdil, že tato smlouva byla uzavřena dne 7. 11. 2019, žalovaný celkem načerpal částku 212.000 Kč, celkově uhradil částku 173.489 Kč a požadoval zaplacení částky 95.820,46 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8.675,42 Kč, úrok 15,00 % ročně z částky 94.220,46 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3.007,15 Kč od 26. 9. 2023 do 11. 12. 2023 a zákonný úrok z prodlení z částky 95.820,46 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15,00 % ročně. Tvrdil, že řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného v rámci metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta zpracované žalobcem, kdy se provádí výpočty MLS (limit nejvyšší měsíční splátky), kam se započítávají částky životních minim klienta a eventuálně jim vyživovaných dětí se splátkou zátěží klienta včetně splátky schváleného úvěru a do výpočtu MLS domácnosti se krom splátky schváleného úvěru započítává vyšší ze dvou hodnot - 1. minimální uvěřitelné výdaje domácnosti, což je statistický údaj, celkové pravidelné měsíční výdaje celé domácnosti, což je údaj deklarovaný klientem v rámci žádosti o úvěr, provedl šetření v NRKI, CEE a ISIR, vycházel z toho, že žalovaný uvedl, že je podnikatel, IČO , IČO, , a rovněž z výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 12. 2020 do 31. 3. 2021, kdy si ověřil tvrzení žalovaného výši jeho příjmů, potažmo také výdajů, a žalovaný při kontraktačním procesu s žalobcem uvedl, že zdrojem jeho příjmů je podnikání (tak, jak již soud uvádí výše). Vycházel z výdajů žalovaného v rámci výpisu z účtu žalovaného u , Anonymizováno, , kdy zjistil různé výdaje na stravu např. , Anonymizováno, a navíc zjistil, že měl i zbytné a jednorázové výdaje jako , právnická osoba, v návaznosti na převzetí úvěrového závazku po dobu jeho splácení omezeny.

5. Z listinných důkazů předložených žalobcem - úvěrové smlouvy, úvěrových podmínek, splátkového kalendáře, výzvy ke splacení celého úvěru, dokladu o odeslání poštou, předžalobní výzvy právního zástupce žalobce včetně dokladu o odeslání, metodiky posouzení úvěruschopnosti, karty klienta, opisu výpisu proplacení smlouvy, úvěrové zprávy z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že na základě žádosti žalovaného byla mezi účastníky uzavřena dne 7. 11. 2019 smlouva o úvěru č. , hodnota, - , název, půjčka - revolvingový úvěr, ve které je uvedeno, že čistý měsíční příjem žalovaného jako podnikatele činí 50.000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 20.000 Kč, je rozvedený, bydlí ve státním bytě, je podnikatel, IČO , IČO, , vzdělání má střední. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 100.000 Kč s výší minimální měsíční splátky 2,05 % z úvěrového rámce, tj. 2.050 Kč při roční úrokové sazbě 18,88 %, RPSN 20,6 %, celkové částce splatné spotřebitelem 110.227 Kč, bez pojištění, 1. čerpání ve výši 100.000 Kč bylo provedeno 13. 11. 2019 na účet žalobce č. , č. účtu, u , Anonymizováno, , dále 22. 12. 2021 16.000 Kč a dne 9. 1. 2023 byla převedena částka 96.000 Kč rovněž převodem na tento účet žalobce. Ke dni uzavření této smlouvy však žalobce neměl, resp. nepředložil soudu žádný výpis z tohoto účtu, předložil až výpisy z tohoto běžného účtu za pozdější období - 12/2020, 1/2021, 2/2021 a 3/2021, kdy soud zjistil, že se jedná skutečně o účet žalovaného. Žalobce dále provedl výpočet úvěruschopnosti žalovaného v rámci metodiky posouzení, kterou sám zpracoval a provedl výpočet , jméno FO, tak, že dle svých interních pravidel mohl s žalovaným tuto úvěrovou smlouvu uzavřít. Dle zprávy NRKI byl vyhodnocen na velmi vysoké úrovni. Žalobce žalovanému vyplatil celkově částku 212.000 Kč, žalovaný vrátil částku 173.489 Kč. Protože žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, žalobce dopisem ze dne 11. 9. 2023 zesplatnil úvěr a vyzval žalovaného doplacení celého úvěru. Žalovaný tuto částku nezaplatil ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobce.

6. Dále se domáhal po žalovaném zaplacení částky 13.367,51 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.181,85 Kč, úroku 15,00 % ročně z částky 10.167,51 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 417,56 Kč od 26. 9. 2023 do 11. 12. 2023 a zákonného úroku z prodlení z částky 13.367,51 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15,00 % jako nároků ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 9. 6. 2020. Tvrdil, že řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného stejným způsobem tak jako před uzavřením smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 7. 11. 2019, žalovaný celkem čerpal finanční prostředky ve výši 80.979 Kč, částečně převodem hotovosti na účet žalovaného a dále na účty příslušných právních subjektů na úhradu ceny zboží prodejci. Žalovaný celkově vrátil částku 77.455 Kč, vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy, žalobce úvěr zesplatnil.

7. Z listinných důkazů předložených žalobcem - úvěrové smlouvy, úvěrových podmínek, splátkového kalendáře, úvěrové zprávy z nebankovního registru klientských informací, metodiky posouzení úvěruschopnosti zpracovaného žalovaným, opisu výpisu proplacení smlouvy, výzvy ke splacení celého úvěru včetně dokladu o odeslání poštou, předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o odeslání žalovanému, karty klienta soud zjistil, že dne 9. 6. 2020 účastníci uzavřeli smlovu o úvěru s opakovaným čerpáním č. , hodnota, , ve kterém je uvedeno, že žalovaný je rozvedený, má střední vzdělání, má jedno dítě, bydlí ve státním bytě, jako zdroj příjmů - podnikatel s měsíčním příjmem 45.000 Kč, příjmem ostatních členů domácnosti 12.500 Kč, zaměstnavatel - , Jméno žalovaného, , IČO , IČO, , zaměstnán od II/2017, a to jako bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 20.000 Kč, roční úrokové sazbě 26,28 %, měsíční úrokové sazbě 2,19 %, RPSN 37,82 %, celkové částce splatné spotřebitelem 23.555 Kč s výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky pro účely zaplacení zboží , adresa, .999 Kč s výší 1. čerpání v této částce, počet splátek 11, výše splátky u žalobce 1.800 Kč, roční úrokové sazbě splátek 18,32 %/RPSN žalobce splátek 20 % a celkové částce splatné spotřebitelem pro žalobce splátky 19.800 Kč. Výpis z účtu žalobce u , Anonymizováno, k tomuto dni žalobce neměl, k čerpání došlo 23. 1. 2023 ve výši 12.000 Kč na účet žalovaného, 5. 9. 2022 ve výši 10.000 Kč rovněž, stejně 11. 1. 2022 ve výši 14.000 Kč, 30. 8. 2021 11.490 Kč na nákup zboží na splátky - , Anonymizováno, , 8. 5. 2021 ve výši 7.490 Kč na nákup zboží na splátky - , Anonymizováno, .cz, 17. 12. 2020 8.000 Kč převod hotovosti na účet žalovaného, 26. 6. 2020 17.999 Kč na nákup zboží na splátky - , Anonymizováno, . Celkově tedy žalovaný načerpal částku ve výši 80.979 Kč, v rámci měsíčních bankovních převodů v období 16. 7. 2020 - 4. 9. 2023 žalovaný celkem uhradil částku 77.455 Kč. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že 1. splátka se stala splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k 1. čerpání. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti hradit splátky řádně a včas, žalobce přípisem ze dne 11. 9. 2023 zesplatnil úvěr a žalovaného vyzval ke splacení celého úvěru, žalovaný tvrzenou dlužnou částku nezaplatil ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobce.

8. Žalobce dále požadoval zaplacení částky 98.326,31 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 11.728,61 Kč, úroku 15,00 % ročně z částky 95.292,31 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3.111,44 Kč od 26. 9. 2023 do 11. 12. 2023, zákonného úroku z prodlení z částky 98.326,31 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15,00 % jako nároků ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 14. 4. 2021. Tvrdil, že posoudil úvěruschopnost žalovaného stejným způsobem tak, jako u dvou předchozích smluv, navíc pak měl k dispozici výpis z účtu žalovaného za období od 1. 12. 2020 do 31. 3. 2021. Vždy si ověřil výši jeho příjmů, potažmo také výdajů, žalovaný při kontraktačním procesu žalobci uvedl, že zdrojem jeho příjmů je podnikání, z výpisu ověřil výdaje žalovaného - např. výdaje na stravu - , Anonymizováno, a navíc ohledně výdajů tvrdil, že z tohoto výpisu jsou také zjevné tzv. zbytné a jednorázové výdaje jako např. , právnická osoba, , časté platby za virtuální služby , Anonymizováno, aj., o kterých lze předpokládat, že mohou být v návaznosti na převzetí úvěrového závazku po dobu jeho splacení omezeny. Z výpisů vyplývá, že žalovaný značnou část svých výdajů nehradil přímo placením z účtu, ale jiným způsobem - zřejmě hotovostními platbami, když velkou část svých příjmů z účtu vybíral prostřednictvím bankomatu. Žalovaný celkem čerpal finanční prostředky ve výši 214.000 Kč formou převodu hotovosti na účet žalobce č. , č. účtu, , celkově uhradil žalobci částku 161.494,48 Kč.

9. Z listinných důkazů předložených žalobcem - úvěrové smlouvy, úvěrových podmínek, splátkového kalendáře, karty klienta, metodiky posouzení úvěruschopnosti, opisu výpisu proplacení smlouvy, výpisu z běžného účtu žalovaného za období XII/2020 - III/2021, výzvy ke splacení celého úvěru včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzvy právního zástupce žalobce včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 14. 4. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, s názvem ,,, název, účet”, ve které je tak jako v předchozích případech uvedeno, že žalovaný je rozvedený, má střední vzdělání, bydlí ve státním bytě, zdroj příjmů - podnikatel, zaměstnavatel - , Jméno žalovaného, , IČO , IČO, s čistým měsíčním příjmem 55.000 Kč a příjmem ostatních členů domácnosti 18.500 Kč, počet vyživovaných dětí - 1x. Druh úvěru - bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 100.000 Kč s výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky, roční úroková sazba 26,28 %, měsíční úroková sazba 2,19 %, RPSN - 29,69 %, celková částka splatná spotřebitelem 114.235 Kč, RPSN 30,75 %, celková částka splatná spotřebitelem - 114.703 Kč, bez pojištění, žalobce před uzavřením smlouvy vycházel ze zpráv NRKI, ze které zjistil, že žalovaný úspěšně splatil své předchozí 4 závazky a nebyl v prodlení svých závazků v době podání žádosti o poskytnutí úvěru u žalobce, platební morálka žalovaného byla na běžné úrovni, z výpisu z běžného účtu žalovaného u , Anonymizováno, č. , č. účtu, za měsíc XII/2020 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil 17.520,15 Kč, výdaje celkem 137.789,25 Kč s konečným zůstatkem 244,90 Kč, z výpisu za I/2021, že příjmy celkem činily 142.937 Kč, výdaje 45.952,06 Kč, konečný zůstatek 97.229,84 Kč, za II/2021, že počáteční zůstatek činil 97.229,84 Kč, příjmy celkem 322.418 Kč, výdaje celkem 341.749,55 Kč, konečný zůstatek 77.898,29 Kč, za III/2021, že počáteční zůstatek činil 77.898,29 Kč, příjmy celkem 495.756 Kč, výdaje celkem 528.917,56 Kč. Ze všech výpisů vyplývá, že žalobci byly připsány různé finanční částky, resp. částky v různé výši, že žalovaný uváděl platby společnosti , právnická osoba, aj., ze kterých však v žádném případě nelze dovodit, za co byly tyto platby provedeny. Nevyplývá z těchto plateb, zda se jednalo o platby nezbytné za stravu, drogerii, léky, za co platil jednorázové výdaje společnostem jako , Anonymizováno, , , právnická osoba, . Žalovaný celkem čerpal finanční prostředky ve výši 214.000 Kč, a to v rámci tří převodů hotovosti na jeho účet u , Anonymizováno, v rámci tří převodů hotovosti - 14. 4. 2021 - 99.000 Kč, 10. 1. 2022 - 15.000 Kč, 10. 11. 2022 - 100.000 Kč. Žalovaný celkem žalobci uhradil částku 161.494,48 Kč v rámci bankovních převodů a cash backu v období od 24. 5. 2021 do 4. 9. 2023. Protože žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce přípisem ze dne 11. 9. 2023 úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 11. 9. 2023, žalovaný požadovanou částku nevrátil ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobce.

10. Žalobce v rámci uzavřených smluv započítal jednotlivé platby částečně na dlužnou jistinu a částečně na úroky, poplatky v souvislosti s uzavřenými smlouvami, úrokem dohodnutým ve smlouvě a po žalovaném také požadoval zaplacení několik smluvních pokut dle uzavřených smluv a úvěrových podmínek k těmto smlouvám.

11. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy - zák. č. 257/2016 Sb. (dále ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

16. Podle § 547 OZ musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

17. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

18. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

19. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že v rámci posouzení úvěruschopnosti žalobce řádně nezjišťoval informace týkající se příjmu žalovaného, když vycházel pouze z jeho sdělení, že má jako podnikatel měsíční příjem, IČO , IČO, při uzavření 1. smlouvy ve výši 50.000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 20.000 Kč, při počtu vyživovaných dětí 1, u 2. smlouvy, že má měsíční příjem 45.000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 12.500 Kč, jako podnikatel se stejným IČO, v 3. případě, že má měsíční příjem 55.000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 18.500 Kč se stejným počtem vyživovaných dětí. Žalovaný pouze podpisem těchto částí smlouvy prohlásil, že všechny údaje týkající se zdroje a výše příjmů a jeho celkové finanční situace jsou pravdivé. Žalobce si vůbec nenechal předložit důkaz o tom, že žalovaný je rozvedený, že má skutečně tak vysoké příjmy, kdy toto mohl zjistit zcela určitě z jeho daňových přiznání, rovněž si nenechal předložit doklad o výši příjmu ostatních členů domácnosti. Žalobce rovněž nezjišťoval reálné výdaje žalovaného, které bylo možno doložit např. dokladem o placení výše nájmu za užívání státního bytu, dokladu o placení případného výživného na 1 dítě, SIPO, ze kterého by si žalobce mohl ověřit, jaké jsou měsíční výlohy žalovaného za placení energií apod. Pokud při uzavření 3. smlouvy vycházel ze čtyř výpisů z účtu žalovaného - běžného účtu u , Anonymizováno, č. , č. účtu, , z těchto vůbec nevyplývá, že by se dalo dovodit, resp. prokázat, jaké částky žalovaný vynakládal na jídlo, bydlení, drogerii, že některé zaplacené částky lze považovat za tzv. zbytné výlohy žalovaného. Žalobce ani netvrdí, které konkrétní částky zaplacené např. společnostem , Anonymizováno, byly zaplaceny právě za konkrétní výlohy, neboť v rámci těchto společností, tak jak je soudu ze soudní praxe známo, tyto společnosti prodávají i různé jiné zboží než jídlo, navíc tento výpis ani neměl k dispozici při uzavírání 1. smlouvy a 2. smlouvy, protože se vztahuje k období až po uzavření těchto smluv. S přihlédnutím k výši finančních prostředků na účtu na začátku toho kterého měsíce a na konci ba naopak vyplývá, že žalovaný měl vysoké měsíční výlohy v souvislosti s těmito příjmy a rovněž zde nikde není uvedena výplata od sebe sama jako zaměstnavatele. Výdaje a výlohy žalovaného vypočetl dle své Metodiky posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kdy vycházel ze statistických údajů obsahujících součet životních minim členů domácnosti, splátky žadatele a očekávané minimální náklady na bydlení stanovené kontrolovanou osobou normativně pevně daným výpočtem založeným na statistických datech publikovaných , právnická osoba, a Ministerstvem práce a sociálních věcí a celkové pravidelné měsíční výdaje celé domácnosti, což je údaj deklarovaný klientem v rámci žádosti o úvěr obsahující součet výdajů domácnosti na bydlení, splátek klienta a ostatních členů domácnosti a dalších pravidelných nákladů spojených se zdravotní péčí, cestováním do zaměstnání atd. Jedná se o posouzení úvěruschopnosti dle statistických modelů, dle Metodiky žalobce, ale nikoliv dle konkrétně zjištěných a doložených příjmů a výdajů žalovaného. Žalobce tedy nepostupoval s odbornou péčí, když řádným reálným způsobem neověřoval údaje uvedené žalovaným a nezjišťoval jeho reálné výdaje. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39 a rozsudek NS ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

22. Žalobce nesplnil svoji zákonem stanovenou povinnost, když žalovanému poskytl 3 úvěry v rozporu s § 86 ZSÚ. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vyložit jako neplatnost absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C-679/18, ÚS ČR sp. zn. III.ÚS 4129/18).

23. Soud uzavřel, že smlouvy o úvěru byly od počátku absolutně neplatné. V obecné rovině při plnění z neplatné smlouvy lze vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených OZ. Ust. § 87 odst. 1 a 2 ZSÚ však představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem § 87 ZSÚ je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, a to v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 ZSÚ projevem ochrany spotřebele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle OZ. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 OZ. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (srov. rozsudek NS ČR ze dne 20. 4. 2022 č. j. 33 Cdo 3675/2021).

24. Vzhledem k výše uvedenému, kdy soud dospěl k závěru, že žalobce řádně neověřil výši příjmů žalovaného, a naprosto rezignoval na ověření výše reálných výdajů a výloh žalovaného, porušil svoji zákonem stanovenou povinnost řádně ověřit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením všech tří smluv o úvěru.

25. Žalovanému byla prokazatelně v rámci smlouvy č. , hodnota, prokazatelně vyplacena částka 212.000 Kč, žalovaný zaplatil, resp. vrátil žalobci částku 173.489 Kč, žalovaný tedy celkem v rámci takto uplatněného nároku žalobci vrátí rozdíl mezi půjčenou částkou 212.000 Kč a zaplacenou částkou 173.489 Kč, tedy 38.511 Kč jako bezdůvodné obohacení (výrok I.).

26. Žalovanému byla prokazatelně v rámci smlouvy č. , hodnota, poskytnuta částka 80.879 Kč, žalovaný žalobci vrátil částku 77.455 Kč a proto je povinen žalobci zaplatit rozdíl mezi půjčenou částkou 80.879 Kč a vrácenou částkou 77.455 Kč, tedy 3.524 Kč jako bezdůvodné obohacení (výrok III.).

27. Žalovanému byla prokazatelně v rámci uzavřené smlouvy č. , hodnota, vyplacena částka 214.000 Kč, žalovaný žalobci vrátil 161.494,48 Kč, a proto je povinen žalobci zaplatit rozdíl mezi půjčenou částkou 214.000 Kč a vrácenou částkou 161.494,48 Kč, tedy 52.505,52 Kč jako bezdůvodné obohacení (výrok V.).

28. Ve věci uplatněného nároku v rámci 1. smlouvy na zaplacení částky 57.309,46 Kč, jako rozdílu mezi žalovanou částkou 95.820,46 Kč a přiznanou částkou 38.511 Kč včetně kapitalizovaného úroku ve výši 8.675,42 Kč, úroku 15 % ročně z částky 94.220,46 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení, kapitalzovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3.007,15 Kč od 26. 9. 2023 do 11. 12. 2023, zákonného úroku z prodlení z částky 95.820,46 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně soud žalobu ve výroku ad. II. zamítl, neboť se jedná o nároky z absolutně neplatné smlouvy o úvěru.

29. Ve věci uplatněného nároku na zaplacení částky 9.843,51 Kč v rámci 2. uzavřené smlouvy, jako rozdílu mezi žalovanou částkou 113.367,51 Kč a přiznanou částkou 3.524 Kč včetně kapitalizovaného úroku ve výši 1.181,85 Kč, úroku 15 % ročně z částky 10.167,51 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 417,56 Kč od 26. 9. 2023 do 11. 12. 2023 a zákonného úroku z prodlení z částky 13.367,51 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně soud žalobu ve výroku ad. IV. zamítl, neboť se jedná o nároky z absolutně neplatné smlouvy o úvěru.

30. Ve věci uplatněného nároku na zaplacení částky 45.820,74 Kč, jako rozdílu mezi žalovanou částkou 98.326,31 Kč a přiznanou částkou 52.505,52 Kč v rámci 3. úvěru včetně kapitalizovaného úroku ve výši 11.728,61 Kč, úroku 15 % ročně z částky 95.292,31 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3.111,44 Kč od 26. 9. 2023 do 11. 12. 2023 a zákonného úroku z prodlení z částky 98.326,31 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 % soud žalobu ve výroku ad. VI. zamítl , neboť se jedná o nároky z absolutně neplatné smlouvy o úvěru.

31. Pokud se týká lhůty k plnění žalovaného, žalovaný je nekontaktní, na výzvy soudu nereaguje, soudu nejsou známy jeho majetkové a výdělkové poměry, na základě kterých by bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení. Proto dle § 87 odst. 1 ZSÚ soud určil lhůtu k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce celkem požadoval zaplacení částky 207.514 Kč, v jeho prospěch bylo rozhodnuto do částky celkem 94.540 Kč (38.511 Kč, 3.524 Kč, 52.505,52 Kč). Žalobce byl úspěšný v rozsahu 46 %, neúspěšný v rozsahu 54 %, procento úspěšnosti pro žalovaného činí rozdíl, tj. 8 %. Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly, soud proto ve výroku ad. VII. rozhodl tak, že žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.