36 C 212/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Alešem Kobzou ve věci žalobců:a) Jméno žalobce A , IČO: IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , IČO: IČO žalobce B sídlem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) částku ve výši 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně od 15.6.2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 482,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci se domáhali žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29. 9. 2025 zaplacení částky 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 6. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně a) jako soudní znalkyně z oboru kriminalistika se specializací jazyková expertiza a expertiza ručního písma a žalobce b) jako soudní znalec z oboru kriminalistika, technická expertiza písemností pro žalovaného vyhotovili znalecký posudek ze dne 14. 5. 2024, za který tak účtovali částku 30 000 Kč, kterou však žalovaný nezaplatil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, po celou dobu zůstal naprosto nečinný.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ, vycházel soud z důkazů žalobci předložených.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku pro žalovaného ze dne 20. 8. 2025, objednávky žalovaného ze dne 8.4.2024, faktury č. 10/2024, emailové komunikace účastníků řízení a předžalobní upomínky právního zástupce žalobců ze dne 8.7.2025 soud zjistil, že žalobkyně a) je soudní znalkyně z oboru kriminalistika, specializace jazyková expertiza a expertiza ručního písma, žalobce b) je soudní znalec z oboru kriminalistika, technická expertiza písemností. Žalovaný si u žalobců objednal dne 8. 4. 2024 vyhotovení znaleckého posudku na určení pravosti a shody podpisů na dvou formulářích směnky s podpisem avala vyznačené pod razítkem společnosti a plné moci s notářsky ověřenými podpisy. Žalobci vyhotovili pro žalovaného znalecký posudek dne 14. 5. 2024, který žalovaný řádně převzal k dalšímu využití. Za zpracování posudku žalobci žalovanému vystavili dne 14. 5. 2024 fakturu č. 10/2024 na částku 30 000 Kč se splatností 14. 6. 2024, kterou žalovaný převzal. Žalovaný však žalobcům tuto částku nezaplatil ani přes emailovou komunikaci, kdy žalovaný existenci pohledávky nijak nepopíral a přisliboval splnění závazku. Žalovaný nezaplatil ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobců ze dne 8. 7. 2023.

5. Soud dospěl k závěru, že návrh žalobců je po právu, nárok žalobců vyplývá zejména z ust. § 1746 odst. 2 OZ, dle kterého účastníci mohou uzavřít smlouvu, která není blíže pojmenovaná.

6. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobcům zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy žalobcům přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně od prvního dne následujícího od splatnosti – 14. 6. 2024, tedy od 15. 6. 2024 do zaplacení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ, dle kterého úspěšným žalobcům a) a b) přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 482,50 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 1 500 Kč, třikrát odměny dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinem od 1. 1. 2025 (dále jen AT) á 2 300 Kč dle § 7, a to za tři úkony pravní pomoci (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), třikrát režijní paušál á 450 Kč dle § 13 AT v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci. Dále pak 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů – z částky 8 250,50 Kč, tj, 1 732,50 Kč neboť právní zástupce žalobců je plátcem této daně.