36 C 213/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a odevzdat žalobci byt č. , hodnota, na adrese , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14.000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25. 8. 2023 po žalovaném vyklizení a odevzdání bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku. Tvrdil, že je vlastníkem budovy , adresa, , bytový dům na adrese , adresa, , , číslo, v Brně, jehož součástí je byt č. , hodnota, o velikosti 1+1 nacházející se ve 2. NP bytového domu (dále jen byt). Tehdejší vlastník domu , jméno FO, uzavřela dne 30. 4. 2019 smlouvu o nájmu bytu, později se stal vlastníkem domu žalobce, doba nájmu byla ve smlouvě sjednána na dobu jednoho roku a 4 dodatky k nájemní smlouvě byla doba nájmu postupně prodlužována vždy o dobu jednoho roku, nájem skončil dnem 30. 4. 2023, žalovaný přestože byl již předem upozorněn na to, že nájem bytu nebude prodloužen a upozorněn přípisem ze dne 3. 1. 2023 byt po 30. 4. 2023 nevyklidil, ani přes výzvu ze dne 15. 6. 2023.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby odůvodněním, že se chtěl s žalobcem dohodnout, s vyklizením nesouhlasil, neboť má v bytě trvalý pobyt, majitel má k dispozici další byty, pokud tvrdí, že důvodem neprodloužení nájemní smlouvy je rekonstrukce bytu. V bytě je zapotřebí vyměnit pouze kuchyňská linka. Prostřednictvím ustanoveného advokáta namítal, že žaloba není důvodná, neboť žalovaný po celou dobu, co byt užívá, hradí dohodnuté nájemné, má zájem o pokračování v nájmu, když toto v souladu s ustanovením čl. IV odst. 5 nájemní smlouvy řádně sdělil žalobci. V posledních letech došlo u žalovaného k výraznému zhoršení zdravotního stavu po prodělané , Anonymizováno, , musel si zažádat o přiznání invalidního důchodu, který mu byl přiznán v I. stupni s tím, že jeho pracovní schopnost je snížena o 40 %, kdy žalovaný je schopen vykonávat výdělečnou činnost jen s podstatně sníženými nároky na , podezřelý výraz, schopnosti. V souladu s jeho zdravotním stavem mu byla dána výpověď v zaměstnání, je t. č. nezaměstnaný a pobírá pouze invalidní důchod ve výši 9.125 Kč a příspěvek na bydlení ve výši 7.878 Kč. Trpí mimo jiné psychickými potížemi a dekompenzacemi, které mu brání v tom, aby si našel nové bydlení, kdy je otázkou, jak by žalovaný snášel změnu prostředí. Navrhoval smírné řešení v rámci řízení před mediátorem, aktivně se snaží zajistit jiné bydlení, podával opakované žádosti o přidělení městského bytu, ale nebyl úspěšný. Pro případ, že by se soud rozhodl žalobě vyhovět, navrhl s příhlédnutím k jeho zdravotnímu stavu, stanovit lhůtu k vyklizení minimálně v délce 3 měsíců. Trpí zejména , Anonymizováno, a stavy , Anonymizováno, , ztráta bydlení v návaznosti na předchozí ztrátu zaměstnání by mohlo být pro jeho zdravotní stav ohrožující. Je nutné uvažovat o aplikaci § 2 odst. 3 Občanského zákoníku, podle kterého je možné korigovat přílišnou tvrdost při projednávání vlastnické žaloby, musí být zváženy všechny rozhodné okolnosti případu, tj. okolnosti, které uplatňuje ten, kdo se uvedeného ustanovení dožaduje, tak všechny okolnosti na straně toho, kdo se výkonu práva domáhá. Pro rozpor s dobrými mravy by měla být žaloba zamítnuta.

3. Žalobce ještě k námitkám žalovaného tvrdil, že je irelevantní, že žalovaný platil a platí nájemné. Žalobce žalovanému nedal výpověď z nájmu, ale nájemní vztah skončil uplynutím sjednané doby nájmu, navíc žalovaný byl o skutečnosti, že doba nájmu již nebude dále prodlužována a že nájemní vztah skončí ke dni 30. 4. 2023 písemně informován již přípisem ze dne 3. 1. 2023, tedy s předstihem 4 měsíců před skončením doby nájmu, čímž mu byla poskytnuta doba několika měsíců k zajištění nového bydlení. Pokud došlo ke zhoršení zdravotního stavu žalovaného, pro tuto situaci žalovaného má lidské pochopení, ale toto nemůže vést k jeho povinnosti zajistit žalovanému nějakou formu doživotního bydlení. Dne 15. 6. 2023 žalobce ve snaze o mimosoudní řešení věci zaslal prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu k vyklizení a předání bytu, která byla žalovanému doručena dne 18. 6. 2023, kde jej mimo jiné vyzval k vyklizení bytu do 30 dnů a upozornil na možnost podání žaloby k soudu. Nesouhlasil se smírným řešením v rámci řízení před mediátorem, neboť žalovaný užívá byt od 1. 5. 2023 protiprávně, řízení před soudem bylo zahájeno v srpnu 2023, žalovaný užívá byt protiprávně již od května 2023. Nesouhlasil rovněž s tím, aby soud žalovanému poskytl v případě vyhovění žaloby delší lhůtu pro vyklizení bytu, neboť žalovaný měl a má dostatečný prostor k zajištění nového bydlení.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy: výpisem z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, k. ú. , adresa, ze dne 22. 8. 2023, smlouvou o nájmu bytu uzavřenou dne 30. 4. 2019, dodatkem č. , hodnota, ze dne 17. 4. 2020, dodatkem č. , hodnota, ze dne 29. 4. 2021, dodatkem č. , hodnota, ze dne 25. 11. 2021, dodatkem č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2022, písemným upozorněním na skončení užívání bytu ze dne 3. 1. 2023 včetně podacího lístku o odeslání zásilky poštou, předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 15. 6. 2023 včetně podacího lístku o odeslání zásilky poštou, přípisem žalovaného právnímu zástupci žalobce ze dne 19. 7. 2023 a posudkem o invaliditě žalovaného u , právnická osoba, ze dne 27. 2. 2024.

5. Z výše citovaných listinných důkazů soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytového domu a současně i předmětného bytu, dne 30. 4. 2019 byla uzavřena smlouva o nájmu bytu mezi pronajímatelkou , tituly před jménem, , jméno FO, zastoupenou , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným na dobu určitou od 1. 5. 2019 do 30. 4. 2020. V bodě IV./4. bylo dohodnuto, že nájemce se zavazuje předmět nájmu vyklidit a vyklizený předat pronajímateli nejpozději v den skončení nájmu, dle čl. IV. odst. 5 bylo dohodnuto, že v případě, že bude nájemce mít zájem tuto nájemní smlouvu prodloužit o jeden rok, avšak pouze za předpokladu řádného a včasného plnění povinností z této smlouvy nájemcem, je nájemce povinen toto oznámit pronajímateli a to ve lhůtě nejpozději 3 měsíce před uplynutím sjednané doby nájmu, v případě, že nájemce tak neučiní platnost smlouvy končí k výše uvedenému datu. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 17. 4. 2020 uzavřeným mezi týmiž účastníky došlo k prodloužení doby nájmu bez přerušení do 30. 4. 2021, dodatek nabyl platnosti a účinnosti dnem 1. 5. 2020 s tím, že ostatní náležitosti smlouvy, jakož i práva a povinnosti obou smluvních stran vyplývající z nájemní smlouvy zůstaly nedotčena, došlo pouze k doplnění článku 5. ohledně výše nájemného a placení služeb za užívání bytu. Dne 29. 4. 2021 mezi týmiž účastníky byl uzavřen dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě, kterým byla doba nájmu upravena tak, že byla prodloužena bez přerušení do 30. 4. 2022, výše nájemného a záloh na službách zůstal ve stejné výši, dodatek nabyl platnosti a účinnosti dnem 1. 5. 2021, ostatní náležitosti smlouvy, jakož i práva a povinnosti obou smluvních stran vyplývající ze smlouvy zůstaly nedotčeny. Dne 25. 11. 2021 byl uzavřen dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě mezi pronajímateli - , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobcem a žalovaným jako nájemcem, kdy se strany dohodly na změně nového pronajímatele v souvislosti se změnou vlastnického práva. Dodatek nabyl platnosti a účinnosti dnem 25. 11. 2021, ostatní náležitosti smlouvy i práva a povinnosti obou smluvních stran zůstaly nedotčeny. Dne 31. 3. 2022 byl uzavřen mezi žalobcem a žalovaným dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě, dle kterého došlo k prodloužení nájmu bez přerušení do 30. 4. 2023, výše nájemného i poplatku za služby zůstala stejná, ostatní náležitosti smlouvy zůstaly nedotčeny, dodatek nabyl platnosti a účinnosti dnem 31. 3. 2022. Přípisem ze dne 3. 1. 2023 žalobce prostřednictvím své zástupkyně , jméno FO, - , právnická osoba, žalovaného informoval, že užívání bytu již nebude na další období po 30. 4. 2023 prodlouženo, k předání bytu zpět vlastníkovi dojde 30. 4. 2023, tuto zprávu sděluje se značným předstihem proto, aby měl dostatečný časový prostor pro nalezení nového bydlení na období po 30. 4. 2023. Tato zásilka byla podána na poště dne 3. 1. 2023. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 15. 6. 2023 byl žalovaný upozorněn na skončení nájmu dnem 30. 4. 2023 a vyzván k opuštění uvedeného bytu a předání pronajímateli, resp. správci paní , jméno FO, v době vzájemně dohodnuté, nejpozději však ve lhůtě do 30 kalendářních dnů. Tato zásilka žalovanému byla podána na poště dne 15. 6. 2023. Přípisem ze dne 19. 7. 2023 sdělil žalovaný právnímu zástupci žalobce, že jeho výzva mu byla doručena dne 18. 6. 2023, s vyklizením bytu nesouhlasí s odůvodněním, že tam má trvalý pobyt, majitel má k dispozici další byty, pokud tvrdí, že důvodem neprodloužení nájemní smlouvy je rekonstrukce bytu a pokud chce byt rekonstruovat, bude souhlasit s náhradním bydlením s tím, že v bytě stačí vyměnit kuchyňskou linku. Dále poukázal na to, že nájemné a služby řádně hradí, t. č. se nachází v nepříznivé sociální situaci, kdy má vážné zdravotní problémy, pobírá invalidní důchod a čekají ho náročná lékařská vyšetření, nemá v současné době možnost si najít jiné bydlení, a proto by se rád s majitelem dohodl. Dále uvedl, že má možná podíl na neprodloužení smlouvy vliv jiného nájemníka pana , jméno FO, , který ho kdysi bezdůvodně napadl a domnívá se, že ho u majitele pomlouvá.6. , právnická osoba, (dále jen , Anonymizováno, ) vystavila dne 27. 2. 2024 žalovanému posudek o invaliditě po posouzení zdravotního stavu žalovaného a pracovní schopnosti žalovaného, když zjistila, že tento trpí , jméno FO, tak, že se jedná o dlouhodobý nepříznivý zdravotní stav dle § 26 zák. č. 155/1995 Sb., je invalidní dle § 39 odst. 1 zák. č. 155/1995 Sb., jde nadále o invaliditu I. stupně, z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 40 %, invalidita trvá, žalovaný je schopen po vzniku invalidity I. stupně vykonávat výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na , podezřelý výraz, schopnosti.

7. Podle § 2237 OZ smlouva o nájmu vyžaduje písemou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

8. Podle § 2255 odst. 1 OZ nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou.

9. Podle § 2292 věta první OZ nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.

10. Podle § 2293 odst. 1 OZ nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

11. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení OZ dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je po právu. Účastníci uzavřeli dne 30. 4. 2019 nájemní smlouvu na dobu určitou od 1. 5. 2019 do 30. 4. 2020. Následnými 4 dodatky došlo k prodloužení doby nájmu do 30. 4. 2023. V čl. IV. se účastníci dohodli, že nájemce předmět nájmu vyklidí a vyklizený předá pronajímateli nejpozději v den skončení nájmu a v čl. IV. odst. 5, že v případě, že bude mít nájemce zájem tuto nájemní smlouvu prodloužit o jeden rok, je nájemce povine toto oznámit pronajímateli ve lhůtě nejpozději 3 měsíce před uplynutím sjednané doby nájmu. V případě, že nájemce tak neučiní, platnost této smlouvy končí k výše uvedenému datu. Žalovaný žalobci neoznámil 3 měsíce před uplynutím sjednané doby nájmu - 30. 4. 2023, že má zájem nájemní smlouvu prodloužit o 1 rok, žalobce ho přípisem ze dne 3. 1. 2023, tedy 4 měsíce před skončením nájmu upozornil na to, že ke dni 30. 4. 2023 dojde ke skončení užívání bytu a že již z rozhodnutí vlastníka nebude užívání bytu po 30. 4. 2023 prodlouženo. Následně byl přípisem ze dne 15. 6. 2023 žalovaný právním zástupcem žalobce vyzván k vyklizení bytu s ohledem na skončení doby nájmu, žalovaný na to reagoval až přípisem ze dne 19. 7. 2023, kdy uvedl, že nemá jinou možnost bydlení, a proto by se chtěl s majitelem dohodnout, což mu i osobně sdělil. Žalobce jako vlastník bytu má zákonné právo na vyklizení po skončení nájmu, vlastnické právo žalobce k bytu je silnější, než nájemní právo žalovaného, navíc když žalovaný se prodloužení nájmu ani nedomáhal v dohodnuté 3 měsíční lhůtě před uplynutím sjednané doby nájmu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného, který byt užívá bez právního důvodu, aby byt vyklidil.

12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti žalovaného byt vyklidit ve lhůtě do 15 dnů od právní moci rozsudku, tedy v zákonné lhůtě. Soud nevyhověl žádosti žalovaného byt vyklidit nejméně v 3 měsíční lhůtě, přestože bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán invalidním. Jedná se o invaliditu I. stupně a z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 40 %. Takto neučinil soud proto, že žalovaný jednak měl možnost sdělit žalobci v 3 měsíční lhůtě před skončením nájmu dne 30. 4. 2023, že žádá o prodloužení na další rok, a to přesto, že byl upozorněn žalobcem přípisem ze dne 3. 1. 2023, tedy ve lhůtě 4 měsíců 1-5na to, že dojde ke skončení nájmu. Žalobu nelze považovat za žalobu v rozporu s dobrými mravy, neboť tak, jak soud uvádí výše, žalobce vychází ze svého vlastnického práva, které je podstatně silnější, než právo žalovaného jako nájmce. Je právem žalobce, aby s bytem měl možnost dispononovat, tento užívat, případně jej pronajmout jinému nájemci.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14.000 Kč, k rukám zastupujícího advokáta. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 5.000 Kč, nákladů právního zastoupení - úkon á 1.500 Kč dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), a to za 5 úkonů právní pomoci (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, písemné vyjádření ve věci ze dne 30. 7. 2024, účast při jednání u soudu dne 30. 10. 2024). Dále 5x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci.