36 C 224/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa , Brno proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 2.150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2.150 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 25. 5. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9. 3. 2021 po žalovaném zaplacení částky 2.150 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25. 5. 2019, jako nároků ze smlouvy o úvěru ze dne 3. 4. 2019, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO] (dále jen [anonymizováno]). Požadovala zaplatit pouze poskytnutou jistinu 2.150 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 3. 4. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému převodem na jeho účet částku 2.150 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] poskytnutou částku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do 24. 5. 2019. Žalovaný v této lhůtě [anonymizováno] zapůjčenou částku nevrátil. Předmětná pohledávka byla postoupena [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2020 na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný částku 2.150 Kč nevrátil ani po předžalobní upomínce právnímu zástupci žalobkyně.

5. Soud dospěl k závěru, že je třeba žalobě vyhovět, přestože uzavřená smlouva o úvěru je dle § 588 OZ absolutně neplatná, neboť ze smlouvy ani z tvrzení žalobkyně nevyplývá, že by původní věřitel řádně ověřoval úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy - zák. č. 257/2016 Sb. (dále jen ZSÚ). Žalobkyně má proto právo na zaplacení zapůjčené částky ve smyslu ust. § 2991 OZ a násl., jako nároku z titulu bezdůvodného obohacení, neboť bylo prokázáno, že žalovanému byla částka 2.150 Kč převedena na účet, který označil ve smlouvě. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § 1895 a násl. OZ (postoupení pohledávky).

6. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 25. 5. 2019, rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb. ve výši 8,05 % ročně, a to od 25. 5. 2019 do zaplacení, jako 1. dne následujícího po splatnosti zapůjčené částky (24. 5. 2019).

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšné žalobkyni přiznal na nákladech řízení částku ve výši 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, 3x úkon právního zastoupení á 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. + 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soud přiznal odměnu za 3 úkony právního zastoupení (převzetí právního zastoupení, předžalobní upomínka kvalifikovaného rozsahu, žaloba), dále pak 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů – z částky 900 Kč, tedy 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

8. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci zpracoval zjednodušený rozsudek.