36 C 228/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zvýšení výživného zletilého dítěte

I. Návrh žalobkyně, aby soud změnil rozsudek Krajského soudu v , jméno FO, ze dne 7. 11. 2013 č. j. , spisová značka, , kterým bylo žalovanému stanoveno výživné ve výši 1.500 Kč měsíčně, počínaje dnem 1. 7. 2022 na částku 6.000 Kč měsíčně a současně zvýšil výživné tři roky zpětně, tedy od 1. 6. 2019 do 30. 6. 2022 ve výši 6.000 Kč měsíčně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Ustanovené advokátce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, se přiznává odměna ve výši, jak bude stanovena samostatným usnesením.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Městskému soudu v , jméno FO, na náhradě nákladů řízení částku ve výši, jak bude stanovena samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou, podanou k soudu dne 3. 6. 2022 zvýšení výživného, které je žalovaný povinen jí platit dle rozsudku KS v , jméno FO, ze dne 7. 11. 2013, č. j. , spisová značka, ve výši 1.500 Kč měsíčně, od 1. 7. 2022 na částku 6.000 Kč měsíčně, zvýšení výživného žádala tři roky zpětně od 1. 6. 2019 do 30. 6. 2022 ve výši 6.000 Kč měsíčně. Tvrdila, že ke dni 3. 6. 2022 v rámci pomaturitního studia studuje státní jazykovou školu s právem státní zkoušky - jazyk německý a anglický a připravuje se na studium univerzity v nultém ročníku medicíny. Od poslední úpravy uplynulo více než 8 roků, výdaje žalobkyně spočívají zejména v nákladech na studium, které je hrazeno žalobkyní, resp. její matkou, v souvislosti se studiem je třeba nakoupit učebnice a další pomůcky, což představuje částku okolo 60.000 Kč za tento školní rok, v minulém maturitním ročníku byly tyto náklady cca kolem 25.000 - 30.000 Kč. Další výdaje jsou spojeny se stravováním, oblékáním, pořizováním hygienických potřeb či přiměřené náklady na kulturu, zábavu a volný čas. Žalobkyně má náklady na rovnátka, která nejsou pojišťovnou hrazena, a to v ceně cca 21.000 Kč, atd. Tyto výdaje hradí z výživného od otce a z finančních prostředků, které jí poskytuje její matka, vzhledem k náročnosti studia nemá možnost přivydělávat si v průběhu školního roku, část prostředků si opatřovala prázdninovými brigádami např. v , Anonymizováno, , otec nad rámec povinného výživného nepřispíval ani nepřispívá. Žalovaný je zřejmě zaměstnán, jeho příjmy nezná, předpokládá, že by se měly pohybovat nad hranici 20.000 Kč.

2. Žalovaný ve svém písemném podání doručeném soudu 24. 6. 2022 nesouhlasil se zvýšením výživného z důvodu nedostatku finančních prostředků, je evidován na Úřadu práce a je v insolvenci. V písemném podání doručeném soudu dne 3. 11. 2002 tvrdil, že další vyživovací povinnost nemá, bydlí sám, je nezaměstnaný, o práci přišel proto, že pracoval pro společnost , právnická osoba, do konce roku 2019 s průměrnou měsíční hrubou mzdou ve výši 12.200 Kč, poté byl z důvodu trvalých zdravotních potíží na nemocenské do 28. 5. 2020, od 29. 5. 2020 je v evidenci uchazečů o zaměstnání na ÚP, od roku 2018 je v insolvenci, pobírá dávku státní sociální podpory - příspěvek na bydlení ve výši 6.885 měsíčně, jeho měsíční výdaje na bydlení činí 8.793 Kč, s ostatními výdaji mu pomáhá rodina, v rámci insolvenčního řízení splácí 6.360 Kč měsíčně včetně alimentů. Je mu známo, že dcera pracuje, čímž se prezentuje na sociálních sítích.

3. V písemném podání doručeném soudu dne 18. 7. 2023 žalobkyně tvrdila, že je řádným studentem , jméno FO, , lékařské fakulty, v předchozích letech se připravovala ke studiu na VŠ po ukončení studia na gymnáziu a poté se připravovala , Anonymizováno, na studium lékařské fakulty a současně navštěvovala státní jazykovou školu, v roce 2022 byla přijata na tři lékařské fakulty včetně LF na , jméno FO, , kterou studuje. Rovněž byla přijata na další tři fakulty , Anonymizováno, bez přijímacích zkoušek. Má ukončen 1. ročník úspěšně složenou zkouškou z anatomie, studium je náročné, tudíž nemá čas na brigády, má i zvýšené náklady na stravu, bydlení. Pokud z profilu na Facebooku vyplývá, že pracuje ve společnosti , Anonymizováno, , tento profil je založen v době studia na střední škole, kdy děti uvádí na profilech různé nesmysly, kterým nelze přikládat žádný význam. Pokud by v těchto firmách pracovala, nemusela by žádat výživné po žalovaném, neboť v těchto firmách jsou příjmy astronomické. Navrhovala přezkoumat zdravotní stav žalovaného odborníkem, neboť má pochybnosti o jeho závažnosti, které by žalovaného donutily nepracovat, je s podivem, že se žalovaný dostal kvůli půjčkám v minulosti do insolvence, vždy uváděl, že je nezaměstnaný a jako takovému mu žádná půjčka nebude poskytnuta.

4. V rámci podání doručeného soudu dne 20. 4. 2023, kdy byl již zastoupen ustanovenou advokátkou učinil žalovaný nesporným, že mu byla rozsudkem KS , adresa, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 22. 11. 2013 uložena povinnost hradit žalobkyni výživné ve výši 1.500 Kč, učinil sporným, že žalobkyně studuje vysokou školu, vzhledem ke svému věku je již schopna sama se živit, žalobkyně nedokládá náklady, které považuje za odůvodněné. Z jejího profilu na Facebooku vyplývá, že by se mělo jednat o zaměstnavatele ,,, právnická osoba, ”. Jeho jediný příjem je příspěvek na bydlení ve výši 6.885 Kč měsíčně, od 29. 5. 2020 je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání na Úřadu práce, usnesením KS , adresa, č. , spisová značka, -, právnická osoba, mu bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře, žádost o invalidní důchod mu byla zamítnuta, z důvodu insolvence má obtíže sehnat si zaměstnání. Navrhoval, aby byl návrh žalobkyně zamítnut a povinnost žalovaného hradit žalobkyni výživné zrušena.

5. Při jednání dne 12. 4. 2024 žalovaný setrvával na svém procesním stanovisku, žalobkyně prostřednictvím obecné zmocněnkyně své matky tvrdila, pokud je žalovaný ve špatném zdravotním stavu, je otázkou, proč není v invalidním důchodu. Ví o tom, že pracoval u bývalé partnerky jako , Anonymizováno, , dostal několik úvěrů, koupil dům, pokud vypořádávali SJM, přijel v , Anonymizováno, , žalobkyně nechodí na brigády, chodila na brigády na gymnáziu, studium medicíny je náročné, všechno jí hradí ona. Pokud byl žalovaný v insolvenci, po určitou dobu nebylo z jeho strany výživné placeno, správce konkurzní podstaty však doplatil dluh, žalovaný dluh na výživném nemá dle rozsudku KS , adresa, . Průměrné náklady na žalobkyni za poslední tři roky činí 22.422 Kč měsíčně + 2.500 Kč investice (spoření), částka 1.500 Kč od žalovaného je dávána na tuto investici - spoření. Žalobkyně chodila na brigády, kupovala si drahé věci, nosí rovnátka. V této částce nejsou zahnuty částky na dovolenou, což bylo cca 30.000 Kč měsíčně, matka jí dává maximum, částka, kterou ji platí žalovaný sotva pokryje jízdné na tři měsíce, žalobkyně jezdí , Anonymizováno, - taxíkem, když nestíhala, má výuku a praxi v nemocnici, když někdy jede na šestou hodinu. Žalovaný navrhoval zrušit výživné počínaje dnem 1. 5. 2024.

6. Při jednání dne 12. 4. 2024 byla žalobkyně poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. tak, aby doplnila skutková tvrzení tak, že přesně specifikuje, jaké konkrétní výlohy žalobkyně v době od 1. 7. 2022 doposud měla a má, kdo jí přispíval a přispívá na tyto výlohy, kdo jí hradí výlohy v souvislosti s jejím bydlením, proč na Facebook uváděla, že pracuje u firmy , Anonymizováno, , jaké konkrétní příjmy měla z brigád po dobu studia gymnázia, zda má nějaké výlohy v souvislosti s případnými zdravotními problémy (zmíněná rovnátka), zda jí žalovaný dával nějaké částky mimo stanovené výživné, zda někdy žalobkyně osobně o zvýšení výživného žalovaného žádala před podáním žaloby a zda se společně s žalovaným stýká, k tomu nechť označí a navrhne a předloží důkazy. Současně byla poučena o tom, že pokud se tak nestane, může být v žalobě neuspěšná, soud jí poskytl lhůtu 30 dnů, která počala běžet dnem 13. 4. 2024.

7. Žalovaný byl rovněž při tomto jednání poučen, aby doplnil podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. v rámci svého vzájemného návrhu na zrušení výživného tvrzení tak, že uvede, jaké má nejvyšší dosažené vzdělání, v jakých profesích pracoval, zda podnikal a byl zapsán v živnostenském rejstříku, pokud ano, zda ukončil a proč ukončil podnikání, jaké má konkrétní měsíční výlohy a z jakých příjmů tyto platí, k tomu, aby označil důkazy s tím, že pokud se tak nestane, může být ohledně svého vzájemného návrhu na zrušení výživného neúspěšný. Žalovanému byla poskytnuta lhůta 30 dnů, která počala běžet dnem 13. 4. 2024.

8. Žalovaný skutková tvrzení včetně označení důkazů doplnil písemným podáním doručeným soudu dne 13. 5. 2024, kdy tvrdil, že dosáhl středního vzdělání na Středním odborném účilišti elektrotechnickém v , jméno FO, s maturitní zkouškou, v letech 1990 - 1995 byl zaměstnán, v letech 1996 - 2008 vykonával samostatnou výdělečnou činnost, kdy měl zapsáno více oborů, ale konkrétně podnikal v rámci provozování maloobchodu - obchodu se zeleninou, následně zkrachoval. Pak začal podnikat v oblasti instalace vzduchotechniky, tuto živnost v roce 2008 pozastavil, v letech 2010 - 2016 byl uchazečem o zaměstnání na Úřadu práce a o hmotné zabezpečení, od 1. 5. 2016 do 30. 7. 2017 pracoval jako obchodní zástupce pro společnost , právnická osoba, , právnická osoba, ., od 31. 7. 2017 do 31. 12. 2019 jako obchodní zástupce společnosti , právnická osoba, Své profese dle živnostenských oprávnění vykonávat nemůže s ohledem na svůj zdravotní stav, většinu života trávil výkonem montáží vzduchotechniky, dle lékařské zprávy nemůže vykonávat činnosti, při nichž je zapotřebí delší časový úsek setrávat v jedné poloze, žádost o přiznání invalidního důchodu mu byla rozhodnutím ČSSZ ze dne 24. 4. 2020 zamítnuta, novou žádost nepodával, neboť u něj nedošlo ke změně zdravotního stavu, je v současné době nezaměstnaný a zařazen do evidence uchazečů o zaměstnání příslušného Úřadu práce, jeho reálná možnost vhodného zaměstnání je snížena v důsledku zhoršeného zdravotního stavu, pokouší si hledat zaměstnání, avšak prozatím bezvýsledně. Hlavním zdrojem jeho příjmu je příspěvek na bydlení ve výši 10.393 Kč, přivydělává si občasným výkonem brigád, kdy např. zajišťuje servis automobilů, kdy jeho náplň práce spočívá v tom, že jede automobilem do servisu a tam počká, než mechanici provedou požadovaný servis. Jednou cca za 2 roky se naskytne příležitost, kdy jede více lidí (např. 7) jedním dopravním prostředkem na týden na dovolenou, náklady vypočteny společně se rozpočítají, když na takovou dovolenou potřebuje asi 1.500 Kč celkem. Nemá téměř žádné zbytné výdaje. Pokud byl v insolvenci, bylo schváleno jeho oddlužení plněním splátkového kalendáře a pro tyto účely mu poskytovala jeho matka pravidelný finanční dar ve výši 150 Kč měsíčně, který zasílala na účet insolvenčního správce.

9. Žalobkyně skutková tvrzení nedoplnila ani v třicetidenní lhůtě stanovené soudem, ani později, žalovaný svá skutková tvrzení doplnil dle výzvy soudu ve stanovené lhůtě v rámci písemného podání doručeného soudu včetně listinných důkazů označených a navržených ze dne 13. 5. 2024. Toto podání bylo doručeno obecné zmocněnkyni žalobkyně dne 20. 5. 2024, žalobkyně se k tomuto podání nevyjádřila, pokud bylo odročeno jednání na 28. 6. 2024, což vzala obecná zmocněnkyně při jednání dne 12. 4. 2024 na vědomí, soud obdržel dne 24. 6. 2024 omluvu obecné zmocněnkyně ze soudního jednání s tím, že je v pracovní neschopnosti, současně tuto pracovní neschopnost předložila, o odročení jednání nežádala, toto podání bylo doručeno soudu z e-mailu, podpis však nebyl připojen, ani elektronický podpis. V třídenní lhůtě ve smyslu ust. § 42 odst. 2, 3 o s. ř. nebylo toto podání doplněno jeho originálem, soud k tomuto podání nepřihlížel a ve věci dne 28. 6. 2024 za přítomnosti žalovaného a zastupující advokátky jednal.

10. Při jednání dne 28. 6. 2024 vzal zpět svůj návrh na zrušení výživného počínaje 1. 5. 2024.

11. Soud provedl ohledně sociálního postavení žalobkyně listinné důkazy, které předložila, a to vysvědčení o maturitní zkoušce od Gymnázia , jméno FO, ze dne 16. 9. 2021, potvrzení Jazykové školy , adresa, , příspěvkové organizace ze dne 21. 9. 2021, ze dne 19. 1. 2022, potvrzení Masarykovy univerzity o studiu žalobkyně ze dne 11. 7. 2022, stránku Facebooku - profilu žalobkyně na čl. 26 spisu, ze kterých soud zjistil, že žalobkyně dne 16. 9. 2021 maturitní zkouškou ukončila studium na Gymnáziu , jméno FO, s prospěchem s vyznamenáním, ve školním roce 2021/2022 navštěvovala jednoletý pomaturitní kurz cizích jazyků s denní výukou, výše školného na celý rok činil 27.990 Kč. Ke dni 11. 7. 2022 studovala na Lékařské fakultě , jméno FO, , první semestr magisterského studijního programu všeobecné lékařství ve školním roce od 9. 7. 2022 do 31. 8. 2023, na svém profilu na Facebooku měla ke dni podání návrhu žalovaného o osvobození od povinnosti platit soudní poplatky, tedy ke dni 2. 11. 2022 uvedeno, že od 18. 6. 2017 - dodnes pracuje pro , Anonymizováno, , pro , právnická osoba, , studuje na lékařské fakultě , jméno FO, od r. 2022, chodila do ZŠ , adresa, od 1. 9. 2008 do 30. 6. 2017 a do Gymnázia , jméno FO, . Další důkazy žalobkyně ani přes poučení při jednání dne 12. 4. 2024 nepředložila.

12. Ve věci tvrzení žalovaného soud provedl k důkazu listinné důkazy, a to usnesení KS , adresa, č. j. , spisová značka, -, právnická osoba, ze dne 7. 5. 2018, usnesení téhož soudu č. j. , spisová značka, -, právnická osoba, ze dne 4. 7. 2023, oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ÚP ze dne 1. 8. 2022 a 1. 11. 2022, e-mailovou komunikaci žalovaného v rámci poptávání zaměstnání u případných zaměstnavatelů na čl. 36 - 38 spisu, platební doklady SIPO o platbách žalovaného za měsíce VII - IX/2022, potvrzení ÚP ze dne 8. 1. 2024 o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání a poskytování podpory v nezaměstnanosti a podpory při rekvalifikaci, lékařskou zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 5. 1., 21. 2. 2024, vysvědčení o maturitní zkoušce žalovaného na Středním odborném účilišti elektrotechnickém , adresa, ze dne 18. 9. 1990, přehled pojistných dob od zdravotní pojišťovny , právnická osoba, ze dne 4. 9. 2017, evidenční listy důchodového pojištění od , právnická osoba, ze dne 15. 1. 2020, evidencí pracovní neschopnosti žalovaného, potvrzení , právnická osoba, , pracovní smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a firmou , právnická osoba, for , právnická osoba, . ze dne 1. 5. 2016 včetně dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 1. 12. 2016, mzdový výměr č. , hodnota, od společnosti , právnická osoba, ze dne 31. 7. 2017, mzdový výměr od společnosti , právnická osoba, for , právnická osoba, . ze dne 1. 5. 2016, potvrzení o výši příjmu zaměstnance - žalovaného od společnosti , právnická osoba, for , právnická osoba, . ze dne 18. 1. 2017, detailní údaje z živnostenského rejstříku - veřejné části platného ke dni 28. 6. 2024, e-mailovou komunikaci žalovaného s firmou , Anonymizováno, ze dne 27. 4. 2024, e-mailovou komunikací bez data s různými zaměstnavateli a na čl. 126 - 131 verte spisu, doporučenku ÚP k zaměstnání žalovaného ve , jméno FO, v , jméno FO, , včetně oznámení o nepřijetí žalovaného ze dne 13. 5. 2024, lékařskou zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, s. r. o. ze dne 31. 10. 2022 pro ÚP, oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ÚP ze dne 22. 4. 2024, změnu předpisu úhrad za byt platnou od 1. 3. 2024 včetně rozpisu vybavení prostoru, vyúčtování dodávky elektřiny od firmy , právnická osoba, žalovanému za období 3. 11. 2022 - 25. 10. 2023, vyúčtování dodávky plynu za období 3. 12. 2022 - 6. 12. 2023 na čl. 148 od téhož dodavatele, doklady o platbách SIPO žalovaným za měsíce 1, 2, 3/2024, rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 24. 4. 2020, zprávu , adresa, ošetřujícímu lékaři ze dne 22. 5. 2024, lékařskou zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 28. 5. 2024 pro ÚP, zprávu o , Anonymizováno, vyšetření žalovaného ze dne 30. 5. 2024 v , právnická osoba, , potvrzení o dočasné neschopnosti uchazeče o zaměstnání plnit povinnosti uchazeče o zaměstnání z důvodu nemoci nebo úrazu, žádanku laboratorního vyšetření pro žalovaného ve , Anonymizováno, nemocnici pro den 14. 7. 2023.

13. Z výše citovaných listinných důkazů soud zjistil, že usnesením KS , adresa, ze dne 7. 5. 2018 bylo rozhodnuto o právu žalovaného jako dlužníka, podat návrh na povolení oddlužení, soud schválil oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře, usnesením téhož soudu ze dne 4. 7. 2023 ins. soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalovaného jako dlužníka a osvobodil jej od zbytku placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, a pohledávek věřitelů, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a kteří své pohledávky do ins. řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit, přičemž toto osvobození se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. ÚP oznámením ze dne 1. 8. 2022 snížil žalovanému příspěvek na bydlení z měsíční výše 6.996 Kč na 6.885 Kč, ke dni 1. 1. 2020 byl žalovaný veden v evidencí uchazečů o zaměstnání v době od 29. 5. 2020, v roce 2022 žalovaný v rámci e-mailové komunikace poptával v 11 případech zaměstnání, vždy s negativním výsledkem, v období VII - IX/2022 platil v rámci sdružených plateb SIPO inkaso měsíčně ve výši 8.383 Kč, z toho elektřinu , Anonymizováno, se zálohou 720, Kč, plyn téže firmě se zálohou 410 Kč, nájem 7.483 Kč, poplatky ČT 135 Kč a ČRozhlas 45 Kč. Ke dni 8. 1. 2024 byl veden na ÚP v evidenci uchazečů o zaměstnání od 29. 5. 2020, podpora v nezaměstnanosti mu byla poskytována v době od 29. 5. 2020 do 28. 10. 2020, podpora při rekvalifikaci mu nebyla poskytována. , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, v lékařské zprávě ze dne 5. 1. a 21. 2. 2024 uvedla, že pro žalovaného není vzhledem ke zdravotním potížím (, podezřelý výraz, ) vhodná práce ve výškách, ve vlhku a chladu, práce s dlouhým sezením ani stáním, nutno měnit častěji pracovní polohu, není vhodné zvedání těžších břemen, není vhodná práce na noční směny s tím, že výhledově nelze očekávat zlepšování zdravotního stavu, je v léčbě , Anonymizováno, . Žalovaný dne 18. 9. 1990 ukončil studium maturitní zkouškou na Středním odborném účilišti elektrotechnickém v , adresa, se zaměřením pro mechanik silnoproudých zařízení. Žalovaný je od 1. 1. 2014 pojištěn u zdravotní pojišťovny , právnická osoba, dle evidenčního listu důchodového pojištění vystaveného , právnická osoba, dne 15. 1. 2020 byl žalovaný u této firmy zaměstnán od 31. 7. 2017 do 15. 1. 2020, v období od 7. 4. 2010 do 31. 10. 2019 mu doklad o pracovní neschopnosti vystavovala ošetřující lékařka , tituly před jménem, , jméno FO, , ČSSZ ke dni 1. 1. 2020 evidovala odpracovaných 29 roků a 61 dnů, náhradní dobu pojištění 2266 dnů, tj. 6 roků a 76 dnů, neevidovaných v období od 1993 do 2016 bylo 304 dnů. Dne 1. 5. 2016 uzavřel žalovaný pracovní smlouvu se zaměstnavatelem , právnická osoba, for , právnická osoba, . na pozici obchodní zástupce, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s týdenní pracovní dobou 40 hodin, dne 1. 12. 2016 byla uzavřena mezi těmito právními subjekty dohoda o změně pracovní smlouvy, na základě které se pracovní doba změnila na 15 hodin týdně. Dle mzdového výměru ze dne 1. 5. 2016 byla žalovanému touto společností stanovena měsíční mzda ve výši 12.100 Kč, na základě mzdového výměu č. , hodnota, od , právnická osoba, od 31. 7. 2017 žalovaný pracoval u této firmy jako obchodník s hrubou měsíční mzdou ve výši 15.000 Kč měsíčně při pracovním úvazku 40 hod/týden ke dni 18. 1. 2017 byl zaměstnán u firmy , právnická osoba, for , právnická osoba, . od 1. 12. 2016 na HPP na zkrácený úvazek, a to 15 hodin týdně, sjednaná odměna byla stanovena ve výši 80 Kč/hod. Žalovaný je veden v živnostenském rejstříku od 1. 4. 1996, v rámci živnostenského oprávnění č. , hodnota, s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 - 3 živnostenského zákona (dále jen ŽZ) s obory činnosti , Anonymizováno, , datum, . Dále v rámci živnostenského oprávnění č. , datum, . Dále v období od 30. 10. 1996 do 31. 5. 2009 provozoval nákup a prodej zeleniny pod adresou , adresa, . V rámci e-mailové komunikace s firmou , Anonymizováno, ze dne 27. 4. 2024 na čl. 127 - 128 a e-mailové komunikace bez data s různými zaměstnavateli na čl. 126 - 131 žalovaný v rámci internetu komunikoval s nabídkami pracovních míst, vždy s negativním výsledkem. Dne 13. 5. 2024 ÚP vystavil žalovanému doporučenku pro pracovní zařazení, jako ostatní pomocní a nekvalifikovaní pracovníci ve službách - dělník ve zdravotnickém zařízení FN , jméno FO, v , jméno FO, , dne 13. 5. 2024 tento zaměstnavatel žalovaného nepřijal z důvodu nemožnosti manipulace s břemeny. Dle lékařské zprávy , právnická osoba, - praktické lékařky žalovaného ze dne 31. 10. 2022 pro Úřad práce vyplývá, že se žalovaný dlouhodobě léčí na neurologii, ortopedii a opakované rehabilitace pro , podezřelý výraz, není u něj vhodná práce ve výškách, ve vlhku a chladu, práce s dlouhým stáním a sezením a se zvedáním těžších břemen a není vhodná práce na noční směny s tím, že totéž vyplývá i ze zprávy z téhož dne od lékařky , právnická osoba, . Dle oznámení ÚP ze dne 22. 4. 2024 o změně výše dávky státní sociální podpory došlo u žalovaného ke zvýšení příspěvku na bydlení z měsíční výše 10.206 Kč na 10.393 Kč. Městská část , adresa, v rámci změny předpisů úhrad za užívání bytu od 1. 3. 2024 zvýšila úhrady z původní částky 9.266 Kč na 10.416 Kč. Byt žalovaného je vybaven pouze sporákem a vestavěnou skříní, kdy žalovaný platí za užívání za toto vybavení prostoru 49,83 Kč měsíčně. Firma , právnická osoba, za období 3. 11. 2022 - 25. 10. 2023 za dodávku elektřiny vyúčtovala žalovanému přeplatek ve výši 1.043,65 Kč a za období od 3. 12. 2022 do 6. 12. 2023 za dodávku plynu přeplatek ve výši 185,52 Kč. Dle platebních dokladů SIPO žalovaný zaplatil za I/2024 10.046 Kč, za II/2024 10.476 Kč a za III/2024 11.196 Kč, přičemž se jedná i nadále pouze o platby za poplatky ČT, ČRo, nájem 9.266 Kč, 10.418 Kč a zálohu za měsíce II/2024 za plyn i elektřinu a za měsíce I - III pouze zálohu 600 Kč na elektřinu firmě , Anonymizováno, . ČSSZ rozhodnutím ze dne 24. 4. 2020 žalovanému zamítla žádost o invalidní důchod z důvodu, že podle posudku MěSSZ , adresa, ze dne 14. 4. 2020 není invalidní, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu jeho pracovní schopnost poklesla pouze o 20 %. Ke dni 3. 6. 2024 je žalovaný doposud veden na ÚP v evidenci uchazečů o zaměstnání od 29. 5. 2020, podpora v nezaměstnanosti mu byla poskytována v době od 29. 5. do 28. 10. 2010, podpora při rekvalifikaci poskytována nebyla. Žalovaný byl od 17. 5. do 22. 5. 2024 hospitalizován ve , Anonymizováno, nemocnici , adresa, na interním oddělení na doporučení praktické lékařky pro , Anonymizováno, se zjištěním a léčbou , Anonymizováno, . , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, vystavila dne 28. 5. 2024 pro ÚP lékařskou zprávu, ve které uvedla, že prodělal , Anonymizováno, při vysoké , Anonymizováno, , dostal léky na , Anonymizováno, , předpokládaná doba , Anonymizováno, je minimálně šest měsíců s kontrolou na , Anonymizováno, 15. 7. 2024. Žalovaný byl ještě vyšetřen v , právnická osoba, na , Anonymizováno, v návaznosti na hospitalizaci ve , Anonymizováno, nemocnici pro , Anonymizováno, a vysokou , Anonymizováno, , a to s bolestivostí , Anonymizováno, , obtíže odpovídají susp. , Anonymizováno, . , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, vystavila žalovanému pro ÚP potvrzení o dočasné neschopnosti uchazeče o zaměstnání plnit povinnosti uchazeče o zaměstnání z důvodu nemoci nebo úrazu při trvání dočasné neschopnosti od 13. 5. 2024 s povolením vycházek ode dne 19. 6. 2024 od 14 do 19 hodin.

14. Podle § 910 odst. 1 OZ předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

15. Podle § 911 OZ výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

16. Podle § 913 odst. 1 OZ pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

17. Podle § 913 odst. 2 OZ při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě, zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje a k míře v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

18. Podle § 914 OZ, je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich, poměru jejich majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

19. Podle § 915 odst. 1 OZ životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

20. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení OZ dospěl soud k závěru, že je na místě žalobu zamítnout. Předmětné řízení se řadí mezi řízení sporná, která se řídí jednou ze základních zásad civilního soudního řízení a sice zásadou projednací s tím, že břemeno tvrzení a důkazní ohledně žalovaného nároku nese ten, kdo se přiznání takového nároku u soudu domáhá. Žalobkyně požaduje zvýšit výši výživného z důvodu, že ať již nabyla zletilosti, není schopna se samostatně živit, přičemž argumentuje změnou poměrů. Žalobkyně do dne rozhodnutí soudu nepředložila rozsudek Krajského soudu v , jméno FO, ze dne 6. 11. 2013 č. j. , spisová značka, , přestože byla vyzvána při jednání dne 12. 4. 2024 k jeho předložení. Soud mohl vycházet pouze z tvrzení žalovaného, který učinil nesporným, že takovýmto způsobem rozhodnuto bylo. Soudu vůbec není známo, na základě jakých podkladů soud v roce 2013 o výživném žalovaného vůči žalobkyni rozhodoval, pouze je nesporné, že žalovaný na základě tohoto rozhodnutí platil a doposud platí výživné 1.500 Kč měsíčně žalobkyni. Toto výživné bylo placeno i během oddlužení žalovaného insolvenčním správcem, což potvrdila i obecná zmocněnkyně žalobkyně. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila, soud pouze zjistil, že 16. 9. 2021 ukončila maturitní zkouškou studium na Gymnáziu v , Anonymizováno, , ve školním roce 2021/2022 navštěvovala jednoletý pomaturitní kurz cizích jazyků s denní výukou s výší školného 27.990 Kč ročně. Soudu vůbec není známo, kdo toto školné platil a zda skutečně vůbec zaplaceno bylo. Dále, že ke dni 11. 7. 2022 byla studentkou Lékařské fakulty , jméno FO, v prvním semestru magisterského studijního programu všeobecné lékařství. Dále bylo prokázáno, že na Facebooku uvádí, že pracuje pro , právnická osoba, . Při jednání dne 12. 4. 2024 prostřednictvím obecné zmocněnkyně tvrdila, že žalovaný částku 1.500 Kč žalobkyni platí a tato je dávána na investici - spoření, v dřívější době chodila na brigády, kupovala si drahé věci, nosí rovnátka, průměrné náklady na žalobkyni za poslední tři roky činí 22.422 Kč měsíčně + 2.500 Kč investice spoření, v této částce nejsou zahrnuty částky na dovolenou, což by bylo měsíčně celkem 30.000 Kč. Žalobkyně jezdí , Anonymizováno, - taxíkem, když nestíhá, neboť má výuku - praxi v nemocnici. Momentálně nechodí na brigády, na brigády chodila na gymnáziu, studium medicíny je náročné, všechno jí hradí obecná zmocněnkyně. Ani přes poučení soudem o tom, aby doplnila skutková tvrzení tak, jak uvedeno výše, další tvrzení nedoplnila ani nepředložila důkazy nejen ve stanovené třicetidenní lhůtě, ani do dne rozhodnutí soudu, přičemž byla poučena o tom, že pokud tvrzení nedoplní a důkazy neoznačí, může být v žalobě neúspěšná. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ani břemeno tvrzení. Z provedených důkazů pouze vyplynulo, že žalobkyně složila maturitní zkoušku, dále se připravovala na další studium na jazykové škole a že studovala v období roku 2022 - 2023 na Lékařské fakultě , jméno FO, . Žalobkyně neprokázala, zda studuje i nadále, žalobkyně neprokázala, že je u ní dán stav odkázanosti na výživě, neprokázala odůvodněnost požadovaných nákladů na výživu, nespecifikovala konkrétní výlohy, žalobkyně je zletilá, neprokázala, že by se v současné době soustavně připravovala na budoucí zaměstnání tak, aby byl dán zákonný nárok na trvání vyživovací povinnosti ze strany žalovaného. Stav odkázanosti na výživu tedy není prokázán. Žalobkyně ve svých tvrzeních nerozlišuje mezi odůvodněnými potřebami a výdaji zbytnými, pokud prostřednictvím obecné zmocněnkyně, která je její matkou tvrdí, že za poslední tři roky činí průměrné náklady na žalobkyni 22.422 Kč měsíčně + 2.500 Kč investice - spoření + částky na dovolenou - cca 30.000 Kč měsíčně, tyto vůbec ani přes poučení soudu nespecifikovala a neprokázala. Pokud žalobkyně na profilu Facebooku uvádí, že pracuje ve společnosti , Anonymizováno, a dalších společnostech, přičemž sama připouští, že výše příjmu v těchto firmách jsou pro běžného člověka astronomické, žalobkyně je odpovědná za to, že takové údaje o sobě uvádí a je na ní, aby prokázala, že tomu tak není. Soud z výše uvedených důvodů návrh žalobkyně na zvýšení výživného, a to primárně z důvodů neprokázání tvrzení žalobkyně. Již na tomto základě bylo možno žalobu zamítnout, aniž by soud přihlížel k životní úrovni, příjmům a výdajům žalovaného.

21. Žalovaný původně navrhoval zrušit výživné počínaje 1. 5 2024 v rámci vzájemného návrhu, nakonec při jednání vzal tento návrh zpět. Provedenými důkazy, které předložil žalovaný, tento naopak prokázal, že nemá příjmy z podnikání, v roce 2008 byla jeho živnost v rámci provozování maloobchodu - obchodu se zeleninou pozastavena, tento stav trvá dodnes. Má velmi nízkou životní úroveň, jeho jediným měsíčním příjmem je příspěvek na bydlení, v současné době ve výši 10.393 Kč, od 29. 5. 2020 je veden v evidenci uchazečů o zaměstná na Úřadu práce, podpora v nezaměstnanosti mu byla poskytována v době od 29. 5. 2020 do 28. 10. 2020, vzhledem ke svým zdravotním potížím nemůže pracovat ve výškách, ve vlhku a v chladu, nemůže zvedat těžší břemena, nemůže pracovat na noční směny a výhledově nelze očekávat zlepšování zdravotního stavu. Jeho prokazatelné výlohy v měsíci I - III/2024 činí dle Inkasa cca 10.800 Kč, kdy platí pouze nájem od III/2024 ve výši 10.418 Kč, zálohy na elektřinu 600 Kč a na plyn 430 Kč a poplatky za televizi 135 Kč a za rozhlas 45 Kč. V rámci e-mailové komunikace na internetu se opakovaně snaží hledat pracovní zařazení, toto se mu však vzhledem k jeho zdravotnímu stavu a k jeho věku , Anonymizováno, roků, nedaří.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého by měl jako zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný se však tohoto práva při jednání výslovně vzdal, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

23. Protože žalovanému soud přiznal plné osvobození od povinnosti platit soudní poplatky a rovněž mu ustanovil k zastupování advokátku, soud po pravomocném ukončení tohoto sporu rozhodne o odměně této advokátce dle vyhl č. 177/1996 Sb. v platném znění. Protože se bude jednat o náklady řízení, které vzniknou ve smyslu ust. § 148 o. s. ř. státu, stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Žalobkyně jako neúspěšná pak bude povinna zaplatit tyto vyplacené náklady řízení zastupující advokátce s tím, že soud tak, jak uvedeno ve výroku ad. III. a výroku IV. přiznal ustanovené advokátce , Jméno advokáta, odměnu ve výši, jak bude stanovena samostatným usnesením s tím, že žalobkyně je povinna zaplatit ČR - Městskému soudu v , jméno FO, na náhradě nákladů řízení částku ve výši, jak bude stanovena rovněž následně samostatným usnesením.