36 C 23/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , reg.č.: osobní údaje žalobce sídlem právnická osoba , anonymizováno číslo příjmení jméno příjmení republika zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o 15.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11.300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, 7,05 % ročně od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, 7,05 % ročně od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, 7,05 % ročně od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, 7,05 % ročně od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, 7,50 % ročně od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, 8,00 % ročně od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, 8,75 % ročně od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, 9,00 % ročně od 1. 7. 2019 do 17. 12. 2019, a za dobu od 18. 12. 2019 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby mu žalovaná zaplatila částku 3.700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, 7,05 % ročně od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, 7,05 % ročně od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, 7,05 % ročně od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, 7,05 % ročně od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, 7,50 % ročně od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, 8,00 % ročně od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, 8,75 % ročně od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, 9,00 % ročně od 1. 7. 2019 do 17. 12. 2019, a za dobu od 18. 12. 2019 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

III. Návrh žalobce, aby mu žalovaná zaplatila kapitalizovaný úrok ve výši 6.740 Kč, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 035,20 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25. 11. 2019 po žalované zaplacení částky 15.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2. 7. 2015 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 6.740 Kč od 5. 9. 2008 do 11. 9. 2009, jako nároků ze smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen smlouva), kterou uzavřela žalovaná dne 5. 9. 2008 s právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba], [IČO].

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených.

4. Z listinných důkazů předložených žalobcem - smlouvy o půjčce [číslo] smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015 včetně dokladu o odeslání, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] a žalobcem, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 9. 2018 včetně dokladu o odeslání, předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 8. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne 5. 9. 2008 s původním věřitelem smlouvu o půjčce [číslo] na základě které původní věřitel žalované poskytl finanční prostředky ve výši 15.000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 25.440 Kč, která sestávala z půjčky ve výši 15.000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 10.440 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách á 480 Kč do rukou jakéhokoliv oprávněného zástupce [anonymizováno] nebo oprávněného zaměstnance této společnosti. Žalovaná uhradila původnímu věřiteli částku 3.700 Kč.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 uzavřenou mezi původním věřitelem a [právnická osoba] [anonymizováno] došlo s účinností ke dni 1. 7. 2015 postoupení pohledávky na tuto společnost, změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015, který byl zaslán žalované prostřednictvím pošty. Ke dni postoupení byla pohledávka vyčíslena částkou 21.740 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 15.000 Kč a souhrnného kapitalizovaného úroku ve výši 6.740 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobcem došlo k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobce, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 13. 9. 2018, který byl žalované zaslán rovněž prostřednictvím pošty. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobce ze dne 8. 11. 2019.

6. Vzhledem k přechodným a závěrečným ustanovením [příjmení] účinného od 1. 1. 2014 - § [číslo] odst. 2 soud posoudil uplatněný nárok podle zákonných ustanovení účinných do 31. 12. 2013 - tj. dle Občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 - dále jen Obč. zák.

7. Podle § 657 Obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

8. Podle § 658 odst. 1 Obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

9. Podle § 39 Obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

10. Podle § 52 odst. 1 Obč. zák. spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel.

11. Podle § 52 odst. 2 Obč. zák. dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.

12. Podle § 52 odst. 3 Obč. zák. spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

13. Podle § 56 odst. 1 Obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.

14. Podle § 451 odst. 1 Obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

15. Podle § 451 odst. 2 Obč. zák. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plnění z neplatného právního úkonu nebo plněním správního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

16. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení Obč. zák. dospěl soud k závěru, že smlouva uzavřená mezi původním věřitelem a žalovanou je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy a z důvodu, že jako spotřebitelská smlouva znamená k újmě žalované, jako spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Tato rovnováha je dána tím, že žalovaná se zavázala zaplatit žalobci za půjčení částky 15.000 Kč souhrnný poplatek v částce 10.440 Kč, tedy celkem za půjčení částky 15.000 Kč, kterou převzala při podpisu smlouvy, 25.440 Kč. Žalovaná rovněž byla v nerovném postavení proto, že částku 25.440 Kč byla povinna zaplatit v 53 týdenních splátkách po 480 Kč počínaje 7. 10. 2008 po dobu dalších 53 týdnů. Jedná se o období necelého kalendářního roku. Výše souhrnného poplatku v částce 10.440 Kč je nepřiměřená, soud proto vyhodnotil celou smlouvu jako absolutně neplatnou dle § 39 Obč. zák. Povinností žalované je proto pouze žalobci vrátit půjčenou jistinu - částku 15.000 Kč, jako bezdůvodné obohacení z neplatné smlouvy. Jestliže žalovaná zaplatila žalobci 3.700 Kč, zbývá k doplacení do půjčené jistiny částka 11.300 Kč. Soud proto ve výroku ad. I. rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 11.300 Kč včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobce právo, neboť žalovaná je nejméně od roku 2010 v prodlení. Soud následně ve výroku ad. II. a III. zamítl uplatněný nárok na zaplacení částky 3.700 Kč a kapitalizovaného úroku jako odměny za půjčení jistiny ve výši 6.740 Kč od 5. 9. 2008 do 11. 9. 2009.

17. O povinnosti žalované zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z přiznané částky 11.300 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení, rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy vázán žalobou přiznal zákonný úrok z prodlení až od 2. 7. 2015 i když žalovaná byla v prodlení již od roku 2010.

18. Aktivní legitimace žalobce vyplývá z ust. § 1985 a násl. OZ, neboť původní věřitel postoupil pohledávku na dalšího věřitele a tento pohledávku postoupil na žalobce, přičemž obě postoupené pohledávky byly žalované písemně oznámeny.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy částečně úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.035,50 Kč. Žalobce požadoval zaplacení částky 15.000 Kč, byla mu přiznána částka 11.300 Kč, což představuje 70 % žalované částky, neúspěšný byl v rozsahu 25 %, % úspěšnosti ve prospěch žalobce činí 50 %. Při plné úspěšnosti by soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.071 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, 2x odměny v souvislosti se zastoupením advokátem dle § 14b á 300 Kč (převzetí, žaloba), půl úkon - 150 Kč za jednoduchou předžalobní výzvu k plnění, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b - vše vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT) + 21 % ze součtu odměn a režijních paušálů, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. 50 % z této částky představuje částku 1.035,50 Kč.