36 C 230/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Alešem Kobzou ve věci žalobců:a) Jméno žalobce A, narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená dne Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované číslo Adresa žalované o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku č. číslo nacházející se v budově č.p. číslo, bytový dům, postavené na pozemku parc. č. hodnota, zapsanou na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, vedeném u právnická osoba, Katastrální pracoviště adresa, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) a b) k jejich ruce společné a nerozdílné na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 982,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobců a) a b).

1. Žalobci a) a b) jako manželé se domáhali žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 10. 2025 po žalované vyklizení bytové jednotky (dále jen byt) specifikované ve výroku ad I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že nájem předmětného bytu skončil ke dni 30. 9. 2025 a žalovaná ani po výzvě byt nevyklidila.

2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena dne 9. 1. 2026, nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., rozhodne soud na základě listinných důkazů žalobci předložených.

4. Z nájemní smlouvy ze dne 21.9. 2021 a předžalobní výzvy k vyklizení ze dne 8. 10. 2025 včetně dokladu o odeslání ze dne 8.10.2025 soud zjistil, že žalobci mají ve svém SJM bytovou jednotku č. číslo v bytovém domě č.p. číslo na pozemku parc. č. hodnota v k.ú. adresa pod adresou adresa číslo adresa zapsanou na LV č. hodnota pro k.ú. adresa, obec adresa (dále jen bytová jednotka). Dne 21.9.2021 uzavřeli žalobci s žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla bytová jednotka na dobu určitou do 30. září 2025. Přestože nájemní smlouva pozbyla účinnosti, žalovaná byt i nadále užívá. Dne 8. 10. 2025 jí zaslali výzvu k vyklizení a současně jako předžalobní výzvu v rámci případně podané žaloby. Žalovaná ani poté byt nevyklidila.

5. Soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je po právu a žalobě vyhověl. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu dne 21.9.2021 dle § 2235 a násl. OZ na dobu určitou do 30. 9. 2025. Žalovaná od té doby byt užívá bez právního důvodu a bytovou jednotku nevyklidila ani po předžalobní upomínce právní zástupkyně žalobců ze dne 8. 10. 2025. Její povinnost byt vyklidit vyplývá jednak z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky a dále z ust. § 2295 OZ, dle kterého nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Žalovaná, byt po skončení doby nájmu žalobcům a) a b) nevydala a byt neopustila, a to ani po předžalobní upomínce právní zástupkyně žalobců. Soud proto rozhodl o její povinnosti byt podle § 160 odst. 1 OSŘ vyklidit a žalobcům a) a b) k jejich ruce společné a nerozdílné předat do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého úspěšným žalobcům přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 982,50 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč, odměny v souvislosti se zastoupení advokátkou, když soud vycházel z tarifní hodnoty 30 000 Kč dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025, kdy odměna za jeden úkon právního zastoupení dle § 7 výše citované vyhlášky (dále AT) činí 2 300 Kč. Žalobcům soud přiznal odměnu za 3 úkony právní pomoci (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), 3 x režijní paušál á 450 Kč dle § 13 AT v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci, tj. v součtu 8 250 Kč za právní zastoupení. Dále 21% DPH z této částky - 1 732,50 Kč, neboť právní zástupkyně žalobců je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve třech písemných vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem na výkon soudního rozhodnutí nebo exekucí.