36 C 240/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 5.303,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5.303,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 101,71 Kč od 21. 4. 2018 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 932,47 Kč od 21. 3. 2018 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1.181,82 Kč od 22. 2. 2018 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [číslo] od 22. 2. 2018 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1.855,44 Kč od 21. 2. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se jako právní nástupce společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 4. 2021 po žalovaném domáhala zaplacení částky 5.303,83 Kč s přísl. sestávající z dlužných částek 101,71 Kč, 932,47 Kč, 1.181,82 Kč, 1.232,39 Kč a 1.855,44 Kč, jako nároků za poskytnuté služby třetích stran a splátek dle kupní smlouvy za zvýhodněnou cenu za 2 zařízení typu - Samsung Galaxy A4 ([číslo]) [anonymizováno] - černý.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu - zákaznickou smlouvu [číslo] (dále jen smlouva), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník služeb. Současně uzavřeli kupní smlouvu na 2 zařízení specifikovaná výše za zvýhodněnou cenu, kterou se žalovaný zavázal sjednanou kupní cenu za zařízení platit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Své povinnosti ze smlouvy žalovaný porušil, neboť řádně a včas neuhradil sjednané splátky zařízení - zbývající část kupní ceny za zařízení dle vyúčtování služeb. V souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby, a to včetně služeb poskytovaných třetími stranami, který byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn poskytovat dle čl. III. VOP. Jedná se tedy o další služby dle aktuálního ceníku, u platebních služeb šlo o služby, u nichž [anonymizováno] umožňoval jejich provoz včetně výběru plateb. Za poskytnuté platební služby se žalovaný zavázal řádně platit ceny v souladu se smlouvou v rámci vyúčtování, kdy se jedná zejména o položky s označením Platební služby (zejména přes SMS), přičemž žalovaný konkrétně využíval [anonymizováno] a Platbu přes SMS.

5. Žalovaný dluží částku 101,71 Kč, která byla vyúčtována jako součást celkové částky 4.870 Kč ve vyúčtování služeb za období 6. 3. - 5. 4. 2018 daňovým dokladem [číslo] která sestává ze služeb včetně DPH ve výši 101,71 Kč, jako volání na informační/asistenční služby ve výši 101,71 Kč včetně DPH.

6. Dále žalovaný dluží částku 932,47 Kč vyúčtovanou jako součást celkové částky ve výši 6.214 Kč, která je součástí vyúčtování služeb za období 6. 2. - 5. 3. 2018 daňovým dokladem [číslo] sestává ze splátek ve výši 680 Kč za 2 zařízení typu Samsung Galaxy A5 ([číslo]) [anonymizováno] - černý a služeb včetně DPH ve výši 252,46 Kč, jako volání na informační/asistenční služby.

7. Žalovaný dále žalobkyni dluží částku 1.181,82 Kč, která byla vyúčtována jako součást částky 4.182 Kč ve vyúčtování služeb za období 6. 11. 2017 - 5. 12. 2017 daňovým dokladem [číslo] sestává z platebních služeb ve výši 972,84 Kč ([anonymizováno] ve výši 595,84 Kč Platba přes SMS ve výši 377 Kč) a služeb včetně DPH ve výši 209,98 Kč jako volání na barevné linky ve výši 200,27 Kč včetně DPH a volání na informační/asistenční služby ve výši 198,71 Kč včetně DPH.

8. Žalovaný dále dluží částku 1.232,39 Kč, která byla vyúčtována v rámci celkové částky 6.104 Kč ve vyúčtování služeb za období 6. 12. 2017 - 5. 1. 2018 daňovým dokladem [číslo] sestává z platebních služeb ve výši 1.333,99 Kč (zahrnuje [anonymizováno] ve výši 31,99 Kč a Platbu přes SMS ve výši 1.102 Kč) a služby včetně DPH ve výši 98,40 Kč, jako volání na informační/asistenční služby ve výši 68,15 Kč včetně DPH a uvítací tóny ve výši 30,25 Kč včetně DPH.

9. Dále žalovaný dluží částku 1.855,44 Kč, která byla vyúčtována jako součást celkové částky 7.826 Kč, v rámci vyúčtování služeb za období 6. 1. - 5. 2. 2018 daňovým dokladem [číslo] sestává ze splátek ve výši 680 Kč za 2 zařízení typu Samsung Galaxy A5 ([číslo]) [anonymizováno] - černý, platebních služeb ve výši 1.039 Kč (zahrnuje [anonymizováno] ve výši 575,82 Kč a Platbu přes SMS ve výši 646 Kč), služeb včetně DPH ve výši 135,62 Kč jako volání na informační/asistenční služby ve výši 135,62 Kč vč. DPH.

10. Splatnost daňových dokladů - faktury [číslo] byla dne 20. 4. 2018, faktury [číslo] dne 20. 3. 2018, faktury [číslo] dne 21. 2. 2018, faktury [číslo] dne 21. 2. 2018 a splatnost faktury [číslo] byla dne 20. 2. 2018.

11. Žalovaný výše uvedené částky, které v součtu činí 5.303,83 Kč, nezaplatil ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

12. Předmětná pohledávka byla postoupena společností [anonymizováno] [právnická osoba] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 s účinností ke dni 3. 7. 2020, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně doporučeným dopisem oznámeno.

13. Soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je po právu, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl na základě uzavřené nepojmenované smlouvy podle § 1746 odst. 2 OZ závazkový právní vztah, žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z tohoto vztahu, neboť nezaplatil jednak za poskytnuté služby spočívající ve zprostředkování přístupu ke službám třetích stran sjednanou cenu ve výše uvedených případech a dále porušil své povinnosti z uzavřené kupní smlouvy za 2 zařízení, kdy nezaplatil část kupní ceny, kdy nárok vyplývá z ust. § 2079 a násl. OZ.

14. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § 1895 a násl. OZ (smlouva o postoupení pohledávky).

15. O povinnosti žalovaného zaplatit zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy žalobkyni přiznal nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení od 1. dne následujícího po splatnosti té které faktury.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla procesně zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT”), z tarifní hodnoty ve výši 1.486,40 Kč, sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyni v této věci zastupoval. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci zpracoval zjednodušený rozsudek.