36 C 255/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl soudcem JUDr. Alešem Kobzou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 39 202,13 Kč s příslušenstvím - zápůjčka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 25.000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobkyně, aby jí žalovaná zaplatila kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3.984,38 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2.131,50 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 25.000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,5 % a úrok 20,88 % ročně z částky 25.000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3.791 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Návrh žalobkyně, aby jí žalovaná zaplatila částku 10.411,13 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.756,69 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3.815,21 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 14.202,13 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 % a úrok 24,36 % ročně z částky 14.202,13 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.723,62 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 31. 5. 2024 po žalované zaplacení částky 25.000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3.984,38 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2.131,50 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 25.000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,5 % a úroku 20,88 % ročně z částky 25.000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, jako nároků ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 3. 5. 2021 mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen nárok č. , hodnota, , původní věřitel). Dále se domáhala zaplacení částky 14.202,13 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2.756,69 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3.815,21 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 14.202,13 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 % a úroku 24,36 % ročně z částky 14.202,13 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, jako nároků ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 26. 8. 2020 s týmž věřitelem.

2. K jednotlivým nárokům:1) Ve věci smlouvy č. , hodnota, tvrdila, že tuto uzavřel původní věřitel s žalovanou po posouzení schopnosti žalované požadovaný úvěr splácet, kdy poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané ,,ověřené dokumenty”, tyto však žalobkyně soudu nepředložila. Žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, které se zavázala vrátit původnímu věřiteli včetně částky 28.637 Kč, jako součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 21.709 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,88 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5.428 Kč jako poplatek. Tuto částku měla zaplatit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 2.235 Kč, poslední splátka byla stanovena na 3. 5. 2023, žalovaná původnímu věřiteli nezaplatila ničeho, následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná.

4. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní - smlouvy o spotřebitelském úvěru, smluvních podmínek smlouvy, zákaznické karty, přehledu plateb, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. , hodnota, (seznam postoupených pohledávek), oznámení o postoupení pohledávky žalované, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně, soud zjistil, že dne 3. 5. 2021 původní věřitel s žalovanou uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2930 a násl. OZ a § 2 zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ). Nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč, které byly použity na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy zákazníka o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , která činí 12.799 Kč, a žalované vyplacena částka 12.201 Kč. Žalovaná se zavázala za úvěr zaplatit poplatek ve výši 28.637 Kč, který sestává z úroku ve výši 21.709 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru - 1.500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 5.428 Kč, která sestává z částky 2.853 Kč za komfortní poskytnutí a splácení a za flexibilní splácení ve výši 2.578 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku 53.637 Kč, při úrokové sazbě 69 %, a to formou 24 splátek á 2.235 Kč, vždy ke konci splátkového období s poslední splátkou 2.232 Kč. RPSN bylo ve výši 103,30 %. Žalovaná nevrátila žalobkyni ničeho, ani po předžalobní upomínce žalobkyně, po oznámení o postoupení, ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována, po postoupení nezaplatila rovněž ničeho. V zákaznické kartě vyplněné před uzavřením smlouvy uvedl obchodní zástupce původního věřitele , jméno FO, , že žalovaná bydlí pod adresou , adresa, , druh bydlení - nájemník, dosažené vzdělání - středoškolské, rodinný stav - svobodná, náhradní adresa , adresa, , počet vyživovaných osob - 1, zdroje příjmů finančních prostředků - plný úvazek na základě pracovní smlouvy s pracovním zařazením obchodník, zaměstnavatel - , název, se sídlem v Brně s čistým příjmem žalované 20.446 Kč, po ověření pracovní smlouvou ze dne 13. 2. 2021 na dobu neurčitou, dvou výpisů z bankovního účtu za III - IV/2021, výměru důchodu, dále ověřeny dva výpisy z bankovního účtu, ostatní příjmy žalované 10.236 Kč, další čisté příjmy domácnosti - 0 Kč, celkem 30.862 Kč, výplatní den 20. Kreditní karta - ano, spotřebitelský úvěr u jiné společnosti - ano, bankovní účet na jméno žalobkyně - ano. Jako běžné měsíční výdaje jsou uvedeny externí splátky 1.500 Kč, interní splátky 3.462 Kč a odhadované měsíční výdaje žalované ve výši 3.510 Kč. Zástupce původního věřitele , jméno FO, potvrdil, že všechny tyto údaje, které jsou vyplněné zjistil, ověřil a na základě předložených dokladů nebo dokumentů a dalších informací sdělených žadatelem.

6. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy - zák. č. 257/2016 Sb. (dále ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

11. Podle § 547 OZ musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

12. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že v rámci posouzení úvěruschopnosti původní věřitel řádně nezjišťoval informace týkající se příjmu žalované a zejména ohledně jejích reálných výdajů. Nepostupoval tedy s odbornou péčí, když řádným způsobem neověřoval údaje uvedené žalovanou. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39 a rozsudek NS ČR ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

17. Původní věřitel nesplnil svoji zákonem stanovenou povinnost, když žalované poskytl úvěr v rozporu s § 86 ZSÚ. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vyložit jako neplatnost absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C-679/18, ÚS ČR sp. zn. III.ÚS 4129/18).

18. Soud uzavřel, že smlouva o úvěru byla od počátku absolutně neplatná. V obecné rovině při plnění z neplatné smlouvy lze vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených OZ. Ust. § 87 odst. 1 a 2 ZSÚ však představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem § 87 ZSÚ je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, a to v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 ZSÚ projevem ochrany spotřebele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle OZ. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 OZ. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (srov. rozsudek NS ČR ze dne 20. 4. 2022 č. j. 33 Cdo 3675/2021).

19. Vzhledem k výše uvedenému, kdy soud dospěl k závěru, že původní věřitel sice ověřil výši příjmů žalované, ale naprosto rezignoval na ověření výše výdajů a výloh žalované, porušil svoji zákonem stanovenou povinnost řádně ověřit úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalované byla prokazatelně vyplacena částka ve výši 25.000 Kč, z toho 12.799 Kč na refinancování jiného spotřebitelského úvěru u původního věřitele a částku 12.201 Kč v hotovosti. Žalovaná původnímu věřiteli ani současné žalobkyni nezaplatila ničeho, je proto povinna zaplatit jako bezdůvodné obohacení částku 25.000 Kč.

20. Ve věci uplatněného nároku na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3.984,38 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2.131,50 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 25.000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,5 % a úroku 20,88 % ročně z částky 25.000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení soud žalobu ve výroku ad. II. v tomto rozsahu nárok žalobkyně zamítl, neboť se jedná o plnění z absolutně neplatné smlouvy.

21. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § 1879 a násl. OZ - postoupení pohledávky na žalobkyni, přičemž žalovaná byla o postoupení písemně informována.

22. Pokud se týká lhůty k plnění žalované, žalovaná je nekontaktní, na výzvy soudu nereaguje, soudu nejsou známy její majetkové a výdělkové poměry, na základě kterých by bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení. Proto dle § 87 odst. 1 ZSÚ soud určil lhůtu k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

23. K nároku č. , hodnota, - smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 8. 2020. Žalobkyně tvrdila, že tuto smlouvu rovněž uzavřel původní věřitel dne 26. 8. 2020 po ověření úvěruschopnosti, kdy ověřené údaje jsou zaznamenány v zákaznické kartě. Žalované byla na základě této smlouvy poskytnuta částka 20.000 Kč v hotovosti, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit původnímu věřiteli částku 23.209 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 17.367 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,36 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o úvěru a částku za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4.342 Kč jako poplatek. Celkovou částku se zavázala zaplatit v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 1.801 Kč, poslední splátka byla stanovena na 26. 8. 2022. Žalovaná původnímu věřiteli celkem uhradila 16.209 Kč, tato částka byla započtena na jednotlivé nároky z uzavřené smlouvy.

24. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná.

25. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.

26. Z listinných důkazů předložených žalobkyní - smlouvy o spotřebitelském úvěru, smluvních podmínek smlouvy, zákaznické karty, přehledu plateb, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. , hodnota, , oznámení o postoupení pohledávky žalované, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že dne 26. 8. 2020 uzavřel původní věřitel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2930 a násl. OZ a § 2 zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ). Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Za poskytnutí spotřebitelského úvěru se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši 23.209 Kč sestávající z úroku ve výši 17.367 Kč, částky za zpracování úvěru 1.500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komforntího a flexibilního splácení ve výši 4.342 Kč, která sestává z částky 2.282 Kč za komforntí poskytnutí a splácení a 2.066 Kč za flexibilní splácení. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku 43.209 Kč splácet v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.801 Kč, poslední splátka ve výši 1.786 Kč. RPSN bylo stanoveno ve výši 10,530 %. Poslední splátka byla stanovena na 26. 8. 2022. Žalovaná zaplatila původnímu věřiteli částku 16.209 Kč, která byla započtena dle uzavřené smlouvy na jednotlivé nároky sjednané ve smlouvě, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byla pohledávka s účinností ke dni 27. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Po postoupení pohledávky žalovaná nezaplatila ničeho. V zákaznické kartě vyplněné před uzavřením smlouvy zástupce původního věřitele paní , jméno FO, vyplnila údaje k osobě žalované, kde je uvedeno č. OP, adresa trvalého pobytu , adresa, , druh bydlení - vlastník, dosažené vzdělání - středoškolské, účel a zamýšlená povaha úvěru - neočekávané výdaje, náhradní kontaktní adresa , adresa, , zdroje příjmů - invalidní důchod, zaměstnání ověřeno potvrzením o příjmu - ČSSZ, čistý příjem 10.800 Kč, další čisté příjmy domácnosti 40.000 Kčj, celkem 50.800 Kč, zápůjčka u jiné společnosti - ne, kreditní karta - ne, bankovní účet na jméno žalované - ano, běžné měsíční výdaje byly vyplněny v částce 3.000 Kč jako odhadované měsíční výdaje žalované jako žadatelky o úvěr. Ověřené dokumenty - potvrzení o příjmu. Zástupce původního věřitele paní , jméno FO, ověřila výše uvedená zjištění.

27. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

28. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy - zák. č. 257/2016 Sb. (dále ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

29. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

30. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

31. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

32. Podle § 547 OZ musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

33. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

34. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

35. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

36. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

37. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že v rámci posouzení úvěruschopnosti původní věřitel řádně nezjišťoval informace týkající se příjmu žalované a zejména ohledně jejích reálných výdajů. Nepostupoval tedy s odbornou péčí, když řádným způsobem neověřoval údaje uvedené žalovanou. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39 a rozsudek NS ČR ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

38. Původní věřitel nesplnil svoji zákonem stanovenou povinnost, když žalované poskytl úvěr v rozporu s § 86 ZSÚ. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vyložit jako neplatnost absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C-679/18, ÚS ČR sp. zn. III.ÚS 4129/18).

39. Soud uzavřel, že smlouva o úvěru byla od počátku absolutně neplatná. V obecné rovině při plnění z neplatné smlouvy lze vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených OZ. Ust. § 87 odst. 1 a 2 ZSÚ však představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem § 87 ZSÚ je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, a to v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 ZSÚ projevem ochrany spotřebele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle OZ. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 OZ. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (srov. rozsudek NS ČR ze dne 20. 4. 2022 č. j. 33 Cdo 3675/2021).

40. Vzhledem k výše uvedenému, kdy soud dospěl k závěru, že žalobce sice ověřil výši příjmů žalované, ale naprosto rezignoval na ověření výše výdajů a výloh žalované, porušil svoji zákonem stanovenou povinnost řádně ověřit úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalované byla prokazatelně vyplacena částka ve výši 20.000 Kč v hotovosti, což žalovaná vlastnoručním podpisem smlouvy potvrdila, žalovaná celkem zaplatila původnímu věřiteli částku 16.209 Kč, a proto je povinna žalobkyni zaplatit rozdíl mezi půjčenou částkou 20.000 Kč a vrácenou částkou 16.209 Kč, tedy částku 3.791 Kč, tak jak soud rozhodl ve výroku ad. III. tohoto rozsudku.

41. Ve věci uplatněného nároku na zaplacení částky 10.411,13 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.756,69 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3.815,21 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 14.202,13 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 % a úroku 24,36 % ročně z částky 14.202,13 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení soud žalobu zamítl, neboť se jedná o plnění z absolutně neplatné smlouvy.

42. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § 1879 a násl. OZ - postoupení pohledávky na žalobkyni, přičemž žalovaná byla o postoupení písemně informována.

43. Pokud se týká lhůty k plnění žalované, žalovaná je nekontaktní, na výzvy soudu nereaguje, soudu nejsou známy její majetkové a výdělkové poměry, na základě kterých by bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení. Proto dle § 87 odst. 1 ZSÚ soud určil lhůtu k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého soud přiznal částečně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.723,62 Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 39.202 Kč, celkově jí byla přiznána částka 28.791 Kč, tedy 73 %. V rozsahu 27 % byla neúspěšná, procento úspěšnosti činí rozdíl (73 - 27) = 46 %. Při plné úspěšnosti by měla žalobkyně právo na zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 3.747 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku 1.569 Kč, 3 úkonů právní služby dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT), (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) á 500 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč + 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní pomoci - doplnění žaloby ze dne 20. 11. 2024, neboť se jedná o neúčelně vynaložené náklady řízení, když žalobkyně doplňovala chybějící skutková tvrzení na základě výzvy soudu, která chyběla v žalobě.