36 C 26/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci manžel:Mgr. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manželka:Ing. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , tituly před jménem, , jméno FO, s , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozenou , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části města , adresa, -střed, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhal návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, rozvodu manželství. Tvrdil, že před uzavřením manželství se jim narodil nezl. syn , Jméno zainteresované osoby 0/0, (, datum, ) a za trvání manželství dcera , jméno FO, (, datum, ). Manželství uzavřeli po několikaleté známosti po narození syna , jméno FO, , zpočátku bylo manželství docela spokojené, kolem roku 2017 začalo docházet k častým a výrazným neshodám, spory se týkaly takřka všeho - kroužků , právnická osoba, , trávení víkendů, dovolených, zařizování domácnosti, výběru filmu či jídla k večeři a mnohdy končívaly hádkou. Snažili se, aby děti těmto hádkám nebyly přítomni, s ohledem na jejich hlasitost a intenzitu se stávalo, že jejich snažení bylo marné. Po hádkách nedocházelo k usmiřování, ale k tíživému mlčení a tiché domácnosti. Tato situace vedla k úplnému odcizení, intimně se nestýkají mnoho let. Krize vyvrcholila několika odchody ze společné domácnosti, několikrát odešel on, několikrát manželka, každý návrat však znamenal jen další hádky a rozbroje. Naposledy a definitivně odešel začátkem ledna 2023, což následovalo poté, co manželka opustila bez vysvětlení domácnost v polovině října roku 2022, když se , datum, vrátila, odešel on, aby předešel dalším hádkám.

2. Manželka s rozvodem nesouhlasila s odůvodněním, že dospělý člověk, který si pořídil děti, které o to vlastně nestály a nemají na výběr, jsou dobrovolně přinuceny k tomu, aby se s rozpadem rodiny nějakým způsobem vypořádaly. S takovým přístupem se nemůže ztotožnit, pokládá ho za bezohledný a co nejméně zatěžujícím , právnická osoba, jej neslhedává. Má zato, že předně rodiče mají být těmi, kteří se mají přizpůsobit a upozadit i v situacích, které jim v životě nemusí zrovna vyhovovat. Nesouhlasí s tím, aby byly jejich soukromé záležitosti řešeny soudní a úřední cestou, aby byl nad dětmi jakýmkoliv orgánem veřejné moci veden spis, aby byly jakékoliv informace o nich shromažďovány a uchovávány v písemné a elektronické podobě. S návrhem po obsahové stránce nesouhlasí, skutečnosti jsou popsány jinak, než se staly, není uveden důvod, proč se tak stalo. Minimálně jedno z dětí s rozvodem rodičů důrazně nesouhlasí, manžel z pozice právníka v návrhu prezentuje perfektní orientaci v Občanském zákoníku a obratně aplikuje ustanovení, na jejímž základě má být manželství rozvedeno. Bude ráda, pokud se soud nebude převážně zabývat hodnocením příčin rozvratu manželství, spočívajících mimo jiné v neshodách nad výběrem filmů či jídla k večeři, tyto měly dle návrhu vyústit v tak hluboký a trvalý rozvrat manželství, že nelze za žádných okolností očekávat jeho obnovu. Naopak ocení, pokud soud přihlédne k tomu, že rozvod v tomto případě není v zájmu nezletilých dětí. Z celé situace je velmi unavená a vyčerpaná.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy: oddacím listem manželů vystaveným Úřadem městské části města , adresa, -, Anonymizováno, dne , datum, , rodným listem nezl. , jméno FO, vystaveným Magistrátem města , adresa, dne , datum, , rodným listem nezl. , jméno FO, vystaveným dne , datum, Magistrátem města , adresa, , rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudkem KS , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a zprávou Statutárního města Brna - městské části , adresa, , odboru sociálních věci a zdravotnictví ze dne , datum, zdejšímu soudu a výslechem manželů jako účastníků řízení.

4. Manžel jako účastník řízení vypověděl, že manželka má pocit, že rozvod dětem škodí, protože se ostatní na rozvedené děti z rozvedených rodin dívají přes prsty, mají ztížené společenské uplatnění. Souhlasí s tím, že málokterým dětem rozvod prospěje, ale situace manželů byla skutečně v takovém stavu, že dětem mnohem víc škodilo, že ve společné domácnosti byly, protože se v podstatě nebyli schopni shodnout vůbec na ničem, trvalo to mnoho let, neshodnutí bývalo velice hlasité, tudíž dětem to škodilo víc, než když ve společné domácnosti nežijí. Hlavní příčinu rozvratu viděl v rozdílnosti povah a v různém náhledu a názoru na svět, že každý vnímá něco jiného, co je důležité a naopak, co důležité není, a to ať jestli pojedou na dovolenou k moři nebo do hor, jestli pojedou sami nebo s někým, jestli má dítě chodit do jednoho kroužku, který si vybere samo nebo jestli má chodit do 10 kroužků, které mu vyberou rodiče, jestli mají večer sedět doma anebo mají jít někam do společnosti. Intimní soužití ustalo asi před 8 lety, společně s dětmi bydleli v manželčině domě v Brně-, Anonymizováno, do poloviny roku 2022, definitivně spolu nežijí od léta 2022. Rozsudek opatrovnického soudu o střídavé péči se nedodržuje, syn s tím souhlasil, dcera se tvářila, že to zkusí, ale pak si to rozmyslela a po prázdninách zůstala u maminky, syn asi měsíc se pohyboval mezi nimi, asi v listopadu řekl, že chce zůstat s ním, že se nevrátí za maminkou, střídavá péče se realizuje tak, že syn žije s ním a dcera s matkou. Nemá zájem na obnovení společného soužití.

5. Manželka slyšená jako účastnice řízení vypověděla, že její názory, co si o všem myslí nezajímají manžela. Pokud se týká rozdílnosti povah, to je podle toho, jak si to kdo vysvětlí, někdo to nazve rozdílnost povah, ona by to nazvala absolutní neochotou přizpůsobit se druhé osobě a nejenom jí, ale i dětem ze strany manžela. Manžel se není ochoten přizpůsobit tomu, jak to bude doma vypadat, co budou jíst, postupem času se ukázalo, že dětem by se líbil její způsob života, ale manželovi ne. Pokud se týká otázky, co bude k večeři, tak to bylo tak, že protože manžel chce jíst něco jiného, považuje to za absurdní, připustila, že rozpor ohledně toho, co bude k večeři mezi nimi byl. Intimně se nestýkají 8 let, nehospodaří společně, nebydlí společně od srpna 2022, bydlí ve svém rodinném domě, manželské soužití obnovovat nechce. Manželské soužití v momentě, kdy tam jsou děti, tak z jejího pohledu není pouze manželským soužitím, je potřeba brát a zohlednit další členy rodiny. Aby se manžel raději hádkám snažil vyvarovat, tak je vyvolá a dělá všechno pro to, aby rodina byla rozhádaná. Nemá k němu citový vztah, ale má s ním 2 děti a těm dětem se tato situace nelíbí. Pokud se týká rozsudku ohledně dětí, dcera je u ní, syn je u manžela, dcera chce žít v normální rodině tak, jak to vidí kolem sebe. Děti mají , Anonymizováno, a , Anonymizováno, roků, s rozvodem nesouhlasí z důvodu, že to není v zájmu jejich dětí, manžel bydlí v , adresa, , je toho názoru, že když už si někdo jednou pořídí děti, tak by měla být zachována rodina, je to na doživotí. Pokud by děti měly nad 18 roků, tak by s rozvodem souhlasila, protože se nebude někomu vnucovat a i pokud by měly nad 18, je lepší mít za sebou rodiče a rodinu. Pokud by děti neměli, s rozvodem by souhlasila. K dotazu, co udělala pro zachování manželského vztahu uvedla, že koupila asi před 8 roky na Vánoce zájezd - letenku do , Anonymizováno, a když tento dárek dala manželovi na Vánoce, tak to hodil do rohu místnosti. Pokud manžel nechce, tak ať nezůstane.

6. Z listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městské části města , adresa, -, Anonymizováno, , u obou se jednalo o manželství první. Z jejich vztahu se ještě před uzavřením manželství narodil dne , datum, nezl. , Jméno zainteresované osoby 0/0, a po uzavření manželství dne , datum, nezl. , jméno FO, . Rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud ve věci výkonu rodičovské odpovědnosti a o výživné k nezletilým dětem rozhodl tak, že obě nezletilé děti byly pro dobu před i po rozvodu manželství svěřeny do střídavé péče rodičů s přesným popisem a vymezením časových úseků, kdy které dítě u kterého rodiče bude. Matka byla zavázána povinností, počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství přispívat na výživu nezl. , jméno FO, částkou , částka, měsíčně a na výživu nezl. , jméno FO, částkou , částka, měsíčně splatných k rukám otce, otec pak byl zavázán počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu přispívat na výživu nezl. , jméno FO, částkou , částka, měsíčně a na výživu nezl. , jméno FO, částkou , částka, měsíčně splatných k rukám matky, současně soud vyslovil předběžnou vykonatelnost výroku I. tohoto rozsudku (svěření dětí do střídavé péče pro dobu před i po rozvodu manželství). Soud vycházel při rozhodnutí z opakovaného sdělení obou dětí, že jsou spokojeni u obou rodičů, žádný z nich nevznášel výhrady k některému z rodičů a nesděloval, že by některého z rodičů preferoval a do budoucna by oba upřednostňovali, aby byly u každého z rodičů společně, aby byl režim pro každého z nich stejný. V souvislosti s podaným odvoláním matky rozhodl odvolací soud - Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, tak, že odvolací řízení o odvolání matky proti výroku I. (svěření dětí do střídavé péče) bylo zastaveno, v dalších napadených výrocích pak došlo ke změně tak, že matka byla zavázána povinností počínaje dnem právní moci rozsudku a dále ode dne právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů přispívat na výživu nezletilého , jméno FO, částkou , částka, a na výživu nezletilé , jméno FO, částkou , částka, měsíčně splatných k rukám otce a otec byl zavázán povinností počínaje dnem právní moci rozsudku a dále ode dne právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů přispívat na výživu nezl. , jméno FO, částkou , částka, měsíčně a na výživu nezl. , jméno FO, částkou , částka, splatných k rukám matky. Ve výrocích VI. a VII. (vyslovení předběžné vykonatelnosti výroku I. rozsudku a rozhodnutí o náhradě nákladů řízení) odvolací soud rozsudek potvrdil. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne , datum, , prvoinstanční rozsudek ve výroku I. (svěření dětí do střídavé péče) dne , datum, a výrok VI., VII. (předběžná vykonatelnost výroku I. a rozhodnutí o náhradě nákladů řízení) dne , datum, .

7. K dotazu soudu ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) OZ, zda rozvod manželství bude v rozporu nezletilých , jméno FO, a , jméno FO, , sdělil opatrovník nezletilých dětí, který je zastupoval v opatrovnickém řízení, že mu nejsou známy žádné zvláštní důvody, pro které by byl rozvod rodičů nezl. , jméno FO, a nezl. , jméno FO, v rozporu s jejich zájmy, a to přípisem ze dne , datum, .

8. Podle § 755 odst. 1 OZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 755 odst. 2 písm. a) OZ přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmy nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměru k dítěti na dobu po rozvodu.

10. Podle § 755 odst. 3 OZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

11. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Podle § 758 OZ manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

13. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení OZ soud dospěl k závěru, že jsou splněny důvody pro rozvod manželství. Soud zjistil rozvrat manželství, což zjistil z výpovědí manželů slyšených jako účastníků řízení, které byly částečně ve shodě, a to zejména v tom, že manželství účastníků neplní žádnou ze společenských funkcí, kterou pro existenci manželství předpokládá Občanský zákoník. Manželství neplní funkci ekonomickou, když manželé spolu od poloviny roku 2022 společně nehospodaří, žijí odděleně, dále manželství neplní funkci biologickou, když se spolu 8 roků intimně nestýkají, neplní rovněž funkci výchovnou, když ve věci výkonu rodičovské odpovědnosti pro dobu po rozvodu manželství ohledně obou nezletilých dětí ve věku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, roků rozhodl opatrovnický soud o výkonu rodičovské odpovědnosti pro dobu po rozvodu manželství pravomocně tak, že děti byly svěřeny do střídavé péče obou rodičů s přesným vymezením, kdy který z manželů bude které dítě mít a rovněž rozhodl o výši výživného každého z rodičů rovněž na každé dítě. Manžel výslovně odmítá další společné soužití, manželka trvá na zachování manželství pouze proto, že mají společně nezletilé děti. Připustila však, že k manželovi nemá žádný citový vztah, pokud by požadovala obnovení manželského soužití, tak pouze s ohledem na to, aby žili jako rodina společně s nezletilými dětmi. Pro zachování manželství učinila pouze to, že před 8 lety koupila společný zájezd do , Anonymizováno, , manžel však letenku zahodil a o společný zájezd zájem neměl. Manželství je dlouhodobě a trvale rozvráceno, nelze očekávat obnovení dalšího společného soužití.

14. Soud ještě postupoval podle § 755 odst. 2 písm. a) OZ a dotázal se opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu, zda je rozvod v rozporu se zájmem nezletilých dětí. Opatrovník na tento dotaz přípisem ze dne , datum, , tedy během rozvodového řízení sdělil, že mu nejsou známy žádné zvláštní důvody, pro které by byl rozvod rodičů v rozporu se zájmy obou nezletilých dětí.

15. Příčinu rozvratu manželství soud shledal v tom, že se manželé nebyli schopni dohodnout, a to ať už z jakýchkoliv důvodů, na tom, jak budou trávit víkendy, dovolené, jak budou zařizovat domácnost, co bude k obědu či k večeři a takové situace končívaly hádkou a nedocházelo k usmíření, ale k tíživému mlčení, což manželka nepopřela. Soud tedy neshledal, že by příčína rozvratu manželství spočívala v chování toliko jednoho nebo druhého z manželů.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s., dle kterého ve věci rozvodu manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.