36 C 260/2020

Plný text

Městský soud v  obec rozhodl předsedou senátu titul Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o 568,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 568,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 140 Kč od 6. 5. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 239 Kč od 6. 6. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 140 Kč od 6. 7. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 49,68 Kč od 6. 8. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 4. 2020 původně po žalované zaplacení částky 4.568 Kč, jako nároků z postoupené smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. V rámci žaloby požadovala zaplacení částky 4.000 Kč, jako smluvní pokuty a částky 568,68 Kč, jako nároky v souvislosti s pronájmem přijímacího zařízení STB*STB [právnická osoba] [anonymizováno] HDD USB [anonymizováno] * ([číslo]) a modem * MODEM [anonymizována dvě slova] ED3 WIFI [anonymizováno] * [anonymizováno] (dále jen zařízení) a v souvislosti s neplacením připojovacího poplatku ve výši 99 Kč.

2. Písemným podáním doručeným soudu dne 4. 8. 2020 žalobkyně vzala zpět žalobu ve výši 4.000 Kč odpovídající žalované smluvní pokutě, soud proto usnesením č. j. EPR [číslo] ze dne 11. 8. 2020 řízením do této částky zastavil. Předmětem řízení zůstala částka 568,68 Kč s přísl., tak jak uvedeno ve výroku ad. I.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná.

4. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených.

5. Soud zjistil, že společnost [právnická osoba] dále jen [anonymizováno] uzavřela s žalovanou dne 25. 1. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které žalované dodávala sjednané služby elektronických komunikací spočívajících v umožnění přístupu k síti internet anebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu anebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran).

6. V rámci smlouvy si účastníci dohodli pronájem výše popsaných 2 zařízení, které žalovaná převzala dne 26. 1. 2017. Povinností žalované bylo platit v souvislosti s pronájmem částku 140 Kč měsíčně. Žalovaná nezaplatila částku 140 Kč vyfakturovanou fakturou [číslo] s datem splatnosti 5. 5. 2017, 140 Kč vyfakturovanou fakturou [číslo] s datem splatnosti dne 5. 6. 2017, kdy žalobkyně požaduje jednak částku 140 Kč + připojovací poplatek ve výši 99 Kč, částku 140 Kč vyfakturovanou fakturou [číslo] s datem splatnosti 5. 7. 2017 a částku 49,68 Kč vyfakturovanou fakturou [číslo] s datem splatnosti dne 5. 8. 2017.

7. Soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je po právu, účastníci uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 OZ a nájemní smlouvu dle § 2201, na základě kterých právní předchůdce žalobkyně plnil, žalovaná nikoli.

8. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019 [anonymizováno] postoupil pohledávku na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § 1895 a násl. OZ.

9. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb., dle kterého žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z těchto dlužných částek od 1. dne následujícího po splatnosti stanovené v jednotlivých fakturách.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., neboť žalobkyně zavinila, že řízení muselo být zastaveno z převážné části, tj. do částky 4.000 Kč poté, co žalobu vzal zpět, pokud jí byla přiznána pouze částka 568,68 Kč, byla žalovaná úspěšná v převážné části, této však žádné náklady řízení nevznikly.

12. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci zpracoval zjednodušený rozsudek.