36 C 267/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec o 8.398,05 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8.398,05 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. JUDr. [jméno] [příjmení], advokátce se sídlem v [obec], [ulice a číslo] se přiznává odměna ve výši 5.445 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4.267 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit ČR - Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5.445 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 12. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 8.398,05 Kč představující dlužné úhrady za poskytnuté služby třetích stran vyúčtováními [číslo] ve výši 100 Kč, [číslo] ve výši 100 Kč, [číslo] ve výši 100 Kč, [číslo] ve výši 1.800 Kč, [číslo] ve výši 200 Kč, [číslo] ve výši 200 Kč, [číslo] ve výši 200 Kč, [číslo] ve výši 3.600 Kč představující dlužné úhrady za poskytnuté služby třetích stran a doúčtované podmíněné slevy na zařízení Huawei P9 lite [příjmení], Huawei P9 lite 2017 [příjmení], LG K4 2017 Titan.

2. Opatrovnice žalované se ve věci vyjádřila písemným podáním ze dne 2. 3. 2021, ve kterém namítala, že doklady, které žalobkyně předložila, neobsahují žádné potvrzení ze strany žalované o uzavření této smlouvy, jedná se pouze o formuláře bez podpisu stran. Z předložených dokladů lze jen velmi těžko posoudit, zda je uplatněný nárok žalobkyně oprávněný, neboť částka požadována žalobou není specifikována ani v předžalobní výzvě ze dne 20. 12. 2018, kde se hovoří o službě [anonymizováno] (dluh 114.120 Kč) a [anonymizováno] (9.595 Kč). Důkaz o tom, že by tyto důkazy nebyly pravdivé, však nemá, nemá jako opatrovnice ani žádné informace od žalované ohledně tvrzeného nároku žalobkyně a ponechala zcela na úvaze soudu, zda z předložených dokladů dojde k závěru, že žalobkyně unesla důkazní břemeno a že je nárok žalobkyně důvodný. Souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

3. Žalobkyně v písemném podání ze dne 24. 3. 2021 tvrdila, že dohoda je přílohou žaloby ve formě potvrzení, neobsahuje vlastnoruční podpis žalované, neboť se jedná o případ, kdy smluvní vztah byl uzavřen prostřednictvím internetové objednávky služeb přes zákaznickou linku žalobkyně, jedná se o ústní uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, prostřednictvím telefonu, kdy zákazník volá na telefonickou linku žalobkyně, žádá poskytování služeb od žalobkyně, zaměstnanec žalobkyně představí daný tarif, který splňuje parametry, které zákazník požaduje a následně zaměstnanec žalobkyně v interním systému žalobkyně připraví objednávku dle dohody se zákazníkem. Tím, že zákazník v rámci telefonického hovoru výslovně potvrdí objednávku, smlouva je tímto okamžikem akceptace uzavřena. Žalobkyně zašle zákazníkovi na jím uvedený kontaktní telefon aktivní SMS zprávu, která obsahuje údaje k zákaznickému účtu, administrátorské heslo a druhou SMS zprávu, která obsahuje aktivní kód k potvrzení objednávky služeb u žalobkyně. Následně zákazník po přečtení aktivní SMS zprávy musí opětovně kontaktovat žalobkyni buď prostřednictvím internetové samoobsluhy, do které se s obdrženými údaji přihlásí, prostřednictvím mobilní [anonymizována dvě slova] nebo prostřednictvím telefonické linky. Krokem, kdy se zákazník ověří administrátorským heslem, dojde k aktivaci zákaznického účtu a je na vůli zákazníka, zda si skutečně přeje potvrdit objednávku služeb u žalobkyně prostřednictvím aktivačního kódu, který obdrží v druhé SMS zprávě. Aktivní kód je časově omezen, zpravidla má zákazník na zadání aktivního kódu lhůtu 2 - 5 dní, o čemž je v SMS zprávě informován, který opět může zadat prostřednictvím internetové stránky [webová adresa] nebo [webová adresa], nebo telefonicky prostřednictvím telefonní linky žalobkyně na [číslo]. Potvrzením aktivačního kódu, ať už prostřednictvím internetu nebo telefonické linky se stává uzavřená smlouva účinnou. Pokud by zákazník aktivní kód nezadal, ztratí tento po stanovené době svoji účinnost a již není možné učinit uzavřenou smlouvu účinnou. Žalobkyně vystaví [příjmení] kartu k objednanému tarifu a zakoupený telefon a tato zásilka je na pobočce žalobkyně připravena k vyzvednutí, v tomto případě byla zásilka odeslána na adresu [právnická osoba], [adresa žalované], zásilka zahrnuje kromě [příjmení] karty a mobilního telefonu taktéž potvrzení smlouvy a obchodní podmínky navrhovatele k dané službě. Při převzetí žalovaná uhradila částku ve výši 2.032 Kč, jak vyplývá z faktury [číslo]. Zásilka pak byla vyzvednuta na základě udělené plné moci [jméno] [příjmení]. Zákazník má po obdržení zásilky 14 denní lhůtu k odstoupení od smlouvy, kterým dojde ke zrušení poskytování služeb, a to zcela bez jakékoli penalizace. V takovém případě je zákazníkovi vyúčtována toliko poměrná část sjednaného tarifu dle přesného počtu dní, kdy služeb žalobkyně využíval. Český telekomunikační úřad potvrdil ve svém rozhodnutí č. j. [anonymizováno] [číslo] - [anonymizováno] ze dne 6. 6. 2019, že současně uzavřená smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla platně uzavřena.

4. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: žalobkyně ve smyslu ust. § 1824 a násl. OZ uzavřela s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku 3 smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací dne 10. 7. 2017 [číslo], [číslo] a 11. 7. 2017 [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Dále žalobkyně s žalovanou dle § 2079 OZ uzavřela kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení dne 11. 7. 2017 [číslo], na základě které bylo zakoupeno zboží - zařízení: Huawei P10 lite [příjmení] s kupní cenou 4.977 Kč, uhrazené ceně při převzetí 177 Kč a sjednaných splátkách 24 x 200 Kč, Huawei P9 lite 2017 [příjmení] za kupní cenu 2.977 Kč, při převzetí byla uhrazena cena 577 Kč a sjednány splátky 24 x 100 Kč a zařízení LG K4 2017 Titan za kupní cenu 2.877 Kč, při převzetí bylo uhrazeno 477 Kč s dohodnutými splátkami 24 x 100 Kč. Účastníci se dohodli, že žalovaná uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního vyúčtování služeb nebo měsíčního vyúčtování splátky kupní ceny zařízení. Žalobkyně žalované vystavovala vyúčtování po skončení každého zúčtovacího období, kdy vyúčtovala cenu za všechny služby i za objednané zboží a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Zúčtovací období trvá 1 měsíc. Žalovaná nezaplatila dle vyúčtování [číslo] za období od 20. 10. do 19. 11. 2017, se splatností 8. 12. 2017 částku 399,80 Kč, na základě vyúčtování [číslo] za období od 20. 11. do 19. 12. 2017, se splatností 7. 1. 2018 399,30 Kč, dle vyúčtování [číslo] za období od 20. 12. 2017 do 19. 1. 2018, se splatností 7. 2. 2018 částku 399,80 Kč a dle vyúčtování [číslo] za období od 20. 1. do 19. 2. 2018, se splatností 10. 3. 2018 částku 7.199,15 Kč, tj. celkem částku 8.398,05 Kč. Tuto částku nezaplatila ani po předžalobní upomínce právní zástupkyně žalobkyně.

6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dle § 1824 a násl. OZ závazkový smluvní vztah - 3 smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací a 3 smlouvy kupní dle § 2079 OZ za zařízení Huawei P10 lite [příjmení], Huawei P9 lite 2017 [příjmení] a LG K4 2017 Titan, kdy žalovaná řádně nesplácela dohodnuté splátky a nezaplatila část kupní ceny, která byla vyúčtována v rámci posledního vyúčtování [číslo] za období od 20. 1. 2018 do 19. 2. 2018. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 8. 398,05 Kč se lhůtou plnění do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4.267 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 1.000 Kč, 3x odměny á 200 Kč v souvislosti se zastoupením advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT), neboť se jedná o řízení, kdy nepřesahuje žalovaná částka 50.000 Kč, žalobkyně podává obdobné žaloby na formulářové žalobě opakovaně, proto za 3 úkony právní pomoci (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) soud přiznal odměnu 3x 200 Kč, tj. 600 Kč + 3x paušální náhrada á 100 Kč rovněž dle § 14b, v souvislosti s písemným podáním ze dne 24. 3. 2021 odměnu ve výši 1.500 Kč dle § 7 AT + paušální náhrada 300 Kč, v součtu 2.700 Kč, z toho 21 % DPH - 567 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

8. Ustanovené opatrovnici žalované přiznal soud na náhradě nákladů řízení částku 5.445 Kč. Tato částka sestává z odměny za 1 úkon právní pomoci á 1.500 Kč dle § 7 AT snížené dle § 12a AT o 20 %, tedy á 1.200 Kč za 1 úkon právní pomoci. Opatrovnici soud přiznal odměnu za 3 úkony (převzetí zastoupení po ustanovení soudem, nahlížení do spisu u zdejšího soudu dne 2. 3. 2021, písemné podání ze dne 2. 3. 2021), tj. 3.600 Kč, k tomu 3x paušální náhrada á 300 Kč dle § 13 AT, tj. 900 Kč, v součtu 4.500 Kč + 21 % DPH - 945 Kč, neboť ustanovená opatrovnice je plátcem této daně, tj. v součtu 5.445 Kč.

9. O povinnosti neúspěšné žalované zaplatit ČR - Městskému soudu v [obec] na náhradě nákladů řízení částku 5.445 Kč rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalovaná nemá statutární orgán, proto jí byl podle § 29 o. s. ř. ustanoven opatrovnice, která na ni učinila výše popsané úkony a byla jí přiznána celková odměna ve výši 5.445 Kč. Tato částka představuje náklady řízení, které vznikly státu, a proto žalovaná jako neúspěšná tuto částku ČR - Městskému soudu v [obec] je povinna zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku.

10. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci zpracoval zjednodušený rozsudek.