36 C 27/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o 49.879,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24.978,21 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 13.765,48 Kč s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 6.258,10 Kč a úroky ve výši 19,98 % ročně z částky 24.978,21 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení a se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24.978,21 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh žalobkyně, aby mu žalovaná zaplatila částku 11.864,37 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1.275,36 Kč s kapitalizovaným úrokem e výši 719,46 Kč, kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 319,53 Kč a úroky ve výši 20,108 % ročně z částky 1.275,36 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení a se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.275,36 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Návrh žalobkyně, aby mu žalovaná zaplatila částku 492,05 Kč, se zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8.725,49 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.344,23 Kč, s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 2.264,15 Kč a úroky ve výši 21 % ročně z částky 8.725,49 Kč od 2. 11. 2016 do zaplacení a se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8.725,49 Kč od 2. 11. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Návrh žalobkyně, aby jí žalovaná zaplatila částku 2.544,51 Kč, se zamítá.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4.960,80 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 8. 2019 zaplacení celkové částky 49.879,99 Kč sestávající z částky 36.842,58 Kč s přísl., tak jak uvedeno ve výroku ad. I. tohoto rozsudku, jako nároků ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 26. 10. 2012 s právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO], částky 1.767,41 Kč s přísl., tak jak uvedeno ve výroku ad. III., jako nároků ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba] dne 30. 8. 2012 a částky 11.270 Kč s přísl., tak jak uvedeno ve výroku ad. V., jako nároků ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou dne 16. 5. 2012 rovněž s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba]

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Pokud soud ve věci nařídil jednání na 16. 9. 2020 a následně odročil na 12. 5. 2021, žalovaná byla řádně obeslána, k jednání se nedostavila, neomluvila, soud proto jednal v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy - smlouvou o půjčce uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovanou dne 26. 10. 2012, smlouvou mezi týmiž účastníky ze dne 30. 8. 2012, smlouvou mezi týmiž účastníky ze dne 16. 5. 2012, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne 22. 9. 2016, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 22. 9. 2016 včetně poštovního podacího archu, předžalobní výzvou k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 8. 2018 včetně podacího lístku o odeslání žalované.

5. Z výše citovaných listinných důkazů vzal soud za prokázané, že: Dne 26. 10. 2012 uzavřel právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) s žalovanou dne 26. 10. 2012 smlouvu o půjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen podmínky). [anonymizováno] na základě této smlouvy poskytl žalované částku 30.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit za půjčené peněžní prostředky částku 25.080 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.831 Kč, s úrokovou sazbou 19,9753 % ročně sjednanou v čl. III. smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 5.700 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 15.549 Kč. Celkovou dlužnou částku 55.080 Kč se zavázala zaplatit v 60 týdenních splátkách po 918 Kč, s poslední splátkou dne 20. 12. 2013. Žalovaná zaplatila poslední splátku dne 5. 8. 2013, dále [anonymizováno] neplatila ničeho. [anonymizováno] dle čl. XI. smluvních podmínek dne 3. 12. 2013 požadoval uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části z celkové dlužné částky ve výši 24.978,21 Kč na dlužné jistině a 20.881,79 Kč na dlužném poplatku. Žalovaná tuto částku nezaplatila, dle čl. III. první věta podmínek ve spojení s čl. XI. podmínek [anonymizováno] vzniklo právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 19,9753 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši 24.978,21 Kč od 20. 12. 2013, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, do zaplacení. Žalovaná celkově zaplatila částku 9.017,42 Kč. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 9. 2016 žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována na základě písemného oznámení [anonymizováno] ze dne 22. 9. 2016. Na žalobkyni byla postoupena pohledávka v celkové výši 36.843 Kč, která sestává z dlužné jistiny 24.978,21 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 11.864,37 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 13.765,48 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 6.258,10 Kč, úroků ve výši 19,9753 % ročně z dlužné jistiny 24.978,21 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 23. 9. 2016 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok byl vypočten s přihlédnutím k ročnímu úroku ve výši 19,9753 % ročně z dlužné jistiny 24.978,21 Kč od 20. 12. 2013 do data postoupení - 22. 9. 2016. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 6.258,10 Kč představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 24.978,21 Kč od 13. 8. 2013, tj. od marného uplynutí 7 denní lhůty pro úhradu poslední splátky do data postoupení 22. 9. 2016. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

6. Dne 30. 8. 2013 uzavřela žalovaná s [anonymizováno] smlouvu o půjčce [číslo] jejíž součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy, na základě které [anonymizováno] žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 4.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s touto poskytnutou částkou se žalovaná ve smlouvě zavázala navíc zaplatit částku 2.900 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání ve výši 381 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,108 % ročně sjednanou v čl. III. smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 640 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.879 Kč. Celkovou částku 6.900 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 154 Kč, poslední splátka byla stanovena na 11. 7. 2013. Žalovaná zaplatila poslední splátku dne 5. 8. 2013, dále neplatila ničeho. Uplynutím 7 denní lhůty po splatnosti poslední splátky byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami, [anonymizováno] vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině 1.275,36 Kč a na dlužném poplatku 924,63 Kč [anonymizováno] současně vzniklo právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny od marného uplynutí 7 denní lhůty pro úhradu poslední splátky do zaplacení. Protože se žalovaná dostala do prodlení, vzniklo [anonymizováno] právo dle čl. III. první věta podmínek ve spojení s čl. XI. podmínek právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 20,108 % ročně z dlužné nesplacené jistiny 1.275,36 Kč ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení. Žalobkyně požaduje tyto úroky až od 3. 12. 2013. Žalovaná zaplatila celkem 432,58 Kč. Pohledávka z této smlouvy byla následně stejným postupem jako u předchozí smlouvy postoupena na žalobkyni včetně oznámení o postoupení. Ke dni postoupení 22. 9. 2016 činila pohledávka celkem 1.767 Kč, která sestává z dlužné jistiny 1.275,36 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 492,05 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 719,46 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 319,53 Kč, úroků ve výši 20,108 % ročně z dlužné jistiny 1.275,36 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 1.275,36 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok ve výši 719,40 Kč představuje úrok ve výši 20,108 % ročně počítaný z dlužné jistiny 1.275,36 Kč od 3. 12. 2013 do data postoupení 22. 9. 2016. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 319,53 Kč představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 1.275,36 Kč od 13. 8. 2013 do data postoupení 22. 9. 2016. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

7. Dne 16. 5. 2012 žalovaná uzavřela s [anonymizováno] smlouvu o půjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen podmínky), na základě této smlouvy [anonymizováno] poskytla žalované částku 20.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit [anonymizováno] zaplatit částku 36.720 Kč, navíc částku 16.720 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.554 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně sjednanou v čl. III. smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3.800 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10.366 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 612 Kč, poslední splátka byla stanovena na 10. 7. 2013. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své povinnosti ze smlouvy, poslední splátku zaplatila dne 5. 8. 2013. Marným uplynutím 7 denní lhůty pro úhradu poslední splátky (10. 7. 2013) se žalovaná dostala do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a [anonymizováno] vzniklo nejpozději od tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině 8.725,49 Kč, na dlužném poplatku 7.294,51 Kč [anonymizováno] tak vzniklo právo dle čl. III. první věta podmínek ve spojení s čl. XI. podmínek právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 21 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši 8.725,49 Kč ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, žalobkyně však požaduje tyto úroky až od data 3. 12. 2013. Žalovaná poté zaplatila 3.150 Kč. Pohledávka byla stejně jako pohledávky z obou výše uvedených smluv o půjčce postoupena stejným způsobem na žalobkyni a stejným způsobem žalované oznámena. Po postoupení pohledávky ke dni podání žaloby žalovaná zaplatila 1.600 Kč prostřednictvím dvou splátek á 800 Kč dne 3. 10. a 1. 11. 2016. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky 11.270 Kč sestávající z dlužné jistiny 8.725,49 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 2.544,51 Kč, kapitalizovaných úroků 5.344,23 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2.264,15 Kč, úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny 8.725,49 Kč od 2. 11. 2016 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z jistiny 8.725,49 Kč od 2. 11. 2016 do zaplacení. Výše kapitalizovaného úroku 5.344,23 Kč představuje 21 % ročně sjednaný úrok počítaný z dlužné jistiny 8.725,49 Kč od 3. 12. 2013, tj. ode dne, kdy [anonymizováno] vzniklo právo na úhradu celé zbývající dlužné částky do data postoupení - 22. 9. 2016 a z kapitalizovaného úroku počítaného z aktuální dlužné jistiny ode dne následujícího po dni postoupení do 1. 11. 2016. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2.264,15 Kč představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 8.725,49 Kč od 13. 8. 2013, tj. od data uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do data postoupení - 22. 9. 2016 a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení počítaného z aktuální dlužné jistiny ode dne následujícím po dni postoupení do 1. 11. 2016. Žalovaná tuto částku nezaplatila ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

8. Ve smyslu závěrečných a přechodných ustanovení [příjmení] účinného od 1. 1. 2014 (§ 3028 odst. 2 OZ) posoudil soud nárok žalobkyně podle zákonných ustanovení účinných ke dni uzavření jednotlivých smluv, tj. dle Obč. zák. účinného do 31. 12. 2013 (dále jen Obč. zák.).

9. Podle § 657 Obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

10. Podle § 658 odst. 1 Obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

11. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru - zák. [číslo] ve znění účinném ke dni uzavření všech tří smluv o půjčce, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.

12. Soud ještě vyzval při prvním jednání žalobkyni, aby doplnila skutková tvrzení ohledně způsobu zjišťování, resp. ověřování úvěruschopnosti žalované, včetně poučení, že by mohla být částečně v žalobě neúspěšná. Žalobkyně však další tvrzení ani žádné důkazy neuvedla a neoznačila. Vzhledem k tomu, že ustanovení § 9 odst. 1 zák.č.145/2010 Sb. době uzavření všech tří smluv o půjčce neobsahoval sankci neplatnosti smlouvy, se soud dál touto otázkou nezabýval.

13. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení zákona dospěl soud k závěru, že všechny tři smlouvy byly uzavřeny platně, žalobkyně má právo na zaplacení u všech tří smluv dlužné jistiny, kapitalizované úroky, které v rámci přepočtu byly ve smlouvě [číslo] dohodnuty ve výši 19,98 % ročně, ve 2. smlouvě ve výši 20,108 % ročně, ve 3. smlouvě ve výši 21 % ročně. Rovněž má žalobkyně právo požadovat zákonné úroky včetně kapitalizovaných zákonných úroků, a to ve smyslu ust. § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb.

14. Soud zamítl žalobu ve věci požadovaných poplatků u 1. smlouvy ve výši 11.864,37 Kč (výrok II.), u 2. smlouvy ve výši 492,05 Kč (výrok IV.), do částky 2.544,51 Kč u 3. smlouvy (výrok VI.), neboť tyto částky sestávají ze součtu poplatků za administrativní činnost, poplatků za zpracování smlouvy, poplatků za hotovostní inkaso splátek v případě hotovostního režimu smlouvy a administrativní činnost. Tato ujednání soud považuje za nepřiměřená ve smyslu směrnice Rady 93/13/. Žalovaná je ve vztahu k původnímu věřiteli ve vztahu spotřebitele, směrnice Rady 93/13/ dopadá na nepřiměřená ujednání nesjednaná individuálně. K nepřiměřenosti ujednání soud přihlédl z úřední povinnosti (srov. rozsudek soudního dvora Evropské unie ve spojených věcech C - 240/98 - C - 244/98 ze dne 27. 6. 2000).

15. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § 1895 a násl. OZ (postoupení pohledávky), kdy bylo prokázáno, že předmětné pohledávky původního věřitele [anonymizováno] byly postoupeny na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého soud částečně úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4.960,80 Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 49.879,99 Kč, byla jí přiznána celkově částka 34.979,06 Kč, tj. 70 % úspěch, 30 % neúspěch. Procento úspěšnosti činí 70 - 30, tj. 40 % úspěšnosti ve prospěch žalobkyně. Pro případ plné úspěšnosti by žalobkyni náleželo právo na náhradu nákladů řízení ve výši 12.402 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 1.996 Kč, 3 úkonů právní pomoci dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o soudní řízení, ve kterém se žalobkyně domáhá zaplacení částky nižší než 50.000 Kč, přičemž se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru, kterou žalobkyně podává u soudu opakovaně, a to v souvislosti s převzetím právního zastoupení, předžalobní výzvou, podanou žalobou, kdy žalobkyni náleží právo na odměnu á 500 Kč, tj. 1.500 Kč + 3x paušální náhrada á 100 Kč dle § 14b AT v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci. Dále v souvislosti s účastí právního zástupce žalobkyně při jednáních u soudu dne 15. 9. 2020 a 12. 5. 2021 odměna dle § 7 AT á 3.100 Kč + 2x režijní paušální náhrada á 300 Kč dle § 13 AT. V součtu by činila náhrada nákladů řízení částku 12.402 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku 1.996 Kč, odměny v souvislosti s úkony právní pomoci včetně paušálních náhrad v součtu 8.600 Kč, z toho 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je společníkem [anonymizována tři slova], s. r. o., která je plátcem této daně, tj. 1.806 Kč 40 % z částky 12.402 Kč představuje částku 4.960,80 Kč, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.