36 C 271/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem JUDr. Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 344 199,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 331.210 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobkyně, aby jí žalovaný zaplatil částku ve výši 12.989,76 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 10.458,39 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 58.700,46 Kč, s úrokem ve výši 6,90 % ročně z částky 344.199,76 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 344.199,76 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 46.062,56 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 6. 2023 po žalovaném zaplacení částky 344.199,70 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10.458,39 Kč od 13. 8. 2021 do 27. 4. 2022, kapitalizovaného úroku ve výši 58.700,46 Kč od 28. 4. 2022 do 17. 5. 2023, úroku 6,9 % ročně z částky 344.199,76 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 344.199,76 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 %, jako nároků ze smlouvy o hotovostním úvěru ,,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ” č. , Anonymizováno, ze dne 13. 8. 2021. Tvrdila, že smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného, zadáním autorizačního kódu žalovaný potvrdil svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru. Dle smlouvy výše jistiny činila 361.400 Kč, žalovaný se zavázal tento úvěr splácet formou 96 měsíčních splátek á 4.909,26 Kč měsíčně, splatných vždy k 23. dni v měsíci. Dne 27. 4. 2022 žalobkyně z důvodu porušování povinností žalovaným odstoupila od smlouvy a úvěr zesplatnila. Při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých bance žalovaný, které byly hodnoceny individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Žalovaný dluží na jistině částku 344.199,76 Kč, neuhrazený úrok ve výši 10.458,39 Kč, neuhrazený úrok se sazbou úroku dle smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období kapitalizované ke dni 17. 5. 2023 ve výši 58.700,46 Kč, úrok ve výši 6,9 % ročně z částky 344.199,76 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 344.199,76 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení Žalovaný nezaplatil ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. Žalovaný v žádosti uvedl příjem 45.000 Kč, což pracovník banky zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet klienta č. , č. účtu, vedený u žalobkyně, kdy vycházel z průměrného příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti ve výši 413.447,84 Kč. Dále žalovaný uvedl výdaje ve výši 1.000 Kč, žalobkyně jako banka stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 3.860 Kč. Dotazem DOCCB/CBCB a vlastních systémů žalobkyně zjistila, že žalovaný měl v době úvěrového žádosti poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši 6.845,18 Kč, po zohlednění těchto okolností žalobkyně stanovila maximální zatížení klienta pro novou splátku na částku ve výši 6.093,45 Kč.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní - žádosti o zřízení účtu, smlouvy o vedení účtu u žalobkyně, žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, - předschválená nabídka smlouvy o hotovostním úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poslední výzvy k úhradě včetně dodejky soud zjistil, že na základě žádosti žalovaného o zřízení účtu 11. 8. 2015 byla mezi účastníky uzavřena téhož dne smlouva o vedení účtu u žalobkyně, na základě kterého byl žalovanému zřízen u žalobkyně účet č. , č. účtu, , žalovaný požádal o poskytnutí hotovostního úvěru s tím, že má čistý měsíční příjem 45.000 Kč, je klientem žalobkyně, požadoval úvěr ve výši 361.400 Kč, dále v žádosti uvedl, že je svobodný, počet vyživovaných osob 0. Dne 13. 8. 2021 účastníci uzavřeli smlouvu o hotovostním úvěru ve výši 361.400 Kč, tato částka mu byla převedena na jeho účet u žalobkyně č. , č. účtu, , žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni úvěr nejpozději do 23. 8. 2029 v 96 měsíčních splátkách splatný vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce ve výši 4.909,26 Kč, RPSN byla stanovena ve výši 7,26 %, roční výpůjční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 6,9 %, celkovou částku včetně úroků byla dohodnuta ve výši 472.968,48 Kč. Žalovaný celkově čerpal 361.400 Kč, zaplatil v období od 13. 8. 2021 do 4. 8. 2022 celkově částku 30.190,18 Kč, která byla započítána částkou 17.200,24 Kč na splátku jistiny, částkou 12.945,28 Kč na splátku úroku a částka 44,66 Kč na úrok z prodlení. Žalobkyně přípisem ze dne 27. 4. 2022 odstoupila od smlouvy z důvodu, že byl v prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 9.903,06 Kč včetně poplatku ve výši 400 Kč nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy, jakož i k uhrazení všech ostatních dlužných částek, které budou splatné po doručení výzvy na účet žalobkyně. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zjistila výši příjmů z účtu č. , č. účtu, ve výši 14.347,84 Kč měsíčně, žalovaný uvedl v žádosti výdaje ve výši 1.000 Kč, banka stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 3.860 Kč bez jakýchkoliv konkrétních dokladů o výši výdajů a výloh žalovaného. Žalovaný nezaplatil částku, která je předmětem tohoto řízení ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

5. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy - zák. č. 257/2016 Sb. (dále ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

10. Podle § 547 OZ musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

11. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že v rámci posouzení úvěruschopnosti žalobkyně řádně ohledně jeho reálných výdajů. Nepostupovala tedy s odbornou péčí, když řádným způsobem neověřovala údaje uvedené žalovaným. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39 a rozsudek NS ČR ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

16. Žalobkyně nesplnila svoji zákonem stanovenou povinnost, když žalovanému poskytla úvěr v rozporu s § 86 ZSÚ. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vyložit jako neplatnost absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C-679/18, ÚS ČR sp. zn. III.ÚS 4129/18).

17. Soud uzavřel, že smlouva o úvěru byla od počátku absolutně neplatná. V obecné rovině při plnění z neplatné smlouvy lze vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených OZ. Ust. § 87 odst. 1 a 2 ZSÚ však představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem § 87 ZSÚ je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, a to v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 ZSÚ projevem ochrany spotřebele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle OZ. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 OZ. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (srov. rozsudek NS ČR ze dne 20. 4. 2022 č. j. 33 Cdo 3675/2021).

18. Vzhledem k výše uvedenému, kdy soud dospěl k závěru, že žalobkyně sice ověřila výši příjmů žalovaného, ale naprosto rezignovala na ověření výše výdajů a výloh žalovaného pouze vycházela z svého ekonomického modelu, porušila svoji zákonem stanovenou povinnost řádně ověřit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalovanému byla prokazatelně částka 361.400 Kč vyplacena převodem na jeho účet, žalovaný celkem zaplatil 30.190 Kč, a proto je povinen žalobkyni zaplatit rozdíl mezi půjčenou částkou 361.400 Kč a vrácenou částkou 30.190 Kč, tedy 331.210 Kč, a to bez ohledu na to, na jaké plnění dle smlouvy si žalobkyně započítala jednotlivé platby.

19. Ve věci uplatněného nároku na zaplacení částky 12.989,76 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10.458,39 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 58.700,46 Kč, s úrokem ve výši 6,90 % ročně z částky 344.199,76 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení soud zamítl, neboť se jedná o nároky z absolutně neplatné smlouvy o úvěru (viz výrok II.).

20. Pokud se týká lhůty k plnění žalovaného, žalovaný je nekontaktní, na výzvy soudu nereaguje, soudu nejsou známy jeho majetkové a výdělkové poměry, na základě kterých by bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení. Proto dle § 87 odst. 1 ZSÚ soud určil lhůtu k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého částečně úspěšné žalobkyně přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 46.062,56 Kč. Při 100 % úspěšnosti by žalobkyni náleželo právo na náhradu nákladů řízení ve výši 50.068 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku 13.768 Kč, 3x odměny v souvislosti se zastoupením advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT), v souvislosti s převzetím právního zastoupení, předžalobní výzvou, podanou žalobou, 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 AT v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci, což v součtu činí 30.000 Kč, z toho 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 344.199 Kč, byla jí přiznána částka 331.210 Kč, byla tedy v rozsahu 96 % úspěšná, neúspěšná v rozsahu 4 %, procento úspěšnosti činí rozdíl, tj. 92 %. 92 % z částky 50.068 Kč činí 46.062,56 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s písemným podáním žalobkyně ze dne 23. 11. 2023, kdy soud vyzýval žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení, která měla být již obsažena v žalobě, jedná se tedy o neúčelně vynaložené náklady řízení ze strany žalobkyně.