36 C 286/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Alešem Kobzou ve věci žalobce:a) Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A žalobkyně:b) Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B proti žalovanému: Anonymizováno sídlem Anonymizováno o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu

I. Návrh žalobců a) a b), aby soud určil, že výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, nacházejícího se v 8. nadzemním patře budovy na adrese , adresa, č. j. , č. účtu, daná žalovaným žalobcům dne 17. 10. 2023 je neoprávněná a tudíž neplatná, se zamítá.

II. Žalobci a) a b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.100 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se domáhali žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 11. 2023 určení, že výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, nacházejícího se v VIII. nadzemním patře budovy na adrese , adresa, , č. j. , č. účtu, daná žalovaným žalobcům dne 17. 10. 2023 je neoprávněná a tudíž neplatná. Jako manželé tvrdili, že jsou nájemci třípokojového bytu č. , hodnota, v VIII. nadzemním podlaží bytového domu , adresa, , připouštějí, že v minulosti jim bylo vytýkáno závadné chování spočívající v opakovaném rušení nočního klidu a obtěžování nájemníků v domu, zejména hlasitými hádkami v nočních i denních hodinách, v důsledku toho proběhlo dne 2. 11. 2022 jednání u žalovaného, kdy přislíbili, že závadného jednání zanechají, aby nadále nedocházelo k rušení ostatních nájemníků v domě, dne 23. 10. 2023 jim byla doručena výpověď z nájmu bytu ze dne 17. 10. 2023 z důvodu zvlášť závažného dlouhodobého porušování povinností vyplývajících z nájmu, kterého se měli dopustit tím, že dlouhodobě a soustavně obtěžovali a rušili nájemníky, a to zejména ,,hlasitými vulgárními hádkami, boucháním dveří, křikem, dupáním, vzájemným verbálním napadáním nájemců, a to jak v průběhu dne, tak zejména v nočních hodinách”. Jednalo se o tzv. ,,výpověď okamžitou”. Namítali neoprávněnost výpovědi, neboť od udělení napomenutí v XI/2022 se chovali vždy v souladu s pravidly občanského a sousedského soužití, vzájemné konflikty řešili od té doby umírněnou cestou, nemohou trávit noci tím, že se vzájemně osočují a hádají, neboť jsou oba zaměstnaní a brzy ráno musí vstávat do práce. Společně s žalobci v bytě bydlí nezaopatřený syn , jméno FO, . Žalovaný ve výpovědi nespecifikoval, jak konkrétně mělo k závadnému chování dojít, kdo byl rušen, kdy a jak. Žalobci stále hradí včas nájemné, výpověď je v rozporu s dobrými mravy, když v bytě vychovávají nezaopatřeného syna, který ke dni podání žaloby navštěvoval devátý ročník základní školy (dále jen ZŠ). Rovněž žalovaný nevzal v úvahu, v jakém stavu je současný stav trhu s nájemními byty, najít v krátké době obdobné bydlení je extrémně náročné až téměř nemožné. Proti výpovědi podali dne 2. 11. 2023 námitky, žalobci odstranili své závadné chování a od odstranění XI/2022 uběhla doba téměř jednoho roku.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobci nejméně od počátku roku 2020 za zvlášť závažným způsobem dlouhodobě porušovali své povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že způsobovali obtíže osobám, které bydlí v domě, a to dlouhodobým a soustavným obtěžováním, rušením nájemníků, které se dělo zejména hlasitými vulgárními hádkami, boucháním dveří, křikem, dupáním, vzájemným verbálním napadáním žalobců pod vlivem alkoholu v průběhu dne, tak zejména v nočních hodinách, na základě písemné stížnosti nájemníků ze dne 27. 4. 2020 žalovaný dne 4. 5. 2020 žalobcům zaslal výzvu k odstranění protiprávního stavu, žalobci ve svém závadovém chování pokračovali, a proto žalovaný na základě petice nájemníků domu ze dne 28. 8. 2022 předvolal žalobce na ÚMČ , adresa, , při jednání 2. 11. 2022 byla žalobcům předána výzva k odstranění protiprávního stavu, žalobci při jednání uznali, že z jejich strany se nejedná o jednorázový incident, ale o dlouhodobé rušení nájemníků domu , adresa, , žalovaný žalobcům sdělil, že pokud dojde z jejich strany 5. 11. 2022 k dalšímu porušení povinností, žalováný přikročí k podání výpovědi z nájmu bytu, což žalobci vzali na vědomí a sdělili, že jsou si vědomí závažnosti této situace a svého závadového jednání zanechají. Na základě e-mailového podnětu nájemce , jméno FO, ze dne 30. 9. 2023 žalovaný zjistil, že žalobci i přes písemnou výzvu k odstranění protiprávního stavu a jejich výslovný příslib, opět dlouhodobě obtěžují další nájemníky stejným závadovým chováním. Totéž potvrdili v písemném vyjádření další nájemníci - manželé , jméno FO, ze dne 4. 10. 2023 a v nedatovaném vyjádření manžele , Anonymizováno, . Žalovaný proto přistoupil k výpovědí dle § 2291 odst. 1 OZ.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy: nájemní smlouvou k bytu ze dne 15. 10. 2014, úředním záznamem odboru správy majetku městské části , adresa, , výpovědí z nájmu bytu ze dne 17. 10. 2023, námitkami žalobců proti výpovědi z nájmu bytu ze dne 2. 11. 2023.

4. Dále peticí - stížností na dlouhotrvající rušení nočního klidu doručenou ÚMČ , adresa, . 4. 2020, výzvou k odstranění protiprávního stavu žalovaným ze dne 4. 5. 2020 zaslanou oběma žalobcům, peticí nájemníků , adresa, ze dne 28. 8. 2022, písemnou výzvou k odstranění protiprávního stavu ze dne 2. 11. 2022 doručenou oběma žalobcům, e-mailem od , jméno FO, žalovanému ze dne 30. 9. 2023, odpovědí žalovaného , jméno FO, ze dne 3. 11. 2022, přípisem , adresa, , X. patro žalvoanému, přípisy , jméno FO, a , jméno FO, žalovanému ze dne 4. 10. 2023 a doručenkami k výpovědi z nájmu bytu.

5. Dále soud provedl dokazování výslechem svědků , jméno FO, , dcery účastníků, nezl. , jméno FO, , syna účastníků, dalších nájemníků v domě , adresa, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, .

6. Dcera účastníků , jméno FO, vypověděla, že již v bytě nebydlí, bydlela tam do února 2023, kdy se odstěhovala. Ví o tom, že v roce 2022 doma byl problém skrz finance a také kvůli ní, protože byla v pubertálním věku a moc neposlouchala a rodičům se vzbouřila. Pokud v bytě žila, výjimečně docházelo k rušení nočního klidu rodiči, nedělo se to každý den, když navštívili městskou část a byla jim udělena výtka, uznali chybu, napravili to, snažili se. Nehádali se, řešili věci v klidu, snažili se spolu komunikovat. Dům je velký, takže se sousedama se moc nepotkávali. Jeden soused napadl jejího otce 2x, jednou u toho byla ona a jednou její bratr. Bylo to asi před rokem 2022, soused zaklepal a začal taťkovi vyhrožovat, že pokud si neuklidní ženu, chytne ho pod krkem, rodiče měli nějakou potyčku nebo hádku, nebylo to nic velkého, že by tam padaly skříně, barák je stavěný tak, že je tam všechno slyšet, i když si lidi jen povídají. Od udělení výtky rodičům nějaké závadné chování z jejich strany nezaznamenala. Neví to přesně, ale myslí si, že od XI/2022 se rodiče napravili, uznali chybu. Nejedná se o velké hádky do dvou do noci, když rodiče chodí do práce, o půl desáté večer chodí spát, pokud je přijde navštívit, musí do půl desáté být pryč. Rodiče chodí pravidelně spát o půl desáté večer. Jednou v bytě zasahovala policie asi před 5, 6 lety, někdo ze sousedů je asi zavolal ohledně rušení nočního klidu, soused, který tátu chytil pod krk byl z IX. patra nad jejich bytem, jmenuje se , adresa, . Má kolem 35 - 40 roků. Táta pracuje jako zedník, mamka ve školní jídelně jako pomocná kuchařka, odchází kolem páté ráno a táta kolem sedmé ráno, odpoledne neodcházejí. V bytě bydlí ještě bratr, chodí do prvního ročníku střední školy v , adresa, , na internátě nebydlí, k dotazu, zda by měli jinou možnost bydlení pro rodiče a bratra, uvedla, že si myslí, že ne, chalupu nemají, babičku a dědečka mají v Brně, ale bydlí u nich teta. Když rodiče dostali výpověď z nájmu, byl o tom hned informován bratr, bylo to před Vánocema, což zanechalo stopu na jeho psychice. Rodiče byli vždycky starostliví, vždy se o ně starali, měli se dobře, nikdy jim neublížili, každý dělá chyby, důležité je se z nich poučit. K chybě u nich došlo, když se pohádali, bylo to po nočním klidu.

7. Svědek nezl. , jméno FO, - syn účastníků výpověděl, že rodiče se někdy hádají, ale už ne tak často, moc dobrý vztah se sousedama nemají, byt je v paneláku, který má 13 pater. Ví o tom, že v minulosti mělo dojít k nějakému rušení nočního klidu jeho rodiči po dvacáté druhé hodině. Věc se řešila na městské části, nějaké změny u rodičů pak byly, moc často už hádky po dvacáté druhé hodině nebyly, ale nemůže si vzpomenout. Ostatní sousedy zdraví, někteří se pobaví, někteří se kterými nemají dobrý vztah nepozdraví, jinak je vše v pořádku. Nemůže si vzpomenout, že by byl přítomen závadnému nebo agresivnímu chování ze strany sousedů vůči jeho rodičům. Vzpomíná si, že jednou zazvonili a řekli, ať jsou v klidu, že vstávají do práce nebo mají dítě, pak už to bylo v klidu. Bylo to, když už on byl v posteli, usínal a slyšel, že někdo ťukal na dveře nebo zvonil, že potřebuje klid. V té době chodil spát po desáté, teď před desátou hodinou, po listopadu 2022 ze strany rodičů v noci zaznamenal hlasité projevy, párkrát u nich v bytě zasahovala policie, ví, že tam byli, ale nějak s nima nekomunikoval. Rodiče se hádali buďto, že po práci někdy chodívali do hospody na dvě piva, požívají alkohol, ale už ne moc často. Navštěvuje učební poměr , Anonymizováno, na čtyřletém maturitním oboru v , adresa, , v bytě bydlí a každý den jezdí do skoly. Výpověď z nájmu pro něj psychicky není dobrá, ale věří, že by se to mohlo zlepšit ještě víc. Myslí, že on ani rodiče nemají kde jinde bydlet. V bytě má klid na studium, rodiče mu zajišťují klidné studium, aby mohl maturovat, má na to klid, zdravotní problémy nemá, sestra s nimi bydlela do svých 18 nebo 20 let, odstěhovala se k příteli. Každý měl v bytě svůj vlastní pokoj. Kamarády v domě nemá.

8. Svědek , jméno FO, vypověděl, že s žalobci jsou sousedé, on bydlí v devátém patře přímo nad bytem žalobců. První stížnost na žalobce zahájil v listopadu 2014, jedná se o záležitost, kdy , jméno FO, se dopouštějí chování, které je nemorální, velice hlasitými nadávkami a evidentně pod vlivem alkoholu. Žalobci jsou alkoholici, protože došlo i k předvolání ze strany , adresa, , kde vypovídali jako sousedé, ví o tom, že byli upozorněni, aby zanechali protiprávního jednání rušením nočního klidu, slíbili, že toho zanechají, ale stále se to opakuje. V panelovém domě jsou stupačky, je slyšet každé slovo, pan , jméno FO, občas zakřičí, paní , jméno FO, do něho ryje způsobem nadávek, agresivního chování, agresivního vstupování, bouchání dveřmi, nábytkem, toto se opět děje i v posledním měsíci (svědek vypovídal 5. 2. 2025), jsou to každé Vánoce. Má natočeno několik videí, kdy rodina je pod vlivem alkoholu a je tam u toho i jejich syn. Řešili incidenty o půl druhé v noci na chodbě, byla tam ještě i dcera , jméno FO, . S žalobci o tomto mluvil nejméně třicetkrát, upozorňoval je na to, že tahle se nedá žít, že není možné, aby se budil, když třeba letí služebně do Anglie a potřebuje ve čtyři hodiny ráno odejít z domu, aby do tří hodin nespal. Dělá práci, která je v rámci koncentrace velice náročná, takže si nemůže dovolit jít spát ve dvě hodiny v noci, incidenty se opakují od 9 do 11, od 12 do 2 a někdy i od 4 hodin od rána. Je slyšet řev i když se ujde k jinému domu. Večer z jejich okna je slyšet řev, přes panel se to rozlíhá, v létě, když jsou otevřená okna, tak se to nedá vydržet. Doufá, že se to vyřeší, aby mohli v domě v klidu žít. Je to extrém, existuje asi 50 videí, které byly zaslány jako důkazní materiál žalovanému, na videu je natočená paní , jméno FO, evidentně pod vlivem alkoholu, jak bouchá dveřma. Nelze se s nimi domluvit normálním způsobem, protože alkohol má takovou převahu, že i to, že přijdou o byt, není nic proti tomu, že by se měli vzdát alkoholu. Městská část posílala mnoho dopisů s upozorněním na protiprávní jednání. Protože bydlí o patro nad nimi, tak v podstatě slyší veškeré jejich rodinné příběhy, které se pořád opakují dokola, paní , jméno FO, stále vyhrožuje, že má přítelkyni, říká to jiným termínem a sprostá slova jsou tam na denním pořádku. V poslední době - konkrétně den předtím, než šel vypovídat k soudu mezi šestou a devátou hodinou večer, když paní , jméno FO, navštěvuje podnik v , Anonymizováno, a přijde ve značně v podnapilém stavu, vejde do bytu, což pozná, protože bouchne dveřma, tak spustí na svého manžela, ať vypadne, že má dluhy, že má babu a že ju nemá rád, že se s ní ani nemiluje. Tohle běží třeba ve dvouhodinovém intervalu, pak je tam třeba 10 minut klid a opět to pokračuje znovu, ty zvuky, které paní , jméno FO, vydává, jsou velmi agresivní, hysterické. Během ledna 2025 to bylo tak 4x, 5x. Pokud si k nim šel stěžovat, zaklepal na dveře, otevřel pan , jméno FO, , zeptal se ho, co dělá, že je třeba 10:30 hodin, noční klid, že mu to budí dítě, které nemůže spát a požádal, aby toho nechali. On se omluví, že bude klid, ale není to tak. Policie tam byla několikrát, neudělila ani pořádkovou pokutu, nikam to nevede. Všechno má nahrané na videu, jak postupuje při upozornění na chování žalobců. Pokud je paní , jméno FO, pod vlivem alkoholu, uráží. Oni slíbí, že přestupkového chování jednání zanechají, ale to se neděje, za den, dva se to opakuje, jako kdyby zapomněli na to, že byl včerejší den. Takové napomenutí řešil před nezletilým synem účastníků, protože on mu otevřel dveře a byl tam. Nemůže ho vyzvat, aby odešel do pokoje s tím, že bude řešit problém s rodiči. Žalobci bydlí v domě od roku 2014, on od září 1995. Před nimi tam bydlela paní , jméno FO, s panem , Anonymizováno, , v té době tam takové problémy nebyly. , jméno FO, je slušný kluk, s ním problémy nejsou, je mu ho líto, má k němu respekt, protože to, co musí zažívat, není pěkný. Dcera , jméno FO, tam už nebydlí.

9. Svědek , právnická osoba, vypověděl, že ze strany rodiny , jméno FO, dochází k narušování klidu a soukromí řvaním večer, děláním randálu, jeho dítě se nevyspí a není připravené do školy. Má málo spánku, nemůže si večer v létě otevřít okna, takový stav trvá 10 - 11 roků. Bydlí tam určitě 20 roků, jeho rodina tam policii nevolala, pan , jméno FO, určitě policii volal. Žalobci bydlí v osmém patře, on v desátém patře, nejsou přímí sousedi, ale celá strana paneláku ví, o co se tam jedná. Pokud byl včera v práci (svědek vypovídal 5. 2. 2025), manželka mu psala nebo volala kolem osmé hodiny večer, že rodina , jméno FO, v tom nadále pokračuje, že byl takový rachot, že se malá až skoro bála a lekla se. Potkává se s žalobci v obchodě nebo pokud jdou nakoupit v paneláku na chodbě. Určitě jim nikdy osobně nějak nevyhrožoval, říkal, jestli by toho nemohli už třeba nechat nebo se aspoň ztišit, jestli se hádají doma, že mu to budí dceru, která má sedm roků. Když měla dva nebo tři roky, bylo to 2x nebo 3x za noc, kdy ji probudili. K petici se připojil pro narušování klidu, protože to trvá hrozně dlouho, je to otřesné, nedá se tam žít. Chce přijít normálně domů z práce, manželka taky, dcera rovněž ze školy, chtějí v paneláku v klidu žít a navzájem se respektovat. Toto chování žalobců se tam vyskytovalo i v průběhu ledna 2025, určitě i přes celé Vánoce. Včera potkal, když šel do práce kolem osmé, deváté hodiny ráno na chodbě pana , Anonymizováno, , normálně ho pozdravil. Pracuje v restauraci , Anonymizováno, , dělá tam kuchaře. Minulý týden tam potkal paní , jméno FO, , seděla tam s nějakým postarším pánem, dohromady žalobce moc nevídá, dřív ano, teď moc ne. Restaurace, v které pracuje, je asi pět minut od domu. , jméno FO, strašně řve, jako by byla posedlá ďáblem, s tím randál - hrnce, mlácení, stoly, skutečně strašný řev, někdy řve na kluka, ale z 90 % na pana , Anonymizováno, . Syna žalobců tam už moc nepotkává, pokud ho potkal, tak hezky pozdravil a viděl ho s nějakou holkou.

10. Svědek , jméno FO, vypověděl, že bydlí naproti vchodu , jméno FO, přímo na patře, je tam hluk, randál, řev, mlácení, včera (svědek vypovídal dne 5. 2. 2025) to bylo tak, že se třásla podlaha. Když sedí u televize, je cítit, jak se třese podlaha. Vždycky přijdou z hospody a jak se zavřou dveře, tak to začne, většinou ona křičí po něm. Včera to bylo extrémně intenzivní, on se ji snaží utišit, paní si asi není vůbec vědoma toho, co pořádně dělá, protože si to nepamatuje a obviňuje je z toho, že je natáčí a ona o tom neví. V létě se nedá větrat. Pokud si nechají v noci otevřené dveře od balkonu, tak je budí ten randál, celé svátky to bylo, pak byl zase chvíli klid a na Silvestra taky. Pokud si chtějí sednout a poslechnout něco v televizi, nemůžou, protože je randál, někdy takové zvuky, že člověk neví, jestli je to zvíře nebo člověk. Trvá to po celou dobu, co se tam žalobci nastěhovali. Někdy tam přijede policie a druhý den je to znovu. Bydlí tam asi 20 roků, předtím tam byli jiní nájemníci, kteří byli v pohodě. Situace se trošku umírnila, když byla proti žalobcům ta petice. Teď je to zase, v létě nebudou moci větrat přes noc, musí mít zavřené dveře na tu stranu, otevírají pouze okna, ale přes léto musí být všechna okna zavřená. Policajti tam byli vícekrát, minimálně 4x, žalobce někdy zahlídne, protože bydlí naproti. Pokud se setkají, tak se snaží, aby se míjeli, protože mu je to nepříjemné vzhledem k tomu, co se tam odehrává. Párkrát jím něco vytknul, protože byl na balkoně a šel tam oblak kouře. K podpisu petice ho vedl hluk a že na to žalobci nereagují, že přijede policie a vytkne jim, že je tam hluk. , adresa, chodí do konfliktu, zvlášť s lidma, kteří nereagují na to, když přijede policie. Neví, kdo byl iniciátorem petice. Se svědky , Anonymizováno, a , jméno FO, žádný vztahy nemají, viděli se, když šel za ním s tou peticí, ale jinak se nevídají, každý má dost svého. S peticí šel asi pan , jméno FO, . V průběhu měsíce ledna to bylo tišší, o svátcích byl randál, totálně se to pak ztišilo, ale když se teď v noci vzbudil, slyšel, jak se ve dvě hodiny baví, ale neřvali. Nějaké děti tam jsou, neví koho je ten kluk. S tím se normálně ve výtahu zdraví.

11. Z listinných důkazů citovaných pod body 4. a 5. soud zjistil, že žalobci jsou nájemci na základě nájemní smlouvy ze dne 15. 10. 2014 ode dne 1. 11. 2014 třípokojového bytu č. , hodnota, v VIII. nadzemním podlaží (dále jen NP) domu na , adresa, na dobu neurčitou. Dle bodu III/2 smlouvy jsou povinni řádně užívat byt, společné prostory a zařízení domu, dle bodu VI nájemní vztah může zaniknout písemnou dohodou smluvních stran nebo písemnou výpovědí dle příslušných ustanovení OZ. Dne 2. 11. 2022 sepsala pracovnice Odboru správy majetku Městské části , adresa, , jméno FO, úřední záznam, který podepsali , Jméno žalobkyně, , , Jméno žalobce, (žalobci a), b), , tituly před jménem, , jméno FO, , právník ÚMČ , adresa, a , jméno FO, , ve kterém je uvedeno, že 2. 11. 2022 v 15:40 hodin se k žalovanému dostavili na základě výzvy žalobci, kterým byla předána výzva k odstranění protiprávního stavu, kterou si oba proti podpisu převzali, následně byli seznámeni s obsahem petice ze dne 28. 8. 2022, která se týkala opakovaného rušení nočního klidu a obtěžování nájemníků domu , adresa, , zejména hlasitými hádkami v nočních i denních hodinách s tím, že poslední rušení se uskutečnilo dne 27. 8. 2022 v době od 00:30 do 04:30 hodin, kdy stěžovatelé zaslali dva audiovizuální záznamy, s jejichž obsahem byli nájemci seznámeni, ale netrvali na přehrání těchto záznamů. Uvedli, že z jejich strany občas dochází k neshodám, které zřejmě mohou rušit sousedy. Pronajímatelem jim bylo sděleno, že se nejedná o jednorázový incident, ale o dlouhodobé rušení nájemníků, což nakonec uznali i oba nájemci, protože věc byla opakovaně řešena, jak u KPP, tak i na OŠPSK v rozmezí let 2020-2021. Žalobce a) uvedl, že byl ze strany jednoho nájemníka slovně napaden, kdy mu bylo vyhrožováno, že skončí pod mostem, zástupce pronajímatele sdělil, že petici podepsalo 10 nájemců předmětného domu, z čehož je jednoznačně zřejmé, že chování společných nájemců bytu č. , hodnota, hrubě obtěžuje nejméně těchto 10 lidí. Vzhledem k trvalému rušení ze strany žalobců bylo za žalovaného těmto sděleno, že pokud dojde ve lhůtě stanovené ve výzvě k odstranění protiprávního stavu, tzn. po 5. 11. 2022 k nějakému dalšímu porušení povinností společných nájemců, budou-li i nadále způsobovat obtíže osobám, které v domě bydlí a to hlasitýní vulgárními hádkami, hlukem, a to v průběhu dne nebo nočních hodinách, bude ze strany pronajímatele přikročeno k podání výpovědi z nájmu bytu. Žalobci vzali tuto skutečnost na vědomí a sdělili, že jsou si vědomi závažnosti této situace a přislíbili, že svého závadového jednání zanechají tak, aby z jejich strany již nedocházelo k rušení ostatních nájemníků domu , adresa, . Žalovaný písemnou výpovědí nájmu bytu ze dne 17. 10. žalobcům nájem vypověděl s odůvodněním, že zvlášť závažným způsobem dlouhodobě porušují svou povinnost vyplývající z nájmu bytu tím, že způsobují obtíže osobám, které bydlí v domě , adresa, , a to dlouhodobým a soustavným obtěžováním a rušením nájemníků, které se děje zejména hlasitými vulgárními hádkami, boucháním dveří, křikem, dupáním, vzájemným verbálním napadáním nájemců, jak v průběhu dne, tak zejména v nočních hodinách s tím, že k nápravě protiprávního stavu nájemci nedošlo ani přes opakované písemné výzvy pronajímatele k odstranění protiprávního stavu dle § 2291 odst. 3 Obč. zák. ze dne 4. 5. 2020 a ze dne 2. 11. 2022. Výpověď byla dána dle § 2291 odst. 1 OZ a dle usnesení Rady Městské části , adresa, č. , Anonymizováno, ze dne 11. 10. 2023 s tím, že nájem končí dnem, ve kterém je výpověď doručena nájemcům a že dle § 2291 odst. 1 OZ jsou povinní předmětný byt odevzdat pronajímateli bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dále byli poučeni, že podle § 2286 odst. 2 OZ mají právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, aby přezkoumal, zda výpověď je oprávněná do dvou měsíců od dne, kdy jim výpověď došla. Výpověď byla doručena do vlastních rukou prostřednictvím pošty oběma žalobcům proti vlastnoručnímu podpisu dne 23. 10. 2023. Žalobci prostřednictvím své právní zástupkyně přípisem ze dne 2. 11. 2023 podali proti výpovědi námitky, kdy připustili, že v minulosti docházelo k drobnějším potyčkám, v rámci kterých jim bylo vytýkáno rušení klidu ostatních nájemců, na tyto skutečnosti byli upozorněni v rámci setkání dne 2. 11. 2022, ze které byl pořízen úřední záznam, vytýkané závadné chování odstranili a od té doby se chovali v souladu se zásadami běžného občanského sousedského soužití a odmítli, že by v předchozím roce docházelo z jejich strany ke způsobování obtíží ostatním osobám, které v domě bydlí hlasitými vulgárními hádkami a hlukem, ať již v průběhu dne či v nočních hodinách a pokud závadné chování odstranili, nebyl dán důvod pro udělení výpovědi z nájmu, tím spíše bez výpovědní lhůty. Žalovaný konkrétně nespecifikoval, kdy mělo k závadnému chování dojít, kdo kdy byl rušen, jak konkrétně se toto jednání projevilo s tím, že nelze upozornit na závadný stav a následně přestože je tento odstraněn, nájemní smlouvu výpovědět. Z tohoto důvodu považují výpověď za neplatnou, udělenou v rozporu s dobrými mravy, když pronajímatel nepřihlédl ke skutečnosti, že v bytové jednotce je vychováváno nezletilé nezaopatřené dítě nezl. , jméno FO, , který navštěvuje devátý ročník základní školy, změna bydliště by znamenala nutnost změnit základní školu pouhé dva měsíce před koncem pololetí a pár měsíců před ukončením povinné školní docházky, čímž by došlo k nepříznivému ovlivnění sociálních kontaktů a vazeb nezletilého , jméno FO, . Rovněž nebylo přihlédnuto k situaci, která v tuto chvíli panuje na trhu s byty, když najít srovnatelný byt pro uspokojování bytových potřeb rodiny je téměř nemožné. Navíc necelé dva měsíce před Vánoci, kdy je obecně jedno z nejhoršího období pro hledání nového nájemního bytu. Nebylo rovněž vzato v úvahu, že nájemci vždy řádně a včas plnili svou povinnost k úhradě nájemného a veškerých dalších nákladů souvisejících s užíváním bytu.

12. ÚMČ , adresa, jako správce bytů obdržel dne 27. 4. 2020 petici/stížnost na dlouhotrvající rušení nočního klidu, agresivního chování a obtěžování sousedů rodinou , jméno FO, v panelovém domě , adresa, v VIII. patře, kterou podepsalo 11 nájemníků domu, kdy žádali o řešení závažného stavu, který je definován jako rušení nočního klidu, rušení občanského soužití, jak agresivním chováním, tak hlukem, křikem a nadávkami mezi jednotlivými členy rodiny , jméno FO, . Toto chování se projevuje pravidelně po dobu již od roku 2014, kdy byla provedena první oficiální stížnost na , právnická osoba, (23. 11. 2014). Již v minulosti byla několikrát volána policie a již cca celých pět roků se řeší s radnicí krok za krokem, ale zatím bez výsledku. V návaznosti na tuto pestici přípisem ze dne 4. 5. 2020 žalovaný žalobce vyzval k odstranění protiprávního stavu s odkazem na písemnou stížnost nájemníků ze dne 27. 4. 2020, a žalobce vyzval k odstranění protiprávního stavu spočívajícího ve způsobování obtíží osobám, které bydlí v domě z jejich strany neprodleně nejpozději do dvou dnů ode dne doručení výzvy. Současně byli upozorněni, že pokud poruší jako nájemci svoji povinnost zvlášť závažným způsobem a protiprávní stav se ve stanovené lhůtě neodstraní, má pronajímatel právo dat výpověď dle § 2291 odst. 1 OZ bez výpovědní doby. Výzva byla doručena poštou oběma žalobcům proti vlastnoručnímu podpisu dne 11. 5. 2020. Dne 28. 8. 2022 byla podána další petice nájemníků s odkazem na čl. 18 Listiny základních práv a svobod a zák. č. 85/1990 Sb. o právu petičním, která je podepsána 10 nájemci domu, kteří žádali po žalovaném, aby bylo již finálně vyřešeno opakované porušování nočního klidu žalobci, který má dopady na životy lidí v domě s tím, že nové důkazní videa budou poskytnuty s peticí na USB, jedná se o nepřestávající alkoholické hádky a sprostá slova v nočním klidu s tím, že nelze dále tolerovat rušení nočního klidu -naposledy 27. 8. 2022 v trvání 00:30 - 04:30 hodin, kdy nejsou vyspaní, nejsou schopni fungovat v normálním životě takto dále, porušování probíhá minimálně 3x v týdnu. Žalovaného žádali, aby toto oficiální oznámení bylo realizováno. V návaznosti na tuto petici žalovaný písemnou výzvou ze dne 2. 11. 2022, kterou téhož dne oba žalobci převzali, tyto vyzval k odstranění protiprávního stavu s tím, že bylo zjištěno, že z jejich strany dochází k dlouhodobému soustavnému obtěžování a rušení nájemníků domu, které se děje zejména hlasitými vulgárními hádkami, boucháním dveří, křikem, dupáním, vzájemným napadáním v průběhu dne i v nočních hodinách. Současně byli vyzváni, aby tento protiprávní stav odstranili neprodleně nejpozději do dvou dnů ode dne doručení výzvy, rovněž byli upozorněni na možnost dání výpovědi bez výpovědní doby. Nájemník domu , jméno FO, e-mailem ze dne 30. 9. 2023 sdělil žalovanému, že jednání žalobců spočívající ve hlučném nadávání po dvacáté druhé hodině (doloženo videem, kdy se pod vlivem alkoholu hádají a otevře v 01:55 hodin jejich syn dveře) stále porušuje, jak noční klid, tak občanské soužití a žádal o zakročení v této věci z pohledu práva občanů, kteří musí toto snášet od roku 2014, kdy byla podána první stížnost na MOP (městská oddělení policie). E-mailem ze dne 3. 11. 2022 sdělil právník žalovaného panu , jméno FO, , že věc byla šetřena, projednána s žalobci dne 2. 11. 2022, kdy přislíbili odstranění protiprávního stavu, dne 2. 11. 2022 byla stížnost na žalobce projednána v rámci komise pro projednávání přestupků MČ , adresa, a požádal, aby v případě, pokud by i přes příslib žalobců, došlo k opětovnému rušení nájemníků, tuto informaci podal žalovanému. E-mailem ze dne 6. 10. 2023 se ještě obrátil , jméno FO, na místostarostu ÚMČ , adresa, , zaslal vyjádření sousedů , jméno FO, a , Anonymizováno, k chování rodiny žalobců, místostarosta e-mailem ze dne 2. 10. 2023 panu , jméno FO, sdělil, že pan , jméno FO, na základě zaslaných podkladů nachystá materiál do Rady MČ k výpovědi nájmu a připustil, že to i tak ještě může trvat, jelikož bude potřeba dodržet všechny zákonné lhůty a možnosti k odvolání. Pokud by mohli další sousedi poslat nějaké potvrzení o uváděných skutečnostech, stačí písemné prohlášení. , jméno FO, a , jméno FO, písemným prohlášením ze dne 4. 10. 2023 potvrdili, že pokračuje rušení ze strany rodiny , jméno FO, i po dvaadvacáté hodině v době nočního klidu, hluk a křik i velmi sprosté nadávky je slyšet i v pozdních nočních hodinách, jedná se o dlouhodobý problém, nepozorovali žádné zlepšení, v nočních hodinách je nutné kvůli hluku uzavírat okna, balkonové dveře, což považuji za velmi obtěžující zejména proto, že se to neustále opakuje a tímto vyjádřením potvrzují, že rušení ze strany manželů , jméno FO, pokračuje i nadále a nedošlo k nápravě z jejich strany. Manželé , Anonymizováno, písemným prohlášením rukou psaným sdělili, že k neustálé porušování nočního klidu a nevhodné chování rodiny , jméno FO, stále pokračuje, a to i přes výtky, dochází k hlučným a vulgárním projevům v nočních a ranních hodinách, které je slyšet i přes zavřené dveře s odkazem na to, že již v minulosti se obraceli na žalovaného ohledně tohoto nevhodného chování v petici nájemníků s tím, že proběhla i osobní schůzka se starostou a žádali o vyřešení problému.

13. Podle § 2291 odst. 1 OZ poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu bytu odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

14. Podle § 2291 odst. 2 OZ nájemce porušil svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatí-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímatele nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

15. Podle § 2291 odst. 3 OZ neuvedeli pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovi povinností, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

16. Podle § 2286 odst. 2 OZ výpoví-li nájem projímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

17. Podle § 2290 OZ nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

18. Podle § 8 OZ zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

19. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

20. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění z listinných důkazů a z výpovědi tří dalších nájemců, jako svědků , jméno FO, , který v domě bydlí od roku 1995 v bytě přímo nad bytem žalobců, , jméno FO, , který v domě bydlí asi 20 roků v desátém patře, tedy ještě nad bytem pana , jméno FO, , ale na stejné straně domu a , jméno FO, , který bydlí stejně jako žalobci na osmém patře přímo naproti bytu žalobců vzal soud za prokázané, že žalobci dlouhodobě, a to od roku 2014 porušují svoji povinnost nájemníků, když způsobují závažné obtíže ostatním osobám, které v domě bydlí, a to dlouhodobým a soustavným obtěžováním a rušením nájemníků, které se dělo hlasitými vulgárními hádkami mezi manžely - žalobci a) a b), boucháním dveří, křikem, dupáním, vzájemným verbálním napadáním žalobců pod vlivem alkoholu, jak v průběhu dne, tak i v nočních hodinách v čase od 22:00 do 06:00 hodin. Všichni tři slyšení svědci jednoznačně potvrdili, že situace v domě je naprosto nesnesitelná, v důsledku toho byla rovněž podávána opakovaná žádost (petice) k žalovanému, když žádali o vyřešení věci. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, , který v domě bydlí od roku 1995, tedy nejdéle ze slyšených svědků a který rovněž se e-mailem opakovaně obracel na žalovaného, podepsal první petici ze dne 27. 4. 2020, a to ještě i s dalšími devíti nájemci, mimo jiné i se svědkem , jméno FO, - druhou petici ze dne 28. 8. 2022 podepsali už všichni tři tito svědci, přičemž žalovaný výzvou ze dne 4. 5. 2020 v návaznosti na petici ze dne 27. 4. 2020 oba dva žalobce vyzval k odstranění takového protiprávního stavu a stanovil lhůtu neprodleně, nejpozději do dvou dnů ode dne doručení výzvy. Výzva žalobcům byla doručena 11. 5. 2022, následně 28. 8. 2022 byla sepsána další petice a žádost žalovanému na stejné narušování společného soužití v domě a žalovaný dne 2. 11. 2022 žalobce s odkazem na stejné porušování povinností nájemců žalobce vyzval, aby odstranili protiprávní stav nejpozději do dvou dnů ode dne doručení výzvy, kdy žalobcům byla doručena 2. 11. 2022. Téhož dne pak proběhlo jednání přímo na odboru správy majetku ÚMČ , adresa, , kdy bylo popsáno a žalobcům vytknuto stené žávažné chování a žalobci připustili, že z jejich strany dochází k neshodám, které mohou rušit sousedy a byli rovněž upozornění na to, že pokud dojde ve lhůtě stanovené ve výzvě ze dne 2. 11. 2022, tedy po 5. 11. 2022 k nějakému dalšímu porušení povinností společných nájemců, bude přikročeno k podání výpovědi z bytu. Žalobci skutečnost vzali na vědomí a sdělili, že jsou si vědomi závažnosti situace a přislíbili, že svého závadového jednání zanechají tak, aby z jejich strany již nedocházelo k rušení ostatních nájemníků. Z následných e-mailů , jméno FO, , který bydlí nad žalobci, a to ze dne 30. 9. 2023 ve 21:51 hodin má soud za prokázané, že žalobci opět v této době porušovali stejným způsobem společné soužití v domě, 6. 10. 2023 kontaktoval e-mailem , jméno FO, místostarostu ÚMČ , adresa, pana , jméno FO, o tomto stavu a dle jeho výzvy předložil ještě i dvě vyjádření dalších nájemníků manželů , jméno FO, a , Anonymizováno, a byl místostarostou ÚMČ utvrzen v tom, že věc bude připravena k projednání do Rady městské části k výpovědi nájmu. Dne 17. 10. 2023 po projednání možnosti podat výpověď tímto způsobem v Radě dne 11. 10. 2023, pak žalovaný dal žalobcům písemně dne 17. 10. 2023 výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby se souhlasem Rady ze dne 11. 10. 2023.

21. Narušování společného soužití v domě potvrdily i obě děti žalobců - dcera , jméno FO, , která již v bytě nebydlí, připustila, že v roce 2022 byly doma mezi rodiči problémy kvůli financím, ona se tenkrát rodičům vzbouřila a odstěhovala se. Připustila, že výjimečně docházelo ze strany rodičů k rušení nočního klidu v domě. I nezletilý syn (, Anonymizováno, ) připustil, že ví o tom, že v minulosti došlo k rušení nočního klidu jeho rodiči - žalobci s tím, že se jednalo o nějaké hádky a bylo to 1x když už byl v posteli, usínal a slyšel, jak někdo ťukal na dveře nebo zvonil na zvonek z důvodu rušení nočního klidu a pokud byl dotázán, zda zaznamenal po listopadu 2022 hlasité projevy ze strany rodičů v noci, uvedl že ano.

22. Soud tedy dospěl k závěru, že po stránce skutkové bylo prokázáno, že žalovaný byl oprávněn po dvou předchozích písemných výzvách dát žalobcům výpověď z nájmu bytu podle § 2291 OZ, jako pronajímatel ve výpovědi uvedl konkrétní porušování povinností žalobců, když rušení a obtěžování popsal tak, že se toto děje zejména hlasitými, vulgárními hádkami, boucháním dveří, křikem, dupáním, vzájemným verbálním napadáním nájemců jak v průběhu dne, tak zejména v nočních hodinách, a to s odkazem na předchozí výzvy k odstranění protiprávního stavu. Pokud žalovaný dal žalobcům výpověď dne 17. 10. 2023, přičemž předchozí výzvy k odstranění jsou datovány 4. 5. 2020 a 2. 11. 2022, tedy mezi poslední výzvou ze dne 2. 11. 2022 a dáním výpovědi dne 17. 10. 2023 po předchozím schválení radou ze dne 11. 10. 2023, tedy 11 a půl měsících po poslední výzvě, zákon nikde nestanovuje, v jaké lhůtě je možno výpověď po výzvách k odstranění závadného stavu výpověď dát. Žalovaný ještě přihlížel k oznámení přímého souseda , jméno FO, ze dne 30. 9. 2023 a následujících písemných vyjádření manželů , jméno FO, a , Anonymizováno, , kdy již bylo komunikováno s místostarostou žalovaného , jméno FO, , který tuto problematiku řešil a zajistil projednání na radě. Žalovaný zcela oprávněně mohl vyčkávat, že se situace v domě uklidní, ale pokud se až 11 měsících dozvěděl o tom, že žalobci porušují své povinnosti stejným způsobem jako dříve od přímého nájemce - souseda žalobců, dal de facto žalobcům určitou šanci k tomu, aby mohli protiprávní jednání odstranit a aby mohli byt užívat s přihlédnutím k tomu, že v bytě s nimi ještě bydlí nezletilý syn. Všichni tři svědci vypovídali u soudu dne 5. 2. 2025 a potvrdili, že tento stav je setrvalý a stejný způsob rušení společného soužití v domě i nadále k tomuto dni ze strany žalobců pokračuje.

23. Soud zvažoval, zda výpověď z nájmu není v rozporu s dobrými mravy s přihlédnutím k tomu, že s žalobci v bytě bydlí šestnáctiletý syn, který studuje střední školu. Je věcí žalobců, aby jako rodiče tuto věc řešili. Pokud syn žalobců byl soudem slyšen a rovněž dle výpovědi sousedů se jedná o slušného člověka, který společné soužití nenarušuje. Pokud by skutečně žalobci definitivně i s ním museli byt vyklidit, tak by mu určitě z důvodu dobrých sourozeneckých vztahů mohla poskytnout alespoň na přiměřené období bydlení jeho sestra , jméno FO, . Soud zvažoval poměr, jakým způsobem by zasáhl do veřejného pořádku a dospěl k závěru, že pro žalobce svědčí jediný důvod, a to bydlení jejich nezletilého syna, který je velmi závažný. Na druhé straně je nutné přihlížet k tomu, že pokud soud považuje výpověď za účinnou a platnou, je takové rozhodnutí v souladu s dobrými mravy pro podstatně větší množství nájemníků v domě, kteří potvrdili, že takový stav trvá podstatně dlouhou dobu. Je na žalobcích, aby jako rodiče zajistili svému synovi řádné bydlení.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšnému žalovanému přiznal na náhradě nákladu řízení částku ve výši 2.100 Kč, která sestává ze 7 paušálních náhrad á 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. souvislosti s písemným vyjádřením k žalobě, 3 přípravami k jednání u soudu a 3 účastmi při jednání u soudu. Tuto částku žalobci jako manželé zaplatí společně a nerozdílně žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku.