36 C 296/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 57 347,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 25 733 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobkyně, aby jí žalovaná uhradila částku 8 324,54 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 261,86 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 520,71 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 32 932,54 Kč od 29.1.2022 do zaplacení, úrok ve výši 25,23 % ročně z částky 32 932,54 Kč od 29.1.2022 do zaplacení, částku 6 968,68 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 403,11 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 632,23 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 309,68 Kč od 29.1.2022 do zaplacení, úrok ve výši 29 % ročně z částky 8 309,68 Kč od 29.1.2022 do zaplacení, částku 16 105,20 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 432,39 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 232,72 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 105,20 Kč od 29.1.2022 do zaplacení, úrok ve výši 29 % ročně z částky 16 105,20 Kč od 29.1.2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu dne 23.9.2022 po žalované zaplacení částky 57 347,42 Kč s příslušenstvím jako nároků ze smluv o zápůjčkách, kterou s žalovanou uzavřel právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO]. Dne 22.10.2019 uzavřel smlouvu o spotřebitelskému úvěru [číslo] dle které převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti částku 39 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku věřiteli zaplatit spolu s úrokem ve výši 20 364 Kč, poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 14 010 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 14 608 Kč. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Druhou smlouvu o zápůjčce [číslo] uzavřela žalovaná dne 3.8.2019. Po ověření úvěruschopnosti, kdy ověřené údaje jsou zaznamenány v zákaznické kartě a žalované byla poskytnuta částka 15 000 Kč a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku věřiteli zaplatit spolu s úrokem ve výši 3 676 Kč, poplatkem za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 5 339 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 305 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 13 659 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována a žalovanou částku nezaplatila ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. Třetí smlouvu o zápůjčce [číslo] uzavřela žalovaná dne 6.3.2019. Po ověření úvěruschopnosti, kdy ověřené údaje jsou zaznamenány v zákaznické kartě a žalované byla poskytnuta částka 37 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku věřiteli zaplatit spolu s úrokem ve výši 9 068 Kč, poplatkem za zpracování, administrativní činnost ve výši 12 436 Kč, poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 162 Kč. Žalovaná původnímu věřiteli zaplatila částku 40 515 Kč, pohledávka byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována a žalovanou částku nezaplatila ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.

4. K nároku [číslo] – smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 22.10.2019 - Z listinných důkazů předložených žalobkyní - smlouvy o spotřebitelském úvěru, smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru na zadní straně smlouvy, zákaznické karty, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní včetně přílohy [číslo] předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že původní věřitel uzavřel dne 22.10.2019 s žalovanou předmětnou smlouvu o úvěru, na základě které v den uzavření smlouvy žalované poskytl částku 39 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit částku ve výši 39 000 Kč, jako jistinu + částku 34 374 Kč, jako úrok ve výši 20 364 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance uplatnění pohledávky [anonymizováno] v případě úmrtí zákazníka ve výši 14 010 Kč. Celkovou částku se zavázala zaplatit v 24 splátkách po 3 058 Kč (poslední splátka ve výši 30 401 Kč). Žalovaná uhradila původnímu věřiteli celkem částku 14 608 Kč. V zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaná je zaměstnána jako pomocná síla v kuchyni u zaměstnavatele [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa], jako další příjmy domácnosti je uvedena částka 30 000 Kč Tyto údaje byly ověřeny předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek za období srpna a září roku 2019. Pokud jde o výdaje, věřitel zjistil, že žalovaná bydlí v nájmu a její výdaje činí 2 000 Kč měsíčně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 13.12.2019. Žalovaná nezaplatila požadovanou částku ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

5. K nároku [číslo] – smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 3.8.2019 - Z listinných důkazů předložených žalobkyní - smlouvy o zápůjčce, smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce na zadní straně smlouvy, zákaznické karty, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní včetně přílohy [číslo] předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že původní věřitel uzavřel dne 3.8.2019 s žalovanou předmětnou smlouvu o zápůjčce, na základě které v den uzavření smlouvy žalované poskytl částku 15 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit částku ve výši 15 000 Kč, jako jistinu + částku 12 320 Kč, jako úrok ve výši 3 676 Kč, částka za zpracování, doručení, administrativní činnosti a flexibilní splácení ve výši 5 339 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 305 Kč. Celkovou částku se zavázala zaplatit v 18 splátkách po 1 518 Kč (poslední splátka ve výši 1 514 Kč). Žalovaná uhradila původnímu věřiteli celkem částku 13 659 Kč. V zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaná je zaměstnána jako pomocná síla v kuchyni u zaměstnavatele [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa], další příjmy má ve výši 20 000 Kč měsíčně, jako další příjmy domácnosti je uvedena částka 37 425 Kč Tyto údaje byly ověřeny předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek za období červen a červenec roku 2019. Pokud jde o výdaje, věřitel zjistil, že žalovaná bydlí v nájmu a její výdaje činí 2 000 Kč měsíčně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 13.12.2019. Žalovaná nezaplatila požadovanou částku ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

6. K nároku [číslo] – smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 6.3.2019 - Z listinných důkazů předložených žalobkyní - smlouvy o zápůjčce, smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce na zadní straně smlouvy, zákaznické karty, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní včetně přílohy [číslo] předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že původní věřitel uzavřel dne 6.3.2019 s žalovanou předmětnou smlouvu o zápůjčce, na základě které v den uzavření smlouvy žalované poskytl částku 37 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit částku ve výši 37 000 Kč, jako jistinu + částku 26 666 Kč, jako úrok ve výši 9 068 Kč, poplatek za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 12 436 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 162 Kč. Celkovou částku se zavázala zaplatit v 18 splátkách po 3 537 Kč. Žalovaná uhradila původnímu věřiteli celkem částku 40 515 Kč. V zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaná je zaměstnána jako pomocná síla v kuchyni u zaměstnavatele [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa], další příjmy má ve výši 25 000 Kč měsíčně, jako další příjmy domácnosti je uvedena částka 39 800 Kč Tyto údaje byly ověřeny předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek za období leden a únor roku 2019. Pokud jde o výdaje, věřitel zjistil, že žalovaná bydlí v nájmu a její výdaje činí 5 000 Kč měsíčně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 13.12.2019. Žalovaná nezaplatila požadovanou částku ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

7. Podle § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle § 2392 odst. 1 věta první OZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

9. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2398 odst. 2 OZ váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy - zák. č. 257/2016 Sb. (dále ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

15. Podle § 547 OZ musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

16. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

17. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

18. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

19. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že v rámci posouzení úvěruschopnosti právní předchůdce žalobkyně (původní věřitel) řádně nezjišťoval informace týkající se reálných výdajů žalované. Nepostupoval tedy s odbornou péčí, když řádným způsobem neověřoval údaje uvedené žalovanou ohledně jejích skutečných výdajů. Výdaje žalované ve výši 2 000 Kč měsíčně nebo 5 000 Kč jsou nereálné a takovou částkou není možné pokrýt výdaje na bydlení, stravu a další nezbytné potřeby jedince. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39 a rozsudek NS ČR ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Na závěr soud podotýká, že úvěruschopnost žalované nelze dovozovat ani z té skutečnosti, že dvě poskytnuté zápůjčky splácela a byla schopna uhradit alespoň jistinu. Právě ze skutečnosti, že jí bylo v rozmezí několika měsíců poskytnuto několik zápůjček vypovídá spíše o problémech žalované se splácením svých závazků a o možných finančních problémech. Lze usuzovat i na to, že žalovaná se dostávala do„ dluhové pasti“. I tato skutečnost měla být pro poskytovatele zápůjčky varovným signálem pro důkladnější prověřování úvěruschopnosti žalované a pro větší obezřetnost při poskytování zápůjčky.

21. Právní předchůdce žalobkyně nesplnil svoji zákonem stanovenou povinnost, když žalované poskytl úvěry v rozporu s § 86 ZSÚ. Neplatnost smluv ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vyložit jako neplatnost absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C -679/18, ÚS ČR sp. zn. III.ÚS 4129/18).

22. Soud uzavřel, že všechny smlouvy o úvěru byly od počátku absolutně neplatné. V obecné rovině při plnění z neplatné smlouvy lze vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených OZ. Ust. § 87 odst. 1 a 2 ZSÚ však představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem § 87 ZSÚ je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, a to v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 ZSÚ projevem ochrany spotřebitele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle OZ. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 OZ. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrokz prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (srov. rozsudek NS ČR ze dne20. 4. 2022 č. j. 33 Cdo 3675/2021).

23. Protože smlouvy byly uzavřeny dle Občanského zákoníku a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, posoudil soud nárok žalobkyně podle výše citovaných ustanovení OZ a ZSÚ. Původní věřitel ověřil výši příjmů žalované, ale naprosto rezignoval na ověření výše výdajů a výloh žalované. Tímto porušil svoji zákonem stanovenou povinnost řádně ověřit úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru.

24. V souvislosti se smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 22.10.2019 byla žalované vyplacena částka ve výši 39 000 Kč, žalovaná uhradila částku 14 608 Kč, a proto je povinna zaplatit žalobkyni rozdíl mezi částkou 39 000 Kč a 14 608 Kč, tedy částku 24 392 Kč. V souvislosti se smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 3.8.2019 byla žalované vyplacena částka ve výši 15 000 Kč, žalovaná uhradila částku 13 659 Kč, a proto je povinna zaplatit žalobkyni rozdíl mezi částkou 15 000 Kč a 13 659 Kč, tedy částku 1 341 Kč. V souvislosti se smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 6.3.2019 byla žalované vyplacena částka ve výši 37 000 Kč, žalovaná uhradila částku 40 515 Kč, jistina tedy byla zcela uhrazena.

25. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. Ohledně požadovaného příslušenství včetně zákonného úroku z prodlení soud žalobu také zamítl, neboť se jedná o plnění z absolutně neplatné smlouvy.

26. Pokud se týká lhůty k plnění žalovaného, žalovaná je nekontaktní, na výzvy soudu nereaguje, soudu nejsou známy její majetkové a výdělkové poměry, na základě kterých by bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení. Proto dle § 87 odst. 1 ZSÚ soud určil lhůtu k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně celkem požadovala zaplacení částky 57 347,42 Kč a příslušenství, celkově byla úspěšná co do částky 25 714 Kč. Žalovaná byla úspěšná v částce 31 633,42 Kč a příslušenství. Úspěch žalobkyně je tedy nižší než úspěch žalované, žalovaná by tedy měl právo na náhradu části nákladů řízení (dle poměru úspěchu a neúspěchu). Žalované však v tomto řízení žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.