36 C 315/2023

Plný text

Anonymizováno soud v Brně rozhodl předsedou senátu tituly před jménem jméno FO jako samosoudcem ve věci žalobce: tituly před jménem jméno FO tituly za jménem , narozený dne datum bytem jméno FO Anonymizováno , adresa zastoupený advokátem tituly před jménem jméno FO sídlem adresa proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne datum bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o žalobu z rušené držby

I. Návrh žalobce, aby žalovaný byl povinen zdržet se dalšího rušení držby žalobce spočívajícího ve vstupování, zdržování se a jakémkoliv dalším užívání nemovitých věcí vedených Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , jmenovitě:- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zahrada, a- pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům v části obce , adresa, ,se zamítá.

II. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhá ochrany držby práva užívat pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům a pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, zapsaných na LV č. , hodnota, . V odůvodnění žaloby tvrdí, že je vlastníkem předmětných nemovitostí na adrese , adresa, , je synem dřívějšího vlastníka nemovitosti , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , Anonymizováno, ulice , Anonymizováno, , , adresa, , doručovací adresa: , adresa, , vlastníkem těchto nemovitostí se stal na základě darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni , datum, . Ve vztahu k nemovitostem je u zdejšího soudu vedeno několik řízení, z nichž zejména jedno souvisí s předmětem této žaloby, a to o řízení proti žalobě z rušené držby vedené pod sp. zn. , spisová značka, , které bylo vůči žalobci - v daném řízení v postavení žalovaného zahájeno žalobou z rušené držby podanou paní , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , jako žalobkyni. Ve věci bylo vyhověno žalobě , jméno FO, z rušené držby usnsením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , proti kterému podal žalobce odvolání dne , datum, . Podstatou řízení pod sp. zn. , spisová značka, je skutečnost, že žalobce v daném řízení v postavení žalovaného měl údajně , jméno FO, neoprávněně vypudit z její držby spočívající v právu užívání nemovitosti, dle usnesení měl žalobce povinnost zdržet se dalšího vypuzení jmenované z držby práva užívat nemovitosti a umožnit jí přístup a užívání nemovitostí. Protože je usnesení předběžně vykonatelné doručením, žalobce po doručení tohoto usnesení dne , datum, umožnil , jméno FO, přístup do nemovitostí a jejich užívání, k tomu byl sepsán předávací protokol dne , datum, , týkající se předání klíčů od vstupních dveří do nemovitostí a klíčů od visacího zámku na bráně přístupu do nemovitostí. Žalobce nesouhlasí s tvrzením, kterými , jméno FO, odůvodnila svoji žalobu z rušené držby a v odvolání zejména argumentuje tím, že podle něj , jméno FO, má tzv. nepravou držbu, neboť usiluje proměnit v trvalé to, co bylo povoleno pouze výprosou. I přes výhrady žalobce respektoval usnesení soudu a jeho předběžnou vykonatelnost a , jméno FO, umožnil přístup a užívání nemovitostí. , jméno FO, začala v souladu s usnesením nemovitosti užívat, vedle paní , jméno FO, užívá nemovitosti i otec žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, se souhlasem žalobce jako vlastníka nemovitostí, žalobce má rovněž v nemovitostech uloženy své věci. Protože usnesení se vztahuje jen k držbě práva užívat , jméno FO, , má žalobce za to, že další osoby mají právo vstupu do nemovitostí a další zdržování se v nich pouze na základě jeho souhlasu jako vlastníka nemovitostí. , jméno FO, poslední dobou si několikrát do nemovitostí přivedla dříve žalobci neznámého muže, který odmítl sdělit svoji totožnost, tento muž v nemovitostech i několik nocí přespal. Poprvé se s tímto mužem setkal otec žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , celá výpověď jmenovaného je podrobně popsána v úředním záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, sepsaného Policií ČR, Obvodním oddělením policie , adresa, č. j. KPRB-, Anonymizováno, . Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, přijel do nemovitostí a , jméno FO, v nich byla s neznámým mužem, odmítli mu sdělit, jak se neznámý muž jmenuje, tento muž se choval agresivně, vyhrožoval , tituly před jménem, , jméno FO, a provokoval. Po celou dobu měl , tituly před jménem, , jméno FO, svého syna - žalobce na telefonu, který vše slyšel. Následně na , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, a neznámý muž zavolali policii a dne , datum, byl otec žalobce na policii podat vysvětlení k událostem dne , datum, . Z úředního záznamu o podaném vysvětlení na policii vyplývá, že žalobce má v nemovitostech kamery, které zabírají venkovní prostor mezi bránou a domem, z kamerového záznamu pak vyplývá, že žalovaný byl v nemovitostech i dne , datum, . Z kamer žalobce opětovně zjistil, že dne , datum, v 8.51 hodin přijel do nemovitosti neznámý společně s , jméno FO, , v 15.09 hodin přijel , tituly před jménem, , jméno FO, do nemovitostí a zjistil, že se v nich kromě , jméno FO, nachází i neznámý muž - stejný, který v nemovitostech byl již dne , datum, . Neznámý muž opět odmítl sdělit, kdo je (alespoň jeho jméno) a celkově se choval k , tituly před jménem, , jméno FO, hrubě a arogantně, provokoval ho a vyhrožoval mu násilím, pokusil se ho i uhodit, ale , tituly před jménem, , jméno FO, se podařilo uhnout a zavolat Policii ČR z OO policie , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, zavolal rovněž žalobci, policie přijela na místo v 15.44 hodin a žalobce v 15.45 hodin. Policie neznámého muže ztotožnila (předložil jí občanský průkaz), avšak žalobci sdělila, že jej nemůžou z nemovitosti vykázat ani mu sdělit, o koho se jedná a následně policie v 16.00 hodin odjela. Neznámý muž se i k žalobci choval arogantně a povýšeně, u všeho byla přítomna , jméno FO, , která uvedla, že muž je tam s ní, s jejím souhlasem, žalobce nakonec odjel z nemovitosti v 18.00 hodin. Dne , datum, neznámý muž zaparkoval své vozidlo s reg. zn. , SPZ, modré barvy před nemovitostmi - žalobce si jej proto vyfotil. Neznámý v nemovitostech zůstal s , jméno FO, až do , datum, , kdy přibližně kolem 14.00 hodin odjel. V nemovitostech tedy přespával, což vyplývá z předložených fotografií z kamerových záznamů. Za této situace podal žalobce žalobu z rušené držby dne , datum, vůči tehdy žalobci neznámému muži, o žalobě je vedeno řízení u MěS , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a protože neznal totožnost neznámého muže, v daném řízení žalovaného navrhl soudu, aby si vyžádal od Policie ČR úřední záznam ze dne , datum, , aby tak zjistil od policie totožnost žalovaného v daném řízení. Dne , datum, žalobce soudu pod sp. zn. , spisová značka, doplnil, že otec žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, slyšel v pátek , datum, , jak se neznámý muž v nemovitostech a před nemovitostmi představuje do telefonu jako , jméno FO, . Obecný zmocněnec s tímto jménem zastupuje , jméno FO, v řízení vedeném u MěS , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, o neplatnost darovací smlouvy mezi žalobcem a jeho otcem a z takto podané žaloby žalobce dovozuje i osobní údaje žalovaného. Žaloba pod č. sp. , spisová značka, byla usnesením ze dne 13. 12. odmítnuta pro absenci označení žalovaného. Vzhledem k odůvodnění usnesení č. j. , spisová značka, je žalobce nucen podat žalobu znovu a má za to, že se poprvé dozvěděl o tom, kdo je pro něj dříve neznámý muž - žalovaný, jak je identifikován výše až dne , datum, , kdy zjistil jeho totožnost a začaly tak běžet prekluzivní lhůty s tím související od daného okamžiku.

2. Dále v žalobě žalobce tvrdil, že za dobu od podání první žaloby z rušené držby dne , datum, žalovaný v nemovitostech přespával, přes víkend 9. a , datum, se do nemovitosti opětovně nastěhoval s , jméno FO, a byl v nich až do , datum, , což vyplývá ze záběrů z kamerového systému ze dne , datum, . Žalovaný v nemovitostech nainstaloval dne , datum, zařízení na rušení kamer - signálu přijímače kamerového systému, což vyplývá ze záběrů z kamerového systému, kde si žalovaný uvedené zařízení přináší. Dne , datum, žalovaný společně s , jméno FO, odnesl z nemovitostí podle názoru otce žalobce kolekci tří obrazů od akademického malíře Manouška a další věci, které jsou vlastnictvím , tituly před jménem, , jméno FO, , což vyplývá ze záběrů z kamerového systému. Žalobce je toho názoru, že jsou splněny podmínky podle § 1003 a násl. OZ, podle žalobce je jeho držba nemovitostí jako jejich vlastníka nezpochybnitelná, tuto jeho držbu nemůže narušit ani skutečnost, že usnesením soudu byl nucen umožnit , jméno FO, mít do nemovitostí přístup a užívat je. Žalovaný rušil jeho držbu k nemovitostem opakovaným vstupem a zdržováním se v nemovitostech, a to dle jeho tvrzení se souhlasem , jméno FO, , ale bez souhlasu žalobce. Toto rušení držby nadále trvá, resp. je možné, že se bude opakovat, když žalobce netuší, kdy se žalovaný opět v nemovitostech objeví. Pokud by neměl soud dostatečně za prokázané rušení držby žalobce ze strany žalovaného i přes dodané důkazy, tedy zdržování žalovaného v nemovitostech, žalobce navrhl vyžádání od Policie ČR, , Anonymizováno, ředitelství policie , adresa, , OO policie , adresa, úřední záznam týkající se výjezdu policie dne 10. 11. a rovněž dne , datum, , ze kterých bude jasně vyplývat, že žalovaný se v nemovitostech zdržoval (vstupoval do nich) se svolením , jméno FO, . Žalobce má za to, že rušení jeho držby ze strany žalovaného nelze považovat za ojedinělý zásah, neboť žalovaný do nemovitostí vstoupil, zdržoval se v nich a dokonce v nich přespával opakovaně, a to i po dobu několika dnů. Reálně hrozí, že se toto jednání žalovaného bude opakovat, resp. je evidentní, že se pravidelně opakuje. Žalobce má za to, že zásah ze strany žalovaného do jeho držby je svémocný, neboť je jasně proti vůli žalobce a navíc na něj nemá právo. Nelze ani upřednostnit to, že žalovaný tvrdí, že mu vstup a další zdržování v nemovitostech bylo umožněno , jméno FO, , která má právo nemovitosti užívat dle usnesení soudu pouze samostatně, kdy se jedná o právo přiznané pouze její osobě a nemá právo umožnit dalším osobám nemovitosti užívat či se v nich zdržovat. Ohledně prekluzivních lhůt k podání žaloby z rušené držby dle § 1008 OZ má žalobce za to, že žalobu podal včas, neboť z tohoto zákonného ustanovení vyplývá, že soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí 6 týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do 1 roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé. V návaznosti na usnesení MěS , adresa, č. j. , spisová značka, o odmítnutí první žaloby z rušené držby, má žalobce za to, že jeho lhůta pro podání žaloby z rušené držby započala běžet až dne , datum, , kdy poprvé žalobce zjistil totožnost žalovaného, dříve totožnost žalovaného neznal, neboť mu tento odmítl sdělit svoji totožnost a tato mu nebyla sdělena ani Policií ČR.

3. Žalobce navrhl a předložil listinné důkazy: výpis z katastru nemovitostí z LV č. , hodnota, k. ú. , adresa, , darovací smlouvu ze dne , datum, , žalobu z rušené držby , jméno FO, , usnesení MěS v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , odvolání žalobce do tohoto usnesení ze dne , datum, , protokol o předání a převzetí ze dne , datum, , úřední záznam o podání vysvětlení ze dne , datum, sepsaný Policií ČR, OO policie , adresa, č. j. KPRB-, Anonymizováno, , žalobu z rušené držby podanou žalobcem dne , datum, , doplnění žalobce ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, , usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

4. Dále pak navrhl a předložil k důkazu fotografie z , datum, v 14.18 hodin, fotografii vozidla, fotografie ze dne , datum, v 15.45 hodin, ze dne , datum, v 13.15 hodin, ze dne , datum, v 15:06:13 hodin, ze dne , datum, v 15:06:44 hodin, ze dne , datum, v 18.46 hodin, ze dne , datum, v 12.28 hodin, ze dne , datum, v 14.45 hodin, , datum, a , datum, v 08.16 hodin, a to včetně tvrzení, na kterých fotografiích je jen žalovaný a na kterých , jméno FO, a žalovaný.

5. Z listinných důkazů (kromě fotografií) předložených žalobcem soud zjistil, že původním vlastníkem předmětných nemovitostí byl , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , na základě smlouvy darovací uzavřené mezi jmenovaným , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobcem ze dne , datum, nabyl vlastnické právo k nemovitostem s právními účinky zápisu ke dni , datum, ve 13:48:44 hodin žalobce. Předmětná smlouva byla uzavřena jako darovací smlouva a smlouva o zřízení předkupního práva ve prospěch otce žalobce. Dne , datum, podala u zdejšího soudu jako žalobkyně , jméno FO, proti žalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , nar. , Anonymizováno, žalobu z rušené držby včetně potřebných tvrzení a označení listinných důkazů. , jméno FO, základě této žaloby rozhodl zdejší soud usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, tak, že žalovaný je povinen zdržet se dalšího vypuzení žalobkyně z držby práva užívat předmětné nemovitosti (výrok ad. I.). Dále pak žalovanému uložil povinnost umožnit žalobkyni přístup a užívání nemovitostí a současně bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Soud dospěl k závěru, že , jméno FO, podala žalobu včas a věnoval se pouze zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. Soud uzavřel po provedeném dokazování, že nemovitosti užívala od roku 2004 doposud z důvodu svého partnerského vztahu s , tituly před jménem, , jméno FO, až do dne , datum, , kdy došlo k zásahu žalovaného, který jí předmětné nemovitosti znepřístupnil, když provedl výměnu klíčů, došlo tak k prokázání poslední držby nemovitostí až do , datum, a svémocné rušení této držby ze strany žalovaného bylo prokázáno rovněž zprávou Policie ČR, kdy soud dospěl k závěru, že žalovaný znemožnil užívání předmětných nemovitostí žalobkyni. Žalobkyně byla z držby vypuzena, žaloba je žalobou, která směřuje pouze k ochraně posledního stavu držby a k jeho navrácení, v řízení bylo prokázáno, že poslední stav držby byl takový, že žalobkyně předmětné nemovitosti užívala, tedy v souladu s ust. § 987 OZ vykonávala právo pro sebe. Svémocným jednáním žalovaného došlo k zásahu do pokojného stavu, aniž by k tomu byly splněny zákonné podmínky. Žalovaný , tituly před jménem, , jméno FO, podal proti tomuto usnesení odvolání, věc zatím nebyla rozhodnuta odvolacím soudem, usnesení tedy není pravomocné, ale je předběžně vykonatelné od , datum, , což soud zjistil z připojeného spisu č. sp. , spisová značka, . Dne , datum, byl mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, sepsán protokol o předání klíčů od vchodových (vstupních) dveří do nemovitostí a klíče od visacího zámku na bráně při vstupu do nemovitosti. Protokol je vlastnoručně podepsán oběma zúčastněnými stranami. Dne , datum, byl sepsán úřední záznam o podání vysvětlení na Policii ČR - , Anonymizováno, ředitelství policie , adresa, , OO policie , adresa, č. j. KRPB-, Anonymizováno, , ze kterého bylo zjištěno, že otec žalobce , jméno FO, uvedl, že dne , datum, dojel do rodinného domu, který vlastní jeho syn na , adresa, a zjistil, že v domě se nachází paní , jméno FO, s neznámým mužem. , jméno FO, jeho dotaz, kdo to je, byl neznámý muž velice arogantní, odpověděl mu, že mu do toho nic není a že si ho vzala s sebou paní , jméno FO, na ochranu a že má u sebe i taser, že se může po domu pohybovat, kde chce, jelikož paní , jméno FO, mu to dovolila, která má podle soudu tzv. držbu. Současně uvedl, že se paní , jméno FO, v domě ztratilo mnoho věcí (počítače, zlato, oblečení) a aby jí to okamžitě vydal, což odmítnul s tím, že o ničem neví a že pokud se jedná o drahé šperky, tak ty si již odvezla na jaře při prvním incidentu, který se zde stal za dohledu PČR, která byla na místě přítomna. Celý dům byl volně přístupný a chtěl, aby odešli, neboť věděl, že v celém domě jsou jenom jeho věci, krabice s oblečením a jeho dokumenty, měl z neznámého muže strach a odešel do vrchního patra na skleněný balkon, kde má v současné době postel, kde přespává a zároveň tam má i osobní věci včetně dokladů a dokumentů. Dveře za sebou zavřel a zajistil je kolíkem, poté paní , jméno FO, s neznámým mužem zavolali hlídku PČR na něj, do této doby byla tato místnost, i když ji zavřel, přístupná, po příjezdu hlídky PČR, která se dostavila v 17.00 hodin, paní , jméno FO, s neznámým mužem s nimi jednali před domem a ukazovali jim nejspíše dokumenty od soudu a hlídka PČR se dále s nimi vydala do domu. Proti tomuto protestoval, že nesouhlasí, ale bylo mu řečeno, že paní , jméno FO, je do domu pozvala. Přímo ze vstupu šli nahoru do místnosti, kde byl zavřený, kde paní , jméno FO, prohlašovala, že jsou tam její věci, on prohlásil, že zde žádné její věci nejsou, vstoupili tedy do této místnosti, kdy paní , jméno FO, přistoupila ke krabici a bočním otvorem vytáhla šaty, o kterých říkala, že jsou její a volala na hlídku PČR, ať jde za ní. Do krabice se nikdo nedíval. Vzhledem k situaci, že paní , jméno FO, se s neznámým mužem nacházela v domě hodinu a půl před jeho příjezdem, což ví, neboť má v domě kamery, nabyl tak přesvědčení, že tato scéna s oblečením byla dopředu připravená. Dále se , jméno FO, domáhala po hlídce PČR, aby provedla kontrolu všech písemných dokumentů, které se v domě nacházely a tvrdila, že se zde nacházejí i její dokumenty, on dotyčnou hlídku poprosil, že nemá problém jí to ukázat, ale nechce, aby paní , jméno FO, nahlížela, co je to za dokumenty. V některých okamžicích se toto hlídce PČR nepodařilo zajistit a byla jí také ukázána smlouva na předběžný odkup domu na , adresa, od společnosti , právnická osoba, s jednatelkou , jméno FO, a protože nastala situace, kdy paní , jméno FO, tuto smlouvu viděla a okamžitě informovala pana , jméno FO, o této smlouvě a další jednání bylo tímto zhaceno. Vzhledem k tomu, že se bojí nejen paní , jméno FO, , která vlastní i střelnou zbraň a neznámého muže, který ji doprovázel, tak když na balkoně přespává, dveře si zajišťuje kolíkem. Jednání, které probíhalo v místnosti za přítomnosti hlídky PČR může dosvědčit jeho syn , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , který zhruba po celou jednu hodinu byl na příjmu telefonu a celé jednání slyšel. Hlídka PČR odjela z místa v 19.04 hodin a paní , jméno FO, s neznámým mužem odjela z místa v 19.20 hodin.

6. Dále z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil, že žalobce podal dne , datum, u zdejšího soudu pod č. sp. , spisová značka, žalobu z rušené držby proti žalobci neznámému muži, který mu odmítl sdělit své jméno, byl však ztotožněn Policií ČR dne , datum, . Písemným podáním ze dne , datum, doplnil žalobu ve věci označení žalovaného tak, že se zřejmě jedná o , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, . Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud podání žalobce odmítl s odůvodněním, že návrh postrádá řádné označení žalovaného.

7. Z 12 fotografií, které žalobce předložil, soud zjistil, že všechny fotografie obsahují neidentifikované osoby, a to jednu osobu ženského , podezřelý výraz, a jednu osobu mužského , podezřelý výraz, , jedna fotografie ze dne , datum, dvě osoby mužského , podezřelý výraz, , vše na zcela neidentifikovatelné zahradě, kterou nelze ztotožnit s tvrzenými nemovitostmi, fotografie ze dne 10. 12. a , datum, zachycují zahradu zasněženou, kdy na všech 4 fotografiích je postaveno vozidlo značky Hyundai, na jedné z 10. 12. ve 14:45:25 hodin ještě modré vozidlo Volkswagen s přívěsem, na fotografii ze dne , datum, ve 14:18:57 hodin jedno modré vozidlo značky Volkswagen a jedno bílé vozidlo značky Volkswagen, modré vozidlo značky Volkswagen při prvním pohledu v provedení sedan ze dne , datum, , na fotografii ze dne , datum, v 18:46:17 hodin jsou zachyceni dva naprosto nespecifikovatelní muži a dvě vozidla tmavé barvy bez možnosti rozpoznat jejich značky a typ. , jméno FO, fotografii bez data je zachyceno vozidlo Volkswagen modré barvy reg. zn. , SPZ, , vozidlo stojí u dřevěného plotu, nad vozidlem je vzrostlý jehličnatý strom. Jedná se o vozidlo typu combi, odlišné od modrého Volkswagenu typu sedan zachyceného na jiných fotografiích. Nelze ani vyhodnotit, že by zachycená žena a muž byli titíž na fotografiích zachycujících zahradu bez sněhu a se sněhem.

8. Podle § 176 o. s. ř. ustanovení § 177 - 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Žalobce žalobu označí jako žalobu z rušené držby. Ustanovení § 41 odst. 2 tím není dotčeno.

9. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

10. Podle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

11. Podle § 180 odst. 1 o. s. ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením.

12. Podle § 987 OZ je držitelem ten, kdo vykonává právo pro sebe.

13. Podle § 1007 odst. 1 OZ byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo, že ho z držby vypudil.

14. Podle § 1007 odst. 2 OZ vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.

15. Podle § 1008 odst. 1 OZ soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí 6 týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do 1 roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

16. Podle § 1008 odst. 2 OZ k námitce vypuzení z držby soud nepřihlédne, pokud ji žalovaný uplatní po uplynutí lhůt stanovených v odstavci 1.17. , jméno FO, výzvu soudu ze dne , datum, Policii ČR, , Anonymizováno, ředitelství policie , adresa, , Obvodní oddělení policie , adresa, o zaslání úředních záznamů týkajících se výjezdů policie dne 27. 10. a , datum, na adresu , adresa, , soud ke dni rozhodnutí požadované úřední záznamy neobdržel.

18. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobce podal žalobu včas dle ust. § 1008 odst. 1 OZ. Žaloba byla podána dne , datum, , žalobce se dozvěděl o osobě a jeho totožnosti, která dle jeho tvrzení ruší jeho držbu nemovitostí, což vyplývá z písemného podání žalobce ze dne , datum, ve sporu zdejšího soudu pod č. sp. , spisová značka, , kdy upřesnil označení žalovaného tak, že se zřejmě jedná o , Jméno zainteresované osoby 0/0, s odůvodněním, že otec žalobce slyšel jmenovaného, jak se do telefonu představuje jako , jméno FO, a ve věci zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, o neplatnost darovací smlouvy mezi žalobcem a jeho otcem zastupuje žalobkyni , jméno FO, jako obecný zmocněnec a takto zjistil jeho jméno, příjmení a další nacionály. Pokud zjistil totožnost žalovaného tímto způsobem, počala běžet 6 týdenní lhůta následující v den, tj. dnem , datum, a pokud byla žaloba podána dne , datum, , byla podána včas.

19. Dále se soud zabýval otázkou zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení (ust. § 178 o. s .ř.). Žalobce prokázal, že je vlastníkem předmětných nemovitostí, ale neprokázal, že by svémocně rušil držbu právě žalovaný. Zákon poskytuje k ochraně držby v případech jejího porušování dvě kategorie, a to žalobu pro rušení držby a žalobu pro vypuzení z držby, které jsou tzv. žalobami posesorními, na rozdíl od žalob petitorních, kterými se poskytuje ochrana subjektivních práv, např. práva vlastnického. Smyslem posesorní žaloby je pouze ochrana či obnova posledního stavu držby. Soud proto dle § 178 o. s. ř. v tomto řízení zkoumal pouze existenci poslední držby a zda jeho držbu narušuje žalovaný, kdy obojí prokazuje žalobce. Nejde zde o ochranu subjektivních práv jako v případě žalob petitorních, ale o řízení o poskytnutí ochrany poslednímu faktickému stavu.

20. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba na ochranu rušené držby není důvodná. Bylo na žalobci, aby prokázal svá tvrzení o tom, že je vlastníkem předmětných nemovitostí a dále, že je to právě žalovaný, kdo jeho držbu svévolně narušuje. Žalobce předložil 14 ks fotografií, kdy tvrdil, že v určité časové momenty je na těchto fotografiích zachycen žalovaný, , jméno FO, , auto žalovaného, sám žalobce, otec žalobce s tím, že žalobce má v nemovitostech kamery, které zabírají venkovní prostory mezi bránou a domem a z kamerového záznamu pak zajistil příslušné fotografie. Předně žalobce vůbec neprokázal, že má v domě bezpečnostní kamery zainstalované, tudíž fotografie mohly být vyfoceny zcela jiným zařízením, než kamerou - např. mobilem. Z pořízených fotografií nelze vůbec dovodit, že se jedná o předmětné nemovitosti - pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zahrada a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům v části obce , adresa, . Rodinný dům není na těchto záběrech rovněž vůbec zachycen, zahrada je pro soud jako důkaz na těchto fotografiích zcela neidentifikovatelná a mohla to být zahrada na jiných pozemcích. Stejně tak i tvrzené osoby, které měly být na fotografiích vyfoceny, a to žalovaný a paní , jméno FO, , nelze těmito fotografiemi vůbec prokázat, resp. žalobce neprokázal, když důkazní břemeno ohledně tvrzení i důkazu je v této věci na žalobci. Z fotografií nelze dovodit, že se jedná o nemovitosti na adrese , adresa, . , jméno FO, fotografii, kde je zachyceno vozidlo reg. zn. , SPZ, není ani datum.

21. I pokud by soud z úředních záznamů Policie ČR, , Anonymizováno, ředitelství policie , adresa, , OO policie , adresa, zjistil, že se žalovaný nacházel dne , datum, a , datum, v prostorách předmětných nemovitostí na adrese , adresa, , nejednalo by se o trvalý zásah, ale pouze o dva ojedinělé zásahy do oprávněné držby žalobce.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého by měl úspěšný žalovaný právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl tak, že mu žádné náklady řízení nepřiznal.