36 C 320/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 54.511,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 39.800 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobkyně, aby jí žalovaná zaplatila částku ve výši 10.200 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6.197,92 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 15.122,92 Kč,zákonný úrok z prodlení z částky 50.000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení ve výši 8,5 % a úrok 20,74 % ročně z částky 50.000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Návrh žalobkyně, aby jí žalovaná zaplatila částku 4.511,11 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 911,81 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2.791,79 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky z 4.511,11 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 %, úrok 25,26 % ročně z částky 4.511,11 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7.265,24 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1. 12. 2023 po žalované zaplacení1. , adresa, .000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6.197,92 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 15.122,92 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 50.000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení ve výši 8,5 % a úroku 20,74 % ročně z částky 50.000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, jako nároků ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaná uzavřela dne 11. 6. 2020 s právním předchůdcem žalobkyně - společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, . 2. , adresa, .511,11 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 911,81 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2.791,79 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 4.511,11 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 % a úroku 25,26 % ročně z částky 4.511,11 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, jako nároků ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaná uzavřela s týmž právním subjektem dne 7. 11. 2019.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.

4. K jednotlivým smlouvám:Ad. smlouva ze dne 11. 6. 2020 - z listinných důkazů předložených žalobkyní - smlouvy o spotřebitelském úvěru, karty zákazníka, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. , hodnota, , oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, (dále jen původní věřitel) byla dne 11. 6. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které původní věřitel žalované poskytl částku 50.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala původnímu věřiteli zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8.500 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 10.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 28.500 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v 80 týdenních splátkách po 1.213 Kč počínaje dnem 18. 6. 2020, poslední splátka byla stanovena na 23. 12. 2021. Žalovaná se tak zavázala celkově zaplatit částku 97.040 Kč před uzavřením smlouvy, kterou původní věřitel uzavíral prostřednictvím obchodního zástupce, byly vyplněny údaje o žalované v rámci karty zákazníka (žádosti o spotřebitelském úvěru), ve které je uvedeno, že byla ověřena totožnost žalované občanským průkazem č. , tel. číslo, , nejvyšší dosažené vzdělání žalované bylo uvedeno jako učňovské, druh bydlení uveden jako nájemník, pobyt na adrese místa výběru od března 2013, jako ověřený doklad byla zaškrtnuta nájemní smlouva (bez bližší specifikace), stav v domácnosti zaškrtnut - ostatní, počet nezaopatřených dětí a dalších osob - 0, další kontakt , adresa, , dále telefon, v rámci části zdroje hlavních příjmů je zaškrnuta rubrika - částečný úvazek na dobu určitou, jako zaměstnavatel , Anonymizováno, se sídlem v Brně s pracovní pomocí pomocné práce sestávajícím zaměstnáním od IV/2016, dále vyplněna rubrika, že zaměstnání bylo ověřeno telefonicky, pracovní poměr uzavřen do 31. 12. 2020 s požadavkem na poskytnutí úvěru 15.000 Kč, v rámci rubriky ,,finanční situace žadatele” je jako čistý příjem hlavní uvedena částka 6.633 Kč, další příjmy ve výši 10.000 Kč bez bližší identifikace, celkově příjmy 16.633 Kč a měsíční výdaje jsou uvedeny v rubrice výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie - 1/3 - 3.333 Kč), osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení 4.410 Kč), splátky úvěru 2.025 Kč, žádná vyživovací povinnost, žádné další výdaje, celkově výdaje 9.768 Kč s použitelným příjmem 6.865 Kč. V rubrice ,,dokumenty k ověření finanční situace žadatele” je zaškrtnuto - výplatní pásky (bez bližšího časového úseku), pracovní smlouva a nájemní smlouva bez bližší specifikace. V rámci smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit jistinu 50.000 Kč, úrok 8.500 Kč, administrativní poplatek 10.000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 28.500 Kč při RPSN 63,15 %, žalovaná tuto smlouvu vlastnoručně podepsala. Žalovaná celkem zaplatila částku 10.200 Kč, z toho původní věřitel započítal na úrok z sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 6.993,75 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 3.206,25 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní ze dne 1. 6. 2023 na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně uvědoměna, žalovaná částku 50.000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6.197,92 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 15.122,92 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 50.000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení ve výši 8,5 % a úrok 20,74 % ročně z částky 50.000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení nezaplatila ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.Ad. smlouva uzavřená dne 7. 11. 2019: ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, karty zákazníka, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla dne 7. 11. 2019, tedy ještě před uzavřením předchozí úvěrové smlouvy uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti, na základě které původní věřitel poskytl žalované částku ve výši 15.000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se v rámci této smlouvy zavázala původnímu věřiteli zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč, administrativní poplatek ve výši 3.000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč, celkem 27.000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 450 Kč počínaje dnem 14. 11. 2019, poslední splátka byla stanovena na 31. 12. 2020. RPSN byla dohodnuta ve výši 206,15 %, smlouva byla uzavřena za původního věřitele stejným obchodním zástupcem, jako předchozí věci , jméno FO, , IČO: , Anonymizováno, , který smlouvu rovněž podepsal. V kartě zákazníka v rámci žádosti o spotřebitelský úvěr je uvedeno ověření totožnosti stejným OP, nejvyšší dosažené vzdělání učňovské, středoškolské, rodinný stav vdaná, druh bydlení nájemník, jako stav v domácnosti zaškrnuta rubrika manželka, počet nezaopatřených dětí a další nezaopatřených osob - 0, jako zdroj hlavních příjmů je uveden pracovní poměr na částečný úvazek na dobu neurčitou u téhož zaměstnavatele jako v rámci smlouvy předchozí, pracovní pozice operátor výroby se stávajícím zaměstnání od měsíce IX/2016. Dále je uvedeno, že má u věřitele úvěr ve výši 42.000 Kč s celkovou měsíční splátkou 4.586 Kč, jako čistý příjem hlavní je uvedena částka 7.008 Kč, další příjmy bez bližší specifikace 9.000 Kč, celkem příjmy 16.008 Kč, výdaje na bydlení bez bližší specifikace 3.333 Kč jako 1/3, osobní výdaje 4.410 Kč, splátky úvěru 4.586 Kč, celkem výdaje 12.329 Kč s použitelným příjmem 3.679 Kč. V rámci této uzavřené smlouvy žalovaná zaplatila původnímu věřiteli částku 21.200 Kč, přičemž původní věřitel tuto částku započítal na jistinu ve výši 10.488,89 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 3.000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3.000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 4.711,11 Kč. Stejnou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 byla tato pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována, žalovanou částku nezaplatila ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

5. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy - zák. č. 257/2016 Sb. (dále ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

10. Podle § 547 OZ musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

11. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že v rámci posouzení úvěruschopnosti původní věřitel řádně nezjišťoval informace týkající se příjmu žalované a zejména ohledně jejích reálných výdajů. Nepostupoval tedy s odbornou péčí, když řádným způsobem neověřoval údaje uvedené žalovanou. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, kdy poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje aktivně prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit, obzvláště pak v případě, že takto poskytnuté údaje vyvolávají pochybnosti o jejich pravdivosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39 a rozsudek NS ČR ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

16. Původní věřitel nesplnil svoji zákonem stanovenou povinnost, když žalované poskytl úvěr v rozporu s § 86 ZSÚ. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vyložit jako neplatnost absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C-679/18, ÚS ČR sp. zn. III.ÚS 4129/18).

17. Soud uzavřel, že obě smlouvy o úvěru byly od počátku absolutně neplatné. V obecné rovině při plnění z neplatné smlouvy lze vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených OZ. Ust. § 87 odst. 1 a 2 ZSÚ však představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem § 87 ZSÚ je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, a to v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 ZSÚ projevem ochrany spotřebele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle OZ. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 OZ. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (srov. rozsudek NS ČR ze dne 20. 4. 2022 č. j. 33 Cdo 3675/2021).

18. Vzhledem k výše uvedenému, kdy soud dospěl k závěru, že žalobce sice ověřil výši příjmů žalované, ale naprosto rezignoval na ověření výše výadjů a výloh žalované, porušil svoji zákonem stanovenou povinnost řádně ověřit úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalované byla prokazatelně v rámci 1. nároku vyplacena částka 50.000 Kč v hotovosti, což žalovaná vlastnoručním podpisem smlouvy potvrdila, žalovaná zaplatila částku 10.200 Kč původnímu věřiteli, a proto je povinna žalobkyni zaplatit rozdíl mezi určenou částkou 50.000 Kč a zaplacenou 10.200 Kč, tj. částku 39.800 Kč. V rámci 2. nároku žalované byla prokazatelně vyplacena částka 15.000 Kč, žalovaná zaplatila částku 21.200 Kč, tedy přeplatila o 6.200 Kč.

19. Ve věci uplatněného nároku v rámci 1. nároku soud zamítl žalobu do částky 10.200 Kč, jako rozdílu mezi žalovanou částkou 50.000 Kč a přiznanou částkou 39.800 Kč a do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6.197,92 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 15.122,92 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 50.000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení ve výši 8,5 % a úroku 20,74 % ročně z částky 50.000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, neboť se jedná o nároky z absolutně neplatné smlouvy (viz výrok ad. II.).

20. Dále soud zamítl uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 4.511,11 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 911,81 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2.791,79 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 4.511,11 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 % a úroku 22,56 % ročně z částky 4.511,11 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, neboť se jedná o nároky z absolutně neplatné smlouvy, přičemž bezdůvodné obohacení žalovaná v rámci 2. nároku přeplatila.

21. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § 1879 a násl. OZ - postoupení pohledávky na žalobkyni, přičemž žalovaná byla o postoupení písemně informována.

22. Pokud se týká lhůty k plnění žalované, žalovaná je nekontaktní, na výzvy soudu nereaguje, soudu nejsou známy její majetkové a výdělkové poměry, na základě kterých by bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení. Proto dle § 87 odst. 1 ZSÚ soud určil lhůtu k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého částečně úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7.265,24 Kč, k rukám zastupujícího advokáta. Žalobkyně celkově požadovala částku 54.511 Kč, byla jí přiznána částka 39.800 Kč, což činí 73 % úspěchu, 27 % neúspěchu, procento úspěšnosti rozdíl (73 - 27) - 46 =. Při plné úspěšnosti by žalobkyni náleželo právo ve výši 15.794 Kč, a to za zaplacené soudní poplatky ve výši 2.726 Kč, odměny v souvislosti se zastoupením advokátem - úkon á 3.300 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT) v souvislosti s převzetím právního zastoupení, předžalobní výzvou a žalobou, tj. 3x 3.300 Kč = 9.900 Kč, k tomu 3x režijní paušál á 300 Kč v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci, tj. 900 Kč v součtu 10.800 Kč, dále 21 % DPH z této částky, tj. 2.268 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. 46 % z částky 15.794 Kč činí 7.265,24 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za doplnění žaloby ze dne 11. 2. 2024, neboť se jedná o neúčelně vynaložené náklady v důsledku toho, že žalobkyně doplňovala tvrzení na základě výzvy soudu, které měly být již obsaženy v podané žalobě.