36 C 51/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od 5. 2. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6.950,69 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9. 11. 2020 po žalované zaplacení částky 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 5. 2. 2018, jako bezdůvodného obohacení v souvislosti s původně uzavřenou kupní smlouvou dne 20. 1. 2018, na základě které žalobkyně žalované zaslala částku 700 Kč, jako cenu dámských bruslí, když po zániku kupní smlouvy zanikl právní důvod k zaplacení této částky a žalovaná jí ani po výzvě částku 700 Kč nevrátila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že kupní smlouva nebyla uzavřena dle dohody - platby obratem, neboť žalobkyně jí zaslala peníze až 24. 1. 2018, předmětné brusle prodala a žalobkyni mezi 20. - 22. 2. 2018 poslala poštou, jako obyčejný balík pojištěný do částky 1.000 Kč, jiné brusle. Potvrzení o zaslání bruslí měla uschováno cca 1 měsíc po datu odeslání a neměla žádný důvod jej uchovávat déle. Za několik měsíců jí kontaktovala Policie ČR a přestupková komise, po době více měsíců jí na její požadavek odmítla Česká pošta hledat zásilku bez podacího čísla, žalobkyně neprovedla žádným způsobem odstoupení od kupní smlouvy dle § 1829 OZ v zákonné lhůtě max. 14 dnů od uzavření kupní smlouvy, a to ani od původního předmětu koupě a ani od zaslané náhrady a brusle jí nevrátila. Informaci o nedoručeném zboží neobdržela, nedošlo ani ke vrácení zaslaného zboží.

3. Soud nařídil 1. jednání ve věci na 9. 3. 2022, žalovaná byla k tomuto jednání řádně předvolána, písemným podáním ze dne 28. 2. 2022 omluvila svoji neúčast s odůvodněním, že na předmětný týden jsou stanoveny pro Brno jarní prázdniny a má zajištěnou dovolenou vzdáleně mimo [obec] mimo [obec] O odročení jednání nežádala, soud proto jednal v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z listinných důkazů předložených oběma účastnicemi soud zjistil, že žalobkyně dne 20. 1. 2018 žalované prostřednictvím webových stránek sdělila, že má zájem o brusle dle inzerátu žalované,, Dámské/dívčí krasobrusle na led [anonymizováno] sdělila, a zda jsou ještě volné. Žalovaná téhož dne žalobkyni sdělila, že [číslo] jsou ještě volné, měla dvoje po dvojčatech. Dne 22. 1. 2018 žalobkyně žalované sdělila, že by o ně měla zájem, tentýž den žalovaná žalobkyni sdělila, že pokud je chce, nechť pošle 700 Kč, jako cenu včetně poštovného na účet č. [bankovní účet] na jméno [celé jméno žalované]. Tentýž den žalobkyně žalované sdělila, že peníze odešle, 24. 1. 2018 žalované sdělila, že platba byla toho dne odeslána, tentýž den 24. 1. 2018 žalovaná na to sdělila, že včera večer brusle prodala, když se neozvala a vyzvala ji, nechť zkusí storno platby, nebo jak přijde, tak ji pošle zpět. Téhož dne žalobkyně žalované sdělila, že storno nelze, nebyla včera celý den doma a v Po už to nestihla, jelikož se balily do [obec] s tím, že poukázala na to, že psala, že brusle bere. Žalovaná na to reagovala dne 24. 1. 2018 tak, že chápe, ale stejně jako ona, jí psala jiná paní a pak se neozvala, tak se nic neděje. Jak peníze uvidí připsané, pošle je zpět na stejný účet. Dne 4. 2. 2018 žalobkyně žalované sdělila, že peníze za brusle se jí stále nevrátily, na to reagovala tentýž žalovaná, že jsou na horách a podívá se na účet, jak přijedou domů - 12. 2., přes telefon na účet kvůli bezpečnosti nechodí, jsou v zahraničí. Dne 11. 2. 2018 se žalobkyně žalované tázala, zda jsou stále na horách a požádala o zaslání jejích peněz zpět a pokud nebudou do úterý na jejím účtu, začne to řešit jinak. Tentýž dne žalovaná žalobkyni sdělila, že se vrací až 12. a věc bude řešit hned, jak bude u PC v práci. Dne 15. 2. 2018 žalobkyně žalované sdělila, že peníze nezaslala ihned, ale až za den, neboť byla s dcerou v [obec] u doktora, má dítě s DMO, finanční nároky na postižené dítě jsou poněkud větší a 700 Kč je pro ni dost. Současně žádala opět o vrácení jejích peněz, které jsou pro nemocné dítě. Dne 20. 2. 2018 se žalobkyně žalované dotázala, co je s jejími penězi.

5. Komise pro projednávání přestupků Městské části [okres], Statutárního města Brna usnesením č. j. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 23. 11. 2018 rozhodla ve věci přestupku proti majetku, kterého se měla dopustit žalovaná tím, že porušila ujednání kupní smlouvy uzavřené distančním způsobem mezi žalobkyní a žalovanou, když neodeslala zboží objednané žalobkyní - dámské zimní brusle za částku 700 Kč, či na základě pozdější dohody s žalobkyní nevrátila této částku 700 Kč, kterou jí žalobkyně zaslala dne 24. 1. 2018 na účet č. [bankovní účet], neboť skutek, o němž se vede řízení se nestal nebo není přestupkem a žalobkyni, jako poškozenou odkázala ve věci majetkové újmy 700 Kč na soud. V rámci šetření komise žalovaná uvedla, že na adresu žalobkyně zaslala v týdnu mezi 12. - 16. 2. 2018 jiné brusle BOTAS [anonymizováno] velikost 39,5, které jsou ještě cca o 300 Kč dražší, jako kompenzaci srovnatelné kvality, potvrzení o odeslání těchto bruslí ve prospěch žalobkyně již nemá, brusle zaslala někdy v týdnu od 12. 2. do 16. 2. 2018 a poté se již žalobkyně vůbec neozývala a nekomunikovala s ní.

6. Dne 7. 4. 2020 právní zástupce žalobkyně zaslal žalované výzvu k úhradě dluhu včetně skutkového a právního rozboru, kdy po žalované žádal vrácení žalobkyni částky 700 Kč včetně zákonného úroku z prodlení a současně náhrady nákladů řízení ve výši 1.600 Kč ve lhůtě do 17. 4. 2020. Žalovaná na výzvu reagovala dne 17. 4. 2020, kdy poukazovala na nevhodné chování žalobkyně a jejího manžela, poukázala na to, že v rámci prodeje bruslí požadovala poslat peníze obratem, žalobkyně však peníze neposlala ani další den, po návratu z hor odřekla zájemce na dražší pár bruslí a tyto jí poslala, aby naplnila jejich uzavřenou kupní smlouvu. Následně se již nikdo neozval. Kupní smlouvu neporušila a ani jedna ze stran od smlouvy neodstoupila. Právní zástupce žalobkyně žalované sdělil, že žalobkyně žádné brusle neobdržela a pokud tyto předala dopravci, žádal o doložení tohoto předání. Pokud potvrzení o předání předmětu kupní smlouvy nebude žalobkyni poskytnuto, musí se obrátit na soud.

7. Veškerá komunikace mezi účastnicemi a právním zástupcem žalobkyně a žalovanou, kromě předžalobní výzvy ze dne 7. 4. 2020, se uskutečnily prostřednictvím e-mailové komunikace.

8. Soud dospěl k závěru, že účastnice uzavřely distančním způsobem dle § 2079 a násl. OZ kupní smlouvu, jejímž předmětem byly dámské brusle [číslo] za cenu 700 Kč. Žalobkyně vystupovala v tomto vztahu jako kupující, žalovaná jako prodávající. Smlouva byla uzavřena dne 20. 1. 2018, žalobkyně žalované zaplatila dne 24. 1. 2018 na účet č. [bankovní účet] kupní cenu 700 Kč. Žalovaná žalobkyni sdělila, že předmět kupní smlouvy byl již prodán, žádala, aby žalobkyně platbu stornovala a pokud se to nestane, že jí částku 700 Kč vrátí. Žalobkyně od smlouvy ve smyslu ust. § 1829 odst. 1 OZ ve 14 ti denní lhůtě neodstoupila, účastnice se dle § 1981 OZ dohodly na zániku závazku, aniž byl zřízen závazek nový. Žalovaná žalobkyni brusle, které byly předmětem kupní smlouvy, nezaslala ani nepředala dopravci, částku 700 Kč jí ani po předchozích výzvách žalobkyně a právního zástupce žalobkyně nevrátila.

9. Pokud žalovaná tvrdí, že v týdnu mezi 20. - 22. 2. 2018 poslala prostřednictvím České pošty jako obyčejný balík zásilku s jinými bruslemi, dokonce vyšší ceny, bylo na žalované, aby toto své tvrzení prokázala. Žalovaná v rámci tohoto řízení tvrdí, že potvrzení měla uschováno cca 1 měsíc po datu odeslání, Česká pošta odmítla hledat zásilku bez podacího čísla, na přestupkové komisi Městské části [okres] vypověděla totéž. Pokud by se zúčastnila jednání, soud by žalovanou poučil podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby předložila důkaz o tom, že skutečně žalobkyni náhradou jiné brusle poslala, neboť žalobkyně toto popírá a nevyplývá to ani z žádných důkazů. Žalovaná se k jednání nedostavila, nežádala o odročení, zbavila se tak možnosti být soudem takto poučena a soud uzavřel tak, že toto tvrzení žalované prokázáno nebylo. Žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 odst. 1, 2 OZ, neboť získala majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl, když mezi účastnicemi došlo k zániku původní kupní smlouvy na základě dohody a zanikl tak právní důvod k zaplacení částky 700 Kč. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni částku 700 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

10. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení ve výši 8,50 % ročně od 5. 2. 2018 do zaplacení, rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy den 5. 2. 2018 je 1. dnem prodlení žalované se zaplacením této částky, neboť žalobkyně v rámci e-mailové komunikace po žalované žádala dne 4. 2. 2018 vrácení této částky, tudíž nejpozději v tomto okamžiku nastala splatnost závazku žalované vůči žalobkyni.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy plně úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku 6.950,69 Kč, k rukám zastupujícího advokáta. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny v souvislosti se zastoupením advokátem ve výši 4.600 Kč, jako odměny za 5 úkonů právní pomoci (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, podání ve věci samé ze dne 15. 3. 2021, účast při jednání u soudu dne 9. 3. 2022) - úkon á 500 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT), 5x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 AT v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci, náhrady za promeškaný čas dle § 14 AT za 6 půlhodin á 100 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně má sídlo ve [obec], a to v souvislosti s účastí při jednání u soudu, cestovné ve výši 1.950,69 Kč za použití osobního vozidla tov. zn. Škoda Octavia, k jednání u soudu při ujetí celkem 262 km (vzdálenost [obec] - [obec a číslo] km) při průměrné spotřebě 7,1 l [číslo] km benzínu Super 95 při ceně 37,10 Kč l, základní sazbě 4,7 Kč km. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci zpracoval zjednodušený rozsudek.