36 C 68/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o výživné manželky

I. Návrh žalobkyně, aby jí žalovaný platil od 3. 4. 2019 jako výživné částku 6.500 Kč měsíčně, splatné vždy do 15. dne v měsíci předem, k rukám žalobkyně do 16. 9. 2021, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 211.091,76 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 4. 2019 po žalovaném, jako v té době ještě manželovi výživného manželky ve výši 6.500 Kč měsíčně ode dne podání žaloby - 30. 4. 2019. Tvrdila, že uzavřeli manželství dne , datum, , z jejich vztahu se narodily 2 děti, vůči kterým nemají vyživovací povinnost, její hmotná a kulturní životní úroveň nedosahuje hmotné a kulturní životní úrovně manžela, který jí tají výši svých příjmů a reálný rozsah společného jmění manželů (dále jen SJM). Protože neobdržela odpovědi na informace, na které má jako manželka právo, ani ji žalovaný nepočal hradit rozdíl v životním standardu manželů, podala tuto žalobu. Pracuje jako úřední osoba na , Anonymizováno, ), kde má průměrný čistý měsíční příjem 25.000 Kč. Mezi její měsíční výdaje patří náklady na ošacení 2.800 Kč, na jízdné 350 Kč, na cvičení (jóga) 350 Kč, na saunu a masáže 550 Kč, na kulturní vyžití 600 Kč, na kadeřníka 800 Kč, na kosmetiku a hygienu 1.600 Kč, na péči o matku , právnická osoba, Kč, na cestování a dovolené 50.000 Kč za kalendářní rok. Mezi mimořádné výdaje patří náklady na zubaře v roce 2017 + 2018 - 17.890 Kč (700 Kč měsíčně). Mezi běžné potřeby domácnosti, které jsou hrazeny z příjmů žalobkyně patří strava pro domácnost 4.000 Kč měsíčně, čistící prostředky a drogerie pro domácnost 930 Kč měsíčně. Mezi mimořádné výdaje na domácnost, které hradila v nedávné minulosti patří náklady na pořízení pračky 6.500 Kč, na pořízení fotoaparátu 2.000 Kč, na pořízení mixéru 1.480 Kč, na opravu a revizi plynového ohřívače vody 900 Kč, tedy celkové výdaje na běžné potřeby měsíčně činí 13.900 Kč, výdaje na domácnost činí 4.900 Kč měsíčně, přičemž poměrný díl připadající na žalobkyni činí 2.450 Kč a tak ji zbývá na uspokojení jiných než základních hmotných a kulturních potřeb částka 8.650 Kč, z které hradí i mimořádné výdaje na domácnost. Do jejího výlučného vlastnictví patří dům ve , adresa, , ze kterého nemá žádné příjmy. Žalovaný od roku 1992 je evidován v živnostenském rejstříku (dále jen ŽR), ke svému podnikání využívá 2 provozovny na , adresa, , adresa, , kde provozuje obchod s , Anonymizováno, , jedná se o velmi prosperující buňky podnikání, přičemž žalobkyně nemá o výši příjmů manžela žádné bližší údaje, neboť je pečlivě tají a rovněž nemá přehled o výdajích žalovaného, kromě těch, které jsou seznatelné z jeho čím dál omezenější přítomnosti v domácnosti. Na výsledku podnikání žalovaného má žalobkyně významný podíl, neboť byla od roku 1992 do roku 2009 u žalovaného zaměstnaná, v roce 2009 jí přestal sdělovat výši příjmů společného podnikání a přiděloval jí finanční prostředky, poté se osamostatnila. Kromě obvyklých životních nákladů jako ošacení, nafta, sport, kulturní vyžití, jejichž výše se u žalovaného pohybuje pravděpodobně v podobných mezích, jako u žalobkyně, žalovaný hradí běžné výdaje domácnosti, mezi které patří náklady na elektřinu, na plyn a vodu, dan z nemovitosti a pojistné na dům. Tyto jsou tvořeny výdaji na společnou domácnost, z větší části jsou pravděpodobně vynakládány na podnikatelskou činnost žalovaného a není seznatelné, v jaké míře, neboť jedna z provozoven je umístěna v nemovitosti společné domácnosti a žalovaný tyto výdaje uvádí do režijních nákladů svého podnikání, je výlučným vlastníkem chaty v obci , adresa, , ze které nemá žádné příjmy. Majetkové příjmy jsou na základě odhadu několikanásobně vyšší než příjmy žalobkyně, přičemž žalobkyně se na zisku žalovaného nijak nepodílí a každý z manželů hospodaří výhradně se svými příjmy, tudíž nezná rozsah společného jmění manželů a tedy ani šíři majetku, pro nakládání s prostředky, jejichž rozsah žalobkyni dlouhodobě tají, našel rozmanité způsoby upotřebení. Manželce je dlouhodobě nevěrný a s prostředky, které by jí měly náležet jako část tzv. výživného, nakládá ve prospěch cizích osob, každoročně absolvuje několik vícetýdenních dovolených - tři týdny dovolené v Latinské Americe v , Anonymizováno, , tři týdny ve Francii a týden ve Španělsku v roce , Anonymizováno, , pobyt na Kypru v roce , Anonymizováno, , týdenní návštěva , právnická osoba, a dva týdny dovolené strávené v některé z jižních zemí v roce 2016. Dvakrát ročně navštěvuje alpská lyžařská střediska, oproti tomu žalobkyně žije střídmým životním stylem, obhospodařuje domácnost za nepřítomnosti manžela, kterého ke společné domácnosti váže pouze provozovna obchodního závodu, který je součástí nemovitosti rodinného domu, neboť o víkendech se v domácnosti vůbec nezdržuje, během pracovního týdne do domácnosti přichází buď pozdě v noci nebo ráno. Několikrát ho vyzvala ke sdělení výše svých příjmů a informace o celkovém hospodaření SJM, sdělil jí, že údaje o svých příjmech poskytovat nebude, neboť takovou povinnost nemá. Žalobkyni jsou známy pouze finanční produkty a bankovní účty žalovaného, a to tři účty u , právnická osoba, . (dále jen KB), spořící účet u , právnická osoba, , jméno FO, a. s., vkladový účet u , právnická osoba, spořitelny, kapitálové životní pojištění u , Anonymizováno, penzijní připojištění u , Anonymizováno, , pojištěni , Anonymizováno, proti krádeži a zneužití platebních a kreditních karet u , Anonymizováno, , pojištění proti odcizení a živelní pojištění u , Anonymizováno, . Protože ji žalovaný neposkytuje potřebná vysvětlení, domnívá se, že nějaký svůj majetek skrývá.

2. Žalovaný v písemném podání ze dne 3. 5. 2019 navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že účastníci spolu již 15 let nekomunikují a jako manželé nežijí, sama žalovaného nikdy nevyzvala ke sdělení výše svých příjmů, až 5. 2. 2019 prostřednictvím jejího právního zástupce, jako nespornou označil skutečnost, že uzavřeli manželství dne , datum, a z jejich vztahu se narodily 2 děti, vůči kterým již nemají účastníci vyživovací povinnost. Pokud žalobkyně uvádí tvrzení ohledně svých příjmů a výdajů, z těchto vyplývá, že nijak nestrádá, má vysoké náklady na ošacení, saunu, masáže, kulturní vyžití, kadeřníka, kosmetiku a hygienu i za cestování a dovolenou, náklady na péči o matku nemohou být považovány za takové náklady o péči o matku, která by byla v nouzi a takovou péči potřebovala, jedná se o příspěvek, aby tchyně mohla zvát děti účastníků na oběd. Náklady ve výši 4.000 Kč měsíčně na stravu pro domácnost nejsou běžným výdajem domácnosti, neboť každý účastník se stravuje samostatně a má tedy každý výdaje na stravu za jeho osobu, nikoliv za domácnost. Fotoaparát a mixér si koupila pro svoji osobní potřebu bez jeho svolení a on tyto věci vůbec nevyužívá. Připustil, že provozuje v rámci svého podnikání dvě provozovny, provozovna na , jméno FO, však nepřináší žádný zisk, žalovaný tuto udržuje pouze kvůli svému , Anonymizováno, bratrovi, kterého zaměstnává a jiné zaměstnání by si již nenašel. Žalobkyně u něj v zaměstnaneckém poměru nebyla, jednalo se o výpomoc na provozovně , jméno FO, na zkrácený úvazek, kdy byla v domácnosti a je zjevné, že jí jako živitel přiděloval finanční částky dle dohody s žalobkyní, a to mimo jiné na provoz domácnosti a běžné výdaje žalobkyně. Jeho životní náklady jsou zhruba třetinové v porovnání s náklady žalobkyně, rozsah jeho finančních prostředků před žalobkyní nikdy netajil, na tuto otázku nebyl nikdy z její strany dotázán. Je domněnkou žalobkyně, že vynakládá finanční prostředky ve prospěch cizích osob, popřel, že by každý rok absolvoval několik vícetýdenních zahraničních dovolených, neboť mu to povaha jeho práce neumožňuje a nemá na to finanční prostředky, za posledních 20 let sám bez rodiny necestoval s vyjímkami tři týdnů v Latinské Americe s celkovými náklady cca 45.000 Kč, dvou týdnů ve Francii cca 10.000 Kč, jeden týden v New Yorku cca 50.000 Kč, kdy se s ním této cesty zúčastnily i obě děti účastníků. Připusil, že každý rok jezdí lyžovat do zahraničí na 4 - 5 dnů vždy s dětmi. Ostatní jeho cesty do Středomoří byly hrazeny jeho dodavateli a jednalo se vždy o manažerská školení. Naopak žalobkyně od roku 2009, kdy si našla zaměstnání, nepřispěla žádnou částkou na domácnost i když ji o to opakovaně žádal, na výživné dcery účastníků se rovněž odmítla podílet a vešekré jídlo, ošacení, středoškolské a vysokoškolské studium spolu s volnočasovými aktivitami dcery hradil pouze on. Z daňových přiznání za roky 2014 - 2018 vyplývá, že jeho měsíční příjem, který může použít na své běžné a mimořádné výdaje a na výdaje domácnosti jsou mnohem nižší, než příjem žalobkyně, navíc žalobkyně se na běžných nákladech domácnosti nepodílí, když uvádí pouze stravu, kterou pořizuje pro svou osobu a žalovaný si rovněž stravu hradí sám, náklady na čistící prostředky a drogerii pro domácnost ve výši 930 Kč za měsíc jsou velmi přehnané. Veškeré běžné výdaje na domácnost hradí po celou dobu on, což však žalobkyně v žalobě i potvrdila. Pokud si dovolil zahraniční dovolené, tak proto, že nemá takové náklady na běžné výdaje jako žalobkyně, tyto výjezdy byly v průběhu let a nelze z nich vyvozovat vyšší příjem. Žalobkyně by měla sama označit veškeré své běžné spořící účty a jiné finanční produkty, ze kterých bude vyplývat výše finančních prostředků za dobu trvání manželství.

3. Žalobkyně v písemném podání ze dne 4. 6. 2019 tvrdila, že náklady ve výši 2.000 Kč na fotoaparát a 1.480 Kč na mixér jsou náklady na běžnou správu společného majetku, ke které souhlas žalovaného nepotřebovala. Na finanční situaci žalovaného v průběhu let se žalovaného dotazovala, protože neodpovídal, byla nucena postupně tyto vznést písemně přípisem ze dne 10. 12. 2018 na jeho právního zástupce. Matce přispívá především na nákup léků a vitamínů, hradila jí operaci oka. V daňových přiznáních za rok 2014 a 2015 jsou uvedeny pohledávky, není zřejmé, o jaké konkrétní pohledávky se jedná a jakým způsobem byly uhrazené pohledávky využity. Své běžné spořící účty a jiné finanční produkty žalovanému sdělila v návrhu na nesporný rozvod manželství. V podání ze dne 1. 8. 2019 tvrdila, že hmotná a kulturní úroveň v žádném případě není pouhým odrazem čísel obsažených v daňovém přiznání, na prosperitě firmy žalovaného má významný podíl, neboť v letech 1992 - 2009 v této firmě pracovala, její výkon práce měl charakter prací vykonávaných v rámci pracovního poměru. V podání ze dne 21. 9. 2020 tvrdila, že její průměrný čistý měsíční příjem za období od IV/2019 do VIII/2020 činil 28.550 Kč a byl navýšen o mimořádné odměny vyplacené v souvislosti s coronavirovou pandemií, což se nebude opakovat a její průměrný měsíční příjem činí v období IV/2019 - III/2020 27.640 Kč. Její běžné výdaje zůstaly v podstatě stejné, navíc pak tvrdila, že má náklady na telefon ve výši 150 Kč měsíčně a náklady na zálohy na energie v domě ve , adresa, Kč měsíčně a dále hradí náklady spojené s bydlením v domě manželů, které sestávají z nákladů na energie, žalovaný tyto platby vůbec nehradí, přestože energie využívá i v provozovaném obchodě s , Anonymizováno, ve stejném domě. Jedná se o náklady na vodné a stočné, 8.068 Kč za období VIII/2019 - II/2020, 8.708 Kč za období od II/2020 - VIII/2020 a 1.451 Kč měsíčně za období od II - VIII/2020. Zálohy na vodné a stočné 1.345 Kč měsíčně hradí od 10. 4. 2019 a zálohy na elektřinu od 4. 9. 2019, dříve tyto nehradila, hradil žalovaný a uplatňoval celou jejich výši v účetnictví obchodního závodu. Dlužná částka na zálohách na elektřinu ke dni 4. 9. 2019 činila 8.000 Kč, kterou uhradila 4. 9. 2019. Vedle položek, které uváděla v žalobě, vynakládala přibližně 1.372 Kč měsíčně za věci pořízené do domácnosti a opravy v domě, které využívá i manžel (které blíže specifikovala v 19 bodech, mimo jiné dekorativní hebká deka za 219 Kč, adventní závěsné věnce - 169 Kč, vánoční stromek - 699 Kč, svíčky za 3.210 Kč, vymalování RD - 1.051 Kč, nový vysavač - 2.083 Kč, pořízení zahradního nábytku - 2.690 Kč). Za dvě dovolené v roce 2019 měla výdaj 38.548 Kč (12.419 Kč - zájezd země Benelux, zbytek - dovolená na Bali v IX/2019). Dne 3. 2. 2020 záloha na zájezd u společnosti , právnická osoba, ve výši 6.320 Kč, který byl však zrušen a záloha převedena na další rok. Z mimořádných výdajů po podání žaloby hradila 6.500 Kč na očkování, 250 Kč odstranění zubního kamene, 3.300 Kč - nájem hrobového místa, 10.000 Kč - dárek ke 30. narozeninám dcery, 7.320 Kč - dárek k 80. narozeninám matky, , právnická osoba, Kč - dárek k narozeninám snachy, 1.180 Kč náušnice žalobkyně, 4.910 Kč - dárek k 33. narozeninám syna. Její celkové měsíční náklady za běžné výdaje a náklady spojené s bydlením v domě manželů jsou ve výši 24.007 Kč. Při průměrném měsíčním příjmu 28.550 Kč jí tak zbývá na uspokojení jiných, než základních hmotných a kulturních potřeb pouze částka 4.543 Kč. Dne 6. 3. 2020 podala návrh na rozvod manželství, rozvrat nastal postupně, dlouho se snažila manželství zachovat a až poté, co v roce 2018 byla za přítomnosti žalovaného napadena jejich synem, aniž by se jí žalovaný zastal, se pokusila dohodnout na nesporném rozvodu, dne 10. 12. 2018 mu poslala návrh, žalovaný odmítal navrhované rozdělení majetku v rámci SJM, aniž by sám sdělil jakýkoliv konstruktivní návrh, jak SJM vypořádat. Žalovaný ze svých příjmů vydržuje svoji milenku, od roku 2011 do roku 2019 udržoval mimomanželský vztah s , jméno FO, , u které v tomto období trávil víkendy a vždy ještě jeden den v týdnu, tuto pravidelně obdarovával finanční částkou nemalé hodnoty - 5.000 Kč k Vánocům, 5.000 Kč oběma jejím dětem, tj. celkem 15.000 Kč, stejně tak i jí daroval různé dárky k narozeninám - notebook za 10.000 - 15.000 Kč, do jejího bytu zakoupil vybavení ložnice za 20.000 - 30.000 Kč, jako dar a peníze vrátit nechtěl, televizi za cca 15.000 Kč, drobné náklady na sazenice na zahradu, platil večeře v restauraci - jeden večer cca 1.000 Kč, půjčil ji také 40.000 Kč na novou podlahu, kterou mu postupně splatila. Na dovolené jezdil i bez , tituly před jménem, , jméno FO, - např. se svými dvěma dětmi v USA v roce 2016, v únoru 2019 v Mexiku - cca 50.000 Kč. , tituly před jménem, , jméno FO, čas od času svěřil, že některý den vydělal v obchodě 70.000 Kč, pořídil si automobil za cca 1.000.000 Kč v rámci operativního leasingu s měsíční splátkou cca 9.000 Kč. V období 2011 - 2019 investoval do opravy chaty. Žalobkyně disponuje či disponovala běžným účtem u , Anonymizováno, se zůstatkem ke dni 30. 9. 2019 0 Kč, s běžným účtem u , právnická osoba, s aktuálním zůstatkem ke dni 31. 8. 2020 94.640 Kč, spořícím účtem , Anonymizováno, , právnická osoba, . s aktuálním zůstatkem ke dni 31. 8. 2020 160.375 Kč, spořícím účtem u , Anonymizováno, a. s. s aktuálním zůstatkem ke dni 31. 12. 2019 52.678 Kč. Dalšími účty nebo finančními produkty nedisponuje. Domnívá se, že žalovaný skrývá nějaký svůj majetek, vyjednávání o podmínkách a způsobu vypořádání SJM došlo do fáze, kdy se účastníci dohodli na to,m jakým způsobem by měl být rozdělen majetek v rámci SJM, spornou zůstala výše vypořádacího podílu, kterou by měla uhradit žalobkyně žalovanému (návrh žalovaného 3.000.000 Kč, návrh žalobkyně - , právnická osoba, .000 Kč), proto k vypořádání nedošlo. V písemném podání ze dne 6. 1. 2021 tvrdila, že nedokáže získat úvěr v dostatečné výši, aby mohla vyplatit žalovanému navrhovaný vypořádací podíl, že navrhla žalovanému vypořádání tak, že by mu připadly všechny nemovitosti včetně obchodního závodu a žalovaný by jí vyplatil vypořádací podíl ve výši 8.500.000 Kč, na což však žalovaný nepřistoupil. Žalovaný se sice v domě dlouhodobě osobně nezdržuje, nepravidelně však do domu dochází zpravidla v nepřítomnosti žalobkyně a v domě má stále své osobní věci, že je nesporné, že žalovaný jezdil v automobilu, jehož pořizovací hodnota byla cca 1.000.000 Kč a mohl průběžně splácet jeho hodnotu. Při zjišťování příjmů podnikající fyzické osoby nelze vycházet pouze z daňových přiznání, protože se stále jedná pouze o tvrzení této osoby, neboť dle zákona o dani z příjmu se jedná o daňové tvrzení. V písemném podání ze dne 29. 4. 2021 tvrdila, že aktuálně hradí veškeré zálohy na vodné, stočné, zálohy na elektřinu a zálohy na plyn, její celkové běžné výdaje, náklady spojené s bydlením v domě manželů a náklady za dovolené činí měsíčně 26.730 Kč. V písemném podání ze dne 1. 6. 2021 tvrdila, že žalovaný si vyplácí peníze z podnikání, které zaznamenává jako výběry pro sebe v přehledu výdajů, který vede paralelně vedle podnikatelského účetnictví pro svou potřeby, žalobkyně má k dispozici žalovaného měsíční přehledy výdajů od r. 2007, soudu předkládá od roku 2016 do 2018, ze kterých vyplývá, že měl pro vlastní spotřebu měsíčně v průměru 40.865 Kč a nad tuto částku měl hrazeny veškeré náklady spojené s užíváním automobilu, předplacené parkování, mobilní tarif a po vyplacení těchto částek mu zbývala částka několik set tisíc Kč a která byla rozdílem mezi skutečným ziskem z podnikání a mezi součtem částek, kterými žalovaný pokryl režijní náklady a částek, které si vyplatil. Záznamy jsou vedeny v průběhu let velmi systematicky, jedná se o záznamy pořízené v souvislosti s provozem závodu a vzhledem k tomu, že obchodní závod je součástí SJM, jsou tyto i součástí SJM. Ze záznamů vyplývá, že měl v roce 2016 průměrně k dispozici 53.500 Kč měsíčně, v roce 2017 34.167 Kč a v roce 2018 34.929 Kč měsíčně. Ve svém daňovém přiznání žalovaný neuvádí pravdivé údaje o svých ročních příjmech z podnikatelské činnosti, neboť skutečné příjmy žalovaného jsou výrazně vyšší. Z přehledu za roky 2016 a 2015 vyplývá, že v roce 2016 byly příjmy žalovaného dle vlastních záznamů vyšší o 1.719.446 Kč, než příjmy, které uvádí v daňovém přiznání a v roce 2015 byly příjmy vyšší o 876.288 Kč. Měsíční příjem žalovaného v roce 2017 tak činil průměrně 158.180 Kč, v roce 2016 průměrně 154.740 Kč a v roce 2015 průměrně 161.000 Kč.

4. Žalovaný ve svém písemném podání ze dne 8. 7. 2019 namítal, že žalobkyně rozdílnou hmotnou a kulturní úroveň manželů neprokázala, z jejich tvrzení nevyplývá, že by žalovaný užíval nepoměrně vyššího životního standardu, když na to nemá finanční prostředky, dosahuje pouze poloviny toho, co čistý příjem žalobkyně, která si svoji hmotnou a kulturní úroveň zajišťuje pouze z finančních prostředků SJM a nevyužívá vlastní prostředky k jejímu zajištění. Je otázkou, zda by výživné neměla hradit právě žalobkyně žalovanému. Pokud pořídila fotoaparát za 2.000 Kč a mixér za 1.480 Kč, tyto hradila z prostředků SJM a využívá je pouze sama pro svou osobní potřebu. Nikdy se o výši jeho příjmů a finanční situaci nezajímala, vyzýval jej až její právní zástupce. Náklady na péči o matku není možné zahrnovat do běžných výdajů, příspěvky na vitaminy vedou pouze ke zvýšení životní úrovně matky žalobkyně a nejsou výdaji potřebnými z hlediska nutné péče o matku v nouzi. Matka má stále příjem ze starobního důchodu, je na žalobkyni, aby prokázala, jaké má žalovaný životní náklady, pokud požaduje dorovnání životní úrovně s žalovaným. Z žaloby a dalších vyjádření je zjevné, že žalobkyně se pouze domnívá o vyšší životní kulturní úrovni žalovaného. Pokud tvrdí, že označila své běžné spořící účty a další finanční produkty v návrhu na nesporný rozvod, měla by tyto sdělit v tomto řízení. V písemném podání ze dne 23. 9. 2020 tvrdil, že v RD již více jak 2 roky nebydlí, elektřinu a vodu, které žalobkyně spotřebovává sama platí, on hradí i nadále plyn (vytápění, vaření, ohřev) cca 6.000 Kč/měsíc. Elektrickou energii v obchodě si hradí, energie placené žalobkyní nevyužívá ani připojení k internetu, které si hradí žalobkyně. Popřel, že by si celou výši záloh uplatňoval jako výdaj v jeho účetnictví, což ani není z účetního hlediska možné. Poté, co se marně opakovaně snažil dohodnout s žalobkyní, aby se i ona podílela na úhradě nákladů za energii, vodu a plyn, toto odmítla, předal jí čísla účtů a variabilních symbolů k úhradě el. energie a vody, což ve svém souhrnu je méně, než úhrada za plyn. I nadále hradí pojištění domu a domácnosti, protože v domě nebydlí, opravy věcí, které sama poškodí si hradí sama žalobkyně. Nákup věcí s ním nikdy nekonzultovala, tyto neměl možnost jakkoliv ovlivnit. S ohledem na uváděné částky za dovolené a dary, musí být její životní úroveň vyšší, než jeho. Na úhradách společných dovolených s paní , jméno FO, se podílel jen částečně. Dárky k narozeninám nebo k Vánocům považuje za slušnost, když s ní žil 7 let a pokud u ní v bytě bydlel, věci se opotřebovávaly a považoval za správné se částečně na obnově nebo opravě věcí podílet. Připustil, že zašli na večeři asi 1x za měsíc při útratě 500 Kč. Žádné motorové vozidlo osobně nevlastní, byl nebo je pouhým nájemcem auta. V písemném podání ze dne 17. 12. 2020 tvrdil, že jeho příjem činil dle daňových přiznání za rok 2017 částku 134.810 Kč, za rok 2018 částku 139.315 Kč a za rok 2019 částku 93.878 Kč. Jeho měsíční výdaje sestávají ze stravy - cca 6.000 Kč, nákladů na psa - cca 900 Kč, pojištění - 2.046 Kč, 1x týdně na šipky cca 500 Kč, 1x týdně fitness cca 200 Kč, různé - 1.500 Kč. , adresa, roky dovolenou trávil na vlastní chatě, v minulých letech bez účasti manželky hradil své dceři stravu, ošacení a studia a její další životní náklady, syn byl již soběstačný. Užívá bankovní účet č. , č. účtu, vedený u , Anonymizováno, . V písemném podání ze dne 19. 4. 2023 tvrdil, že je schopen doložit pouze část důkazů o manažerském školení v letech 2017 a 2018, , Anonymizováno, se na tomto školení podílela částkou 20.320 Kč. Další roky se již žádných školení neúčastnil a doklady si neschovával. V písemném podání ze dne 23. 11. 2023 tvrdil, že jako podnikatel musí zboží někde nakoupit a zaplatit a rozdíl mezi příjmy a výdaji v rámci jeho podnikání tvoří jeho zisk - příjem, nikoliv jak se žalobkyně mylně domnívá, že by jeho příjmem byly veškeré utržené tržby za prodané zboží. Příjmy se snižují o výdaje vynaložené na jejich dosažení, zajištění a udržení s výjimkou příjmů uvedených v odst. 1 písm. d) zák. č. 586/1992 Sb. Veškeré příjmy, které v rámci tržeb utržil, nejsou jeho příjmem a musí být poníženy o výdaje vynaložené na jejich dosažení, zajištění a udržení s výjimkou příjmů uvedených v odst. 1 písm. d) zák. č. 586/1992 Sb. Žalovaný žádnou osobní spotřebu nemá a v předmětném období neměl. Pokud by soud vycházel jen z hodnoty příjmů, které obdržel žalovaný (tržby) bez toho, aniž by došlo k odečtení výdajů na dosažení, zajištění a udržení příjmů, došlo by k vadnému posouzení jeho příjmové a majetkové situace.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobce nesplnil svoji informační povinnost dle § 688 OZ, při jednání dne 14. 5. 2021 uvedl, že účet č. , č. účtu, u , Anonymizováno, je služební účet, ze kterého platí výlohy v souvislosti s podnikáním, dále účet č. , č. účtu, je jeho osobní účet, který slouží k platbám jeho osobních pojistek, energií na chatě apod. V letech 2017 až doposud se na tomto účtu pohybovala částka asi 60.000 Kč, spořící účet u , právnická osoba, , jméno FO, a. s. č. , č. účtu, existoval asi před 20 lety, t. č. neexistuje, vkladový účet u , Anonymizováno, č. , č. účtu, již neexistuje, k ukončení účtu došlo v roce 2019, jednalo se o stavební spoření, kapitálové životní pojištění u , Anonymizováno, , právnická osoba, - kapitálové životní pojištění bylo ukončeno minulý rok, kdy obdržel částku cca 400.000 Kč a prostředky použil na snížení ztrát, které měl za posledních 5 - 7 roků v podnikání, penzijní připojištění u , Anonymizováno, č. smlouvy , Anonymizováno, měl, pojistný vztah skončil asi před 3 roky, obdržel asi 10.000 Kč, pojištění , Anonymizováno, proti krádeži a zneužití platebních a kreditních karet u , Anonymizováno, č. smlouvy , Anonymizováno, bylo pravděpodobně pojištění platebních karet, ale tam se nic nevkládalo a nic nečerpalo, pojištění proti odcizení a živelní pojištění u , Anonymizováno, . s., č. smlouvy , Anonymizováno, je pojištění RD, smlouva je i nadále účinná. K dotazu, zda měl veden účet či jiný finanční produkt u subjektu blíže specifikovaných v písemném podání žalobkyně ze dne 20. 9. 2022 na str. 13 - 14 uvedl, že kromě KB v letech 2017 doposud, žádný finanční produkt ani žádný účet neměl.

6. Soud provedl dokazování výslechem žalobkyně a žalovaného jako účastníků řízení, svědků , jméno FO, - dcery účastníků, , jméno FO, a opakovaným výslechem svědkyně , jméno FO, .

7. Žalobkyně slyšená jako účastnice řízení vypověděla, že žalovaný má 2 obchody, jeden v jejich RD na , jméno FO, , druhý na , adresa, a užívá nebytové prostory na , jméno FO, v jejich RD, který je do L, byly problémy s placením plynu, měli uzavřenou smlouvu s , právnická osoba, a přišla výzva k placení záloh 25.000 Kč měsíčně, obrátila se na žalovaného, aby věc vyřešil. Původně pracovala v rámci pracovněprávního poměru na , jméno FO, , po MD s dcerou, která je mladší o rok a půl než syn, již do pracovního poměru nenastoupila, ale od roku 1992 do roku 2008 prodávala u žalovaného v drogerii na , jméno FO, , manžel za ni platil sociální pojištění, důchodové pojištění, zdravotní pojištění, nedával ji však mzdu, ale 10.000 Kč měsíčně na chod domácnosti, následně byla vedena na Úřadu práce a od 1. 5. 2009 nastoupila do pracovního poměru u , Anonymizováno, , v současné době se jedná o služební poměr a pracuje tam doposud. Má ekonomické vzdělání, pokud u žalovaného pracovala, byly hádky, říkal, že pokud on si nevyplácí mzdu, nemá na ni právo ani ona. Žalovaný měl poznámky ohledně svého podnikání v RD a tyto předložila soudu. Když pracovala v drogerii, většina plateb probíhala hotově, následně zjistila, že má milenky a začala mít obavu z toho, aby neroztočil společný majetek. Od zavedení EET má žalovaný příjmy podstatně vyšší, v roce 2017 se ještě zdržoval doma. Když zjistila, že třeba jeden den natankoval do svého auta cca 45 litrů a další den měl výpis, že tankoval opět nějaké litry, nabyla dojmu, že musel tankovat někomu jinému. Nic nezjišťovala, ale dcera v té době nahlížela manželovi do SMS a zjistila různé věci. Pokud předložila soudu prohlášení paní , jméno FO, , tato sama kontaktovala jejich dceru, když studovaly v , Anonymizováno, stejnou školu, a chtěla této paní říct, že manžel ji podvádí. Následně se s touto paní sešla sama a poradila se se svým právním zástupcem a paní , jméno FO, učinila čestné prohlášení. V letech 2017 - 2021 měla příjem pouze ze služebního poměru, další příjmy neměla. Ve svém výlučném vlastnictví má dům v , Anonymizováno, , který jí darovala maminka. V SJM mají RD na , jméno FO, , garáž na , Anonymizováno, a nebytové prostory na , adresa, . Její výlohy specifikovala ve svých písemných podáních, běžně platí za elektřinu , právnická osoba, Kč, vodné - stočné 1.500 Kč, za plyn dříve 5.500 Kč, 500 Kč za elektřinu v domě v , Anonymizováno, . Manžel jí v období 2018 - 2021 na elektřinu a plyn za RD na , jméno FO, nepřispíval ničím, od jara 2021 jí přispívá 200 Kč na vodu, od jara 2020 na plyn částkou , právnická osoba, Kč měsíčně do IX/2021. , jméno FO, základě její žádosti odborná firma zaslepila přívod plynu do prodejny v RD, manžel má na prodejně svůj elektroměr. Má průměrné měsíční výlohy za jídlo 5.000 Kč, ošacení 2.500 Kč, drogerie a kosmetika , právnická osoba, Kč, před covidem chodila do divadla, měla předplatné do ND v , jméno FO, , za mobil platí cca 200 Kč měsíčně, za internet 350 Kč měsíčně, své mamince přispívá různými finančními částkami cca , právnická osoba, Kč měsíčně podle potřeby, neboť má 83 roků a bydlí v , jméno FO, . Děti jsou již zletilé, v domě nebydlí. Od roku 2019 manžel v domě nepřespává, má tam věci i přístup do celého domu, na zahradu, výlohy se zdravotními problémy nemá, je zdravá. Má uzavřeno životní pojištění - ročně platí asi 12.400 Kč, má výlohy v souvislosti s jízdným - roční jízdenka 4.500 Kč, magistrát jí pak vrací částku 1.300 Kč, další příjmy, než ze služebního poměru nemá. Pokud žalovaný přispíval částkami , právnická osoba, Kč na plyn a 200 Kč na vodu, jednalo se o příspěvek na jeho provozovnu. Před covidem cestovala, jezdila na dovolené, ročně měla výlohy asi 50.000 Kč, dnes necestuje a výlohy nemá. Manžela se opakovaně dotazovala na jeho příjmy, on jí řekl, že jsou to jeho příjmy a ne její starost. Žalovaný má ve výlučném vlastnictví chatu na , Anonymizováno, , se kterou má určité výlohy, ví, že tam dělal úpravy, musel vyplatit nějaké částky svým sourozencům v rámci dědictví, jezdil na dovolené, byl v Latinské Americe, pravidelně na lyžování v rakouských, italských i francouzských Alpách, s dětmi byl v , právnická osoba, , s paní , jméno FO, byl asi v Turecku nebo v Chorvatsku, v současné době bydlí u své milenky. K přepisu plynu na její osobu došlo v IV nebo III/2020, do té doby byl plyn napsán na manžela a plyn hradil on. , právnická osoba, byla 2 týdny na Bali, 2 týdny na , jméno FO, , 2 týdny v Pobaltí, v roce 2010 byla ve Střední Americe v Hondurasu, v Dominikánské republice nebyla.

8. Žalovaný jako účastník řízení vypověděl, že podniká od roku 1990, kdy se dařilo, v roce 1997 se to zaseklo, po vzniku rekonstrukci , adresa, . Měl původně 3 obchody, v každém 2 pracovníky, jeden obchod byl následně zrušen a zůstaly mu jen obchody dva. Jeden na , jméno FO, a druhý na , adresa, . Problém v rámci podnikání nastal, když se zneprůjezdnila , adresa, , kdy ubylo zákazníků. V tomto obchodě je t. č. zaměstnán jeho bratr, který má 65 roků a pracuje na plný úvazek a ještě další pracovník, který je na dohodu, na , jméno FO, musí platit parkovací místa, tento obchod mu defacto nic nevydělává, udržuje ho pro bratra, který by ve svém věku těžko hledal nové zaměstnání. , jméno FO, druhé prodejně na , adresa, , ze které má veškeré příjmy, začal problém, když před 7 lety byla tato ulice částečně neprůchodná, neboť z jedné strany probíhala generální oprava křižovatky , Anonymizováno, a , adresa, , tenkrát ztratil rovněž další zákazníky. Následně došlo ještě k částečnému uzavření , adresa, na další 2 roky a pak vypukla epidemie covid, prodejna byla uzavřena, prodej byl zajišťován jen z okénka. Pokud srovná I/2022, kdy provoz probíhá již bez překážek, má stále úbytek o 30 - 40 %, pokud to srovná s rokem 2021. V roce 1997 došlo k dalšímu úbytku v souvislosti se vznikem řetězců, které podobný sortiment prodávaly. , jméno FO, původně prodával , Anonymizováno, , na , adresa, , Anonymizováno, , na , jméno FO, byly původně 2 prodejny, jedna , Anonymizováno, a druhá s , Anonymizováno, , která přestala fungovat po vzniku řetězců. V posledních letech nebyl nikde na rekreaci, zajede třeba na chatu na , Anonymizováno, , v Alpách lyžoval o prodloužených víkendech max. 4 dny. Je bývalý , Anonymizováno, , takže dovolené tráví s baťůžkem v příslušné zemi, třítýdenní pobyt ho tak přišel na 40.000 - 50.000 Kč, manželce na , jméno FO, na 70.000 - 80.000 Kč. Nechodí na kosmetiku, ke kadeřníkovi, do divadel, tráví volno se psem na , Anonymizováno, na chatě, 1x týdně jde s kamarády na šipky s útratou cca 200 Kč, deset hodin denně tráví v zaměstnání. Manželství účastníků bylo defacto již 15 let nefunkční, měl vždy jen jednu milenku - přítelkyni, za nikoho nic neplatí, ani benzin nebo dovolené, jména milenek, které manželka uvedla, nezná. Jako manželé nežijí 15 roků, pokud prodávala 4 hodiny denně v drogerii na , jméno FO, , neměl s ní uzavřenou pracovní smlouvu, ani dohodu, neměla živnostenský list, vmáčkla se tam defacto a pracovala tam asi 10 roků. Mzdu jí nevyplácel, dával jí peníze na domácnost, naposledy 17.000 Kč měsíčně, pokud potřebovala něco nakoupit, tak ji peníze dal. , právnická osoba, jezdil i s jinými lidmi, v , právnická osoba, byl i s dětmi. Jiné zdroje, než z podnikání nemá, roky 2020 a 2021 byly srovnatelné, v roce 2019 bylo podnikání horší než v roce 2020. Vše je uvedeno v daňových přiznáních. Chatu má ve , adresa, , příjem z ní nemá, má s ní výdaje - inkaso + běžná údržba + energie. , jméno FO, chatě opravoval dlažbu v koupelně, podlahy o výměře 4 m2, sociální zařízení. Nejednalo se o investice. Od roku 2015 již podobné opravy na chatě neprováděl. Dceři platil výdaje do ukončení jejího bakalářského studia, neví, do kdy to bylo, hradil jí stravu, ošacení, ubytování na , Anonymizováno, . Ke svému měsíčnímu příjmu v roce 2021 uvedl, že si mzdu nevyplácí, není schopen posoudit, zda odebral 10.000 Kč nebo 15.000 Kč za měsíc ke svým účelům, stejně to bylo v letech 2018 - 2019. V prodejně může být určitá finanční částka v souvislosti s ještě nezaplacenými fakturami navíc, ze kterých si může něco vzít. Nemá stanovenou pevnou částku, kterou by odebral z podnikání, pokud někdo např. dodá zboží za 10.000 Kč a on má zaplatit fakturu za 3 měsíce a zboží se prodá za 2 měsíce, tak takovou částku, kterou má následně zaplatit, má k dispozici. Nakupuje a prodává dle sezony, a to , Anonymizováno, , které se prodávají přes letní měsíce. Průběžně je schopen si vzít více, ale musí to pak zaplatit, vybírá peníze z pokladny pro svou potřebu, výběr hotovosti pro svoji potřebu neeviduje. V pokladně peníze nechybí, výdělek v obchodě je výdělek jeho. Pokladní deník nevede, o účetnictví se stará jeho daňová poradkyně, která je současně i jeho účetní. Měsíčně z pokladny vybere 10.000 - 15.000 Kč. Z podnikatelského účtu pro svoji spotřebu vybírá výjimečně prostřednictvím karty do 5.000 Kč, je to ojedinělé a částky si nepamatuje. Bratr má mzdu asi 16.000 Kč hrubého, pracovník na dohodu asi 7.000 Kč měsíčně, v prodejně na , adresa, pracuje , jméno FO, na hlavní pracovní poměr, má mzdu 16.000 Kč měsíčně hrubého. Situace v obou prodejnách je od roku 2015 postupně horší. Všechny podnikatelské příjmy uvádí do daňových přiznání, bez dokladů nic neprodává, rok 2019 byl horší, než 2020 z důvodu covidové situace. Převážná část jeho klientů jsou drobní řemeslníci a v době covidu bylo všeobecně méně práce. Na lyžích byl naposledy s dětmi asi před 5 lety, od 3. 5. 2019 asi na lyžování nebyl. Je možné, že na podzim 2018 v rakouských Alpách na lyžování byl, že byl v Rakousku lyžovat na jaře 2018, ale nepamatuje si už. Nepamatuje si, zda na podzim 2017 byl na rakouském ledovci, v , Anonymizováno, byl 1x lyžovat, byl tam se synem a nevzpomíná si, kdy byl naposledy lyžovat s dcerou. V Latinské Americe byl rok nebo dva před covidem, a to 3 týdny, stálo ho to mezi 40.000 - 50.000 Kč. V létě 2019 byl určitě na dovolené na chatě. V Latinské Americe dělal turistiku po vlastní ose, nepamatuje si, kolik stály letenky - cca 20.000 Kč jako letenka zpáteční. Měli karimatky a přespávali dle potřeby, hotely vynechávali. , jméno FO, byl 2 týdny na dovolené asi před 6 až 7 lety, v roce 2018 v Andalusii a Gibraltaru 1 týden, ve , jméno FO, byl 2 týdny s paní , jméno FO, , dovolená v Andalusii a na Gibraltaru byla v rámci manažerského školení, které bylo hrazeno firmou , Anonymizováno, a podílel se na tom částkou 7.000 - 8.000 Kč. Taková školení probíhala dříve 1x ročně, přes covid nebylo nic, není schopen říct, kterých školení se účastnil. Dovolená s paní , jméno FO, v roce 2018 ve , jméno FO, ho stála asi 10.000 Kč, což byla jeho útrata, jeli a spali v autě, nebyly to výdaje paní , jméno FO, . , právnická osoba, ve , jméno FO, hradil on ze soukromého účtu. , jméno FO, byl, jednalo se o manažerské školení, neví, zda v roce 2017. S paní , jméno FO, byl na dovolené v Holandsku a Belgii, když byli ve , jméno FO, . Nepamatuje si, v kterém roce byl na dovolené v Chorvatsku s paní , jméno FO, . V , právnická osoba, stála dovolená 50.000 - 60.000 Kč, letenky asi 10.000 Kč na jednu osobu, a to zpáteční. Firma , Anonymizováno, vlastní síť ,,, Anonymizováno, ” a zajišťuje manažerská školení, on je v této síti účastníkem a ve funkci vedoucího prodejny na školení zván. Všechny dovolené byly hrazeny ze zisku jeho podnikání, úspory v současné době má na jednom účtě asi 22.000 Kč, další úspory nemá. Od roku 2017 na osobním účtu se částka pohybovala max do 50.000 Kč. Dovolené platil z peněz z pokladny, z úspor dovolené nehradil.

9. Žalovaný ještě jako účastník řízení vypovídal k dotazům žalobkyně na čl. 620 - 688 spisu (celkem , hodnota, stran) a k výpisům z účtu žalovaného u , Anonymizováno, č. , hodnota, a , Anonymizováno, za období 1. 1. 2017 - 13. 7. 2021 a vypověděl, že nehradí některému ze zaměstnanců služební mobil, na každé provozovně je jeden služební mobil a on má jeden svůj. Platí ještě mobil synovi, který mu však peníze převádí zpět. Měsíční mzda jeho bratra činí ± 13.500 Kč čistého, určitě 5 posledních let, v druhé prodejně má schopnou prodavačku, služby O2 využívá na mobil a internet pro 2 prodejny, mobil paní , jméno FO, neplatil, její dceři dal na Vánoce jako dárek paušál na 1 rok, v letech 2020 - 2021 pobíral kompenzace v rámci covidu od Úřadu práce (dále jen ÚP). V RD na , jméno FO, má osobní věci, ošacení, dochází tam velice zřídka, na údržbě a opravách RD se poslední 3 - 4 roky nepodílí, dříve se podílel na 100 %. Zálohy u , právnická osoba, platil, za plyn a elektřinu na 100 %, žalobkyni žádal, aby se na těchto podílela, vždy to odmítla, a proto asi před 4 roky přestal platit za elektřinu a vodu, plyn platil dále. , adresa, lety, kdy se definitivně odstěhoval, přestal platit i plyn. Pokud se týká prodejny, přispíval žalobkyni určitou částkou, kterou určil, prodejna je vytápěna plynovým kotlem, který je pro celou nemovitost. Elektřinu v prodejně platil dle instalovaného elektroměru. Zpaměti příjmy z prodeje neví, předává to účetní. V rámci systému EET odchází z jeho dvou pokladen informace o platbách na FÚ, účetní má možnost do toho nahlédnout a z toho čerpá informace. Výdaje prodejen jsou za platby zboží. Celkové výdaje obou prodejen představují to, co je uvedeno v daňovém přiznání. Daň platí podle skutečných výdajů, na podnikatelský účet ukládá peníze v hotovosti - tržby (co zákazník zaplatí za prodej zboží) a tyto odnese do banky. Pokud jde do banky, smíchá peníze z obou prodejen, jiné peníze, než z tržeb na tento účet nejdou. Asi 2x se stalo, že převedl ze svého soukromého účtu na podnikatelský peníze, a to ze stavebního spoření, aby mohl zaplatit určité dluhy, které měl. Zboží neprodává bez vydání dokladu. stává se, že se v prodejnách nějaké zboží ztratí nebo se rozbije, výši ztráty nikdy nepočítal. V posledních 5 letech ani dřív žádné dědické podíly nevyplácel. Kromě nákladů obou prodejen ve výdajích uvedených v daňových přiznáních, nejsou jiné výdaje a pokude nese peníze do banky, jedná se o peníze z tržeb utržených od zákazníků v hotovosti. Z podnikatelského účtu nevybírá peníze, aby je pak vložil do pokladny na prodejnách. Nevyžádal si souhlas od manželky, aby mohl přesunout finanční prostředky ze stavebního spoření na podnikatelský účet a vložit do podnikání, žalobkyně se ho také neptala, jak naložit se svým stavebním spořením. Má psa, koupil ho asi před 8 měsíci za 18.000 Kč, výlohy na žrádlo činí měsíčně 400 - 500 Kč, za veterináře momentálně nulová. I před tímto psem měl jiného psa, náklady byly přibližně stejné. Nikdy nebyl odsouzen za trestný čin, bylo s ním vedeno , podezřelý výraz, řízení , Anonymizováno, , platil náhradu škody, platil panu , Anonymizováno, asi 60.000 Kč, a to po dobu jednoho roku, 1. splátka 20.000 Kč, následně 3.500 Kč, vše je zaplaceno. Náklady , podezřelý výraz, řízení nehradil. Platil ještě náklady řízení za právního zástupce ve výši asi 10.000 Kč. Aktuálně bydlí u své přítelkyně, odmítá sdělit, kde to je, nepřispívá jí na nájem nebo nějaké náklady, má u ní pobyt zdarma asi 3 roky ve dvoupokojovém bytě v lokalitě , adresa, . Jeho měsíční výdaje činí cca 10.000 Kč. Pokud uvedl výlohy ve svém podání ze dne 17. 12. 2020, tyto odpovídají výlohám i v dnešní době a odpovídaly i rokům 2019 - 2021. Pod položkou ,,různé” jsou hygienické potřeby nebo ponožky, kosmetika, ošacení, obutí, poplatek za svoz odpadu na chatu, roční poplatek za psa, daň z nemovitosti za chatu, pojištění za chatu, daň z nemovitostí na , jméno FO, , kterou dává do nákladů. Patří tam pojištění odpovědnosti občanů, poplatek za svoz odpadu v , jméno FO, , pojištění soukromé, platební karty, pojištění RD , jméno FO, , měsíční záloha elektřiny na chatě, inkasní platba SIPO s měsíční platbou 918 Kč, O2 tam nepatří. Podnikatelské výdaje ze soukromého účtu neprovádí, pokud k tomu došlo, stalo se omylem, když použil platební kartu z jiného účtu, ale hned se to převedlo zpět. Do položky ,,různé” patří i jeho dovolené, elektřinu a plyn z RD na , jméno FO, platil z podnikatelského účtu. V tabulce leasing na čl. 620 - 638 č. , hodnota, leasing z podnikatelského a soukromého účtu se jedná o platby - , právnická osoba, na leasing, není schopen odpovědět, proč se výše mění, posílali mu vždycky předpis úhrad na 1 rok, poskytovatel leasingu se v období 2017 - 2021 změnil, tento náklad uplatňuje v účetnictví jako výdaj. Inkasní platby SIPO ze soukromého účtu na čl. 621 verte - 623 verte jsou inkasní platby za televizi a rozhlas, je to soukromý výdaj, neví proč kvartálně je částka někdy 322 Kč a někdy 193 Kč. V tabulce - zálohy na elektřinu na chatě ze soukromého účtu na čl. 623 - 625 se jedná o úhradu elektřiny na chatě - záloh elektřiny na chatě, jedná se o soukromý výdaj. K tabulce na čl. 625 verte - 626 verte - platba - elektřina , jméno FO, - byt - jedná se o zálohovou platbu za celý RD vyjma prodejny, je placeno z podnikatelského účtu, protože když začínal podnikat, referentka, která ho měla na starosti na FÚ mu sdělila, že tyto platby, pokud v bytě i podniká, může započítat do nákladů podnikání, poslední platba 15. 2. 2019 je proto, že od té doby přestal tuto položku platit a nechal ji platit manželku. K tabulce čl. 620 verte - jedná se o platbu za plyn na , jméno FO, za celý dům včetně prodejny, je tam jeden plynový kotel, z podnikatelského účtu je hrazeno ze stejného důvodu, jako u elektřiny. Přestal platit dne 12. 2. 2021, protože se z bytu odstěhoval. K tabulce - příchozí platby na soukromý účet žalovaného od , jméno FO, (syn na čl. 627 verte - 628) uvedl, že se jedná o částku, kterou mu vrací jeho syn, když za něj platí mobil, syn s ním nepracuje. V tabulce na čl. 628 verte - 630 - životní pojištění ze soukromého účtu - platba životního pojištění, které už skončilo, původně byla pojistka uzavřena u , Anonymizováno, , netuší, jestli toto pojištění mělo nějakou spořící složku. V tabulce na čl. 630 - 631 - penzijní připojištění ze soukromého účtu - je penzijní připojištění, neví u koho, bylo ukončeno, připojištění má složku spořící, po zrušení si částku vybral. V tabulce na čl. 631 - 631 verte - poplatek popelnice - chata ze soukromého účtu, kde se jedná o platby za popelnice na chatě. K tabulce na čl. 631 verte - daň z nemovitostí uvedl, že se jedná o daň z nemovitostí z chaty. K tabulce na čl. 631 verte - 632 - pojištění - chata, jedná se o pojištění nemovitosti - chaty, k tabulkám na čl. 632 - daň z nemovitostí - dům , jméno FO, uvedl, že se jedná o platbu ze soukromého účtu - soukromý výdaj, k tabulce na čl. 632 - 632 verte - pojištění RD , jméno FO, ze soukromého a podnikatelského účtu uvedl, že se jedná o soukromý výdaj a pokud bylo hrazeno v roce 2020 z podnikatelského účtu, byl to omyl. K tabulce na čl. 632 verte - pojištění odpovědnosti občanů ze soukromého účtu uvedl, že se jedná o pojištění odpovědnosti občanů jako soukromý výdaj, stejně tak i poplatek za psa, k poplatku za svoz odpadu , adresa, uvedl, že se jedná o soukromou platbu vázanou na jeho rodné číslo, z provozu prodejny žádný odpad nevzniká. Pojištění platební karty , Anonymizováno, ze soukromého účtu je pojištění platební karty jako soukromý výdaj, k vyplacení zůstatku penzijního připojištění na soukromý účet uvedl, že se jedná o vyplacení zůstatku penzijního připojištění, k vyplacení zůstatku stavebního spoření na soukromý účet, že se jedná o vyplacení zůstatku stavebního spoření, k vyplacení zůstatku životního pojištění na soukromý účet, že se jedná o vyplacení zůstatku životního pojištění, k tabulce na čl. 634 - 635 verte - , Anonymizováno, ze soukromého účtu uvedl, že se jedná o poplatek za 1 televizi v bytě na , jméno FO, , úhrady jsou ukončeny 17. 2. 2021, jedná se o soukromý výdaj. K platbám , právnická osoba, ze soukromého účtu uvedl, že se jedná o platby za jeho osobní telefon a telefony prodejen, končilo to 19. 2. 2021, protože změnil paušál, před 5. 2. 2020 měl jiný účet, pokud začal 5. 2. 2020 tak proto, že si paušál našel, jedná se o podnikatelský výdaj. K platbám , Anonymizováno, z podnikatelského účtu uvedl, že se jedná o platbu za internet v prodejnách, je to podnikatelský výdaj a v tabulce následující jsou uvedeny platby za mobil synovi, neboť dostal možnost od O2 platit v rámci této nabídky, proto se platily v rámci jedné faktury všechny 4 mobily - tj. jeho, 2 na prodejnách a mobil pro syna. K dotazu, zda je syn skyrt v úhradách v tabulce č. , hodnota, nebo 23 uvedl, že se domnívá, že ne. Vždycky měl nějaký paušál, několik mobilů dohromady, před 5. 2. 2020 i po 19. 2. 2021, takže okmažitě není schopen dohledat, které platby , Anonymizováno, byly za syna, předpokladá, že před 5. 2. 2020 byly paušály u , Anonymizováno, jako podnikatelský výdaj. V této skupině telefonů byl i syn, nevzpomíná si, zda v této skupině byla i dcera paní , jméno FO, , paní , jméno FO, ve skupině nebyla, po 19. 2. 2021 je puašál také u , Anonymizováno, , jedná se o podnikatelský výdaj. K příchozím platbám od ÚP uvedl, že se jedná o platby v rámci covidových programů, na které měl nárok. K transkacím mezi účty žalovaného ze soukromého na podnikatelský a naopak na čl. 638 - 638 verte - platba ve výši 183.000 Kč uvedl, že tato byla omylem vložena na podnikatelský účet a převedena na soukromý účet, domnívá se, že druhá platba totéž a třetí platba částka 5.900 Kč neví k čtvrté částce 200.000 Kč uvedl, že se jedná pravděpodobně o částku za životní pojistku a pokud se tam částka opakuje ještě 3x, bude to totéž. 32.000 Kč obdržel jako vrácený dluh na jeho podnikatelský účet, přičemž dne 4. 12. 2020 z jeho účtu soukromého půjčil částku 31.218 Kč jedné známé a vrátila mu to, což vyplývá z údaje o 4 řádky podtím. K tabulce č. , hodnota, uvedl, že se jedná o přeplatky od SVJ , adresa, , platí zálohově do fondu oprav, k tabulce č. , hodnota, u soukromého účtu ohledně platby , jméno FO, uvedl, že se jednalo o odchozí částku na její účet asi s výplatou, pokud chtěla poslat bankovním převodem, je to jeho zaměstnankyně, zřejmě došlo k výplatě omylem, standardně vyplácí výplatu hotově. Je možné, že i z jeho podnikatelského účtu paní , jméno FO, nějaká platba bude. K tabulce č. , hodnota, ohledně přeplatků od SVJ na soukromý účet uvedl, že pravděpodobně omylem. K bodu 6. čl. , jméno FO, . na čl. 619 k dotazu, zda jednotlivé subjekty tam uvedené jsou zákazníky žalovaného uvedl, že , právnická osoba, je jeho zákazník, platila mu někdy za zboží nebo za služby, stejně , adresa, , , Anonymizováno, fakulta , jméno FO, , společenství , Anonymizováno, mu nic neříká, pokud mu něco platili, tak to bude jeho zákazník, , Anonymizováno, muzeum , adresa, je jeho zákazník, stejně i stavební firma , právnická osoba, , společnost , Anonymizováno, , společnost , Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno, není jeho zákazník, obdržel od ní někdy nějaké platby, neboť má od nich v pronájmu , Anonymizováno, zařízení , Anonymizováno, a pokud vymíchá určité množství, obdrží od nich nějaký bonus. , právnická osoba, je jeho zákazník, společnost , právnická osoba, není jeho zákazník, ale dostal od ní nějaké platby, má od této firmy pronajatou míchačku, je to jeho hlavní dodavatel , Anonymizováno, a rovněž od něj dostává nějaký bonus za odběr. Terminál, kde se dá platit kartou, má v prodejně na , adresa, , na , jméno FO, v souvislosti s tam zřízenou , Anonymizováno, , kdy platby odchází této firmě. , jméno FO, mu nic neříká, , jméno FO, je jeho bývalý vedoucí , Anonymizováno, , protože se jednalo o sraz po letech - posílal nějaký poplatek, bylo to asi 2x, , jméno FO, je kamarád - zaměstnanec , Anonymizováno, , byli spolu na dovolené a je možné, že mu nějaké peníze posílal, , jméno FO, je spolužák, neví, zda mu posílal někdy nějaké peníze, , jméno FO, je kamarádka, stejně , tituly před jménem, , jméno FO, , nepamatuje si u obou, zda mu posílali nějaké peníze, , jméno FO, je kolega z , Anonymizováno, , rovněž si nepamatuje, zda mu posílal nějaké peníze, jezdívali spolu občas lyžovat. Posílali mu nějaké peníze na provoz auta, pokud použil vozidlo a jeli společně. S , jméno FO, byli na dovolené v Mexiku, připustil, že je možné, že dostal pokutu od , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že chybí cenovky, popisy, běžné závady. Neví, o jakou se jedná platbu ze dne 29. 4. 2019 ze soukromého účtu ve výši 300 Kč, stejně si nepamatuje, o jakou platbu se ve výši 1.000 Kč se jednalo z jeho podnikatelského účtu 12. 2. 2020, stejně i k převodu částky , právnická osoba, Kč z podnikatelského účtu ze dne 28. 7. 2020 ve výši , právnická osoba, Kč. K příchozí platbě 2.500 Kč na podnikatelský účet dne 13. 10. uvedl, že se jedná o částku z akce, která byla zrušena, , jméno FO, mu vracel tuto částku,ze soukromého účtu ze dne 24. 9. 2018 na částku 12.161 Kč uvedl, že si nepamatuje, stejně tak i ohledně platby 1.600 Kč ze dne 9. 11. 2018. K příchozí částce 1.075 Kč ze dne 18. 2. 2019 u podnikatelského účtu uvedl, že se jedná o úhradu příspěvku na benzin na společnou dovolenou, ohledně odchozí částky ze dne 6. 5. 2019 z podnikatelského účtu ve výši 1.500 Kč na jméno , jméno FO, , tituly před jménem, a ze soukromého účtu ze dne 14. 5. 2021 odchozí částce 10.890 Kč na stejné jméno uvedl, že se jedná o platbu za zastupování advokátem, nemá vedené výdaje na právní zastupování jako podnikatelský výdaj v účetnictví. Pokud jsou částky ze soukromého účtu jako platby , jméno FO, součástí výplaty, má tyto vedeny v podnikatelském účetnictví jako výdaje, má pronajaté parkovací místo na , jméno FO, před domem , Anonymizováno, od Magistrátu města , jméno FO, , a to společně s , Anonymizováno, a tuto částku neplatí on, ale společnost , Anonymizováno, v souvislosti s bonusy za odběr zboží. Dceři v době jejích studií hradil stravu a ošacení, zadlužil kvůli tomu firmu, vybíral peníze z firmy a snižoval tím zásoby, a to asi ve výši 500.000 - 600.000 Kč, což se v účetnictví neprojeví, protože si snižuje stav zásob a vede jednoduché účetnictví. Pokud nenakoupil nějaké zboží, tím snížil zásoby, získal tak prostředky na hrazení studií a ošacení dcery, zásoby již víceméně dokoupil. Pokud by chtěl položit podnikání, může prodat všechny zásoby a neuhradit nic, teoreticky to jde, prakticky to neudělá, neboť chce podnikat dál. Je určitá hranice, kdy si může dovolit určitou část dlužit, šlo to v době studií dcery a rovněž i dnes, ale částky musí vrátit, protože se jedná o peníze dodavatelů. Neví, jakou částku by mohl dnes vzít, záleží na tom, jaký je obrat.

10. Dceru takto živil během jejího středoškolského a vysokoškolského bakalářského studia, neví zpaměti, zda neeviduje v účetnictví hodnotu zásob, neví zpaměti, co tam účetní píše, musel by to mít před sebou. Pokud je stav zásob snížen, je to uvedeno v účetnictví. 600.000 - 700.000 Kč, které vracel, byly z ukončení stavebního spoření a životního pojištění a tyto prostředky vložil do podnikání. V roce 2021 v září došlo k havárii přípojky na , adresa, , neví, kolik stála oprava, nepodílel se na její úhradě.

11. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že žalovaný byl dříve její přítel, jejich dcera je její kamarádka. S žalovaným měli vztah asi 8 roků, po předložení na fotografie založené na čl. 56 - 59 spisu uvedla, že je tam s žalovaným ona, vídali se, jezdili spolu na dovolenou. Po předložení čestného prohlášení na čl. 229 - 230 spisu potvrdila, že se jedná o její prohlášení, o které ji požádala dcera účastníků , jméno FO, . S žalovaným společně nežili, stýkali se o víkendu a jeden den v týdnu, pracovala jako , Anonymizováno, v nemocnici v , adresa, a potom na , podezřelý výraz, jako učitelka odborných předmětů. V nemocnici měla tenkrát asi 30.000 Kč čistého, měla 2 děti - dcery, obě studovaly střední školu. V době trvání vztahu žalovaný vesměs hradil dovolené i za ni, byli v Bulharsku, Tunisku, Holandsku, Belgii, , jméno FO, , v Bulharsku nebyly až velké výlohy, přesně to neví, asi 20.000 Kč, v Tunisku asi 20.000 Kč, Holandsko, Belgie asi 50.000 Kč, ale neví, kolik zaplatil, nemá o tom povědomí. Poslední dovolená byla asi v Chorvatsku, náklady za ubytování byly asi 24.000 Kč + benzin, to neplatila, asi 30.000 Kč, na Vánoce a narozeniny dostávala dárky, na Vánoce jí dal peníze asi 5.000 Kč a na narozeniny 1.000 - , právnická osoba, Kč asi, dostávala dárky každé Vánoce, dával dětem asi 6.000 - 8.000 Kč, dal jí k narozeninám počítač odhadem 10.000 - 15.000 Kč asi v roce 2019, 2018, něco z vybavení do bytu jí zakoupil - věci do ložnice, určitě postel, koberec, neví hodnotu těchto věcí, asi přes 10.000 Kč. Jednalo se o dary, koupil jí televizi asi za 10.000 - 15.000 Kč, při společných aktivitách za ni hradil, když šli někam do restaurace, někam za zábavou asi jednou měsíčně, úhrada byla asi 1.000 Kč. Půjčil jí peníze 40.000 Kč, ale ty mu vrátila, v Chorvatsku byli asi ke konci roku 2018, pokud měli vztah neví, co měl doma, auto si koupil, byl na dovolené v Mexiku asi 3 týdny, s dětma někde byl, vyplácel sourozence z dědictví. Dcera žalovaného jí řekla, že dům na , jméno FO, byl pořízen z peněz od paní , jméno FO, . Obsah čestného prohlášení zná, skutečnosti, co jsou tam uvedené, jsou pravdivé. Dcera jí kontaktovala asi po 8 letech vztahu s žalovaným, kontaktovala ji jednou přes Facebook a sešly se v kavárně, je také , Anonymizováno, . Jednou večer za ní přijel žalovaný a řekl ji, že se s ní rozchází, nevěděla proč, druhý den jí volala jeho dcera a řekla, že má jiný vztah asi půl roku. K dotazu, zda se s ní začala scházet až poté, co jí už žalovaný řekl, že se rozchází, uvedla, že ještě před, protože on si myslel, že ona jí řekla o tom, že má jiný vztah, řekla jí to až se s žalovaným rozešli za pár dní, jak ji kontaktovala a sešly se. Myslí, že po dobu, co s žalovaným byli, nějaké extra dražší oblečení žalovaný neměl, k dotazu, v jaké kategorii hotelu byli ubytováni, když byli na společné dovolené uvedla, že to byl ten zlatý střed, nebylo to nic luxusního. Hory jezdil v zimě, myslí, že to byly Alpy s dcerou a synem nebo s kamarádama, byla na jeho chatě, kterou opravoval, protože byla ve špatném stavu. Se synem účastníků se setkala na svatbě dcery účastníků. Pokud spolu žili, dcera studovala vysokou školu a syn pracoval, viděla auto žalovaného, značku si nevzpomene, bylo v hodnotě asi milion. Žalovaný měl 2 obchody s , Anonymizováno, , nevzpomíná si, jestli jí říkal, jaké má příjmy. Pokud podepisovala čestné prohlášení, vyzvala ji dcera účastníků. , jméno FO, chatě opravoval koupelnu, septik, podlahy, i po opravě se jednalo o chatu úplně obyčejnou. Neví, jakou měl osobní spotřebu v té době, k dotazu, zda měl nějaké koníčky, uvedla, že jen lyžování v zimě, chodíval hrát šipky, myslí, že auto, které měl bylo , Anonymizováno, , není si jistá a ví, že jí říkal, že stálo milion, vzal si je na leasing, že auto může mít 5 roků a splácet nějaké peníze a pak může mít druhé, asi operativní leasing. Auto získal jako běžná fyzická osoba, splácel ze svých peněz, její starší dceři dal paušály na telefon na 2 roky, neví, kolik se platilo za 1 měsíc. K dotazu, zda na ni žalovaný dělal dojem solventního, uvedla, že myslí, že byl solventní, jinak by s ním nebyla 8 let.

12. Svědkyně , jméno FO, - dcera účastníků vypověděla, že napsala čestné prohlášení založené na čl. 55 spisu asi v roce 2019. Bavila se o tom s mamkou a v podstatě jí to nabídla, že nemá problém svědčit v její prospěch a povykládat o tom, co se doma dělo. Od svých 12 let začala vnímat hádky rodičů, otec nebýval doma, v 15 letech mu s bráchou prohledávali telefon a zjistili, že si vypisuje s milenkama. U rodičů bylo společné podnikání, otec tvrdil, že on vydělává, že jsou to jeho peníze, mamka s ním pracovala v obchodě na , jméno FO, , v , Anonymizováno, byl strýc, otec ji nedával mzdu, ale 10.000 Kč na domácnost na měsíc, o to si musela ale říct. Pokud mamka chtěla něco koupit, musela jít za taťkou a říct mu, že by potřebovala třeba nové boty. Poníženě za ním chodila a doprošovala se o každou korunu navíc. Když byl ve Venezuele nebo v Ekvádoru, koupila proutěné křeslo, které si dala do obýváku, křeslo se tam hodilo, otce to hrozně rozčílilo, křeslo vzal a hodil k ní do pokoje. Pokud si mamka koupila něco z ušetřených peněz, řekl, že jí bude dávat peněz míň. Vyčítal jí, že šidí děti. že kupuje málo jídla. Z jejího pohledu to byla celoživotní šikana, urážení, vydírání, nikdy u nich nedošlo k fyzickému násilí ve smyslu facek, resp. u toho osobně nebyla a myslí, že by to otec neudělal, aby mamku napadl fyzicky. Když měla asi 13 let a dělala judo a kroužek dělat nechtěla, otec trval na kroužku, mamka stála za ní a zastávala se jí, otec žduchl do mamky takovou silou, že sklouzla po dlažbě v předsíni na zem. Mají barák, který je podlouhlý a na jednom konci je právě obchod a , Anonymizováno, . Jednou vycházeli oba dva z obchodu a otec matku držel ze zadu za krk a tlačil ji kamsi do zahrady, něco jí říkal zvýšeným hlasem. Od mamky se dozvěděla, že šlo o opalovací lehátko, s kterým otec nesouhlasil, bylo na veliké zahradě, což mu vadilo a každý den ho házel na půdu a mamka je zase sundala dolů, že se bude opalovat a takto se handrkovali. Když to udělala poněkolikáté, otec ji táhl za krk do zahrady, neslyšela jeho slova, tohle ví od mamky. Otec měl vždycky vyšší příjem, mamka měla těch 10.000 Kč, které ji dával, to bylo celé dětství, v době, kdy ona ještě žila doma zhruba do roku 2016. Tenkrát se odstěhovala a dům pouze navštěvovala a přetrvávala tam přes den. Potom už mamka pracovala na , Anonymizováno, , otec jí přestal dávat peníze, o nevěrách se dozvěděla, když probírali jeho telefon, že byl jednou v Egyptě na dovolené, kdy měl 2 milenky - , jméno FO, , se kterou si zrovna vypisoval. To si četli na dovolené v Egyptě, na které byli s otcem. Jezdil na dovolenou s , jméno FO, , kdy to celé financoval, což ví od ní, ví o , jméno FO, , o Chorvatsku, nějaký Tunis, Egypt. Pokud chtěl otec nakládat se společnými penězi, tak se matky nikdy neptal, považoval veškeré finance za své, mluvil o svém podnikání. Netuší, jak se mu daří v současné době v podnikání, , jméno FO, koupil notebook, udělal jí ložnici, kuchyň + poskytl finance na opravení podlahy, které mu splácela. Otec opravoval chatu, dělal septik, koupelnu, podlahu v kuchyni, chatu získal po babičce z dědictví. Vyplácel bratra a jednou říkal, že i sestru. S otcem nekomunikuje, má k němu neutrální vztah. Před jednáním hovořila před jednací síní s právním zástupcem matky, poučoval ji o tom - ptala se ho, jak to tady funguje, kde bude sedět, kde stát a on jí řekl, že vždycky, když jí soudce podá otázku, tak aby aspoň chvilku neodpovídala, aby si to nechala uložit v hlavě a až potom začala odpovídat. S mamkou komunikovala a bavila se o své výpovědi, a to o otázkách, co tady bude vypovídat, o tom, co tady má nebo nemá všechno říkat. Do účetnictví otce neměla přístup, zamykal si to i před mamkou, která nesměla do jeho účetnictví nahlédnout. Nezná jeho daňová přiznání, to, že uvedla, že měl vyšší příjmy, dovodila z toho, že mamka neměla nic víc, než 10.000 Kč na jídlo a na domácnost. Vzhledem k tomu, že si kupoval drahé sportovní vybavení, tak předpokládá, že příjem měl vysoký. Auta si pronajímá každý měsíc, pronájem auta stojí 10.000 Kč. Auta patřila asi automobilce nebo té firmě, co pronajímá auto, o tom, že se jedná o operativní leasing otec doma mluvil, zmiňoval, že , Anonymizováno, stojí 1.000.0000 Kč. Od roku 2018 už doma nežila, nedokáže posoudit, jak to u nich bylo doma v letech 2018 - 2021. Neví nic o životní situaci rodičů v této době. Daňová přiznání otce nezná ani účetnictví. Milenky byly od jejího dětství zhruba od 15 let, když mu začali nahlížet do telefonu zhruba do roku 2016. Vystudovala magisterský obor před 3 roky, skončila až v 31 letech, protože pak studovala dálkově a současně i pracovala. Bakalářské studium studovala denní formou, dálkové studium si hradila sama, pokud byla na denním studiu, chodila za otcem, aby jí dával peníze, což činil. Bratr bude mít 35 roků, studoval střední školu, kterou nedokončil. Viděla otce, když jezdil s , Anonymizováno, , teď jezdí , Anonymizováno, . , Anonymizováno, vystřídal během 2 let dvě. S paní , jméno FO, se zná, sama byla se svým otcem na dovolené, celé dětství s rodičema na dovolenou jezdili, pak byli v , právnická osoba, , ve , jméno FO, , v Londýně tak, jak jsou zachyceni na fotografiích na čl. 67 - 68 spisu, kde je otec, ona a bratr, mohlo to být v roce 2018, dovolenou platil otec, v , právnická osoba, byli 2 týdny, byli tam ubytováni v hostelu nebo penzionu, byl to byt. Netuší, kolik finančních prostředků na tuto dovolenou vynaložil, ona ani bratr nevynaložili nic. K dotazu, kdo měl z rodičů živnostenské oprávnění v době, kterou označila jako jejich společné podnikání, uvedla, že neví, k dotazu, zda je měla matka, uvedla, že ano, následně, že asi měla, asi musela mít, úplně neví. Otec asi živnostenské oprávnění měl. Bakalářské studium ukončila v roce 2016 v oboru , Anonymizováno, , magisterské v oboru , Anonymizováno, a pracuje jako , Anonymizováno, bratr dělá v nějaké firmě , Anonymizováno, .

13. Svědkyně , jméno FO, , jednatelka účetní firmy , Anonymizováno, , daňová poradkyně vypověděla, že zná žalovaného a pana , Anonymizováno, , žalovaného zná z daňové kanceláře od roku 2000, zpracovává mu daňová přiznání, mzdy, účetnictví. Kompletně mu zpracovává všechno, co je potřeba s tím, aby mu běžel obchod, daňová přiznání, účetnictví a mzdy, administrativu. Pokud podává za něj daňové přiznání, vychází z dat naimportovaných v bankovnictví, v roce 2000 - 2010 vycházeli z papírových podkladů, které si vyzvedávala v obchodě, protože žalovaný je v obchodě pořád, od roku 2010 účtují z naskenovaných dokladů a ze sestav přednostně excelových naimportovaných ze zdrojů, ze kterých to lze tzn. u banky, z internetového bankovnictví, u některých dodavatelů ze seznamů faktur, které jim zasílají a zbytek k tomu dodávají z naskenovaných dokladů za pomocí OCR funkce. K dotazu k předložené hromádce dokladů důkazů, které předložil žalovaný soudu uvedla, že se jedná o sestavy z účetního softwaru v datech. S tímto pracovala, mají německý softwar, neboť má stoprocentní klientelu v Německu, proto užívá německý, aby majitelé firem si mohli všechno řádně zkontrolovat, proto je to všechno v němčině a v datové formě, protože s daty pracují a považují PDF výpisy a různé jiné sestavy za uživatelské rozhraní pro pohodlnější práci, ale základem jsou data, která jsou takto vyjetá, syrová data vypadají právě takto. Jedná se o původní data z SQL databáze jejich účetního softwaru. Žalobce má u ní nastavený trvalý příkaz z bankovnictví na 10.000 Kč měsíčně. Jedná se o dlouhodobě stejnou částku na měsíční bázi. Od roku 2000 to bylo 5.000 Kč, asi před lety se to zvedlo na 10.000 Kč. Mezitím se postupně částka zvedala mezi 5.000 až 10.0000 Kč. Účetnictví mu dělá od roku 2000, od roku 2000 do roku 2010 jí poskytoval podklady k účetnictví v papírové formě, od roku 2010 k tomu přibyla i digitální forma elektronická, protože si ji vyžádali. Připravuje mu podklady pro výplatu mezd zaměstnanců, mzdy jednotlivých zaměstnanců žalovaného jsou mzdy minimální a jsou vypláceny hotově. K dotazu, zda existují doklady s potvrzením o výplatě mzdy v hotovosti uvedla, že posílají soupisku, na které je vypsáno, kolik mají zaměstnanci dostat a to také dostanou. Nedostává to zpět od zaměstnanců potvrzené, protože to nepotřebuje, má zaúčtovaný rovnou výpis z mezd automatickým přenosem dat. Zaměstnancům nejsou vypláceny nějaké finanční částky nad rámec mezd uvedených v mzdových listech. Pro svoji potřebu si žalovaný nějaké částky nevyplácí. Neprojednával s ní nikdo nic o tom, jak má před soudem vypovídat, pana , Anonymizováno, zná z roku 1997, když studovala , Anonymizováno, a pracovala u své matky, která je daňová poradkyně u , tituly před jménem, , jméno FO, v její daňové kanceláři, kde byl v tu dobu pan , jméno FO, u doktroky , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, , takže o těch prázdninách pracovali defacto ve stejné kanceláři, byly to 2 kanceláře, sdíleli společné zázemí. Naposledy se s ním viděla asi 2 roky poté, protože pracoval chvilku pro její matku, pak se dlouho neviděli, protože ona má kancelář v , Anonymizováno, , neboť do , Anonymizováno, se jí klientela dostane na jedno otočení letecky, zatímco do , jméno FO, ne. K dotazu, zda při vedení účetnictví zjistila nějaké nesrovnalosti, které by bylo třeba objasnit, např. že by byl nějaký vedlejší příjem, který by nebyl zaúčtován, uvedla, že vše je firma. K dotazu, zda účetnictví zobrazuje věrně stav žalovaného podnikání uvedla, že je to opravdu v pořádku, navíc ona to dělá 20 roků a 20 roků to také kontroluje , Anonymizováno, . Žalovaný je plátce DPH a má povinnost podávat měsíčně kontrolní hlášení, které je párováno každý měsíc v databázi , Anonymizováno, v , adresa, na účetnictví jeho dodavatelů. K předloženým daňovým přiznáním od roku 2014 v soudním spise uvedla, že takto to podává každý rok, aby bylo online vidět i na , Anonymizováno, , aby se kdokoliv mohl podívat. Všechna daňová přiznání zpracovávala osobně, a to po celou dobu. K dotazu, zda daňová přiznání odpovídají realitě, co skutečně zjistila, uvedla: ,,opravdu, sedí to”. Za ta léta je to pořád v podstatě stejné a nikdy se neukázalo, že by mělo být na tom něco nesprávného i ze strany FÚ. Po předložení daňových přiznání od roku 2014 do roku 2021 uvedla, že všechny zpracovávala osobně, protože mají jedinou fyzickou osobu, jinak mají samé německé firmy, je to navíc, proto to dělá ona. Po předložení mzdových listů pracovníků žalovaného ve spise uvedla, že všechny mzdové listy zpracovávala ona.

14. Svědkyně , jméno FO, slyšená opětovně dne 3. 5. 2024 vypověděla, že žalovaný je její klient, doktor , jméno FO, je její přítel, známý, zná ho řadu let tak, jak uvedla již při posledním jednání. Žalobkyně byla také její klientka asi do roku 2000, měla obchod s , Anonymizováno, , byla podnikatelka. K dotazu, zda v rámci zpracování účetnictví a daňového přiznání pro žalovaného by někdy z její strany došlo k nějakému omylu uvedla, že sama si omylu nevšimla, protože každý rok podá přiznání v rychlosti, v termínu, jak je potřeba. Později, kdy měl žalovaný problémy kvůli rozvodu jí zavolal, že v jednom roce udělala chybu, vytáhla si to a zjistila, že opravdu vyexportovala špatně data, ale zjistila, že , Anonymizováno, ani státu nevznikla žádná škoda, protože daňový základ byl stejný, žalovanému slíbila, že podá dodatečně daňové přiznání, ale pak se domluvila s , Anonymizováno, , že to je zbytečné, protože základ daně je stejný a , Anonymizováno, nemá zájem o zbytečná dodatečná přiznání, když nemají vliv na daň, proto to nechali. Připustila, že v jednom roce chyba byla, muselo to být v roce, kdy vyřizovala antiviry, bylo to po covidu, když musela pro všechny zaměstnance svých klientů, což je 1.000 zaměstnanců, vyřizovat zaměstnance po zaměstnanci a žádat o antivirus, protože nebylo jasné, jak dlouho žádosti o antiviry bude potřeba podávat, což bylo velice pracné. Proto to dělala sama, neměla tolik času na daňová přiznání.

15. Ohledně příjmů a výdajů žalobkyně provedl soud dokazování listinnými důkazy: výplatními lástkami zaměstnavatele žalobkyně - , Anonymizováno, za období od I - XII/2017, I - XII/2018, I - XII/2019, I - XII/2020, I - VIII/2021, výpisem z účtu žalobkyně u , Anonymizováno, č. , č. účtu, za měsíce III - IX/2019, výpisy z běžného účtu žalobkyně u , právnická osoba, č. , č. účtu, za období 13. 8. 2019 - VIII/2021, souhrnnými výpisy z účtu , Anonymizováno, - , č. účtu, za období IV/2019 - III/2021, výpisy z účtu žalobkyně u , Anonymizováno, č. , č. účtu, za období I/2019 - XII/2020, příjmovými doklady , právnická osoba, . odběrateli , jméno FO, ze dne 15. 1. 2000, ze dne 15. 1. a 22. 1. 2015, od dodavatele , právnická osoba, . , jméno FO, ze dne 12. 12. 2018, stomatologického centra , Anonymizováno, ze dne 5. 6. 2018, 7. 6. 2018, 13. 6. 2018, ze dne 20. 6. 2018 , jméno FO, , smlouvou o zájezdu uzavřenou mezi žalobkyní a , právnická osoba, č. , hodnota, včetně příjmových pokladních dokladů vystavených touto firmou na zaplacení částek 12.400 Kč a 12.437 Kč, dokladem o rezervaci letenek od firmy , právnická osoba, včetně e-mailové komunikace mezi žalobkyní a paní , jméno FO, ze dne 16. 5. 2019, zálohovou fakturou vystavenou , právnická osoba, č. , hodnota, , příjmovým pokladním dokladem společnosti , právnická osoba, , potvrzením o zaplacení finančních částek za očkovací vakcíny Zdravotnímu ústavu se sídlem v , adresa, - pracoviště , adresa, ze dne 21. 8., 4. 10. 2019 a 11. 3. 2020, příjmovým dokladem ze dne 17. 7. 2019 od zubní lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, , dokladem o zaplacení peněžní částky , právnická osoba, ze dne 15. 8. 2019, vyúčtováním plynu č. , hodnota, od společnosti , právnická osoba, žalobkyni ze dne 22. 4. 2021, smlouvou o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod uzavřenou mezi žalobkyní a , právnická osoba, . (dále jen , Anonymizováno, ) ze dne 24. 2. 2021, plánem záloh od , Anonymizováno, ze dne 16. 2. 2021, potvrzením o změně dodavatele zemního plynu ke dni 12. 3. 2021 od , právnická osoba, ze dne 11. 3. 2021, smlouvou o zájezdu uzavřenou mezi žalobkyní a , právnická osoba, ze dne 29. 1. 2021 včetně poukazu na zájezd, účtenkami , jméno FO, , stvrzenkou o zaplacení ze dne 7. 12. 2018, účtenkami , Anonymizováno, ze dne 22. 12., 23. 12. 2018, 15. 1., 16. 1. 2019, účtenkou , Anonymizováno, ze dne 20. 4. 2019, , Anonymizováno, ze dne 30. 1. 2019, , Anonymizováno, ze dne 30. 1. 2019, , právnická osoba, ze dne 30. 1. 2019, , Anonymizováno, ze dne 15. 2. 2019, , právnická osoba, ze dne 16. 2. 2019, , jméno FO, ze dne 16. 2. 2019, příjmovými bankovními doklady od firmy , adresa, . ze dne 31. 1., 7. 8. 2018, 4. 2. 2019, doklady o zaplacení firmně , Anonymizováno, . ze dne 7. 3. a 14. 3. 2019, ceníkem předplatného , adresa, za rok 2018, stvrzenkou , právnická osoba, ze dne 13. 2. 2019, účtenkou firmy , tituly za jménem, ze dne 15. 1. 2019, , právnická osoba, . ze dne 16. 2. 2019, , Anonymizováno, ze dne 16. 2. 2019, čestným prohlášením , jméno FO, ze dne 12. 3. 2019, příjmovými doklady vystavenými , Anonymizováno, , platebními doklady firmy , Anonymizováno, ze dne 18. 1. 2019, , Anonymizováno, ze dne 23. 1. 2019, účtenkou od , Anonymizováno, ze dne 4. 2. 2019, fakturami od , právnická osoba, ze dne 17. 4. 2014, fakturou č. , hodnota, dodavatele Internet mal ze dne 2. 1. 2018, daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 30. 12. 2019 od firmy , Anonymizováno, .

16. Z výše citovaných listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně měla v roce 2017 průměrnou čistou mzdu 22.481 Kč, v roce 2018 25.048 Kč, v roce 2019 26.181 Kč, v roce 2020 29.355 Kč a v roce 2021 za období I - VIII 29.848 Kč. , jméno FO, účtu u , právnická osoba, , který byl otevřen pouze v období III - IX/2019 měla průměrný konečný zůstatek 106.441,67 Kč, od 30. 9. 2019 došlo ke změně banky žalobkyně na , právnická osoba, , kdy v měsících VIII - XII/2019 měla průměrný konečný zůstatek 22.220 Kč. Dále má otevřeno , Anonymizováno, , kde ke dni 1. 4. 2019 měla zůstatek 159.433,77 Kč a ke dni 31. 8. 2020 160.375,56 Kč, na stavebním spoření u , Anonymizováno, , které má otevřené od roku 2018 měla ke dni 31. 12. 2019 zůstatek 52.678,06 Kč při cílové částce 600.000 Kč. , jméno FO, životním pojištění u , Anonymizováno, měla konečný zůstatek cca 110.000 Kč. V roce 2020 u , právnická osoba, na účtu měla průměrný konečný zůstatek 99.289 Kč, na , Anonymizováno, dne 1. 1. 2020 159.945 Kč, 31. 8. 2020 160.375,66 Kč a dne 31. 12. 2020 160.546,78 Kč. , jméno FO, stavebním spoření u , Anonymizováno, měla konečný zůstatek ke dni 31. 12. 2020 74.548,49 Kč, na životním pojištění u , Anonymizováno, ke dni 22. 9. 2020 odkupní hodnotu ve výši 113.584 Kč od roku 2009. V roce 2021 u , právnická osoba, za období od I - III/2021 průměrný měsíční zůstatek 105.699 Kč a u , Anonymizováno, ke dni 31. 12. 2020 160.512 Kč a ke dni 31. 3. 2021 160.612,96 Kč, u , Anonymizováno, cca 115.000 Kč zůstatek. , jméno FO, - matka žalobkyně zaplatila dne 15. 1. 2015 částku 3.800 Kč jako doplatek za implantaci , právnická osoba, ., dne 22. 1. 2015 rovněž částku 3.800 Kč jako doplatek za implantaci , Anonymizováno, , jmenovaná dne 12. 12. 2008 zaplatila společnosti , právnická osoba, . hotově částku 800 Kč za přístrojové vyšetření , Anonymizováno, s kontrolou, dne 5. 6. 2008 zaplatila Stomatologickému centru , Anonymizováno, . 5.000 Kč za dílčí protetiku, téže společnosti dne 7. 6. 2018 částku , právnická osoba, Kč jako dílčí platbu protetiky. Dne 24. 1. 2019 žalobkyně uzavřela smlouvu o zájezdu se společností , právnická osoba, (dále jen Travel) na zájezd - zeměmi Beneluxu a to společně s , jméno FO, v termínu od 30. 6. do 7. 7. 2019 s ubytováním , Anonymizováno, * za cenu 24.837 Kč, dále si zajistila u společnosti , právnická osoba, rezervaci na zájezd , adresa, dne 12. 9. 2019 s návratem dne 29. 9. - zájezd v celkové ceně 86.280 Kč pro 5 dospělých osob se zálohou ve výši 21.095 Kč, na osobu 4.219 Kč, navíc pak dne 8. 4. 2019 zaplatila částku 1.391 Kč jako pojištění , Anonymizováno, za let svět mimo USA. Dne 3. 2. 2020 zaplatila , Anonymizováno, v rámci předmětného zájezdu doplatek ve výši 6.230 Kč. Dne 21. 8. 2019 zaplatila částku 2.800 Kč , podezřelý výraz, se sídlem v , adresa, , pracoviště , adresa, - očkování do zahraničí za 2 vakciny 2.800 Kč a dne 4. 10. 2019 za druhou dávku vakciny částku 1.850 Kč. Dne 11. 3. 2020 třetí dávku vakciny rovněž ve výši 1.850 Kč. Dne 17. 7. 2019 zaplatila praktické zubní lékařce , tituly před jménem, , jméno FO, 250 Kč, dne 15. 8. 2019 zaplatila , právnická osoba, nájemné na Ústředním hřbitově - urnový háj ve výši 3.300 Kč. , právnická osoba, vyúčtováním plynu ze dne 22. 4. 2021 žalobkyni vyúčtovala doplatek ve výši 3.280 Kč se splatností 8. 5. 2021. Dne 24. 2. 2021 žalobkyně uzavřela smlouvu č. , hodnota, o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod s plánem měsíčních záloh ve výši 1.500 Kč. Dne 11. 3. 2021 došlo ke změně dodavatele zemního plynu k datu 12. 3. 2021 od , právnická osoba, . Dne 29. 1. 2021 žalobkyně uzavřela s , Anonymizováno, další smlouvu o zájezdu č. , hodnota, pro letovisko - , Anonymizováno, v termínu 18. 5. - 23. 5. 2021 s autobusovou dopravou, jako druhý účastník zájezdu je uvedena , jméno FO, . Celková cena byla dohodnuta ve výši 21.470 Kč s uplatněním poukazu žalobkyně v hodnotě 9.810 Kč. Dne 7. 12. 2018 zaplatila za nákup pánské košile firmě , jméno FO, částku 710 Kč, dne 22. 12. 2018 , Anonymizováno, 451 Kč za nákup kalhot, firmě , Anonymizováno, dne 23. 12. 2018 599 Kč za dámské šaty, dne 15. 1. 2019 , Anonymizováno, 501 Kč za svetr, , Anonymizováno, dne 16. 1. 2019 499 Kč za dámské šaty, firmě , Anonymizováno, dne 24. 1. 2019 599 Kč za dress, , Anonymizováno, dne 30. 1. 2019 388 Kč za dvoje sportovní šortky, dne 30. 1. 2019 399 Kč , Anonymizováno, za dámské šaty, dne 30. 1. 2019 , právnická osoba, 990 Kč za mikinu, dne 15. 2. 2019 399 Kč společnosti , Anonymizováno, za , jméno FO, , dne 6. 12. 2019 , právnická osoba, 399 Kč za dámskou mikinu, dne 16. 2. 2019 , jméno FO, , adresa, .519 Kč za košili, téže společnosti dne 16. 2. 2019 3.399 Kč za hodinky, dne 4. 2. 2019 společnosti , právnická osoba, . , právnická osoba, Kč za pravidelné kurzy jógy, 4. 2. - 21. 6. 2019, téže společnosti dne 7. 8. 2018 , právnická osoba, Kč za pravidelné kurzy od 17. 9. 2018 - 31. 1. 2019, téže společnosti dne 31. 1. 2018 za kurzy od 5. 2. do 29. 6. 2018 , právnická osoba, Kč, Lázeňskému a relaxačnímu centru , Anonymizováno, 1.500 Kč, jako abonent za nabytí čipu, 200 Kč téže společnosti dne 7. 3. 2019 za základní vstup a welness - multisport včetně zálohy na čip 50 Kč. Národní divadlo na rok 2018/2019 na osobní číslo , hodnota, učinilo nabídku na předplatné - velké víkendové předplatné 2018/2019 za 8 představení ve výši 1.846 Kč, dne 13. 2. 2019 zaplatila za nákup 339 Kč společnosti , právnická osoba, , dne 15. 1. 2019 v lékárně , tituly za jménem, za 3 ks kartáčků zubních Curraprox 239 Kč, , právnická osoba, dne 16. 2. 2019 zaplatila 471 Kč za nákup 4 ks kosmetiky, z toho 2 ks zadarmo, společnosti , Anonymizováno, dne 16. 2. 2019 zaplatila částku 3.678 Kč za kosmetiku. Společnosti , Anonymizováno, o. zaplatila dne 24. 1. 2017 2.450 Kč za 4 plošky fotokompositní výplně, dne 31. 1. za 2 plošky a intraligamentální anestezii 2.820 Kč, dne 22. 2. 2017 2.200 Kč za plnění teplou gutaperčou jednoho kanálku, dne 6. 3. 2017 6.600 Kč za korunku celkokeramickou, dne 6. 3. 2017 2.300 Kč za otisk a dostavbu , Anonymizováno, . Za nákup drogistického zboží pro domácnost zaplatila 18. 1. 2019 596 Kč společnosti , Anonymizováno, , dne 23. 1. 2019 1.040 Kč , Anonymizováno, , dne 4. 2. 2019 , Anonymizováno, drogerii 240 Kč. , Anonymizováno, . zaplatila 17. 4. 2014 za pračku s horním plněním 6.590 Kč, dne 27. 8. 2018 dodavateli internet , právnická osoba, . 1.990 Kč za fotoaparát Nikon digitální, téže společnosti dne 2. 1. 2018 1.520 Kč za mixér, dne 30. 1. 2019 zaplatila 989 Kč za opravu plynového kotle.

17. Ohledně příjmů a výdajů žalovaného soud provedl dokazování přípisem KB ze dne 14. 7. 2021, výpisem z účtu žalovaného u , Anonymizováno, č. , hodnota, za období 1. 1. 2017 - 13. 7. 2021, daňovými přiznáními žalovaného podanými k Finančnímu úřadu pro Jm kraj, územní pracoviště , adresa, za roky 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, přípisy banky , Anonymizováno, ze dne 8. 6. 2021, , právnická osoba, ze dne 9. 6. 2021, , Anonymizováno, ze dne 9. 6. 2021, J & T banka ze dne 9. 6. 2021, , Anonymizováno, s. ze dne 9. 6. 2021 včetně výpisu z účtu za období od 1. 1. 2017 do 9. 6. 2021, , Anonymizováno, ze dne 9. 6. 2021, , Anonymizováno, ze dne 10. 6. 2021, , právnická osoba, ze dne 10. 6. 2021, , Anonymizováno, ze dne 10. 6. 2021, , Anonymizováno, ze dne 9. 6. 2021, , jméno FO, bank ze dne 9. 6. 2021, , Anonymizováno, s. ze dne 9. 6. 2021, , Anonymizováno, ze dne 10. 6. 2021, , právnická osoba, ze dne 11. 6. 2021, , Anonymizováno, ze dne 10. 6. 2021, , Anonymizováno, ze dne 10. 6. 2021, , Anonymizováno, ze dne 11. 6. 2021, , právnická osoba, ze dne 11. 6. 2021, stavební spořitelny , právnická osoba, ze dne 9. 6. 2021, , právnická osoba, . ze dne 10. 6. 2021, , Anonymizováno, ze dne 11. 6. 2021 včetně informací o stavu prostředků za roky 2017, 2018 a 2019, , Anonymizováno, dne 10. 6. 2021, , právnická osoba, ze dne 10. 6. 2021, , právnická osoba, ze dne 11. 6. 2021, , Anonymizováno, ze dne 14. 6. 2021, , právnická osoba, . ze dne 11. 6. 2021, , Anonymizováno, ze dne 16. 6. 2021, , Anonymizováno, ze dne 11. 6. 2021, , Anonymizováno, ze dne 1. 7. 2021, , Anonymizováno, ze dne 14. 7. 2021 včetně příloh, přípisem , Anonymizováno, ze dne 19. 7. 2021, přípisem daňové poradkyně žalovaného , jméno FO, ze dne 24. 11. 2022, fotografiemi na čl. 56, 57, 58, 59 spisu, původní stranou cestovního pasu žalovaného platného od 2. 7. 2012 do 2. 7. 2022 s vízem ze dne 4. 2. 2019, vízem ze dne 24. 9. 2016, fotografie na čl. 67, 68 spisu, cestovní smlouvou uzavřenou mezi , právnická osoba, a žalovaným ze dne 18. 10. 2017, příjmovým pokladním dokladem této společnosti ze dne 23. 10. 2017, fakturou č. , hodnota, ze dne 18. 2. 2020 vystavenou , právnická osoba, (dále jen , Anonymizováno, , adresa, ) žalovanému, fakturou vystavenou , Anonymizováno, žalovanému ze dne 11. 8. 2020, e-maily , Anonymizováno, žalovanému ze dne 11. 8. 2020, e-maily , Anonymizováno, žalovanému ze dne 25. 3. a 23. 8. 2019, e-mailem , tituly před jménem, , jméno FO, , manažera prodeje společnosti , Anonymizováno, žalovanému ze dne 17. 4. 2023.

18. Z těchto listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný v roce 2014 měl zisk ve výši 70.773 Kč, tedy průměrně měsíčně 5.897,50 Kč, v roce 2015 zisk 72.283 Kč, měsíční průměr 6.023 Kč, v roce 2016 zisk 149.936 Kč, tedy měsíčně 12.494 Kč, v roce 2017 zisk 158.658 Kč, měsíčně 13.221,50 Kč, za rok 2018 zisk 163.997 Kč, tedy měsíčně 13.666,40 Kč, v roce 2019 zisk 110.438 Kč, tedy měsíčně 9.204 Kč, v roce 2020 zisk 135.844 Kč, tedy měsíčně 11.320,30 Kč a v roce 2021 zisk 181.653 Kč, tedy měsíčně 15.137,75 Kč. Žalovaný má u , právnická osoba, 3 účty - č. , hodnota, , č. , hodnota, a účet č. , hodnota, , který je bez obratů. Účet č. , hodnota, je účet podnikatelský a účet č. , hodnota, je účet soukromý. Ke dni 1. 1. 2017 byl zůstatek na soukromém účtu 35.735,53 Kč, ke dni 31. 12. 2017 ve výši 41.895,40 Kč, ke dni 1. 1. 2018 40.895,40 Kč, ke dni 31. 12. 2018 ve výši 42.676,14 Kč, ke dni 1. 1. 2019 ve výši 41.676,14 Kč, ke dni 31. 12. 2019 31.428,05 Kč, ke dni 3. 1. 2020 ve výši 31.080,05 Kč, ke dni 29. 12. 2020 ve výši 43.319,01 Kč, ke dni 4. 1. 2021 ve výši 43.471,01 Kč a ke dni 13. 7. 2021 ve výši 45.748,43 Kč. , jméno FO, podnikatelském účtu byl zůstatek ke dni 1. 1. 2017 16.999,70 Kč, ke dni 31. 12. 2017 32.097,15 Kč, ke dni 1. 1. 2018 31.899,15 Kč, ke dni 31. 12. 2018 59.341,01 Kč, ke dni 1. 1. 2019 59.245,01 Kč, ke dni 31. 12. 2019 -27.933 Kč, ke dni 1. 1. 2020 -27.957 Kč, ke dni 31. 12. 2022 142.238,63 Kč, ke dni 1. 1. 2021 131.871,42 Kč a ke dni 12. 7. 2021 15.500,87 Kč. Daňová poradkyně žalovaného , jméno FO, v přípisu ze dne 24. 11. 2022 sdělila, že žalovaný doložil peněžní deníky soudu dne 18. 10. 2022 a poskytl kompletní záznamy veškerých transakcí týkajících se jeho podnikání tak, jak je vede, má k dispozici a užívá. Žádnými dalšími podklady a už vůbec ne takovými, jak vyjmenovává žalobkyně - účetní knihy, tj. hlavní knihu, knihu analytických účtů, knihu podrozvahových účtů, knihu pohledávek a závazků, karty dlouhodobého majetku, karty zásob, karty rezerv, karty pro zapisování nepeněžních transakcí, evidenci stálých plateb, knihu jízd, žalovaný nedisponuje. Dle § 1 odst. 2 zák. č. 563/1991 Sb. o účetnictví, který vyjmenovává účetní jednotky, na který se uvedený právní předpis vztahuje, se na žalovaného a na jeho podnikání zákon o účetnictví vůbec nepoužije a není povinen účetnictví vést. Podnikající fyzické osoby nejsou povinně účetními jednotkami, účetnictví podnikajících fyzických osob neposkytuje komplexní obraz o jejich celkovém finančním stavu zahrnujícím jak podnikatelskou tak nepodnikatelskou činnost. U banky , Anonymizováno, nemá žalovaný žádný bankovní účet, ani finanční produkt, u , právnická osoba, nemá veden účet ani jiný finanční produkt, nevyužívá jakýchkoliv služeb či produktů u , Anonymizováno, s., nebyl klientem , Anonymizováno, , u , Anonymizováno, . žalovaný nemá ke dni 9. 6. 2021 veden žádný vkladový účet, měl vedeno stavební spoření na účtu č. , č. účtu, - vkladový účet byl zrušen ke dni 9. 3. 2020, ke dni 1. 1. 2017 měl zůstatek ve výši 220.883,01 Kč, dne 8. 11. 2017 vložil na tento účet 20.000 Kč, dne 9. 3. 2020 mu byla vyplacena naspořená částka 256.307,93 Kč + státní podpora ve výši 10.978 Kč. Žalovaný nebyl klientem , právnická osoba, , v databázi , právnická osoba, . rovněž neměl veden žádný účet od 1. 1. 2017, nebyl klientem , Anonymizováno, , nebyl klientem a neměl vedený účet u banky , právnická osoba, , , Anonymizováno, nevede rovněž žádné účty žalovaného, u , Anonymizováno, . nemá a v minulosti neměl vedeny žádné účty a ani jiné bankovní produkty, nebyl nalezen v systému , Anonymizováno, , , právnická osoba, nevede kromě stavebního spoření žádné jiné bankovní produkty, u , Anonymizováno, vedeny žádné účty ani mu nebyly poskytnuty jiné bankovní produkty, není klientem , Anonymizováno, , není klientem , právnická osoba, ., není a nebyl členem , právnická osoba, , neměl veden účet u stavební spořitelny , právnická osoba, , u , právnická osoba, . neměl veden žádný aktivní spořící nebo úvěrový účet, u , Anonymizováno, měl žalovaný uzavřenou smlouvu č. , hodnota, od 1. 6. 2011 do 31. 3. 2019, ke dni 11. 6. 2021 byl zůstatek na osobním účtu 206,49 Kč, v roce 2017 byl stav na tomto osobním účtu 56.383,68 Kč, v roce 2018 56.819,89 Kč a v roce 2019 57.026,38 Kč, žalovaný měsíčně přispíval částkou 1.000 Kč na tento osobní účet. , Anonymizováno, . nevedla žádný účet ani jiné bankovní produkty žalovaného, stejně tak i , právnická osoba, , , Anonymizováno, , právnická osoba, . neměl žalovaný a nemá žádný spořící a ani úvěrový produkt, stejně tak i , Anonymizováno, . U , Anonymizováno, . měl žalovaný uzavřenou smlouvu č. , hodnota, - Kapitálové životní pojištění, počátek pojištění 5. 1. 1996, sjednaný konec pojištění 5. 1. 2021, pojistná částka 454.133 Kč, žalovaný posílal měsíčně ze soukromého účtu a dne 7. 1. 2021 mu byly vyplaceny částky 2.910 Kč a 454.133 Kč rovněž na soukromý účet, a to po dožití věku dle pojistné smlouvy. Žalovaný nebyl klientem , právnická osoba, ., u , Anonymizováno, měl uzavřenou smlouvu č. , hodnota, o penzijním připojištění, dne 26. 3. 2009 požádal o výplatu jednorázového vyrovnání místo starobní penze výplatou dávky 56.458 Kč, kterým bylo jeho penzijní připojištění ukončeno. Dávka byla poukázána dne 13. 5. 2019 na soukromý účet žalovaného. Všechny výše uvedené banky a pojišťovny odpovídaly na dotaz soudu, zda v období 1. 1. 2017 až doposud na jméno žalovaného byl veden účet nebo finanční produkty. , jméno FO, fotografiích na čl. 56 - 59 spisu je vyfotografován žalovaný společně se svou tehdejší přítelkyní , jméno FO, na vánočních trzích v , Anonymizováno, , v bytě jmenové a někde u bazénu, v pase žalovaného platného od 2. 7. 2012 do 2. 7. 2022 je vízum ze dne 4. 2. 2019 do Kostariky, vízum ze dne 24. 9. 2016 do Spojených států amerických, nečitelná viza do Egypta bez data. V angličtině psaná přivítání v Mexiku ze dne 18. 1. 2019, na fotografiích na čl. 67 + 68 je vyfotografován žalovaný společně s dcerou a synem u sochy Svobody v , právnická osoba, . Dne 18. 10. 2017 žalovaný uzavřel cestovní smlouvu s , právnická osoba, na cestu do , Anonymizováno, v Rakousku od 8. do 12. 3. 2018 za cenu 26.850 Kč, žalovaný zaplatil dne 23. 10. 2017 částku 26.850 Kč. BVK fakturou ze dne 18. 2. 2020 za odběrné místo , adresa, za období od 31. 12. 2019 do 11. 2. 2020 vyfakturovala na jméno žalovaného částku 8.068 Kč, se splatností 5. 3. 2020, další fakturou ze dne 11. 8. 2020 za období od 30. 4. do 6. 8. 2020 částku 8.708 Kč s datem splatnosti 27. 8. 2020, za neuhrazené částky , Anonymizováno, zaslala žalovanému dne 25. 3. 2019 upomínku, dne 23. 8. 2019 další upomínku na e-mailovou adresu žalovaného.

19. Soud dále ohledně příjmů a výdajů žalovaného provedl dokazování mzdovými listy pracovníků žalovaného za rok 2017 , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , za rok 2018 , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , za rok 2019 , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, , , jméno FO, , za rok 2020 , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, Varmuži, výplatnic za měsíc listopad 2020 , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , týmž za měsíc XII/2020, za I/2021 , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , výplatnic všech těchto pracovníků za I - XII/2021, ze kterých zjistil, že celková hrubá mzda vyplacená , jméno FO, za rok 2017 činila 123.695 Kč za 12 měsíců, , jméno FO, 132.277 Kč za celý rok, , Anonymizováno, byla vyplacena ve výši 7.900 Kč pouze za XII/2017, , jméno FO, za celý rok celkem 76.672 Kč. V roce 2018 , jméno FO, v celkové výši 142.536 Kč, , jméno FO, ve výši 146.789 Kč, , jméno FO, za měsíc X - XII/2018 celkem 21.000 Kč, Ivě , jméno FO, za měsíce I - VI/2018 ve výši 37.088 Kč, , jméno FO, pouze za VI/2018 ve výši 7.000 Kč, za rok 2019 , jméno FO, celkem 160.416 Kč, , jméno FO, celkem 160.312 Kč, , jméno FO, celkem 84.000 Kč, , jméno FO, byla v roce 2019 na MD, v roce 2020 vyplatil celkovou hrubou mzdu za měsíce I - X , jméno FO, 111.664 Kč, , jméno FO, 133.629 Kč, , jméno FO, za měsíce I - X 63.000 Kč, , jméno FO, byla v roce 2020 na MD, , jméno FO, byla za měsíc , jméno FO, /2020 vyplacena hrubá mzda 5.957 Kč, hrubá měsíční mzda v XI/2020 , jméno FO, byla v XI/2020 13.350 Kč, v XII/2020 9.860 Kč, , jméno FO, v měsíci XI/2020 13.350 Kč, v XII/2020 11.028 Kč, , jméno FO, , Anonymizováno, v XI i XII/2020 2.490 Kč, dále byly hrubé mzdy v roce , adresa, , jméno FO, 15.200 Kč, , jméno FO, 15.200 Kč, , jméno FO, byla na MD, v , jméno FO, 15.200 Kč, , jméno FO, 15.200 Kč, , jméno FO, - MD, , jméno FO, , Anonymizováno, 7.000 Kč, v IV/2021 , jméno FO, 15.200 Kč, , jméno FO, 15.200 Kč, , jméno FO, , Anonymizováno, 7.000 Kč, v V/2021 , jméno FO, 15.200 Kč, , jméno FO, 13.752 Kč, , jméno FO, , Anonymizováno, 7.000 Kč, v VI/2021 , jméno FO, 15.200 Kč, , jméno FO, 15.200 Kč, , jméno FO, , Anonymizováno, 7.000 Kč, v VII/2021 , jméno FO, 15.200 Kč, , jméno FO, 15.200 Kč, , jméno FO, , Anonymizováno, 7.000 Kč, v VIII/2021 , jméno FO, 8.291 Kč, , jméno FO, 11.745 Kč, , jméno FO, , Anonymizováno, 7.000 Kč, v IX/2021 , jméno FO, 15.200 Kč, , jméno FO, 9.673 Kč, , jméno FO, , Anonymizováno, 7.000 Kč, v X/2021 , jméno FO, 15.200 Kč, , jméno FO, 15.200 Kč, , jméno FO, , Anonymizováno, 7.000 Kč, v XI/2021 , jméno FO, 15.200 Kč, , jméno FO, 15.200 Kč, , jméno FO, , Anonymizováno, 7.000 Kč, v XII/2021 , jméno FO, 11.235 Kč, , jméno FO, 11.235 Kč, , jméno FO, , Anonymizováno, 7.000 Kč, , jméno FO, byla po celou tuto dobu na MD.

20. Dále soud provedl dokazování čestným prohlášením , jméno FO, ze dne 23. 3. 2019, , jméno FO, ze dne 17. 12. 2019, předžalobní výzvou ze dne 5. 2. 2019, vyjádřením právního zástupce žalované k předžalobní výzvě ze dne 5. 2. 2019, rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 19. 8. 2021. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalobkyně podala návrh na rozvod manželství dne 6. 3. 2020 s odůvodněním, že manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželé spolu řadu let téměř nekomunikují, manželství rozvrátil manžel tím, že se v průběhu manželství choval hrubě včetně fyzického násilí, hrozeb fyzickým násilím, urážením, ponižováním, šikanou a naschvály, uplatňoval svou ekonomickou převahu a byl opakovaně nevěrný. V roce 2002 manželku napadl tak, že ji shodil na zem, v roce 2004 ji držel za krk a tlačil ji před sebou přes celou zahradu, v roce 2006 ji chytil za krk, aby jí zabránil odejít z místnosti. Často ji vulgárně urážel a ponižoval, hrozil fyzickým násilím, které používal proto, aby manželku donutil k poslušnosti, bazíroval na hloupostech, dělal jí naschvály a trestal ji za nespolušnost, ničil jí věci nebo jí je odebíral, trestal ji za to, že si dovolila mu vzdorovat, případně se rozhodovat bez jeho předchozího souhlasu, zneužíval svou ekonomickou převahu mimo jiné tím, že ji na chod domácnosti dával omezenou finanční částku 10.000 Kč. V rámci opakovaných nevěr měl v některých obdobích i několik milenek, mimomanželské poměry před ní tajil. Od roku 2006, kdy se dozvěděla o manželových nevěrách spolu téměř nekomunikují, intimně se nestýkají, od ledna 2009 společně nehospodaří, což potvrdil manžel. Manžel namítal, že většina tvrzení manželky je lživých, nezakládá se na pravdě a je účelová, popřel fyzické napadání ze své strany či hrozby takového fyzického násilí, vulgární výrazy nepoužívá, hádky byly vyprovokovány manželkou, popíral, že by vůči manželce uplatňoval nebo zneužíval jakoukoliv ekonomickou převahu, co se týká nevěry připustil, že přítelkyni si našel 5 let poté, co spolu manželé přestali komunikovat a žít jako manželé. V průběhu řízení před soudem se manželé shodli na příčinách rozvratu manželství spočívajících ve vzájemném odcizení manželů, ke kterému došlo v důsledku toho, že manžel se vůči manželce choval při konfliktech hrubě a byl jí nevěrný. Soud rozhodoval ještě na základě výslechů manželů a listinných důkazů, a to čestného prohlášení , jméno FO, a , jméno FO, , a zjistil, že problémy v manželství začala manželka pociťovat v době, kdy byla z důvodu péče o děti na mateřské dovolené a manžel byl pracovně a časově vytížen, často cestoval mimo domov, poté co zjistila manželovy nevěry, přestali spolu komunikovat a intimně žít, od roku 2009 společně nehospodaří. Manžel uvedl, že problémy nepovažoval za fatální, dle jeho názoru je jednalo o běžné problémy, které bylo možno řešit. Soud dospěl k závěru, že podmínky stanovené v ust. § 755 odst. 1 Obč. zák. jsou splněny, neboť bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití, manželé spolu řadu let nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí, společně nepečují o děti, jejich manželství je pouze formálním svazkem dlouhou dobu. Jako příčinu rozvratu manželství soud ze shodných tvrzení účastníků zjistil vzájemné odcizení, ke kterému došlo v důsledku toho, že manžel se vůči manželce choval při konfliktech hrubě a byl ji nevěrný. Rozsudek zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 19. 8. 2021 nabyl právní moci dne 17. 9. 2021. Dne 17. 12. 2019 učinila , tituly před jménem, , jméno FO, čestné prohlášení na požádání právního zástupce žalobkyně, ve kterém uvedla, že s žalovaným měli vztah trvající 8 let od roku 2011 do 2019, jezdili na společné dovolené, které v plné výši hradil žalovaný včetně plateb za její osobu a útraty na těchto dovolených, v roce 2012 nebo 2013 byli na dovolené v Bulharsku, kdy tato dovolená stála dle jejího odahu asi 20.000 Kč, v roce 2015 byli v Tunisku, kde dovolená stála dle jejího odhadu asi 30.000 Kč, v roce 2017 byli 14 dnů autem na dovolené, kdy projeli Holandsko, Belgii a , jméno FO, , dle jejího odhadu tato dovolená stála asi 40.000 Kč, v roce 2018 v Chorvatsku na 14 dnů, kdy s nimi byla ještě další osoba, žalovaný hradil dovolenou za všechny 3 osoby, ubytování stálo dle jejího odhadu 24.000 Kč, k tomu hradil žalovaný ještě náklady na benzin a útratu na dovolené, kdy dle jejího odhadu to v celkové výši i s ubytováním stálo asi 40.000 Kč. Věcné dárky např. k Vánocům jí nekupoval, pravidelně od něj dostávala 5.000 Kč k Vánocům a ještě dával peníze jejím dvěma dětem - každému 5.000 Kč, v součtu jim na Vánoce dal 15.000 Kč, v roce 2018 dal na Vánoce její dceři ještě paušál s vázaností na 2 roky, kdy měsíční platba činí 450 Kč a tuto hradil žalovaný. I k narozeninám obvykle dostávala peníze, v roce 2017 jí dal notebook, jehož cenu odhaduje na 10.000 - 15.000 Kč, hradil rovněž vybavení do jejího bytu, zakoupil postel, koberec, závěsy a skříňky do ložnice, cenu odhaduje na 20.000 - 30.000 Kč, k dotazu, zda chce peníze vrátit jí řekl, že ne. Dále jí zakoupil televizi s odhadem za 15.000 Kč, čas od času jí hradil i drobné náklady na sazenice na zahradu, keře či jiné drobnosti, někdy šli společně na večeři, kdy jedna taková večeře stála obvykle přibližně 1.000 Kč. Přesné částky položek nezná, neboť žalovaný jí nikdy neukázal k těmto účtenky, říkal, že se o to nemusí starat a pokud potřebovala půjčit peníze na novou podlahu, jednorázově jí půčil 40.000 Kč, k čemuž nesepsali žádnou smlouvu, ale peníze mu vracela. Ohledně majetkové úrovně samotného žalovaného uvedla, že je celkem vysoká, ví, že prodejna na , adresa, hodně vydělává, někdy jí svěřil, že dnes vydělal v obchodě 70.000 Kč, ví, že má auto, které stálo přibližně 1.000.000 Kč, na které dostal tzv. operativní leasing a měsíčně platí asi 9.000 Kč, je to druhé takové auto, které vlastní. Ví o dovolených žalovaného, na kterých však společně nebyli, byl se svými dětmi v USA, kdy v celkové výši tuto dovolenou platil žalovaný, poslední dovolená, o které ví, že na jí jel, byly 3 týdny v Mexiku, dle jeho sdělení stála 50.000 Kč. V období trvání vztahu rovněž investoval do opravy chaty, kterou vlastní, kdy opravoval podlahu a kuchyň.

21. Dcera účastníků , jméno FO, učinila dne 23. 3. 2019 čestné písemné prohlášení, ve kterém uvedla, že otcova životní úroveň byla vždy vyšší, a tento stav trvá do dnešních dní, přičemž otec využíval a využívá toho, že má vyšší příjem, od svého dětství jsou jí známy poměry obou rodičů a jejich životní úroveň, prohlásila, že otec matku od jejích pubertálních let podváděl s jinými ženami, kdy toto vypozorovala z jeho elektronické korespondence, pro pozdější všeobecnou známost otcovi nevěry nikdo nepokládal za nutné k tomuto tvrzení podklady průběžně shromažďovat.

22. Písemnou výzvou ze dne 5. 2. 2019 vyzval právní zástupce právního zástupce žalovaného jako předžalobní výzvou, že žalobkyně požaduje, aby jí žalovaný sdělil podrobnosti o svých příjmech a jmění za období od roku 2009 dodnes ve smyslu ust. § 688 OZ, požadovala, aby sdělil výši veškerých svých příjmů, aktuální měsíční příjem a příjmy, které obdržel souhrnně v letech 2009 - 2018 včetně částek, které získal v důsledku svých podnikatelských aktivit v ČR i v zahraničí; čísla všech bankovních účtů včetně účtu v zahraničí, na kterých se nacházejí či nacházely jeho finanční prostředky, které získal za trvání manželství, všechna čísla bankovních účtů, které jsou vedeny na jeho jméno a žádal o sdělení, jaké finanční prostředky (jaká výše) se na těchto účtech k tomu dni nacházejí a žádal o předání historie transakcí na těchto účtech od roku 2009 např. formou výpisů z těchto účtů; jaké další majetkové hodnoty (životní pojištění, důchodová pojištění, účasti na podílových fondech, různá spoření, akcie, investiční zlato apod.) jsou v jeho dispozici; obsah daňového přiznání k dani z příjmů fyzických osob za roky 2009 - 2017. Odkázal na předchozí sdělení právního zástupce žalovaného, ze kterého vyplývá, že se domnívá, že žalobkyně na uvedené informace právo nemá. Vzhledem k výši příjmů žalobkyně se lze domnívat, že životní úroveň žalovaného je vyšší a na jeho straně je tak zákonná povinnost tento rozdíl v životní úrovni dorovnat hrazením výživného minimálně ve výši 8.000 Kč a žádal o placení částky 8.000 Kč od 15. 2. 2019 na přesně označený účet a současně upozornil na možnost podání žaloby u soudu. Právní zástupce žalovaného písemným podáním ze dne 18. 2. 2019 na předžalobní výzvu sdělil, že žalovaný setrvává na svém stanovisku, když žalobkyni dané údaje o svých příjmech nebude poskytovat, žalobkyně má základní informace o požadovaných údajích, které naplňují informační povinnost mezi manželi. K nároku na výživné sdělil, že pokud žalobkyně nemá žádné informace o příjmech či o stavu jmění žalovaného, není zřejmé, z čeho vychází, když se domnívá, že žalovaný má vyšší životní úroveň, v požadavku na sdělení veškerých údajů o příjemch a stavu jmění žalovaného žalobkyně sama tyto údaje neuvádí a je nutné znát i její.

23. Podle § 688 OZ manžel má právo na to, aby mu druhý manžel sdělil údaje o svých příjmech a stavu svého jmění, jakož i o stávajících i uvažovaných pracovních, studijních a podobných činnostech.

24. Podle § 697 odst. 1 OZ manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manželi předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů.

25. Podle § 697 odst. 2 OZ pro vyživovací povinnost mezi manželi jinak platí obecná ustanovení o výživném.

26. Podle § 913 odst. 1 OZ pro určení rozsahu výživného soud rozhodne odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

27. Podle § 913 odst. 2 OZ při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě, zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněhého osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě k péči o rodinnou domácnost.

28. Podle § 8 OZ zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

29. Podle § 10 odst. 1 OZ nelze-li právní případ rozhodnout na základě výslovného ustanovení, posoudí se podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelů posuzovanému právnímu případu nejbližšího.

30. Podle § 588 věta první OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

31. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení OZ soud dospěl k závěru, že je na místě žalobu zamítnout. Žaloba byla podána dne 3. 4. 2019. Návrh na rozvod manželství podala žalobkyně dne 6. 3. 2020. Rozsudek o rozvodu manželství nabyl právní moci dne 17. 9. 2021. Rozhodné období pro posouzení nároků žalobkyně je od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2021. Pokud soud zjišťoval příjmy a výdaje účastníků za širší období, tato zjištění provedl zejména z důvodu posouzení věrohodnosti tvrzení obou účastníků a v důsledku toho, že žalobkyně z počátku řízení skutečně trpěla informačním deficitem o příjmech a majetku žalovaného a tento až během řízení v této věci, až při jednání soudu dne 14. 5. 2021 informaci dle § 688 OZ doplnil. Při zahájení jednání nebylo sporné mezi účastníky pouze to, že uzavřeli dne , datum, před ObNV , adresa, manželství, že se z jejich vztahu narodily 2 děti, které jsou již zletilé a ke kterým již účastníci počátkem tohoto řízení neměli vyživovací povinnost (syn , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , dcera , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, ). Jinak byl mezi účastníky spor ohledně všech ostatních tvrzení potřebných pro rozhodnutí v této věci. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , ze dne 19. 8. 2021, který nabyl právní moci dne 17. 9. 2021 vzal soud za prokázané, že od roku 2009 účastníci společně nehospodaří, od roku 2006 se intimně nestýkají, řadu let spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství. , adresa, rozvratu manželství byla soudem zjištěna ve vzájemném odcizení, ke kterému došlo v důsledku toho, že manžel se vůči manželce choval při konfliktech hrubě a byl jí nevěrný. Pokud takto soud uzavřel příčiny rozvratu manželství, učinil tak na základě shodných tvrzení účastníků a právních zástupců při jednom jednání u soudu dne 19. 8. 2021 a je tedy zcela zřejmé, že manželka bez jakéhokoliv odůvodnění již netrvala na svém tvrzení, že manželství rozvrátil manžel, že se k ní choval hrubě, hrozil fyzickým násilím, urážením, ponižováním, šikanou a naschvály, uplatňoval svou ekonomickou převahu a byl manželce opakovaně nevěrný. Manžel s těmito tvrzeními nesouhlasil a pokud došlo ke shodě ohledně příčiny rozvratu manželství, tak jak uvedeno výše, nelze náhlý obrat ohledně tvrzení v rozvodu ze strany manželky posoudit jinak, než že nebyly pravdivé. Žalobkyně v tomto řízení požaduje výživné za období, kdy už společně s žalovaným nežili, nehospodařili 10 roků, neudržovali rodinné společenství, což je dle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy. Bylo na žalobkyni, aby když tvrdí, že jí manžel v době, kdy pracovala u něj v , Anonymizováno, po mateřské dovolené s dětmi, dával na domácnost pouze 10.000 Kč, aby se právě tohoto nároku tenkrát po žalovaném domáhala. Jestliže tak činí s odstupem 10 roků, poté co se již nechala zaměstnat, se její jednání zjevně příčí dobrým mravům. Z výplatních lístků od zaměstnavatele žalobkyně soud zjistil, že její průměrná čistá měsíční mzda činila za rok 2019 26.181 Kč, za rok 2020 29.355 Kč a za rok 2021 29.848 Kč. Z daňových přiznání žalovaného, podpořených opakovanou svědeckou výpovědí účetní a daňové poradkyně , jméno FO, , která žalovanému zpracovává účetnictví, soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činil v roce 2019 9.204 Kč měsíčně, v roce 2020 11.320,30 Kč a v roce 2021 15.137,75 Kč měsíčně. Přestože se jedná o období nepodstatné pro posouzení věci, nelze přehlédnout, že žalovaný v roce 2014 měl průměrný čistý měsíční příjem 5.897,50 Kč, v roce 2015 6.023 Kč, v roce 2016 12.494 Kč, v roce 2017 13.221,50 Kč, v roce 2018 13.660,40 Kč a žalobkyně za rok 2017 22.481 Kč měsíčně a za rok 2018 25.048 Kč měsíčně. Soud vycházel z jednoznačně prokázaných příjmů a výdajů žalovaného uvedených v daňových přiznáních a potvrzených opakovanou výpovědí svědkyně - účetní , jméno FO, za použití platné judikatury Ústavního soudu. Pokud žalobkyně odkazuje na nález Ústavního soudu , jméno FO, . ÚS 3094/16 ze dne 8. 8. 2017, tento se vztahuje na výživné manželky, na tuto věc je však nutno aplikovat navržený nález Ústavního soudu žalovaným - I. ÚS 3243/18 ze dne 30. 1. 2019 (vydaný po cca roce a půl), ze kterého vyplývá, že příjmy dle daňového přiznání a příjmy osobní spotřeby dle peněžního deníku nelze sčítat. Toto rozhodnutí se vztahuje rovněž na výživné manželky. Pokud ještě žalobkyně odkazuje na usnesení III. ÚS 1699/2018 ze dne 13. 11. 2018, toto rozhodnutí se vztahuje na výživné na nezletilého dítěte.

32. Žalobkyně byla poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., že neprokázala, že by měl žalovaný v období od 1. 1. 2019 do 30. 9. 2021 vyšší příjmy, než žalobkyně, další důkazy však neoznačila a nenavrhla, sestrvávala na provedení rukou psaných záznamech žalovaného o souhrnných měsíčních nákupech, prodejích a tržbách v letech 2015 - 2018 a záznamech vedených žalovaným o jeho výdajích a příjmech za rok 2015 - 2018, jejichž provedení soud zamítl, neboť se jedná o období, které není předmětem tohoto sporu a soud má dostatek důkazů k posouzení oprávněnosti podané žaloby. Pokud žalobkyně neprokázala vyšší příjmy žalovaného v období 1. 1. 2019 do 30. 9. 2021 a bylo prokázáno, že v roce 2019 měla průměrný čistý měsíční příjem 26.181 Kč, žalovaný naopak 9.204 Kč, v roce 2020 - 29.355 Kč, žalovaný naopak 11.320,30 Kč a v roce 2021 29.848 Kč a žalovaný naopak 15.137,75 Kč, nebylo podstatné zjišťovat konkrétní výdaje účastníků v tomto období.

33. Nelze přehlédnout, že žalovaný žalobkyni platí od IX/2019 2.200 Kč, přispíval na studium dcery, žalobkyně nikoliv. Pokud má žalobkyně měsíční výlohy , právnická osoba, Kč jako příspěvek na její matku a navíc další výlohy, které platí její matce, není povinností žalovaného se na tomto podílet. Pokud žalobkyně pořizuje věci do domácnosti, žalovaný s ní rodinnou domácnost nesdílí a nesouhlasí s jejich pořizováním, tyto věci, které byly pořízeny za trvání manželství, musí být vypořádány v rámci vypořádání SJM stejně jako zůstatky a vybrané částky oběma účastníky na bankovních účtech, stavebním spoření a jiných pojistných produktech.

34. Pokud se týká věrohodnosti svědkyně , jméno FO, , její výslech nenavrhl žalovaný, ani žalobkyně, ale dle § 120 odst. 2 o. s. ř. tento důkaz provedl soud. Svědkyně vypovídala k odborné otázce naprosto přesvědčivě, vysvětlila problematiku vedení účetnictví žalovaného, potvrdila správnost daňových přiznání. Svědkyně zná žalovaného i žalobkyni, které v dřívější době zpracovávala daňová přiznání. Zná osobně i , tituly před jménem, , jméno FO, , z ničeho nevyplývá, že by byl její přítel v pravém slova smyslu, svědkyně vypověděla, že právního zástupce žalovaného zná, když v době, kdy byl koncipient u , tituly před jménem, , jméno FO, - advokátky, ona studovala , Anonymizováno, a pracovala jako praktikantka u své matky , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, jako , tituly před jménem, , jméno FO, a sdíleli společné zázemí. Soud si vysvětlil její popsání vztahu k účastníkům tak, že znala žalovaného, kterému zpracovává nejen daňová přiznání, ale i výplatní listiny jeho zaměstnanců, zná i žalobkyni, které zpracovávala daňová přiznání, což je v souladu s výpovědí dcery účastníků, která hovořila o tom, že rodiče spolu kdysi podnikali v rámci , Anonymizováno, , která je umístěna přímo v jejich rodinném domě. Bylo prokázáno, že žalovaný řádně vyplácí svým zaměstnancům mzdu, soud zamítl návrh žalobkyně, aby žalovaný předložil důkaz listem papíru, na kterém bude potvrzeno, že ten který měsíc mzdu převzali, neboť výplatní listiny rovněž zpracovává svědkyně , jméno FO, , která potvrdila, že všichni pracovníci žalovaného pobírají minimální mzdu a že veškeré účetnictví žalovaného je vedeno řádně. Pokud se týká jakéhosi nedopatření, ke kterému v rámci jeho daňového přiznání došlo, toto vysvětlila tak, že si omylu nevšimla, protože každý rok podává přiznání v rychlosti v termínu jak je zapotřebí, dotazem na finančním úřadu zjistila, že by vůbec ani státu nevznikla žádná škoda, protože daňový základ byl stejný, přestože vyexportovala špatně data. Dohodla se s finančním úřadem, že je to zbytečné, neboť základ daně je stejný a finanční úřad neměl zájem o zbytečná dodatečná přiznání, když nemají vliv na daň.

35. Tvrzené měsíční výdaje žalovaného nepopřela a pokud tvrdí, že tráví luxusní dovolené, bylo prokázáno, že žalovaný byl v dřívější době v Egyptě, v roce 2016 s dětmi v , právnická osoba, , dle cestovní smlouvy s , Anonymizováno, ze dne 18. 10. 2017 měl cestovat s dětmi + s 2 dalšími dalšími osobami v době od 8. 3. do 12. 3. 2017 (5 dnů) do Rakouska, zaplatil 25.950 Kč a jeho tvrzení, že nakonec jel jen se sysnem za 10.000 Kč žalobkyně nesporovala.

36. Pokud se týká svědkyně , jméno FO, , která měla vztah s žalovaným v období 2011 - 2019, tato je částečně nevěrohodná. Jedná se o bývalou milenku žalovaného, kterou opustil pro jinou ženu po 8 letech. Stýkali se jeden den v týdnu a o víkendu. Dovolené vesměs hradil žalovaný, a to v Bulharsku, Tunisu, Holandsku, Belgii, , jméno FO, v cenách asi 20.000 Kč, svědkyně však neví, kolik přesně žalovaný platil, a to jak v čestném prohlášení, které učinila na výzvu právního zástupce žalobkyně a tak v rámci své svědecké výpovědi. Poslední Chorvatsko v 2018 stálo asi 30.000 Kč. Žalovaný jí koupil věci - postel, koberec asi před 10 lety, což žalovaný připustil. Půjčil jí 40.000 Kč, které mu vrátila, což rovněž žalovaný připustil. Svědkyně vypověděla, že extra dražší oblečení žalovaný nikdy neměl, ubytování na dovolených nebylo nic luxusního - klasický střed. Rovněž potvrdila, že jezdil na dovolené do Alp s dětmi a s kamarádama, měl auto Ford , Anonymizováno, za 1.000.000 Kč na leasing. Jeho chata byla ve špatném stavu, byla na této chatě opakovaně přítomna s žalovaným, opravoval ji a ani po opravě nebyla luxusní, ale úplně obyčejná. Pokud se týká zájmů žalovaného, tak vypověděla, že se jednalo o lyžování v zimě a dále pak, že hrál šipky. Svědkyně vypověděla, že si myslí, že žalovaný byl solventní, jinak by s ním známost nenavázala. Svědkyně vypovídala 2. 6. 2023, čestné prohlášení podepsala 17. 12. 2019, kdy částky uváděla přesněji, před soudem si už nepamatovala. Rovněž nelze přehlédnout, že svědkyni vyzvala dcera účastníků ke svědectví, z čehož soud dovozuje určitou nevěrohodnost čestného prohlášení. Pokud se týká operativního leasingu, na který žalovaný pořizuje auta, jedná se o běžnou záležitost každého podnikatele, neboť musí operativní leasing postupně splácet.

37. Pokud vypovídala svědkyně , jméno FO, - dcera účastníků, tato jednak učinila rovněž předtím, než vypovídala u soudu čestné prohlášení, jako svědkyně vypověděla, že od svých 15 let (rok 2004) zjistila, že otec má milenky, rodiče společně podnikali, otec dával matce málo peněz, musela ho prosit. Nikdy u nich nedošlo k násilí, že by u toho byla, a to ve smyslu facek, ale byla to celoživotní šikana. 1x otec matku žduchl silou, když se jí zastávala, že nemusí jít do juda, 1x jí držel za hlavu za krk, když šli z obchodu v domě do zahrady. Svědkyně pobývala doma do roku 2016, potvrdila, že byli společně na dovolené v Egyptě, od svědkyně , jméno FO, , se kterou se spojila ví, že to otec celé financoval (, jméno FO, , Chorvatsko, Tunis), že koupil dárky , jméno FO, . Svědkyně je ve velké části rovněž nevěrohodná, neboť před jednací síní jí radil advokát žalobkyně, aby na otázky soudu hned neodpovídala, bavila se před jednací síní ještě i s matkou - žalobkyní, co má všechno říkat, žalobkyně byla dokonce přítomna části jednání, kdy svědkyně vypovídala, když dalších jednání se ve větším procentním rozsahu neúčastnila. Podstatné je, že svědkyně nikdy neviděla účetnictví žalovaného, neviděla jeho daňová přiznání, jeho vyšší příjmy dovozuje z toho, že si kupoval drahou sportovní výbavu a že měl auta na operativní leasing. V roce 2018 - 2021, tedy v období, které je podstatné pro rozhodnutí ve věci, doma nežila, neví nic o životní situaci rodičů, magisterské studium od roku 2018 do roku 2020 si platila sama, bakalářské studium předtím ji platil žalovaný v letech 2015 - 2018, žalobkyně jí neplatila ničeho. Viděla, že otec měl , Anonymizováno, , teď jezdí , Anonymizováno, , zná se se svědkyní , jméno FO, , důležité je, že potvrdila, že v roce 2018 byla s otcem a bratrem v , právnická osoba, na 2 týdny, tuto cestu platil otec, bydleli tam v bytě.

38. Pokud se týká mimořádných výloh žalobkyně, tato zaplatila za zájezd na Bali v roce 2019 od 12. 9. 2019 6.230 Kč a za lékařská ošetření, očkování v souvislosti s výjezdem do zahraničí, dárky , právnická osoba, . Soud dospěl k závěru, že se jednalo o výlohy, které mohla pokrýt svým příjmem, který je podstatně vyšší, než příjem žalovaného.

39. Placená školení žalovaného byla částečně prokázána v letech 2017 a 2018 potvrzením od firmy , právnická osoba, . ze dne 17. 4. 2023, která za žalovaného zaplatila za manažerské školení částku 20.320 Kč. Tvrzené výlohy žalovaného měsíčně za stravu 6.000 Kč, náklady na psa 900 Kč, pojištění 2.046 Kč, 1x týdně šipky 500 Kč, 1x týdně fitness 200 Kč, různé 1.500 Kč - vše cca 16.746 Kč měsíčně jako takové žalobkyně nepopřela, namítala pouze, že žalovaný by při tak nízkých příjmech dle daňového přiznání na tyto výlohy neměl dostatek financí. Za situace, kdy bylo prokázáno, že žalovaný měl v předmětném období nižší příjmy a žalobu jako takovou soud považuje s ohledem na podání až po 10 letech, co účastníci spolu nežili, za rozpornou s dobrými mravy, soud žalobu zamítl.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 150 o. s. ř. a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 8. 2024, sp. zn. I. ÚS 1822/24, kdy soud poměrně snížil právo žalovaného na náhradu nákladů řízení vzhledem k tomu, že žalovaný neposkytl informace o svém majetku, svých účtech, tudíž žalobkyně trpěla informačním deficitem, přesto, že se žalovaného dotazoval již před zahájením tohoto řízení právní zástupce žalobkyně. Žalovaný tyto informace poskytl až po zahájení tohoto řízení. Soud snížil náhradu nákladů řízení o 20 %, a žalovanému přiznal 80 % náhrady nákladů řízení s tím, že toto procentuální snížení je podle výsledků řízení, kdy žalovaný byl naopak zcela úspěšný, přiměřené.

41. Podle § 8 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění do 31. 12. 2024 soud vycházel z tarifní hodnoty 191.548 Kč. Jedná se o součet požadovaného plnění. 6.500/1 měsíc, 217 Kč/1 den. Za 28 dnů IV/2019 - 6.076 Kč, 8 měsíců/2019 58.076 Kč, 12 měsíců/2020 - 78.000 Kč, 8 měsíců/2021 - 52.000 Kč, 16 dnů měsíce XI/2021 - 3.472 Kč, tedy 55.472 Kč/2021, v součtu 191.548 Kč. Odměna za 1 úkon právního zastoupení dle § 7 AT činí 8.780 Kč, za poloviční úkon - 4.390 Kč a za zvýšený o 100 % - 17.560 Kč. Soud přiznal odměnu za 24 úkonů právní pomoci, z toho 4x 4.390 Kč v souvislosti s jednáními u soudu dne 11. 3., 25. 9. 2020, kdy se ve věci jednalo o mimosoudním vyřešení sporu, vyhlášení rozsudku dne 3. 1. 2025, odvolání do procesního usnesení ze dne 21. 4. 2024 do rozhodnutí soudu o separaci jednání. 4x 4.390 Kč = 17.560 Kč. Dále 2x 17.560 Kč v souvislosti s účastí při jednání u soudu, které trvalo déle než 2 hodiny - 13. 5., 1. 7. 2022 = 35.120 Kč. 18x 8.780 Kč v souvislosti s převzetím právního zastoupení, písemným vyjádřením k žalobě, písemnými podáními ve věci ze dne 23. 9., 17. 12. 2020, 6. 10. 2021, 19. 4., 23. 11. 2023, závěrečný návrh ze dne 4. 12. 2024, účast při jednáních u soudu dne 14. 5., 3. 12. 2021, 16. 2., 7. 10., 25. 11. 2022, 2. 6., 13. 10./2023, 19. 1., 3. 5., 22. 11. 2024 - 18x 8.780 Kč = 158.040 Kč, k tomu 23x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 AT v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci, 1x režijní paušál 450 Kč v souvislosti s jednáním dne 3. 1. 2025 dle AT účinného od 1. 1. 2025, v součtu 218.070 Kč, k tomu 21 % DPH z této částky - 45.794,70 Kč, neboť právní zástupce žalovaného je plátcem této daně, tedy celkem při 100 % úspěšnosti bez aplikace § 150 o. s. ř. 263.864,70 Kč, 80 % pak činí 211.091,76 Kč. Tuto částku zaplatí žalobkyně žalovanému k rukám jeho právního zástupce, do tří dnů od právní moci rozsudku.