36 C 69/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobce: ; název žalobkyně , reg.č.: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 7.964,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 7.964,32 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 11.715,19 Kč s úrokem ve výši 26,64 % ročně z částky 6.916,32 Kč od 3. 8. 2019 do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.506 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7.694,32 Kč od 3. 8. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9. 8. 2019 po žalovaném zaplacení částky 7.964,32 Kč s přísl., tak jak uvedeno ve výroku ad. I. tohoto rozsudku, jako nároků ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen smlouva), kterou žalovaný uzavřel dne 13. 9. 2001 s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO].

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených.

4. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil, že původní věřitel postoupil smlouvou o postoupení pohledávky na právního předchůdce žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se sídlem [adresa žalobkyně], Nizozemsko, s účinností ke dni 18. 10. 2016 tato společnost zanikla v důsledku fúze sloučením se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - žalobce. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému vždy příslušnými účastníky smlouvy o postoupení pohledávky oznámeno. Žalobce je aktivně legitimován ve smyslu ust. § 1895 a násl. OZ - postoupení pohledávky + vstup žalobce do všech práv a povinností původního věřitele ex lege.

5. Soud zjistil, že žalovaný s původním věřitelem uzavřel dne 13. 9. 2001 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí se staly úvěrové podmínky (dále jen ÚP). Žalovaný byl v souladu se smlouvou a ÚP oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného z úvěrového rámce. Kreditní karta byla žalovanému předána dne 13. 9. 2001, kdy proběhlo první čerpání, původní věřitel se zavázal poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaný se uzavřením smlouvy zavázal takto poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 30.000 Kč, žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4,00 % z úvěrového rámce - z částky 30.000 Kč, tj. 1.200 Kč. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky (poplatek za vedení účtu 35 Kč, nepravidelné poplatky za výběr z automatu, za vygenerování [příjmení] a smluvní sankce). Právo požadovat placení poplatků vyplývá z hl. VI § 8 ÚP a výše je uvedena v sazebníku poplatků a odměn. Splatnost měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, 1. splátka se stala splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícím po měsíci, ve kterém došlo k 1. čerpání. Během úvěrového vztahu žalovaný celkem vyčerpal částku 164.357 Kč, za poskytnutý úvěr uhradil částku 222.327,39 Kč. Protože žalovaný porušil závazek platit úvěr řádně a včas právní předchůdce žalobce postupoval dle hl. VII § 2 ÚP tak, že úvěr zesplatnil a požadoval okamžité zaplacení celé dlužné částky, neboť žalovaný porušil své povinnosti tím, že se dostal do prodlení se splacením splátek za měsíce VI/2013 - I [číslo], tedy po dobu delší než 3 měsíce. Ke dni 30. 1. 2014 byl úvěr zesplatněn, přípisem ze dne 30. 1. 2014 právní předchůdce žalobce žalovaného vyzval ke splacení celého úvěru prostřednictvím doporučené zásilky na poště. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po předžalobní upomínce původního právního zástupce žalobce advokátka [titul]. [příjmení] před podáním žaloby. Žalovaný žalobci ničeho dle těchto výzev nezaplatil, dluh ve výši 7.964,32 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 6.916,32 Kč (rozdíl součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu), poplatku ve výši 280 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 768 Kč.

6. Celková výše poplatků ve výši 288 Kč představuje 8 poplatků á 35 Kč za vedení účtu dle ÚP a sazebníku poplatků.

7. Smluvní pokuta 768 Kč byla žalobci přiznána na základě ust. hl. IX § 2 ÚP pro případ, že byl žalovaný v prodlení s úhradou splátky úvěru či její části delší dobu než 7 dní, a to ve výši 8,00 %. Jedná se o 8 pokut á 96 Kč v souvislosti s nezaplacením splátek [číslo]. K zaplacení těchto pokut byl žalovaný vyzván v rámci výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 30. 1. 2014.

8. K uplatněné výši kapitalizovaného úroku ve výši 11.715,19 Kč - jedná se o součet zbylých nesplacených úroků ke dni sepsání žaloby-součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru v celkové výši 1.568,78 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 26,64 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 31. 1. 2014 do sepisu žaloby - 2. 8. 2019 z částky 6.916,32 Kč vyčísleného na částku 10.146 Kč. Právo žalobce na zaplacení 26,28 % úroku vyplývá z hl. VI § 10 ÚP a sazebníku poplatků a odměn. Úrok ve výši 26,64 % ročně od 3. 8. 2019 do zaplacení z částky 6.916,32 Kč představuje obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení.

9. Úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 3.506 Kč představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 15. dne po zesplatnění úvěru z jistiny, poplatků a smluvních pokut do dne sepsání žaloby - 2. 8. 2019. Nárok žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb. ve výši 8,05 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut.

10. Podle závěrečných a přechodných ustanovení [příjmení] účinného od 1. 1. 2014 - § 3028 odst. 2 OZ posoudil soud nárok žalobce podle zákonných ustanovení účinných do 31. 12. 2013 - dle Obch. zák. Právo žalobce vyplývá z ust. § 497 a násl. Obch. zák., dle kterého byla smlouva o úvěru uzavřena.

11. Dále soud přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení z částky 7.964,32 Kč od 3. 8. 2019 do zaplacení rovněž dle § 1970 OZ a vl. nař. č. 351/2013 Sb.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.489 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, 3x úkon právního zastoupení á 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a), bod 1, (převzetí právního zastoupení, předžalobní kvalifikovaná výzva, žaloba) + 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) - vše vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci + 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů – z částky 900 Kč, tedy 189 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátem DPH.

13. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci zpracoval zjednodušený rozsudek.