36 C 72/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o 25.246,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 8.150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8.150 Kč od 19. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobkyně, aby jí žalovaný uhradil částku 3.850 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5.811,40 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.953,47 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12.000 Kč od 30. 11. 2019 do 18. 12. 2019, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.850 Kč od 19. 12. 2019 do zaplacení, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 12.000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, částku 3.773,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2.123,46 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 714,74 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.773,75 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 3.773,75 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, částku 9.472,38 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5.791,88 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.950,80 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9.472,38 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 9.472,38 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu dne 10. 12. 2021 po žalované zaplacení částky 25.246 Kč s příslušenstvím jako nároků ze smluv o půjčkách, kterou s žalovanou uzavřel právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO]. Dne 14. 10. 2016 uzavřel smlouvu o půjčce [číslo] dle které převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti částku 12.000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku věřiteli zaplatit spolu s úrokem ve výši 1.680 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2.400 Kč, hotovostním inkasem o splátek ve výši 4.800 Kč. Žalovaná uhradila částku 3.850 Kč. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Druhou smlouvu o půjčce [číslo] uzavřela žalovaná dne 17. 6. 2016. Po ověření úvěruschopnosti, kdy ověřené údaje jsou zaznamenány v zákaznické kartě a žalované byla poskytnuta částka 10.000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku věřiteli zaplatit spolu s úrokem ve výši 1.400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč, hotovostním inkasem splátek ve výši 4.000 Kč. Žalovaná původnímu věřiteli zaplatila částku 12.500 Kč, pohledávka byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována a žalovanou částku nezaplatila ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. Třetí smlouvu o půjčce [číslo] uzavřela žalovaná dne 4. 4. 2016. Po ověření úvěruschopnosti, kdy ověřené údaje jsou zaznamenány v zákaznické kartě a žalované byla poskytnuta částka 20.000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku věřiteli zaplatit spolu s úrokem ve výši 2.800 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč, hotovostním inkasem splátek ve výši 8.000 Kč. Žalovaná původnímu věřiteli zaplatila částku 22.500 Kč, pohledávka byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována a žalovanou částku nezaplatila ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.

4. K nároku [číslo] – smlouva o půjčce [číslo] ze dne 14. 10. 2016 - Z listinných důkazů předložených žalobkyní - smlouvy o půjčce, smluvních podmínek smlouvy o půjčce na zadní straně smlouvy, zákaznické karty, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní včetně přílohy [číslo] předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že původní věřitel uzavřel dne 14. 10. 2016 s žalovanou předmětnou smlouvu o půjčce, na základě které v den uzavření smlouvy žalované poskytl částku 12.000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit částku ve výši 12.000 Kč, jako jistinu + částku 8.880 Kč, jako úrok ve výši 1.680 Kč, administrativní poplatek ve výši 2.400 Kč odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.800 Kč. Celkovou částku se zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, poslední splátka byla stanovena na 24. 11. 2017. Žalovaná uhradila původnímu věřiteli celkem částku 3.850 Kč. V zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaná bydlí v nájmu s manželem, pobírá invalidní důchod, není zaměstnána. Jako výši příjmů uvedla částku 12.190 Kč a příjem manžela v částce 25.000 Kč. Dále uvedla, že v současnosti splácí úvěr ve výši 64.312 Kč se splátkou 9.000 Kč měsíčně. Výdaje žalované činí 25.000 Kč měsíčně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 13. 12. 2019. Žalovaná nezaplatila požadovanou částku ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

5. K nároku [číslo] – smlouva o půjčce [číslo] ze dne 17. 6. 2016 - Z listinných důkazů předložených žalobkyní - smlouvy o půjčce, smluvních podmínek smlouvy o půjčce na zadní straně smlouvy, zákaznické karty, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní včetně přílohy [číslo] předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že původní věřitel uzavřel dne 17. 6. 2016 s žalovanou předmětnou smlouvu o půjčce, na základě které v den uzavření smlouvy žalované poskytl částku 10.000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit částku ve výši 10.000 Kč, jako jistinu + částku 7.400 Kč, jako úrok ve výši 1.400 Kč, administrativní poplatek ve výši 2.000 Kč odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč. Celkovou částku se zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, poslední splátka byla stanovena na 17. 6. 2016. Žalovaná uhradila původnímu věřiteli celkem částku 12.500 Kč. V zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaná bydlí v nájmu s manželem, pobírá invalidní důchod, není zaměstnána. Jako výši příjmů uvedla částku 12.190 Kč a příjem manžela v částce 20.000 Kč. Dále uvedla, že v současnosti splácí úvěr ve výši 30.000 Kč se splátkou 1.800 Kč měsíčně. Výdaje žalované činí 19.843 Kč měsíčně. K tomu byla doložena nájemní smlouva, výpis z účtu, výměr důchodu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 13. 12. 2019. Žalovaná nezaplatila požadovanou částku ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

6. K nároku [číslo] – smlouva o půjčce [číslo] ze dne 4. 4. 2016 - Z listinných důkazů předložených žalobkyní - smlouvy o půjčce, smluvních podmínek smlouvy o půjčce na zadní straně smlouvy, zákaznické karty, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní včetně přílohy [číslo] předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že původní věřitel uzavřel dne 4. 4. 2016 s žalovanou předmětnou smlouvu o půjčce, na základě které v den uzavření smlouvy žalované poskytl částku 20.000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit částku ve výši 20.000 Kč, jako jistinu + částku 14.800 Kč, jako úrok ve výši 2.800 Kč, administrativní poplatek ve výši 4.000 Kč odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč. Celkovou částku se zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, poslední splátka byla stanovena na 15. 5. 2017. Žalovaná uhradila původnímu věřiteli celkem částku 22.500 Kč. V zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaná bydlí v nájmu s manželem, pobírá invalidní důchod, není zaměstnána. Jako výši příjmů uvedla částku 12.200 Kč a příjem manžela v částce 15.000 Kč. Dále uvedla, že v současnosti splácí úvěr ve výši 30.000 Kč se splátkou 1.000 Kč měsíčně. Výdaje žalované činí 16.636 Kč měsíčně. K tomu byla doložena nájemní smlouva, doklad SIPO a výměr důchodu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 13. 12. 2019. Žalovaná nezaplatila požadovanou částku ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

7. Podle § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle § 2392 odst. 1 věta první OZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

9. Podle § 9 odst. 1 ZSÚ věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

10. Soud dospěl k závěru, že tato smlouvy o půjčkách jsou ve smyslu výše citovaného ustanovení ust. § 9 odst. 1 ZSÚ absolutně neplatné, neboť původní věřitel neposoudil úvěruschopnost žalované, jako spotřebitele s odbornou péčí.

11. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. K nároku [číslo] – smlouva o půjčce [číslo] ze dne 14. 10. 2016 - po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že smlouva uzavřená mezi původním věřitelem a žalovanou je absolutně neplatná, neboť původní věřitel s odbornou péčí neposoudil schopnost žalované úvěr splácet. Při příjmech žalované pouze z invalidního důchodu ve výši 12.190 Kč měsíčně a výdajích ve výši 25.000 Kč poskytl půjčku. Na výdajích žalované se sice podílí i její manžel, avšak v tomto případě nebyly zkoumány jeho příjmy ani jeho majetková situace, nebylo zjišťováno ani to, jestli pracuje nebo je také v invalidním důchodu. Je přinejmenším podezřelé, že půjčka je poskytována tomu z manželů, kdo má nižší příjmy navíc z invalidního důchodu. Lze tak dospět k závěru, že své povinnosti původní věřitel v rámci zkoumání úvěruschopnosti, neposoudil správně. Z výše uvedených důvodů soud smlouvu o půjčce vyhodnotil jako absolutně neplatnou, dle které nelze žalobkyni požadované právo přiznat. Žalobkyni lze přiznat pouze právo na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 2 OZ, neboť bylo prokázáno, že žalovaná čerpala od původního věřitele částku 12.000 Kč a vrátila částku 3.850 Kč, tudíž je povinna zaplatit rozdíl - částku 8.150 Kč. Jestliže byla uzavřena absolutně neplatná smlouva, nelze přihlížet k tomu, zda původní věřitel nebo žalobkyně započítala zaplacenou částku částečně na jistinu, částečně na další poplatky či úroky ve smlouvě. Ve zbytku soud žalobu zamítl.

14. K nároku [číslo] – smlouva o půjčce [číslo] ze dne 17. 6. 2016 – po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že smlouva uzavřená mezi původním věřitelem a žalovanou je absolutně neplatná, neboť původní věřitel s odbornou péčí neposoudil schopnost žalované půjčku splácet. Při příjmech žalované pouze z invalidního důchodu ve výši 12.000 Kč měsíčně a výdajích ve výši 19.845 Kč poskytl půjčku. Na výdajích žalované se sice podílí i její manžel, avšak v tomto případě nebyly zkoumány jeho příjmy ani jeho majetková situace, nebylo zjišťováno ani to, jestli pracuje nebo je také v invalidním důchodu. Je přinejmenším podezřelé, že půjčka je poskytována tomu z manželů, kdo má nižší příjmy navíc z invalidního důchodu. Lze tak dospět k závěru, že své povinnosti původní věřitel v rámci zkoumání úvěruschopnosti, neposoudil správně. Z výše uvedených důvodů soud smlouvu o půjčce vyhodnotil jako absolutně neplatnou, dle které nelze žalobkyni požadované právo přiznat. Žalobkyni lze přiznat pouze právo na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 2 OZ, neboť bylo prokázáno, že žalovaná čerpala od původního věřitele částku 10.000 Kč a vrátila částku 12.500 Kč, tudíž jistinu zápůjčky věřiteli uhradila. Jestliže byla uzavřena absolutně neplatná smlouva, nelze přihlížet k tomu, zda původní věřitel nebo žalobkyně započítala zaplacenou částku částečně na jistinu, částečně na další poplatky či úroky ve smlouvě. Ve zbytku soud žalobu zamítl.

15. K nároku [číslo] – smlouva o půjčce [číslo] ze dne 4. 4. 2016 – po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že smlouva uzavřená mezi původním věřitelem a žalovanou je absolutně neplatná, neboť původní věřitel s odbornou péčí neposoudil schopnost žalované zápůjčku splácet. Při příjmech žalované pouze z invalidního důchodu ve výši 12.000 Kč měsíčně a výdajích ve výši 16.636 Kč poskytl zápůjčku. Na výdajích žalované se sice podílí i její manžel, avšak v tomto případě nebyly zkoumány jeho příjmy ani jeho majetková situace, nebylo zjišťováno ani to, jestli pracuje nebo je také v invalidním důchodu. Je přinejmenším podezřelé, že půjčka je poskytována tomu z manželů, kdo má nižší příjmy navíc z invalidního důchodu. Lze tak dospět k závěru, že své povinnosti původní věřitel v rámci zkoumání úvěruschopnosti, neposoudil správně. Z výše uvedených důvodů soud smlouvu o půjčce vyhodnotil jako absolutně neplatnou, dle které nelze žalobkyni požadované právo přiznat. Žalobkyni lze přiznat pouze právo na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 2 OZ, neboť bylo prokázáno, že žalovaná čerpala od původního věřitele částku 20.000 Kč a vrátila částku 22.500 Kč, tudíž jistinu zápůjčky věřiteli uhradila. Jestliže byla uzavřena absolutně neplatná smlouva, nelze přihlížet k tomu, zda původní věřitel nebo žalobkyně započítala zaplacenou částku částečně na jistinu, částečně na další poplatky či úroky ve smlouvě. Ve zbytku soud žalobu zamítl.

16. Na závěr soud podotýká, že úvěruschopnost žalované nelze dovozovat ani z té skutečnosti, že dvě poskytnuté zápůjčky splácela a byla schopna uhradit alespoň jistinu. Právě ze skutečnosti, že jí bylo v rozmezí několika měsíců poskytnuto několik zápůjček vypovídá spíše o problémech žalované se splácením svých závazků a o možných finančních problémech. Lze usuzovat i na to, že žalovaná se dostávala do„ dluhové pasti“. I tato skutečnost měla být pro poskytovatele zápůjčky varovným signálem pro důkladnější prověřování úvěruschopnosti žalované a pro větší obezřetnost při poskytování zápůjčky.

17. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, rozhodl soud podle § 1970 OZ a vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy žalobkyně má právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni, kdy žalované došla výzva k plnění (tj. třetí pracovní den po dni odeslání výzvy dne 13. 12. 2019 tedy dne 18. 12. 2019 dle § 573 OZ). Soud tedy přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ode dne 19. 12. 2019, ve zbytku její žalobu ohledně zákonného úroku z prodlení zamítl. Žalobkyně by měla právo na zákonný úrok z prodlení ve výši zákonné sazby tj. ve výši 10% ročně, požaduje však pouze sazbu 8,05% ročně a soud tedy přiznal úrok z prodlení v požadované sazbě, protože nelze překročit návrh účastníka.

18. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § 1879 a násl. OZ - postoupení pohledávky na žalobkyni, přičemž žalovaná byla o postoupení písemně informována.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Úspěch žalobkyně je ohledně jistiny 8.150 Kč a zákonného úroku z prodlení od 19. 12. 2019, kapitalizován ve výši 2.476,90 Kč. Úspěch žalované je minimálně ohledně jistiny 13.201,13 Kč a zbývajícího příslušenství. Ve větší části úspěch žalovaná (žaloba byla ve větší části zamítnuta). Žalované však v tomto řízení žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.