36 C 73/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem titul . Stejskala číslo , PSČ obec zastoupený advokátem titul . jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec o vyloučení věcí z exekuce I. Z exekucí vedených soudním exekutorem [titul]. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad [část obce] pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], k uspokojení pohledávky žalovaného se vylučuje 1. Tiskárna Canon (položka [číslo])

2. Kávovar Delonghi Magnifica (položka [číslo]) 3. [příjmení] [příjmení] + dálkový ovladač (položka [číslo])

4. Reproduktorová sestava Sony + zesilovač Sony (položka [číslo])

5. DVD přehrávač LG + dálkový ovladač (položka [číslo]). II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 4. 2020 proti žalovanému, jako oprávněnému v rámci exekučního řízení vůči dlužníkovi - povinnému [jméno] [příjmení] vyloučení z exekucí vedených soudním exekutorem [titul]. [příjmení] v [obec] pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] movitých věcí blíže specifikovaných ve výroku ad. I. tohoto rozsudku. Tvrdil, že všechny věci jsou jeho majetkem, tyto kupoval a platil z peněz svých a své manželky, stejně jako veškeré vybavení domu na adrese [adresa žalobce] Tyto věci byly sepsány soudním vykonavatelem 4. 3. 2020, povinný je synem jeho manželky, na adrese [ulice a číslo] nebydlí, ani zde nemá trvalý pobyt, pokud se zde nachází, tak jen proto, aby viděl svého syna, kterého má v osobní péči manželka žalobce. Pokud povinný při návštěvě exekutora byl přítomen a prohlásil, že věci jsou jeho matky, řekl to proto, že v průběhu sepisování přišla domů. Nemovitost je jeho výlučným majetkem.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, uznal nárok žalobce ohledně vlastnictví věcí - tiskárny Canon sepsané pod položkou [číslo]. Dále tvrdil, že soudní exekutor rozhodl o zamítnutí návrhů žalobce o vyškrtnutí movitých věcí z jejich soupisu s odůvodněním, že nebyla prokázána tvrzení žalobce, že je vlastníkem těchto movitých věcí, když doložené kopie daňových dokladů neprokazují jeho aktuální vlastnictví k těmto věcem. Pokud žalobce předložil v tomto řízení doklady, na které odkazuje v žalobě, namítal, že u daňového dokladu k nákupu kávovaru Magnifica není vyplněn protiúčet, na který mělo být zaplaceno. K daňovému dokladu k nákupu [příjmení] [příjmení] + dálkový ovladač namítal, že na tomto není čitelná specifikace placené věci ani kupujícího, dle soupisu zhotoveným soudním exekutorem nelze určit typ televizoru. V daňovém dokladu ohledně reproduktorové soustavy SONY + zesilovač SONY je jako odběratel uveden žalobce, doklad však nepotvrzuje, která osoba zboží případně fyzicky převzala, k daňovému dokladu k DVD přehrávači LG + dálkovému ovladači namítal, že je v tomto sice žalobce, jako odběratel uveden, není však prokázáno, kdo věc fyzicky převzal, ohledně tiskárny Canon vlastnické právo žalobce uznal, ve věci pod položkou [číslo] monitor Benq + reproduktory Genius rovněž namítal, že z daňového dokladu nevyplývá, která osoba zboží fyzicky převzala.

3. Mezi účastníky je nesporné, že u zdejšího soudu probíhá 5 exekučních řízení ve věci pravomocných pohledávek proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození]. Provedením exekuce byl ve všech 5 případech pověřen soudní exekutor [titul] [příjmení] [příjmení], Exekutorský úřad Brno, [ulice a číslo] [obec], - exekuce jsou u exekutora vedena pod č. sp.- [spisová značka] - [spisová značka], - [spisová značka], - [spisová značka], - [spisová značka], - dne 4. 3. 2020 provedl exekutor soupisy movitých věcí, které jsou předmětem tohoto sporu a které byly sepsány v protokolech ve všech výše specifikovaných exekučních řízeních, - soudní exekutor rozhodl o zamítnutí návrhu žalobce o vyškrtnutí těchto movitých věcí ze soupisu s odůvodněním, že nebyla prokázána tvrzení žalobce, že je vlastníkem těchto věcí, neboť doložené kopie daňových dokladů neprokazují jeho aktuální vlastnictví k těmto věcem, - žalovaný uznal vyloučení položky [číslo] tiskárny Canon + monitor Benq + reprosoustava Genius.

4. Sporné bylo mezi účastníky vlastnictví položek 1, 2, 3, 4, kdy důkazní břemeno bylo na žalobci.

5. Žalobce při jednání dne 9. 12. 2020 ještě tvrdil, že manželství s [jméno] [příjmení] uzavřel v roce 2011, manželka měla tenkrát 4 děti, mimo jiné i povinného [jméno] [příjmení], dům pod adresou [adresa žalobce], manželce dům nepatří, s manželkou od sňatku společně hospodaří, kupují věci, vedou domácnost, oba vydělávají peníze, takže vše patří do jejich společného jmění manželů. Za trvání manželství pořídili kávovar Delonghi Magnifica, televizor [příjmení] + dálkový ovladač, DVD přehrávač LG + dálkový ovladač a tiskárnu Canon včetně monitoru Benq a reprosoustavy Genius. Reproduktorovou sestavu SONY + zesilovač SONY koupil ještě před uzavřením manželství. Pokud probíhal soupis dne 4. 3., žalobce doma nebyl, v průběhu exekuce přišla domů manželka, která má svěřeného soudem do péče syna povinného [jméno] [příjmení], který s nimi v domě bydlí od roku 2018. Povinný byl při soupisu přítomen proto, že nebyla doma manželka a svého syna hlídal, neboť bylo nebezpečí z trestné činnosti, protože syn povinného se stal obětí trestného činu a je jediným svědkem v trestním řízení. Povinný měl u nich doručovací adresu pouze za účelem doručování písemností v rámci soudního řízení o svěření jeho syna [jméno] do péče jeho manželky, v centrální evidenci obyvatel nikdy neměl trvalou adresu v domě [ulice a číslo] v [obec], není mu jasné, kde exekutor tuto adresu zjistil.

6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy - protokolem o soupisu movitých věcí povinného ze dne 4. 3. 2020 exekutorem [titul]. [jméno] [příjmení], protokolem o výjezdu (jednání, místním šetření z téhož dne), usnesením exekutora ze dne 25. 3. 2020, čestnými prohlášeními ze dne 18. 4. 2020 žalobce, manželky žalobce a povinného [jméno] [příjmení], výpisem z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] k. ú. [obec], oddacím listem žalobce a jeho manželky, vystaveným Úřadem městské části města Brna, [obec] dne [datum].

7. Dále soud provedl dokazování originály listinných důkazů: - potvrzením o provedení platby z účtu [bankovní účet] s názvem [celé jméno žalobce] na částku 8.299 Kč na čl. 12 spisu a dokladem o zaplacení částky 8.779 Kč prostřednictvím karty [právnická osoba] dne 5. 5. 2017 - dokladem o zaplacení částky 11.945 Kč dne 30. 3. 2014 za televizor [příjmení] včetně zaplacení pojistného ve výši 1.068 Kč za prodloužení záruky na čl. 8 spisu - fakturou [variabilní symbol] vystavenou firmou – [právnická osoba] žalobci dne 3. 10. 2012 čl. 7 spisu - fakturou [variabilní symbol] vystavenou dodavatelem [anonymizována dvě slova] [obec], spol. s r. o. dne 15. 10. 2012 na čl. 11 spisu - fakturou [variabilní symbol] vystavenou firmou [právnická osoba] žalobci ze dne 12. 10. 2012 na čl. 6 spisu 8. Dále soud provedl dokazování výpisem z centrální evidence obyvatel ohledně trvalého pobytu [jméno] [příjmení] ze dne 8. 12. 2020 a výslechem svědkyně - manželky žalobce [jméno] [příjmení].

9. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že žalobce je její manžel, povinný [jméno] [příjmení] je její syn. Byla přítomna, když u nich v domě [adresa žalobce], který patří manželovi, byl přítomen exekutor, přišla z práce, syn tam tenkrát byl přítomen z toho důvodu, že ona má v péči vnuka- jeho syna, který má [anonymizováno] roků, narodil se matce, která nenechala zapsat [jméno] [příjmení] do rodného listu. Když měl vnuk 6 roků, prodala ho homosexuálovi za 150.000 Kč. Vnuk byl zapsán do 1. třídy svojí matkou, zapsaný otec v rodném listu však odmítal, aby do školy chodil, o věc se začal zajímat OSPOD, kdy vnuk uvedl, že ona je jeho babička a následně 5 roků trvalo řízení u zdejšího soudu, které skončilo tak, že testy DNA bylo zjištěno, že ten člověk není jeho otcem a její syn - povinný byl zapsán do rodného listu jako jeho otec. Od 6. 3. 2019 má vnuka svěřeného do osobní péče. Protože měla obavu o vnuka, neboť ten muž, co byl zapsán v rodném listu jako jeho otec, ho pořád pronásledoval, požádala syna, aby vnuka pohlídal, než ona přijde domů z práce. Syn u nich nikdy neměl trvalé bydliště, nebydlel u nich, v poslední době k nim chodí častěji, protože se snaží s vnukem sbližovat. Kávovar Delonghi Magnifica, [příjmení] [příjmení], dálkový ovladač, reproduktorová sestava Sony, zesilovač SONY, DVD přehrávač LG + dálkový ovladač, které byly sepsány exekutorem, byly pořízeny v době trvání manželství s žalobcem, jsou ve vlastnictví jich obou, pořídilo se to ze společných peněz, oba vydělávají, pracují. Tyto věci užívali a užívají je i doposud. Jejímu synovi nevzniklo vlastnictví vůbec k ničemu, co je v domě, který patří do vlastnictví manžela. Měla 2 syny - [jméno] a [příjmení], [příjmení] však zemřel, bydlel u nich v domě v horním pokoji, kde po něm zůstaly nějaké věci, které má v současné době, pokud k nim přijde do domu k disposici její druhý syn [jméno]. Vůbec nevěděla o tom, že [jméno] má nějaké dluhy, v současné době pracuje a říkal, že všechno bude splácet. Neví, kde [jméno] bydlí, někde u kamaráda, pokud má v centrální evidenci obyvatel zapsánu adresu [adresa], jedná se o byt, kde dřív bydlela se svými syny a se svým bývalým manželem, se kterým se rozvedla.

10. Žalobce i svědkyně společně uvedli, že mají 1 společný účet u ČSOB č. [bankovní účet], na který se ukládají jejich výplaty.

11. Z listinných důkazů pod bodem 6 soud zjistil, že všechny movité věci, jako položky 1 - 5 byly sepsány exekutorem v rámci výjezdu exekutora dne 4. 3. 2020 v rodinném domě (dále jen RD) [adresa žalobce], který započal v 12.05 hodin, tohoto byl přítomen povinný, který rovněž exekutorovi umožnil vstup a sdělil, že dluh uhradí v měsíčních splátkách 2.000 Kč vždy do 25. dne, přestal splácet proto, že si zlomil nohu, nastupuje do nové práce, bydlí zde u matky. V 12.35 hodin byl proveden soupis jednotlivých položek, ke kterým uvedl, že vlastníkem je [jméno] [příjmení]. Exekutor odůvodnil v usnesení o zamítnutí návrhu žalobce na vyškrtnutí movitých věcí tak, že žalobcem doložené kopie daňových dokladů neprokazují jeho aktuální vlastnictví movitých věcí. V rámci tohoto usnesení současně žalobce poučil o možnosti podat žalobu na vyloučení věci podle § 267 o. s. ř. Manželka žalovaného [jméno] [příjmení] v čestném prohlášení ze dne 18. 4. 2020 uvedla, že veškeré vybavení domácnosti na adrese [adresa žalobce], vybavení kupovali ze společných peněz a jsou jeho výlučnými vlastníky včetně exekučně zabavených věcí. Žalobce v rámci čestného prohlášení ze dne 18. 4. 2020 uvedl, že reprosoustava Genius je jeho majetkem, na který však nemá účtenku, neboť je starší, jak 10 let a účtenky tak staré vyhazuje, neboť záruční doba dávno skončila. Povinný [jméno] [příjmení] v čestném prohlášení z 18. 4. 2020 uvedl, že žádné vybavení domácnosti na adrese [adresa žalobce], adresa je pouze pro doručování pošty, pokud se na této adrese zdržuje, tak jen proto, aby viděl svého syna, kterého má jeho matka ve své péči. Žalobce je zapsán jako výlučný vlastník nemovitostí v k. ú. [obec] na LV [číslo] to parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], RD na základě nabývacího titulu - kupní smlouvy ze dne 23. 7. 2004 s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 12. 8. 2004. Dne 10. 6. 2011 žalobce uzavřel manželství s [jméno] [příjmení], rozenou [příjmení].

12. Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle 3. části tohoto zákona.

13. Podle § 1099 OZ vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

14. Podle § 2079 odst. 1 OZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Podle § 2087 OZ prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

16. Podle § 708 oodst.1 věta 1. OZ to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen„ společné jmění„).

17. K jednotlivým movitým věcem: - 1. Tiskárna Canon (položka [číslo]) - žalovaný uznal vlastnické právo žalobce a proto se soud dále touto položkou nezabýval a tuto movitou věc z výkonu rozhodnutí vyloučil. - 2. Kávovar Delonghi Magnifica (položka [číslo]) - z originálu potvrzení o provedení platby z účtu č. [bankovní účet] s názvem [celé jméno žalobce] včetně originálu dokladu o zaplacení částky 8.779 Kč dne 5. 5. 2017 soud zjistil, že žalobce z účtu [anonymizováno] dne 5. 5. zaplatil částku 8.799 Kč prodávajícímu [anonymizována dvě slova] [obec] za věc označenou jako ECAM 22110B Espresso. Prostřednictvím platební karty byla zaplacena částka 8.299 Kč a v hotovosti částka 500 Kč. Manželka žalovaného slyšena jako svědkyně potvrdila, že tato věc i všechny další věci sepsány exekutorem byly pořízeny za trvání manželství z účtu u [anonymizováno] na jméno žalobce, kam oba dva převádí své výplaty. Z úřední činnosti je soudu známo, že se jedná o kávovar Delonghi Magnifica, což potvrdila i manželka žalovaného. Soud dospěl k závěru, že tuto movitou věc převzal žalobce po zaplacení kupní ceny dne 5. 5. a stala se součástí SJM žalobce a jeho manželky. - 3. [příjmení] [příjmení] + dálkový ovladač (položka [číslo]) - z dokladů o zaplacení částky 11.945 Kč [právnická osoba] Euronics ze dne 30. 3. 2014 bylo zjištěno, že žalobce zaplatil této společnosti částku 11.945 Kč, z toho 10.673,62 Kč za televizi [příjmení] [jméno]. Tato skutečnost byla ještě navíc potvrzena certifikátem o pojištění prodloužené záruky [číslo] u pojišťovny [právnická osoba] prostřednictvím platby kartou. Žalobce zaplatil kupní cenu za tuto movitou věc, kterou současně převzal, z úřední činnosti je soudu známo, že k televizorům se dodává jako součást věci dálkový ovladač. Tato věc se stala následně součástí SJM žalobce a jeho manželky. - 4. Reproduktorová sestava SONY + zesilovač SONY (položka [číslo]) - z faktury [variabilní symbol] vystavené dodavatelem [právnická osoba] dne 3. 10. 2012 bylo zjištěno, že na jméno žalobce, jako odběratele byla dne 3. 10. 2012 vystavena tato faktura na částku 5.065 Kč za Repro Sony [anonymizováno], imitace dřeva s datem splatnosti 3. 10. 2012, tato částka byla zaplacena v hotovosti v rámci osobního odběru, stejně tak z faktury [variabilní symbol] vystavené dodavatelem [anonymizována dvě slova] [obec] spol. s r. o. dne 15. 10. 2012 bylo zjištěno, že tato faktura byla vystavena na částku 5.048 Kč za zboží - Receiver Sony [anonymizováno] na jméno žalobce, jako odběratele s datem splatnosti 15. 10. 2012 s tím, že platba byla provedena v hotovosti v rámci osobního odběru. Obě tyto položky byly dodány službou HDS. Žalobce prokázal, že tyto částky zaplatil za položky, které exekutor označil jako - reproduktorová sestava Sony + zesilovač Sony na základě uzavřených kupních smluv, kdy zboží žalobce osobně převzal za trvání manželství a staly se tak součástí SJM žalobce a jeho manželky. - 5. DVD přehrávač LG + dálkový ovladač (položka [číslo]) - z faktury č. [variabilní symbol] vystavené dodavatelem [právnická osoba] ze dne 12. 10. 2012 bylo zjištěno, že tato společnost, kdy objednávka byla učiněna prostřednictvím společnosti kasa.cz na jméno žalobce, jako odběratele fakturu na částku 2.181 Kč za zboží označené jako 3D Blu-ray přehrávač LG [anonymizováno] s datem splatnosti 12. 10. 2012, platba byla provedena v hotovosti. Rovněž z tohoto důkazu lze jednoznačně dovodit, že žalobce koupil DVD přehrávač LG, jehož součástí je i dálkový ovladač, když zaplatil kupní cenu se tato věc stala součástí SJM žalobce a jeho manželky.

18. Pokud soud dospěl k závěru, že všechny věci patří do SJM žalobce a jeho manželky, toto vzal za prokázané z tvrzení žalobce, oddacího listu vystaveného Úřadem městské části města Brna, [obec] dne 15. 6. 2011, ze kterého bylo zjištěno, že žalobce uzavřel manželství s [jméno] [příjmení], dříve [příjmení] dne 10. 6. 2011, která do manželství vstupovala jako rozvedená. Všechny věci byly zakoupeny po tomto datu, manželka, jako svědkyně vypověděla, že mají s žalobcem 1 společný účet u ČSOB č. [bankovní účet], na který jsou převáděny výplaty žalobce i její. Jedná se o movité věci pořízené ze společných prostředků manželů (§ 708 odst. 1 OZ).

19. Z výpovědi svědkyně vzal soud rovněž za prokázáno, že povinný [jméno] [příjmení] je její syn, který v RD pod adresou [adresa žalobce], který patří do výlučného vlastnictví žalobce, nebydlí, měl zde pouze doručovací adresu v rámci řízení o svěření jeho syna do její péče.

20. Z výpisu z centrální evidence obyvatel ze dne 8. 12. 2020 soud zjistil, že povinný má od 27. 6. 1987 uvedenou trvalou adresu pobytu [obec] [část obce], [ulice a číslo] doposud. Z výpovědi svědkyně vzal soud za prokázáno, že se jedná o byt, který užívala ještě před rozvodem manželství společně s otcem povinného, neví však, kde povinný bydlí, někde u kamaráda.

21. Vzhledem k tomu, že žalobce navrženými a předloženými originály listinných důkazů prokázal, že všechny věci sepsané exekutorem dne 4. 3. 2020 v rámci exekucí vedených Exekutorským úřadem Brno - soudním exekutorem [titul]. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] proti povinnému [jméno] [příjmení], nar. [rok] k uspokojení pohledávky žalovaného, jsou součástí SJM žalobce a jeho manželky, soud všechny tyto movité věci z těchto exekucí vyloučil.

22. Položka [číslo] Tiskárna Canon byla vyloučena na základě uznání vlastnického práva žalovaným.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého by žalobce, jako úspěšný měl právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný navrhl, aby bylo ohledně náhrady nákladů řízení rozhodnuto tak, že se žalobci vůči žalovanému náhrada nákladů řízení nepřiznává. Soud dospěl k závěru, že přesto, že byl žalobce ve věci úspěšný, existují důvody zvláštního zřetele hodné spočívající v tom, že žalovaný nezavdal příčinu k podání této žaloby. Podle § 143 o. s. ř. by měl právo na náhradu nákladů řízení. Protože se svým návrhem, kdy navrhoval, aby soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žalobci, defacto práva na náhradu nákladů řízení vzdal, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.