36 C 96/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , reg.č.: osobní údaje žalobce sídlem právnická osoba , anonymizováno číslo příjmení jméno příjmení republika zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o 6.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 3.650 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 7,05 % ročně od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 7,05 % ročně od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 7,05 % ročně od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 7,05 % ročně od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 7,50 % ročně od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 8,00 % ročně od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 8,75 % ročně od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 9,00 % ročně od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 9,00 % ročně od 1. 1. 2020 do 13. 1. 2020 a za dobu od 14. 1. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby mu žalovaná zaplatila částku 2.350 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 7,05 % ročně od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 7,05 % ročně od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 7,05 % ročně od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 7,05 % ročně od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 7,50 % ročně od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 8,00 % ročně od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 8,75 % ročně od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 9,00 % ročně od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 9,00 % ročně od 1. 1. 2020 do 13. 1. 2020 a za dobu od 14. 1. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

III. Návrh žalobce, aby mu žalovaná zaplatila částku 1.634 Kč, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25. 11. 2019 po žalované zaplacení částky 6.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2. 7. 2015 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 1.634 Kč od 23. 12. 2005 do 22. 12. 2006, jako nároků ze smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen smlouva), kterou dne 23. 12. 2005 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce - [právnická osoba], [IČO].

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených.

4. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne 23. 12. 2005 s původním věřitelem smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byla žalované v den uzavření smlouvy vyplacena částka 6.000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku 9.984 Kč, která sestávala ze zapůjčené jistiny a poplatku ve výši 3.984 Kč, a to v 52 týdenních splátkách á 192 Kč do rukou osoby uvedené ve smluvních podmínkách. Žalovaná žalobci zaplatila částku 2.350 Kč, zbývající dluh nevyrovnala ani po předchozích upomínkách ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobce ze dne 8. 11. 2019. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 původním věřitelem na [právnická osoba] S. á. r. l. s účinností ke dni 1. 7. 2015 a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisy ze dne 25. 6. 2015 (1. postoupení pohledávky) a ze dne 17. 9. 2018 (postoupení na žalobce).

5. Ve smyslu závěrečných a přechodných ustanovení [příjmení] účinného od 1. 1. 2014, a to ust. § [číslo] odst. 2 posoudil soud uplatněný nárok podle zákonných předpisů účinných do 31. 12. 2013 - podle Občanského zákoníku účinného do toho dne (dále jen Obč. zák.).

6. Podle § 657 Obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Podle § 658 odst. 1 Obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Podle § 39 Obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo je obchází anebo se příčí dobrým mravům.

9. Podle § 56 odst. 1 Obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.

10. Podle § 451 odst. 1 Obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

11. Podle § 451 odst. 2 Obč. zák. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

12. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení Obč. zák. dospěl soud k závěru, že smlouva o půjčce uzavřená mezi původním věřitelem a žalovanou ze dne 23. 12. 2005 je absolutně neplatná, neboť ujednání o souhrnném poplatku v částce 3.984 Kč s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalovaná by měla zaplatit částku 9.984 Kč poté, co získala půjčku 6.000 Kč v 52 týdenních splátkách, je v rozporu s dobrými mravy. Odměna ve výši 3.984 Kč za půjčení částky 6.000 Kč je neúměrně vysoká. Žalovaná při uzavření smlouvy jednala jako spotřebitel, původní věřtel v rámci své obchodní činnosti. Z ust. § 51a a násl. Obč. zák. vyplývá, že spotřebitel musí být při uzavírání takových smluvních vztahů náležitě chráněn.

13. Pokud žalovaná převzala částku 6.000 Kč na základě neplatné smlouvy, byla povinna žalobci vrátit po uplynutí 52 týdnů, které jí byly poskytnuty na splácení, pouze jistinu ve výši 6.000 Kč. Jestliže žalobce tvrdí, že žalovaná uhradila 2.350 Kč, je její povinností doplatit žalobci jako bezdůvodné obohacení z neplatné smlouvy pouze částku 3.650 Kč včetně zákonného úroku z prodlení od 2.7.2015 dle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. [číslo] Sb.do zaplacení. Soud proto žalobu do částky 2.350 Kč včetně požadovaného zákonného úroku z této částky ve výroku ad. II. zamítl, a to včetně požadovaného kapitalizovaného úroku ve výši 1.634 Kč od 23. 12. 2005 do 22. 12. 2006 ve výroku III.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého by měla nárok na náhradu nákladů řízení v převážné části úspěšná žalovaná, a to s přihlédnutím k žalované výši úroku a úroků z prodlení, kdy by byl její nárok zamítnut. Protože jí však žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

15. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci zpracoval zjednodušený rozsudek.