36 C 98/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení LL.M. sídlem adresa proti žalovanému: ; název žalované , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený/á advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 126.658 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 126.658 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 14. 11. 2020 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 64.587 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 14. 7. 2021 po žalovaném zaplacení částky 126.658 Kč s přísl., tak jak uvedeno ve výroku ad. I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že dodávala vodu z veřejného řadu a odváděla odpadní vodu v souladu s podmínkami pro připojení nemovitosti na veřejný vodovod a veřejnou kanalizaci dle zák. č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích do nemovitosti na adrese [adresa], K [ulice a číslo], jejímž vlastníkem je žalovaný. Protože žalovaný po nabytí vlastnictví připojené nemovitosti neuzavřel s žalobkyní smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, vyzvala ho dopisem ze dne 6. 2. 2020 k uzavření smlouvy, žalovaný na tuto výzvu nereagoval ani po opakované výzvě ze dne 10. 3. 2020.

2. Dále tvrdila,že dodávka vody a odvádění odpadních vod se uskutečňovala bezesmluvně a povinnost placení vodného a stočného měl žalovaný jako vlastník připojené nemovitosti dle § 2 odst. 6 zák. č. 274/2001 Sb. a žalobkyně jako vlastník vodovodu a kanalizace měl právo dle § 8 odst. 14 téhož předpisu na úplatu za odvádění odpadních vod (stočné). Dne 20. 3. 2020 provedla kontrolu přívodu vody do objektu, bylo zjištěno, že hlavní kohout byl otevřen, objekt neobydlen a do vnitřního rozvodu vytékala pitná voda z vodovodního řadu. Ve fakturačním období od 23. 10. 2019 do 27. 10. 2020 dodala do připojené nemovitosti vodu a odvedla odpadní vody dle faktury [číslo] ze dne 27. 10. 2020 na částku 126.658 Kč, se splatností 13. 11. 2020. Žalovaný tuto částku nezaplatil, zásilka zaslaná obyčejnou poštou se vrátila z důvodu odstěhování se žalovaného, proto byla zaslána na adresu jeho sídla, kdy se již nevrátila. Žalovaný nezaplatil vyfakturovanou částku ani po upomínce ze dne 27. 11. 2020 ani po další upomínce [číslo] zaslanou na celkem 5 známých adres - dle katastru nemovitostí, jednateli dle obchodního rejstříku, na adresu odběrného místa, na e-mail. Zásilka na adresu jednatele byla doručena dne 15. 12. 2020, ani po předžalobní upomínce žalovaný tuto částku nezaplatil 3. Žalovaný písemným podáním ze dne 10. 5. 2022 namítal, že tvrzení žalobkyně jsou mylná, účelově vylíčené skutečnosti celou předmětnou událost posunují jiným směrem, než je objektivní pravda, žalobkyní vystavené doklady k úhradě žalovaný nikdy neakceptoval, neboť trpěly zásadními chybami, jak v údajích o výši peněžité částky, tak v objemu.

4. Písemným podáním ze dne 20. 9. 2022 žalobkyně k vyjádření žalovaného uvedla, že veškerá korespondence, kterou žalovanému zasílala, se jako nedoručitelná vracela odesílateli, žalovaný se k dokladům žalobkyni nikdy nevyjadřoval a vyúčtovanou částku nikdy nereklamoval. Množství vody bylo měřeno funkčním vodoměrem, cena vodného je regulovanou cenou, která je dána cenovým předpisem.

5. Při jednání dne 8. 2. 2023 žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce ještě namítal, že tam odběrné místo nemohlo být, vodoměr nebyl umístěn na nemovité věci žalovaného a nebylo vůbec možno kam vodoměr umístit. Při jednání dne 7. 6. 2023 námital, že všechny navržené důkazy pochází z provenience žalobkyně, pokud se mění vodoměry, na protokolu je podpis odběratele, což v tomto případě není. Pokud je za odběratele dne 5. 4. 2022 uvedena paní [příjmení], jedná se o osobu, která nemá žádný vztah k žalovanému, pro posouzení věci je rozhodná faktura.

6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy: výpisem z obchodního rejstříku pro žalobkyni a žalovaného, fakturou žalobkyně [číslo] ze dne 27. 10. 2020 včetně obálky a relace pošty, informací o vlastnictví pozemku [parcelní číslo], k. ú. [část obce] ze dne 5. 2. 2020, přípisem žalobkyně žalovanému ze dne 6. 2. 2020, záznamem odeslané pošty e-mailem ze dne 11. 12. 2020 adresátovi [email] včetně přiložené faktury žalobkyně [číslo] upomínkou [číslo] žalobkyně ze dne 27. 11. 2020 včetně obálky o odeslané poště a realce pošty [obec a číslo] upomínkou [číslo] ze dne 11. 12. 2020 včetně dodejky a relace pošty.

7. Z výše citovaných listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně je zapsaná v obchodním rejstříku od 1. 4. 1998, je provozovatelem vodovodní a kanalizační sítě v [obec]. Žalovaný je zapsaný v obchodním rejstříku od 9. 1. 2018 se sídlem - v období od 19. 1. do 23. 7. 2018 [ulice a číslo], [PSČ] [obec], v době od 23. 7. 2018 do 17. 3. 2020 se sídlem - [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a od 17. 3. 2020 se sídlem - [adresa], [PSČ] [obec]. Od 3. 10. 2020 je jako jediný jednatel zapsán [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [PSČ] [obec], v období od 11. 4. do 16. 12. 2019 byla jako prokuristka zapsána [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [PSČ] [obec]. Ke dni 5. 2. 2020 byl žalovaný zapsán jako vlastník pozemku [parcelní číslo] na [list vlastnictví], obec Praha, k. ú. [část obce] - zastavená plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba [adresa], průmyslový objekt na ulici [anonymizováno] [ulice], adresní místo [anonymizováno] [ulice a číslo]. Přípisem ze dne 6. 2. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného pod adresou [adresa], [PSČ] [obec a číslo] ve věci adresy odběrného místa: [obec] [část obce] [část obce], K [ulice a číslo], [PSČ], evidenční číslo odběru: [číslo], k uzavření smlouvy na dodávku vody a odvádění odpadních vod s žalobkyní s odkazem na zák. č. 274/2001 Sb. s tím, že smlouva je možná uzavřít pouze s vlastníkem nemovitosti, neboť dle § 2 odst. 6 zák. č. 274/2001 Sb. je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, a to ve lhůtě nejpozději do 5. 3. 2020 s tím, že pokud se tak nestane, žalobkyně přistoupí k přerušení dodávky vody na odběrném místě z důvodu neoprávněného odběru vody.Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a smlouvu s žalobkyní neuzavřel. Fakturou [číslo] ze dne 27. 10. 2020 žalobkyně žalovaného pod adresou [adresa], [část obce], [PSČ] [obec a číslo] včetně označení jeho sídla [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] za fakturované období 23. 10. 2019 - 27. 10. 2020 částku 126.658 Kč, z toho vodné 1.389 m2 ve výši 62.034,20 Kč, stočné rovněž za [číslo] m3 ve výši 53.109,74 Kč bez DPH, se splatností 13. 11. 2020. V detailním rozúčtování je uvedeno číslo měřidla / vodoměru/ - [číslo]. Zásilka byla zasílána poštou a žalobkyni vrácena zpět s odůvodněním, že žalovaný se odstěhoval, přičemž z razítka pošty lze dovodit, že je uveden rok 2020, žádné jiné datum čitelné není. E-mailem ze dne 11. 12. 2020 zaslala referentka pohledávek žalobkyně na e-mail: [email] předžalobní upomínku [číslo] se sdělením, že v příloze zasílá dlužnou fakturu [číslo] včetně předžalobní upomínky se žádostí o úhradu. Faktura žalobkyně [číslo] byla k tomuto e-mailu přiložena. Dne 27. 11. 2020 žalobkyně zaslala 1. upomínku [číslo] žalovanému pod adresou [adresa], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], při označení sídla žalovaného – [ulice a číslo] [spisová značka] [obec] [anonymizováno], z přiložené obálky a relace pošty [obec a číslo] s datem XII/2020, jinak nečitelné, tato zásilka byla vrácena žalobkyni zpět s tím, že žalovaný je na uvedené adrese neznámý. Žalobkyně dále vystavila předžalobní upomínku [číslo] ze dne 11. 12. 2020, kterou adresovala žalovanému pod adresou [adresa], [PSČ] [obec a číslo] označení stejného sídla žalovaného, k zaplacení dlužné částky 126.658 Kč na příslušný účet ve lhůtě nejpozději do 26. 12. 2020 s upozorněním, že pokud se tak nestane, bude pohledávka vymáhána soudní cestou. Z dodejky, ve které je označeno číslo odesílání zásilky [číslo] + [anonymizováno] bylo zjištěno, že tato zásilka byla zaslaná i jednatelovi žalovaného [jméno] [příjmení] na adresu [adresa], který proti vlastnoručnímu podpisu zásilku převzal dne 4. 1. 2021.

8. Dále soud provedl dokazování listinnými důkazy - seznamem nemovitostí na [list vlastnictví] k. ú. [část obce] ke dni 6. 3. 2023, fotografiemi předmětných nemovitostí na čl. 62, 63 verte spisi včetně plánem mapy na čl. 63, fotografiemi ze dne 22. 4. 2020 na čl. 64 verte, 65, 65 verte, 66, 66 verte soudního spisu,včetně plánu mapy předmětné nemovitosti, montážním protokolem žalobkyně ze dne 5. 4. 2022, zápisy z místního šetření z 22. 4. a 28. 4. 2020.

9. Z listinných důkazů pod bodem 8.) soud zjistil,že byl ke dni 6. 3. 2023 vlastníkem pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba v k. ú. [část obce] subjekt - [právnická osoba], se sídlem v [obec] [adresa] v ul. [ulice] je součástí pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], vlastníkem nemovitosti byl v době, za kterou žalobkyně požaduje vodné a stočné žalovaný. Vodovodní řad vede ulicí [anonymizováno] [ulice], přibližně před připojenou nemovitostí je křižovatka s ulicí [ulice], ve které je také vodovodní řad, v ulici K [ulice] téměř v ose připojené nemovitosti, je odbočka z hlavního vodovodního řadu směrem k připojené nemovitosti. Na této odbočce je za plotem na pozemku parc. [číslo] který tvoří zahradu připojené nemovitosti, umístěna vodoměrná šachta, ve které je umístěn vodoměr, kterým je měřeno množství vody dodané do připojené nemovitosti, která tenkrát byla osazena vodoměrem [číslo] (tak jak je rovněž specifikován i ve faktuře žalobkyně [číslo]), který byl dne 5. 4. 2022 vyměněn na nový vodoměr [číslo]. Do vodoměrné šachty se vstupuje po žebříku a z místního šetření ze dne 22. 4. a 28. 4. 2020, které provedli pracovníci žalobkyně [příjmení]. [jméno] a [anonymizováno]. [příjmení] vyplývá, že vodoměr [číslo] na který odkazuje i faktura žalobkyně [číslo] byl v těchto dnech ve vodoměrné šachtě osazen. Z protokolu o výměně vodoměru ze dne 5. 4. 2022 rovněž vyplývá, že byla provedena výměna na odběrném místě [číslo] což je odběrné místo uvedené na výše citované faktuře.

10. Soud dospěl k závěru, že na základě všech výše provedených listinných důkazů lze jednoznačně uzavřít, že žalobkyně prokázala, že žalovaný jako vlastník nemovitosti parc. [číslo] jehož součástí je stavba - [adresa], průmyslový objekt, ve fakturačním období od 23. 10. 2019 do 27. 10. 2020 vodu odebíral bez uzavřené smlouvy s žalobkyní.

11. Pokud se týká komunikace žalobkyně s žalovaným, lze dovodit, že záznam odeslané pošty e-mailem ze dne 11. 12. 2020 pro adresáta [email] byl doručován prokuristce žalovaného [jméno] [příjmení], která byla v této funkci zapsána od 11. 4. 2019 do 16. 12. 2019 a lze učinit závěr, že s touto žalobkyně na základě těchto znalostí komunikovala, byť v době, kdy již v této funkci nebyla. Žalobkyně však tvrdí, že paní [příjmení] je bývalou vlastnicí předmětných nemovitostí, což však neprokázala žádným listinným důkazem. Faktura ze dne 27. 10. 2020 byla zasílána na adresu žalovaného [adresa], žalovaný však měl od 17. 3. 2020 zapsanou adresu [adresa], [ulice a číslo], jako odběratele však žalovaného označila ke dni 27. 10. 2020 totožnou adresou, kterou měl v té době dle výpisu z obchodního rejstříku. 1. upomínka [číslo] ze dne 27. 11. 2020, kdy žalovaný má uvedenou adresu [adresa žalované] (totožnou v té době se zápisem v obchodním rejstříku) žalobkyně zasílala opět na adresu [adresa] (tato adresa nikdy v obchodním rejstříku pro žalovaného zapsána nebyla). Z dodejky na čl. 39 - 40 spisu lze dovodit, že pošta [obec a číslo] při vrácení této zásilky vracela žalobkyni tuto poštu v prosinci 2020. Předžalobní upomínka ze dne 1. 12. 2020 [číslo] byla zasílána žalovanému s označením na zapsanou adresu v obchodním rejstříku, rovněž i na tuto adresu, tedy [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Tuto upomínku prokazatelně dne 4. 1. 2021 převzal proti podpisu jednatel žalovaného [jméno] [příjmení], pod adresou [ulice a číslo], což je v souladu s tvrzením žalobkyně, že s žalovaným komunikovala i prostřednctvím statutárního zástupce. Jmenovaný v podaném odporu a odůvodnění ze dne 10. 5. 2022 mimo jiné uvedl, že žalobkyní vystavené doklady k úhradě žalovaný nikdy neakceptoval, neboť trpěly zásadními chybami, jak v údajích o výši peněžité částky, tak v objemu. Z tohoto tvrzení lze jednoznačně dovodit, že jednatel žalovaného byl,jako statutární zástupce o tom, že vůči žalovanému žalobkyně uplatnila pohledávku, informován.

12. Podle § 2 odst. 5 zák. č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích (dále jen ZVK) provozovatelem vodovodu nebo kanalizace (dále jen provozovatel) je osoba, která provozuje vodovod nebo kanalizaci a je držitelem povolení k provozování tohoto vodovodu nebo kanalizace vydaného Krajským úřadem podle § 6.

13. Podle § 2 odst. 6 ZVK odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak; u budov v majetku České republiky je odběratelem organizační složka státu, která přísluší hospodaření s touto budovou podle zvláštního zákona, u budov, u nichž spoluvlastník budovy je vlastníkem bytu nebo nebytového prostoru jako prostorově vymezené části budovy a zároveň podílovým spoluvlastníkem společných částí budovy je odběratelem společenství vlastníků. U pozemků nebo budov předaných pro hospodaření příspěvkových organizací zřízených územními samosprávnými celky jsou odběratelem tyto osoby.

14. Podle § 8 odst. 2 ZVK vlastník vodovodů nebo kanalizace může uzavřít smlouvu o provozování vodovodu nebo kanalizace s provozovatelem. Jestliže vlastník provozuje vodovod nebo kanalizaci svým jménem a na vlastní odpovědnost, vztahují se na něj všechna práva a povinnosti provozovatele.

15. Podle § 8 odst. 13 vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen vodné), pokud ze smlouvy uzavřené podle odst. 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. [příjmení] je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jeho dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odst. 6, v ní je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

16. Podle § 8 odst. 14 ZVK vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen stočné), pokud ze smlouvy uzavřené podle odst. 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním nebo jinými zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odst. 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodu a kanalizací podle § 20 odst. 4.

17. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZVK dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je po právu. Bylo prokázáno, že žalovaný vlastnil předmětný pozemek včetně stavby na pozemku. S žalobkyní jako provozovatelem vodovodů a kanalizace v [obec], neuzavřel žádnou smlouvu. Žalovaný odebíral vodu přes vodoměr [číslo] fakturou ze dne 27. 10. 2020 mu bylo vyúčtováno vodné a stočné v celkové výši 126.658 Kč, se lhůtou splatnosti do 13. 11. 2020. Žalovaný tuto částku nezaplatil, je proto povinen dlužnou částku zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

18. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy je právem žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení zákonného úroku ve výši 8,25 % ročně od 14. 11. 2020, jako 1. dne následujícího po splatnosti předmětné faktury. Povinnost žalovanému zaplatit tuto částku vznikla bez ohledu na to, zda mu předmětná faktura doručena byla či nikoliv, podstatné je, že bylo prokázáno, že skutečně vodu v předmětném období odebíral a je proto i povinen zaplatit jak vodné tak i stočné.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 64.587 Kč, k rukám zastupujícího adovkáta. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 5.067 Kč, odměny v souvislosti se zastoupením advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (díle jen AT) - úkon á 6.180 Kč, a to za 6 úkonů právní pomoci - převzetí právního zastoupení, podání žaloby, dvou písemných podání ve věci samé ze dne 20. 9. 2022, 6. 3. 2023, dvou účastí při jednání u soudu dne 8. 2. a 7. 6. 2023, k tomu 6x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 AT odst. 3 v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci, náhradu za promeškaný čas, neboť právní zástupce žalobkyně má sídlo v [anonymizováno], a to 10 půlhodin za každé jednání u soudu - 10 půlhodin za každé jednání x 100 Kč dle § 14 AT odst. 3, za 2 jednání 20 půlhodin, tj. 2.000 Kč. Dále cestovné při použití osobního automobilu tov. zn. Dodge s průměrnou spotřebou podle technického průkazu 8,3 l [číslo] km, palivo benzin. Za účast při jednání 8. 2. 2023 při vzdálenosti 241 km [obec] [obec] (cesta tam i zpět 482 km) při ceně 41,20 Kč l benzin 95 oktanů, sazbě základní náhrady 5,2 Kč a sazbě za 1 km 8, [číslo], tj. za 1 jednání 4.155 Kč, tedy za 2 jednání 8.309 Kč. Dále 21 % DPH ze součtu odměn, režijních paušálů, cestovného, náhrady za promeškaný čas - z částky 49.190 Kč - 10.330 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně.