37 C 101/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, , nacházející se ve 4. podlaží domu na , adresa, a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou po žalovaném domáhal vyklizení ve výroku uvedeného bytu, neboť nájemní vztah žalovaného k tomuto bytu založený nájemní smlouvou ze dne 29. 9. 2014 skončil uplynutím výpovědní doby dne 31. 3. 2024. Přesto žalovaný předmětný byt dosud žalobci vyklizený nepředal.Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ”)/.Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:Žalobce je vlastníkem domu na adrese , adresa, , jak je zřejmé z výpisu z katastru nemovitostí. Dne 29. 9. 2014 žalobce, jako pronajímatel, s žalovaným, jako nájemcem, uzavřel nájemní smlouvu, kterou předmětný byt žalovanému pronajal na dobu neurčitou. Dle čl. IV. odst. 1 nájemní smlouvy bylo dohodnuto, že nájem sjednaný na dobu určitou končí mimo jiné uplynutím této doby. Dle čl. VIII. odst. 4 nájemní smlouvy po skončení nájmu byl nájemce povinen byt vyklidit a vyklizený jej předat pronajímateli. Protože žalovaný řádně nehradil nájemné, žalobce předmětný nájem vypověděl, jak se podává z výpovědi ze dne 1. 12. 2023, odeslané žalovanému téhož dne, jak je zřejmé z kopie obálky výpovědi. Dluh žalovaného činil k 26. 4. 2024 86 686 Kč, jak se podává z přehledu dluhu. Žalovaný byl k vyklizení a předání předmětného bytu žalobcem vyzván přípisem ze dne 22. 9. 2023 a ze dne 3. 4. 2024.Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ”). Dle ustanovení § 1040 odst. 1 OZ kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu, který žalovanému pronajal. Přestože nájemní vztah žalovaného skončil uplynutím výpovědní doby už dne 31. 3. 2024, tento vyklizený předmětný byt žalobci dosud nepředal, a soud tak žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovaného k vyklizení předmětného bytu a k jeho předání žalobci ve lhůtě stanovené dle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ 15 dnů.Žalobce byl v řízení plně úspěšný, soud mu proto podle § 142 odst. 1 OSŘ přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a dále z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč. Ve smyslu ustanovení § 1, 2 cit. vyhlášky soud žalobci přiznal paušální náhradu hotových výdajů v částce 600 Kč, a to za dva úkony spočívající v návrhu ve věci samé a výzvy k plnění. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 600 Kč, uložil soud zaplatit žalovanému dle § 160 odst. 1 OSŘ do tří dnů od právní moci rozsudku.