37 C 118/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 25 653,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 653,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 447,13 Kč od 25. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 906,38 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 699,88 Kč od 5. 11. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 479 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 256 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 9. 2021 domáhala uložení povinnosti žalované, aby jí zaplatila částku 5 447,13 Kč s příslušenstvím, představující dlužnou úhradu za plyn dodávaný jí žalobkyní z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 24. 7. 2019 v období 26. 7. 2019 až 1. 6. 2020, částku 1 906,38 Kč s příslušenstvím představující dlužnou úhradu za služby spojené s dodáváním plynu z titulu uvedené smlouvy v období 2. 6. 2020 až 7. 9. 2020, smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [číslo] částku 5 699,88 Kč s příslušenstvím, představující dlužnou úhradu za elektřinu dodávanou žalované žalobkyní z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 31. 7. 2019 v období 20. 3. 2020 až 28. 8. 2020, smluvní pokutu ve výši 3 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [číslo]. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.

2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”) /. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 24. 7. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byl plyn dodáván žalované do odběrného místa na adrese [adresa], jak se podává z této smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] nedoplatek za dodávku zemního plynu za období 26. 7. 2019 až 1. 6. 2020 částku ve výši 5 447,13 Kč se splatností 24. 6. 2020, jak je zřejmé z předmětné faktury, a dále částku 1 906,38 Kč s příslušenstvím představující dlužnou úhradu za služby spojené s dodáváním plynu z titulu uvedené smlouvy v období 2. 6. 2020 až 7. 9. 2020 splatnou do 30. 9. 2020, jak se z této faktury podává. Protože žalovaná fakturu [číslo] neuhradila ani ve lhůtě 10 dnů po splatnosti, žalobkyně jí ve smyslu odst.„ Ostatní ujednání” smlouvy vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč, jak je zřejmé z této faktury. Protože žalovaná své platební povinnosti vyplývající jí z této smlouvy o dodávkách plynu neplnila, žalobkyně od této smlouvy odstoupila v souladu s odst.„ Ostatní ujednání” smlouvy mu pak za to vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc, který měl smluvní vztah touto smlouvou založený ještě trvat, kdy závazek byl dohodnut na 36 měsíců počínaje 26. 7. 2019, tj. 22 měsíců, celkem tedy 8 800 Kč.

4. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 31. 7. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla elektřina dodávána žalované do odběrného místa na adrese [adresa], jak se podává z této smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] nedoplatek za dodávku elektřiny za období 20. 3. 2020 až 28. 8. 2020 částku ve výši 5 699,88 Kč se splatností 4. 11. 2020, jak je zřejmé z předmětné faktury. Protože žalovaná tuto fakturu neuhradila ani ve lhůtě 10 dnů po splatnosti, žalobkyně jí ve smyslu odst.„ Ostatní ujednání” smlouvy vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč, jak je zřejmé z této faktury. Protože žalovaná své platební povinnosti vyplývající jí z této smlouvy o dodávkách elektřiny neplnila, žalobkyně od této smlouvy odstoupila v souladu s odst.„ Ostatní ujednání” smlouvy mu pak za to vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc, který měl smluvní vztah touto smlouvou založený ještě trvat, kdy závazek byl dohodnut na 30 měsíců počínaje 14. 8. 2019, tj. 18 měsíců, celkem tedy 3 600 Kč Ani přes předžalobní výzvu žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila.

5. V projednávané věci soud aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon”). Dle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Dle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, podle které žalobkyně řádně dodávala žalované plyn i elektřinu do odběrného místa, žalovaná naproti tomu nesplnila svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a neuhradila cenu plynu ani služeb souvisejících. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podmínky § 2051 občanského zákoníku, upravující právo soudu snížit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu, naplněny nebyly pro absentující návrh ze strany žalovaného. Soud neshledal ujednání o smluvní pokutě za nepřiměřené a žalované tak rovněž vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokuty v dohodnuté výši. V dalším případě S ohledem na uvedené soud žalobě plně vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím, tedy s úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ třídenní.

6. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 1 027 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 252 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit činí 2 479 Kč. Je tak povinna učinit ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 OSŘ. Soud v projednávané věci není toho názoru, že by bylo na místě neaplikovat shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, když žaloba je podána na ustáleném vzoru a ve vztahu k žalovanému nebylo třeba vynaložit více sil, než v jiných případech k tomu, aby byla kompletní a byly v ní uvedeny všechny rozhodné skutečnosti.

7. Protože na soudním poplatku bylo uhrazeno 1 027 Kč, ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soudní poplatek za žalobu tedy činí 1 283 Kč, doměřil soud dle ustanovení pol. 2 Sazebníku soudních poplatků doplatek ve výši 256 Kč, a dle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů k jeho zaplacení zavázal žalovanou, která byla ve věci zcela neúspěšná, nemá vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení a nebyly na její straně shledány důvody pro její osvobození od placení soudních poplatků. Lhůtu k plnění pak soud uložil dle ustanovení § 7 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů.