37 C 124/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; 1. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 4 177,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 177,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 319 Kč od 21. 2. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 118,17 Kč od 21. 3. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 740 Kč od 27. 5. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se po žalované žalobou soudu doručenou dne 3. 6. 2021 domáhala zaplacení částky 4 177,17 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné části kupní ceny koncového zařízení prodaného žalované z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla i kupní smlouva, [číslo]. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”) /. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaná s žalobkyní dne uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky, ve které mimo jiné koupila koncové zařízení Samsung Galaxy A50 za kupní cenu 8 999 Kč, kdy částku 89 Kč uhradila při převzetí zařízení, a zbývající částku se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 170 Kč splatných s příslušným vyúčtováním služeb, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná na kupní cenu přes upomenutí žalobkyní neuhradila částku 170 Kč vyúčtovanou jí fakturou [číslo] splatnou 20. 2. 2020, a žalobkyně tak zbylé splátky ve výši 3 740 Kč zesplatnila ke dni 26. 5. 2020. V projednávané věci soud aplikoval ustanovení § 2118 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého kupující za koupenou věc zaplatí kupní cenu a věc převezme. Žalobkyně žalované prodala koncové zařízení, toto jí předala, žalovaná jí však za to neuhradila celou dohodnutou kupní cenu a vznikl jí tak dluh ve výši 3 910 Kč Vedle toho žalovaná přistoupila k pojištění, kdy jí na pojistném vznikl dluh ve výši 149 Kč splatný do 20. 2. 2020 a ve výši 118,17 Kč splatný do 20. 3. 2020. Tím, že žalovaná svůj dluh neuhradila včas, dostala se do prodlení podle § 1968 citovaného zákona, a je tak povinna podle § 1970 téhož zákona a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zaplatit též úroky z prodlení. Žalované tak soud uložil povinnost dlužnou částku uhradit ve lhůtě stanovené v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 400 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 189 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit činí 1 489 Kč. Je tak povinna učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně. Soud v projednávané věci není toho názoru, že by bylo na místě neaplikovat shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, když žaloba je podána na ustáleném vzoru a ve vztahu k žalované nebylo třeba vynaložit více sil, než v jiných případech k tomu, aby byla kompletní a byly v ní uvedeny všechny rozhodné skutečnosti. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 OSŘ ve spojení s § 202 odst. 2 OSŘ obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.